中國銀行鎮(zhèn)江分行與韓國國民銀行信用證糾紛案

時(shí)間：2017年12月11日 ??來源： ?

作者： ??瀏覽次數(shù)：1891 ?

江　蘇　省　鎮(zhèn)　江　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2000)鎮(zhèn)經(jīng)二初字第9號

　　原告中國銀行鎮(zhèn)江分行。住所地：中華人民共和國江蘇省鎮(zhèn)江市中山東路235號。
　　負(fù)責(zé)人劉長青，該分行行長。
　　委托代理人孫天宏，該分行干部。
　　委托代理人沈異新，中國銀行江蘇省分行干部。
　　被告韓國國民銀行，住所地：韓國漢城。
　　法定代表人宋達(dá)鎬，該銀行行長。
　　原告中國銀行鎮(zhèn)江分行訴被告韓國國民銀行信用證糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告委托代理人孫天宏、沈異新到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，1999年6月10日，被告開出以鎮(zhèn)江市對外貿(mào)易集團(tuán)公司為受益人的不可撤銷、公開議付即期信用證，同年10月15日，原告根據(jù)受益人申請辦理了議付，并作為議付行向被告寄單，被告收到單據(jù)后卻無理拒付并退單。要求被告立即給付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)300000美元，以及延期付款期間的利息和相關(guān)費(fèi)用。
　　被告未在法定期限內(nèi)書面答辯。
　　經(jīng)審理查明，1999年6月18日，被告韓國國民銀行根據(jù)韓國SUNGBOCOLDSTORECO.，LTD.申請開出以鎮(zhèn)江市對外貿(mào)易集團(tuán)公司為受益人，號碼為NO.M07P5906NS003612的不可撤銷、公開議付的即期信用證。該信用證有效期至1999年11月15日，并注明貨物為原產(chǎn)中國的馬頭魚和其它冷凍海產(chǎn)品150噸，單價(jià)2000美元每噸，總價(jià)300000美元；信用證要求全套清潔已裝船海運(yùn)提單，以韓國國民銀行為收貨人，交單期須在裝船日后21日內(nèi)，且在信用證有效期內(nèi)；由中國港口裝運(yùn)至韓國釜山；付款人為韓國國民銀行；該信用證同時(shí)注明適用國際商會第500號出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》1993年修訂本(以下簡稱UCP500)之規(guī)定。原告中國銀行鎮(zhèn)江分行在收到被告開來的信用證后，即按信用證要求，將該信用證直接通知受益人，即出口商鎮(zhèn)江市對外貿(mào)易集團(tuán)公司。嗣后，受益人按信用證要求備貨裝運(yùn)，并備齊信用證所規(guī)定的全部單據(jù)(包括匯票2份，商業(yè)發(fā)票3份，裝箱單3份，全套清潔已裝船海運(yùn)提單)，于1999年10月15日交原告，原告經(jīng)審查與信用證條款相符后，于當(dāng)日根據(jù)受益人申請辦理了議付，將押匯款299000美元貸記受益人在該行帳戶，同日，原告將上述全部單據(jù)寄至被告韓國國民銀行；1999年10月25日，被告通過SWIFT發(fā)電給原告，以原告所寄單據(jù)與信用證條款存在有三個(gè)不符點(diǎn)為由拒付該信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，被告所稱的三個(gè)不符點(diǎn)分別為：(1)匯票上付款行名稱與信用證書寫不一致；(2)商業(yè)發(fā)票上受益人名稱英文拼寫與信用證不一致；(3)裝箱單上遺漏手簽。當(dāng)日，原告給被告發(fā)出反駁電，反駁電稱：(1)匯票上的付款行與信用證上付款行名稱一致；(2)“鎮(zhèn)江”的英文拼寫僅是筆誤；(3)根據(jù)UCP500規(guī)定，裝箱單無需手簽。但為了妥善解決問題，原告仍通知受益人將單據(jù)按被告提出的全部要求進(jìn)行了更改，并將重制的單據(jù)于1999年10月26日再次寄單給被告。1999年10月30日，被告再次通過SWIFT來電拒付該信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，并稱：即使遞交的單據(jù)在表面上與信用證嚴(yán)格一致，但這些單據(jù)系偽造的......。原告經(jīng)向被告多次交涉索款無著，遂于2000年1月向本院起訴。上述事實(shí)有原告提供的M07P5906NS003612號信用證，原告首次寄單單據(jù)，被告首次拒付函，原告第二次寄單單據(jù)，被告再次拒付函，受益人押匯申請，受益人結(jié)匯水單等書證予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告中國銀行鎮(zhèn)江分行與被告韓國國民銀行，在信用證業(yè)務(wù)中明確規(guī)定受《跟單信用證統(tǒng)一慣例》1993年(修訂本)國際商會第500號出版物約束。該慣例在國際貿(mào)易中雖不是法律條款，但一旦寫進(jìn)信用證，成為信用證這一契約性文件的一個(gè)條款，它就帶有強(qiáng)制性，各方必須遵守，并受法律制約。原告中國銀行鎮(zhèn)江分行在審核受益人提交的單據(jù)后，對該筆信用證款項(xiàng)進(jìn)行議付，已履行了作為議付行所應(yīng)履行的義務(wù)，成為單據(jù)的所有權(quán)人和匯票的持票人，作為開證行的被告韓國國民銀行在信用證有效期內(nèi)收到議付行提交的單據(jù)，經(jīng)與信用證條款核對完全一致后，便構(gòu)成開證行確定的付款承諾和義務(wù)，成為債務(wù)人。原告有依法要求被告履行義務(wù)的權(quán)利。盡管被告在接到原告第二次寄單時(shí)，不顧信用證項(xiàng)下貨物已運(yùn)至韓國釜山的事實(shí)，又以“信用證項(xiàng)下單據(jù)系受益人偽造”為由拒付，但依據(jù)UCP500第十五條之規(guī)定，銀行對于任何單據(jù)的形式、完整性、準(zhǔn)確性、真?zhèn)涡曰蚍尚ЯΦ雀挪回?fù)責(zé)；同時(shí)，銀行對于任何單據(jù)中有關(guān)貨物描述、數(shù)量、重量、質(zhì)量、狀況、包裝、交貨、價(jià)值或存在，以及發(fā)運(yùn)人、承運(yùn)人、收貨人或其他任何的誠信、執(zhí)行能力或信譽(yù)等也概不負(fù)責(zé)，故被告無權(quán)就原告?zhèn)潺R的與信用證條款表面完全一致的單據(jù)的真?zhèn)巫鞒鲈u論，更不能以此為由拒付；相反，依據(jù)UCP500第十三條，銀行在合理謹(jǐn)慎地審核信用證規(guī)定的一切單據(jù)，經(jīng)確定表面與信用證條款完全一致后，則必須將票款償還議付行或代付行。原告在接到被告首次拒付函中提出的所有不符點(diǎn)后，在信用證有效期內(nèi)已按被告要求提供了與信用證條款完全一致的全部單據(jù)，被告再以票據(jù)系受益人偽造為由拒付，是沒有任何理論、事實(shí)和法律依據(jù)的。在該筆信用證交易中，被告的行為違反了UCP500規(guī)定的作為開證行的付款義務(wù)。原告要求被告立即支付該信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)和利息，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。在本院審理過程中，原告自愿放棄要求被告償付相關(guān)費(fèi)用300美元的訴訟請求，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、UCP500第四條、第十三條、第十四條、第十五條、第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第二百三十七條之規(guī)定，本院判決如下：
　　被告韓國國民銀行在本判決生效后十日內(nèi)支付M07P5906NS003612號信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)300000美元給原告中國銀行鎮(zhèn)江分行；同時(shí)給付延期付款期間的利息(按中國銀行公布的一年期美元固定利率6.5625%計(jì)算，即每天54.69美元從1999年11月10日起至實(shí)際付清即執(zhí)行完畢之日止)。
　　案件受理費(fèi)22460元，由被告韓國國民銀行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告可在判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)22460元，上訴于江蘇省高級人民法院。

審　判　長　鞠世華?? 　
審　判　員　章曉東?? 　
審　判　員　吳　猛?? 　

二零零零年三月八日

書　記　員　劉　凱