在認定法律關系時，往往會有當事人主張雙方并非承攬關系而是雇傭關系，那么該如何區(qū)分承攬關系與雇傭關系？

案例詳情

2021年5月，王某、張某、李某為A公司車間鋪設自來水管。某日，王某在架設水管時，從梯子上跌落受傷，張某、李某立即將其送往醫(yī)院。經診斷，王某左髕骨粉碎性骨折伴支持帶損傷、左足踇趾趾間關節(jié)開放性脫位。

王某認為，A公司雇傭其進行施工，自己在施工過程中受傷，該公司作為雇主，應承擔相應民事責任。故王某以提供勞務者受害責任糾紛為由，將A公司起訴至天津市寶坻區(qū)法院，要求A公司賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費等共計人民幣8萬余元。

因張某、李某與本案處理結果有法律上的利害關系，法院依法追加其二人為第三人參加訴訟。

被告

原告王某與本公司不具有勞務雇傭關系。本公司將工程交付給以張某為代表的具有施工資質的B公司承攬施工，王某系因自身在施工中不注意安全防范、未采取安全有效的防護措施而受傷，本公司對其損害后果不具有過錯。因此，王某起訴本公司承擔賠償責任，缺乏事實和法律依據，請求駁回原告的訴訟請求。

本案有兩個爭議焦點

一、原、被告及第三人之間的法律關系及責任問題

根據原告王某與第三人張某、李某陳述，王某與第三人李某并不受雇于張某，亦不受雇于張某的公司，三人是帶著工具和所需材料去干活，干完活后，材料費用平攤，工錢平分。因此，三人的合作模式、報酬分配方式更符合松散型合伙的特征，故法院確認在案涉工程中三人構成松散型合伙關系。對于原告提出的其受雇于被告的主張，法院不予采信。

被告A公司抗辯其將案涉工程承攬給B公司，但在庭審質證時，被告方證人韓某（系該公司業(yè)務經理）陳述，其在與張某聯系時，并未詢問張某的公司名稱及公司資質問題，是在事故發(fā)生后，查詢所知B公司的準確信息。故對于被告抗辯將案涉工程承攬給B公司，法院不予采信。

從實際施工情況可知，被告與原告及第三人之間構成事實上的承攬關系。綜上，本案原告以“提供勞務者受害責任糾紛”作為案由有誤，應為“健康權糾紛”。

二、責任承擔問題

被告將案涉工程承攬給不具有施工資質的原告及第三人，存在選任過失，對原告損失應承擔相應賠償責任。根據其過錯程度與損害后果之間的因果關系，法院酌情確定被告對原告損失承擔30%的賠償責任。原告不要求第三人張某、李某承擔賠償責任，不違反法律規(guī)定，法院予以照準。

法院依法判決被告A公司于本判決生效后五日內，賠償原告王某各項經濟損失人民幣2萬余元，并駁回原告王某的其他訴訟請求。

法官說法

承攬合同與雇傭合同的區(qū)別，主要有以下幾點：

1. 從合同標的來看：承攬合同是以承攬人完成一定的工作并交付該工作成果為標的，承攬合同看重工作成果；雇傭合同則是以雇員的勞務為標的，雇傭合同強調勞務本身。

2. 從雙方當事人的地位來看：在承攬合同中，承攬人與定作人相對獨立，雙方沒有從屬關系。在雇傭合同中，雇員必須聽從雇主的安排，接受雇主的指揮、監(jiān)督和管理，雇主與雇員之間存在從屬關系。

3. 從提供工具的主體來看：承攬合同中，一般由承攬人自帶工具。而雇傭合同中，雇員工作的場所、工具等由雇主提供。

4. 從報酬給付方式來看：承攬合同中，定作人對承攬人的工作成果檢驗后一次性支付報酬。而雇傭合同中，雇主一般是按天數在固定時間向雇員支付報酬。

5. 從風險承擔來看：承攬合同中，承攬人在工作過程中對第三人造成的損害或是承攬人發(fā)生的危險和意外，一般由承攬人自己承擔責任。而雇傭合同中，雇員在從事工作過程中造成第三人的損害，雇主應當承擔責任；雇員自身遭受人身損害的，適用工傷保險制度，或者由雇主根據過錯承擔責任。