調(diào)解與仲裁的異同及選擇

一、調(diào)解與仲裁的概念和性質(zhì)

司法實(shí)踐中，人們常常將兩者混用，認(rèn)為二者是一回事。實(shí)際上，二者既有又有所區(qū)別：

1、從法律關(guān)系看，二者的法律關(guān)系主體不同。調(diào)解的主體是當(dāng)事人雙方；而仲裁的主體只能是當(dāng)事人一方的請(qǐng)求權(quán)人或者其代理人。

2、從解決糾紛方式來(lái)看，二者的目的不同；

3、從解決糾紛的方式看：前者以說(shuō)服為主；后者則是以裁決或判決的形式來(lái)處理爭(zhēng)議問(wèn)題。

4、在程序上也有區(qū)別：1調(diào)解一般采取非訴訟手段進(jìn)行。2裁決或判決通過(guò)訴訟程序才能實(shí)現(xiàn)。3在適用法律方面也略有差異：前者適用的實(shí)體法主要是民法總則、合同法等民事基本法和婚姻法、繼承法等特別法；而后者所適用的實(shí)體法是民事訴訟法和商事通則以及民訴意見(jiàn)等規(guī)定。

二、我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)調(diào)解與仲裁的規(guī)定

我國(guó)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第三十四條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定："人民法院主持下列非訟案件中的和解：（一）婚姻家庭糾紛；（二）侵權(quán)責(zé)任糾紛；（三）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛；（四）因房屋拆遷安置補(bǔ)償?shù)纫l(fā)的物權(quán)保護(hù)糾紛"。該條款中明確規(guī)定了可以適用"非訟方式"處理的幾種情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高院司法解釋?zhuān)?008年9月1日起施行）。

該司法解釋第二條規(guī)定："經(jīng)人民陪審員釋明后當(dāng)事人不愿采用人民陪審員提出的和解方式解決的，人民法院可以根據(jù)具體情況決定是否需要先行確認(rèn)并制作相關(guān)筆錄"。由此可見(jiàn)，《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》、《最高人民法院對(duì)于審理涉及人民陪審員的民事案件的若干規(guī)定的理解與適用》，均明確了法院可以通過(guò)"非訴方式"，即通過(guò)法

官的主持下進(jìn)行的庭外和解來(lái)解決上述幾種情形下的案件。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法的實(shí)施條例》第四十條也明確規(guī)定："公民、法人或者其他組織依照行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定提請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)其合法權(quán)益的法定職責(zé)的"，"行政機(jī)關(guān)不得拒絕履行"。