關(guān)于斯大林格勒，最著名的說(shuō)法，莫過(guò)于“新兵存活時(shí)間平均24小時(shí)，3天就能當(dāng)連長(zhǎng)”，當(dāng)然還有更離譜的，說(shuō)能當(dāng)團(tuán)長(zhǎng)的。怎么說(shuō)的都有。

PS：本篇文章不是完全嚴(yán)肅的死傷數(shù)字考證，重點(diǎn)在于通過(guò)信息搜集來(lái)為大家呈現(xiàn)一種觀點(diǎn)，當(dāng)然也兼具一些學(xué)術(shù)思考和計(jì)算。

首先先放一張中文搜索的圖片給大家直觀呈現(xiàn)一下。

可以這么說(shuō)，對(duì)于斯大林格勒的慘烈，這些搜索的做法已經(jīng)堪稱登峰造極了。從24小時(shí)發(fā)展到9分鐘，甚至還有7分鐘的。

關(guān)于7-9分鐘的這種說(shuō)法，我覺(jué)得有個(gè)“證據(jù)”，反正大家都知道時(shí)間這東西干捏造使不得。

《兵臨城下》這部著名的電影，為了凸顯蘇軍巨大的犧牲，采取貶義和藐視的思維來(lái)看待問(wèn)題（突出蘇軍幾乎不用的白天渡河、密集反沖鋒和機(jī)槍成批屠殺逃兵的做法，顯示蘇聯(lián)人的“無(wú)情送死”）。至于這部片子里，開(kāi)頭那一火車(chē)的士兵從“見(jiàn)到戰(zhàn)場(chǎng)”到全部陣亡是多長(zhǎng)時(shí)間呢？

大約6分30秒左右火車(chē)開(kāi)門(mén)，他們看到戰(zhàn)場(chǎng)，14分30秒之前，基本上全部被導(dǎo)演判死了。所以差不多是7-9分鐘沒(méi)錯(cuò)，有的倒霉的還沒(méi)活到3分鐘呢。

也就是說(shuō)，如果士兵平均存活時(shí)間是7分鐘，比片子里這一套還要快一點(diǎn)。畢竟人家渡河還有下車(chē)的內(nèi)容時(shí)間都被壓縮了?！侗R城下》這樣一部著名的對(duì)史實(shí)亂彈琴的電影都比這個(gè)說(shuō)法要長(zhǎng)?？梢运伎家幌氯绻勘劳鏊俣缺冗@個(gè)還要快，同時(shí)還要“不間斷發(fā)起沖鋒”，那大概是個(gè)什么概念，大概就是一火車(chē)一火車(chē)的人員在那等著一列一列地下車(chē)，按照導(dǎo)演安排的前后射擊屠殺式的沖鋒了。搞不好7分鐘的來(lái)源就是這么來(lái)的。

所以既然如此就有必要在互聯(lián)網(wǎng)上溯源了。

中文搜索就不用說(shuō)了，基本沒(méi)來(lái)源。

英文搜索很溫和，只有24小時(shí)存活的說(shuō)法，沒(méi)有軍官的說(shuō)法，但倒是真的有人在質(zhì)疑這件事，舉幾個(gè)例子（簡(jiǎn)略翻譯）：

讓我們僅僅從評(píng)估的角度上，而不從完全準(zhǔn)確的數(shù)字來(lái)討論。

根據(jù)維基百科，俄羅斯方面戰(zhàn)場(chǎng)最高峰階段有110萬(wàn)人活躍于斯大林格勒的一線，其總死傷人數(shù)也是大約110萬(wàn)人（死、傷、失蹤、患病），如果一名士兵（暫且不說(shuō)死不死）只能在火線活躍24小時(shí)的話，那么這場(chǎng)戰(zhàn)役只能持續(xù)1天。然而戰(zhàn)役實(shí)際上持續(xù)了5個(gè)半月（1942年8月24日防御階段開(kāi)始到1943年1月31日戰(zhàn)役結(jié)束），足足165天。因此，蘇軍士兵平均在火線活躍的時(shí)間也該是5個(gè)半月，而非1天。

對(duì)于軸心國(guó)軍方面（不能說(shuō)德軍，因?yàn)檫€有不少匈牙利人、羅馬尼亞人和意大利人等在斯大林格勒附近活躍），大約參戰(zhàn)100萬(wàn)人，死傷80萬(wàn)人，那么他們的士兵預(yù)期平均存活時(shí)間為5.5*1/0.8=大約7個(gè)月。

當(dāng)然，參戰(zhàn)人員一直在流動(dòng)變化，但這不能把半個(gè)月的傷亡減少到一天。

當(dāng)然，有些人統(tǒng)計(jì)了巴甫洛夫大樓和最激烈的關(guān)鍵戰(zhàn)斗位置的死傷數(shù)據(jù)，而有些人的統(tǒng)計(jì)則放大到數(shù)百平方千米的戰(zhàn)場(chǎng)，這些思考都很好。

不直接予以回答，但我曾經(jīng)看到二戰(zhàn)盟軍飛行員死亡率在經(jīng)歷頭5次戰(zhàn)斗任務(wù)后大幅度降低的研究。軍事訓(xùn)練就是為了讓他們渡過(guò)最危險(xiǎn)的這段期間的。

至于其原因，我想應(yīng)該是在戰(zhàn)斗過(guò)程中不斷的應(yīng)激形成的適應(yīng)，讓他們應(yīng)對(duì)極端危機(jī)的能力更高，更容易存活。

現(xiàn)在來(lái)說(shuō)說(shuō)斯大林格勒，對(duì)于剛剛抵達(dá)的士兵，死亡率確實(shí)是最高的。但在渡過(guò)這個(gè)時(shí)期后，死亡率就會(huì)大幅度下降，更可能幸存一星期、一個(gè)月，即使戰(zhàn)斗烈度使得他們平均活不過(guò)三個(gè)月。

如果你說(shuō)平均存活時(shí)間為1天，那不意味著8個(gè)士兵只能在斯大林格勒?qǐng)?jiān)持3天（第一天死亡4人，第二天死亡2人，第三天死亡1人），而是在第一天可能死傷4人，之后的死亡率就大幅度下降了。

當(dāng)然，軍事在傷亡統(tǒng)計(jì)上有好幾種分別，即死、傷和被俘，一名士兵重傷會(huì)被疏散，在天王星行動(dòng)之前德軍也可以保障（蘇軍則需要渡過(guò)一千米寬的伏爾加河來(lái)實(shí)現(xiàn)），因此盡管戰(zhàn)斗生命很短，他們也能幸存。

問(wèn)題和蘇軍在戰(zhàn)役中曾經(jīng)經(jīng)歷了壽命預(yù)期僅有24小時(shí)的情況緊密相關(guān)。在戰(zhàn)役期間，確實(shí)有一些部隊(duì)出現(xiàn)了這種情況。

例子之一是羅季姆采夫的近衛(wèi)步兵第13師（渡過(guò)伏爾加河，收復(fù)市中心和馬馬耶夫崗核心區(qū)域），其最初的1萬(wàn)人僅有300人幸存。戰(zhàn)斗最慘烈的營(yíng)中，1000人僅有6人幸存。

另一個(gè)例子則是若盧杰夫的近衛(wèi)步兵第37師，他們?cè)趦商靸?nèi)死傷了75%（平均壽命預(yù)期為24小時(shí)），累計(jì)保衛(wèi)拖拉機(jī)廠期間死傷97%的人員。

這一死傷頻率并不與其他抵達(dá)的人員或者解圍部隊(duì)相符，這也并非“平均”事實(shí)，但是它毫無(wú)疑問(wèn)和最激烈戰(zhàn)斗區(qū)域的死傷息息相關(guān)。

另外還有一份英文新聞報(bào)道：

“......西伯利亞出生的尼古拉·扎維坦，一名斯大林格勒戰(zhàn)役的親歷者，表示：“（部分略）進(jìn)入城內(nèi)的士兵平均存活時(shí)間只有24小時(shí)，僅僅1天?。ê舐裕?/p>

當(dāng)然，在俄語(yǔ)搜索中，所謂24小時(shí)存活時(shí)間相關(guān)的消息一個(gè)都沒(méi)有。大概率壓根來(lái)源不在俄語(yǔ)方面。

所以蘇軍在斯大林格勒的平均存活時(shí)間的來(lái)源是什么呢？這大概是一種以訛傳訛，一名老兵的采訪，對(duì)他自己部隊(duì)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的情況作出這種表示，且僅提到“新兵”。這種謠言很容易被以訛傳訛的夸張化。在英文網(wǎng)絡(luò)尚且還只有24小時(shí)死亡的說(shuō)法，到中文網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)了軍官72小時(shí)的說(shuō)法，甚至于3天當(dāng)團(tuán)長(zhǎng)，7分鐘就死的說(shuō)法。

這種類似的謠言的例子，仍以我比較擅長(zhǎng)的江橋抗戰(zhàn)舉例：

江橋抗戰(zhàn)據(jù)傳擊落了1架日軍飛機(jī)，文史資料到照片，有鼻子有眼。擊落方式千奇百怪，一架飛機(jī)的擊落被傳的什么辦法都有，步槍并排射擊的，迫擊炮打掉的，高射機(jī)槍擊落的。雜糅了亂七八糟的謠言（迫擊炮擊落飛機(jī)的說(shuō)法源于1938年的戰(zhàn)地傳聞）。甚至還有說(shuō)俘虜了飛行員的，可俘虜?shù)男彰麉s沒(méi)人說(shuō)，事實(shí)上那場(chǎng)戰(zhàn)役唯一的日軍俘虜都不是飛行員，而是一名重傷被俘的騎兵。

實(shí)際情況是那架日軍八八式偵察機(jī)遭到地面輕武器火力的猛烈攔阻，飛行員大針新一郎中尉大腿被擊穿，無(wú)法操縱，小林大尉接手，搖搖晃晃地把飛機(jī)開(kāi)回了泰來(lái)飛機(jī)場(chǎng)。

那張被擊落飛機(jī)照片的來(lái)源，大概率是1932年哈爾濱保衛(wèi)戰(zhàn)前夕，被擊落的清水清大尉的座機(jī)，那架飛機(jī)被擊落后爆炸，造成當(dāng)?shù)孛癖姾芏嗳瞬恍矣鲭y，但有充分的新聞報(bào)道和照片，也不排除其他照片被改過(guò)來(lái)的可能性。

所以離譜傳聞，往往在傳遞之后變得有鼻子有眼起來(lái)。

關(guān)于死亡數(shù)字謠言，我們可以簡(jiǎn)單地駁斥：

3天當(dāng)團(tuán)長(zhǎng)的說(shuō)法，臨時(shí)指揮你也不是軍官，活到最后，補(bǔ)充兵一到你還是大頭兵。上等兵倒霉的時(shí)候或許能代理連長(zhǎng)的職務(wù)，但新的連長(zhǎng)一到該下去還得下去，軍銜不會(huì)跟著跑，有這個(gè)說(shuō)法跟我們國(guó)家早先軍銜制度比較模糊是有關(guān)的，在紅軍和八路軍時(shí)期，軍銜的表現(xiàn)都不明顯。

24小時(shí)平均存活率的說(shuō)法，要考慮其范圍，比如城內(nèi)、科特盧班地域、頓河和伏爾加河沿岸的攻防等各種情況，地域死傷和烈度不同，新兵死亡率本身不能和死傷率相匹配，新兵也不能和士兵一概而論。上文中舉出的例子，最為合理的是近衛(wèi)步兵第37師，然而這個(gè)例子也只能說(shuō)明當(dāng)時(shí)該師面對(duì)德軍的進(jìn)攻，火線上的留駐時(shí)間平均為24小時(shí)，且并非死傷被俘的平均數(shù)據(jù)。類似近衛(wèi)步兵第37師這樣僅僅兩天之后就變成混成團(tuán)繼續(xù)作戰(zhàn)的情況，并非常態(tài)，大部分斯大林格勒城內(nèi)部隊(duì)的損耗仍然可堪細(xì)水長(zhǎng)流。柳德尼科夫島這種長(zhǎng)期沒(méi)有新兵增援的，更是無(wú)法體現(xiàn)這種死亡率。

因此，7分鐘平均死亡的說(shuō)法基本是謠傳，而24小時(shí)死亡的說(shuō)法缺乏在總體戰(zhàn)場(chǎng)上的依據(jù)，而在部分激烈地段上，死傷率可以超過(guò)100%，但極端情況無(wú)法一概而論，24小時(shí)的死亡率意味著蘇軍前線部隊(duì)每天都在完全刷新，3天當(dāng)連長(zhǎng)，7天當(dāng)團(tuán)長(zhǎng)的說(shuō)法更是無(wú)稽之談。這超過(guò)了蘇軍部隊(duì)能夠承受的承載能力。這種謠言，本身是嚴(yán)重缺乏軍事常識(shí)的提法。

最后再幫助質(zhì)疑者提出一種說(shuō)法，也就是拉壯丁。假設(shè)這種行為補(bǔ)齊了24小時(shí)死亡率的說(shuō)法，那么最大的問(wèn)題就是：哪怕僅僅局限在市區(qū)，這也意味著斯大林格勒城內(nèi)的蘇軍士兵僅死亡就超過(guò)了100萬(wàn)，更不要說(shuō)死傷。對(duì)于運(yùn)力人力有限的斯大林格勒城區(qū)，這是一種過(guò)分不可信的推測(cè)。

關(guān)于斯大林格勒戰(zhàn)役，可以收看我翻譯的歷史紀(jì)錄片系列。（前7集見(jiàn)評(píng)論區(qū)）

大概就是這樣了。

信息來(lái)源：

英文搜索的三個(gè)回答：

https://history.stackexchange.com/questions/63425/was-the-average-lifespan-of-a-soldier-deployed-within-stalingrad-only-24-hours#

新聞報(bào)道：

https://www.siberiantimes.com/other/others/features/the-average-lifetime-of-a-soldier-coming-to-stalingrad-front-was-24-hours-just-one-day/