導(dǎo)讀：本文基于實(shí)際案例以及刑事律師辦案經(jīng)驗(yàn)，從正反兩方面分析合同詐騙罪以及貸款詐騙罪等詐騙類犯罪中，當(dāng)事人挪用資金，改變資金用途是否構(gòu)成犯罪的問題。

目 錄

一、正常商業(yè)行為、民事欺詐和刑事詐騙的區(qū)分???

二、改變資金用途被判有罪的案例??????

三、從判例分析，為何有的案件中改變資金用途無(wú)罪？?

四、結(jié)論??

正 文

合同詐騙案或借貸型詐騙案律師辯護(hù)中有一個(gè)難點(diǎn)問題，即當(dāng)事人獲得交易相對(duì)方的資金，不按約定用途使用，擅自改變資金用途，是否構(gòu)成詐騙？

本文基于實(shí)證案例，從正反兩個(gè)方面分析。

有的詐騙案，當(dāng)事人改變資金只是違約行為，不構(gòu)成合同詐騙罪，所借資金絕大部分用于自己公司或關(guān)聯(lián)公司使用，均用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，無(wú)非法占有的主觀故意。在另外一些案件，借款資金用于高風(fēng)險(xiǎn)投資、賭博、消費(fèi)，則可能具有非法占有的目的，構(gòu)成詐騙。

刑事律師認(rèn)為，改變資金用途單個(gè)事實(shí)對(duì)于是否構(gòu)成詐騙罪不起決定性作用。應(yīng)綜合全案，認(rèn)定是否具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，以及是否具有非法占有的目的。罪與非罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還是詐騙罪的犯罪構(gòu)成。

一、正常商業(yè)行為、民事欺詐和刑事詐騙的區(qū)分

商業(yè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程往往比較復(fù)雜，比如民間借貸、投資合同等，合同約定的條件可能比較多，不是說(shuō)未嚴(yán)格遵守所有這些約定和條件便構(gòu)成犯罪。正所謂形勢(shì)比人強(qiáng)，原有項(xiàng)目的客觀條件可能發(fā)生變化。有的合同履行資金到位后，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間發(fā)現(xiàn)，原有項(xiàng)目已經(jīng)沒法運(yùn)營(yíng)了，這種情況下如果仍堅(jiān)持原有資金用途，則顯然不合理。有的雖然不是沒法運(yùn)營(yíng)，但是當(dāng)事人（接受資金的一方）基于商業(yè)判斷，將其用于回報(bào)更豐厚的項(xiàng)目，也有改變資金用途的合理理由。這都屬于正常的商業(yè)行為。

有的情況下，提供資金的一方可能認(rèn)為，這跟約定不一致，說(shuō)好的事、都約定的事情不去作，這還不是詐騙嗎？然而，在刑事犯罪的認(rèn)定上，這個(gè)觀點(diǎn)不一定合理。

民事欺詐和刑事詐騙的區(qū)分，要看改變資金用途是否屬于正常商業(yè)行為。其次還要看是否存在欺詐。如果簽訂合同，目的就是為了編造項(xiàng)目套取資金，獲得資金后擅自改變用途，則構(gòu)成欺詐。欺詐行為在民事法律的層面審查，屬于違約，違約方應(yīng)承擔(dān)損失賠償?shù)呢?zé)任。

詐騙罪和合同詐騙的當(dāng)事人，則主觀意圖是通過(guò)編造項(xiàng)目、簽訂合同，占有另一方的資金。

由此可見二者的區(qū)分是明顯的。

二、改變資金用途被判有罪的案例

刑事律師團(tuán)隊(duì)通過(guò)研究詐騙罪和合同詐騙罪的實(shí)證案例發(fā)現(xiàn)，有的案件當(dāng)事人被判有罪，根本原因不是改變資金用途單個(gè)事實(shí)本身，而是綜合全案，法官認(rèn)為當(dāng)事人既具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的客觀行為，而且在主觀上具有非法占有的目的。

比如案例I:在鄭×舜等合同詐騙罪一審案〔 (2016)青02刑初16號(hào)〕，被告人鄭×舜違反合同約定，改變資金用途，將貸入的2.5億元中的大多數(shù)資金先后用于自己名下實(shí)際控制的各公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng), 同時(shí)還具備其它情節(jié)，可以認(rèn)定具有非法占有的目的，因此構(gòu)成合同詐騙罪。

第一、鄭×舜為騙取委貸資金，客觀上偽造了相關(guān)印章和材料。鄭×舜指示公司員工偽造虛假的文件等手段，騙取海東工業(yè)園區(qū)委貸資金后，在海東工業(yè)園區(qū)不知情的情況下，未按合同規(guī)定專款專用于青海安飛公司，而將大多數(shù)資金用于其名下的個(gè)人實(shí)際控制的其他關(guān)聯(lián)公司。第二、鄭×舜名下的其他關(guān)聯(lián)公司當(dāng)時(shí)已瀕臨破產(chǎn)，其在未按照合同要求購(gòu)買青海安飛公司所需機(jī)器設(shè)備的同時(shí)，進(jìn)一步謊稱需要委貸資金，屬于沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行的方法，誘騙青海省海東工業(yè)園區(qū)繼續(xù)簽訂合同的行為。

第三，將委貸資金中的15，488，000元用于購(gòu)買房產(chǎn)，將7，803，000元用于購(gòu)買車輛，將6，000，000元用于高檔會(huì)所消費(fèi)。第四，鄭×舜于2015年年底因無(wú)法按期歸還委貸資金，在海東工業(yè)園區(qū)派人商議以及偵查部門介入后，其攜帶60余萬(wàn)元現(xiàn)金及偽造的駕駛證、戶口本、未啟用手機(jī)卡若干個(gè)而逃避公安機(jī)關(guān)偵查，后被上網(wǎng)追逃而抓獲。

青海省海東市（地區(qū)）中院判決，其客觀行為上隱瞞事實(shí)真相，騙取委貸資金除了用于個(gè)人控制的關(guān)聯(lián)公司外還用于個(gè)人揮霍，其名下公司不完全具有履行合同的能力，通過(guò)客觀行為能夠證實(shí)其具有非法占有委貸資金的主觀故意，應(yīng)以合同詐騙罪論處。

再比如案例II: 張×云詐騙罪刑事一審案〔(2022)湘0726刑初89號(hào)〕，被告人在正邦公司已經(jīng)給付中介費(fèi)用、土地流轉(zhuǎn)費(fèi)用及先期相關(guān)費(fèi)用的情況下，自持給正邦公司流轉(zhuǎn)了土地、承包了第一期工程，相關(guān)人員表示了口頭承諾，就認(rèn)為能夠承包第二期工程，正邦公司可能解決額外費(fèi)用，于是罔顧事實(shí)，主觀臆斷，明知只承包第一期工程且不得對(duì)外分包、并未獲得主體工程承包權(quán)的情況下，虛增虛設(shè)工程，發(fā)布虛假信息，打著發(fā)包工程的幌子，大量吸收投資、收取保證金；同時(shí)明知自己欠有巨額債務(wù)，沒有償還能力，已被法院宣布為失信人員，仍以發(fā)包工程等名義對(duì)外大量高息借貸；騙取錢財(cái)后又大量?jī)斶€個(gè)人債務(wù)、供個(gè)人揮霍等，致使借款、保證金、投資款客觀上已無(wú)償還可能。

湖南省石門縣法院認(rèn)為，在根本不存在其有發(fā)包工程能力的基本事實(shí)前提下，就根本不可能產(chǎn)生工程承包、合作等民事法律關(guān)系，也就根本沒有履行其所承諾事項(xiàng)的可能。被告人的上述行為主觀上非法占有的目的十分明顯，因此該案不屬民間借貸、民事欺詐行為，屬刑事詐騙行為。

三、從判例分析，為何有的案件中改變資金用途無(wú)罪？

詐騙罪律師通過(guò)案例研究發(fā)現(xiàn)，如果案件中當(dāng)事人改變資金用途，結(jié)合案件其它事實(shí)，若不具備非法占有的目的，則不構(gòu)成合同詐騙罪。詐騙犯罪中的非法占有的目的有其特殊的認(rèn)定方法，不單獨(dú)因?yàn)榫哂须[瞞事實(shí)真相，即認(rèn)定具有非法占有的目的。

耿×喜詐騙再審案〔最高人民法院(2018)最高法刑再5號(hào)〕，最初由江蘇省濱?？h人民法院審理, 判處有期徒刑5年。二審由江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。當(dāng)事人提出申訴。江蘇省高級(jí)人民法院駁回其申訴。當(dāng)事人仍不服，向最高院申訴。

最高人民檢察院出庭檢察員提出：客觀上，耿×喜沒有實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為；主觀上，耿×喜沒有詐騙的故意和非法占有江蘇省濱?？h土產(chǎn)果品公司財(cái)產(chǎn)的目的；后果上，耿×喜沒有實(shí)際占有、控制江蘇省濱?？h土產(chǎn)果品公司的款項(xiàng)，在合同不能履行后耿×喜積極采取措施予以補(bǔ)救，江蘇省濱?？h土產(chǎn)果品公司沒有實(shí)際損失；在社會(huì)效果上，法院以經(jīng)濟(jì)合同糾紛調(diào)解結(jié)案后，再以詐騙罪追究刑事責(zé)任不妥。

最高人民法院再審認(rèn)為，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案中，原審被告人耿×喜未經(jīng)認(rèn)真考察即對(duì)濱海果品公司作出承諾，夸大履約能力；在濱海果品公司明確不再購(gòu)買桔子罐頭并提出返款要求后，仍擅自決定將貨款挪作他用，具有一定的過(guò)錯(cuò)。但耿×喜確有為履行代購(gòu)桔子罐頭的協(xié)議和彌補(bǔ)損失而積極作為，結(jié)合詐騙罪的犯罪構(gòu)成和案發(fā)當(dāng)時(shí)的法律、政策綜合考慮，原判認(rèn)定耿×喜犯詐騙罪的依據(jù)不足。

本案經(jīng)最高人民法院審判，最終改判無(wú)罪。

注意到本案有改變資金用途的事實(shí)。最高人民法院將款項(xiàng)挪用認(rèn)為屬于“具有一定的過(guò)錯(cuò)”。但是這個(gè)過(guò)錯(cuò)仍限定在民事過(guò)錯(cuò)的范疇。要構(gòu)罪的話，尚需要具有非法占有的目的。

本案被告人有一定的履約能力，并愿意承擔(dān)所有的交易責(zé)任，積極履行合同，并未逃避，當(dāng)事人也未將資金占為己有。綜合審查本案事實(shí)，應(yīng)認(rèn)為不具有非法占有的目的，因此不構(gòu)成犯罪。

四、結(jié)論

詐騙罪案件中若出現(xiàn)改變資金用途的情況，刑事律師辯護(hù)中通常審查重點(diǎn)還包括改變用途后，是否將高風(fēng)險(xiǎn)交易導(dǎo)致重大損失。高風(fēng)險(xiǎn)投資導(dǎo)致資金處于不安全的狀態(tài)，比較容易推定具有非法占有的目的。將資金用于自己揮霍和違法犯罪的目的，也是非法占有的常見認(rèn)定事實(shí)。

改變資金用途本身不屬于認(rèn)定非法占有目的的法定情形。一些合同詐騙罪或詐騙案中，改變資金用途的事實(shí)之所以特別提出來(lái)，是其能夠反映當(dāng)事人是否符合隱瞞事實(shí)真相或者具有非法占有的目的的犯罪構(gòu)成，若就此推論構(gòu)罪還需要其它犯罪事實(shí)支撐。

以上是詐騙罪刑事律師的一些心得，系基于本人及律師團(tuán)隊(duì)的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和案例研究成果，不妥之處敬請(qǐng)方家批評(píng)、指正。（END）

（本文作者張永華律師，北京刑事律師，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，法學(xué)博士，專注于金融犯罪刑事辯護(hù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、民營(yíng)企業(yè)家刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件)

閱讀更多：

合同詐騙罪逃匿行為的認(rèn)定及律師辯護(hù)

刑事案件律師：合同詐騙罪中的因果關(guān)系辯護(hù)

張永華律師：再談合同詐騙罪金額認(rèn)定及刑事辯護(hù)

刑事辯護(hù)律師：“套路貸”詐騙案件中借款人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與隱瞞真相

金融犯罪律師：騙取貸款罪的損失認(rèn)定及追訴起點(diǎn)