面對在被告人庭前閱卷權(quán)問題上的兩種對立觀點，我們究竟應(yīng)做何種選擇呢？其實，被告人庭前閱卷權(quán)所觸及的是刑事訴訟制度中的一個重大理論問題，也就是被告人雙重訴訟角色的問題。在被告人是否享有庭前閱卷權(quán)問題上，贊成說強調(diào)了被告人的當事人角色，注重被告人有效辯護權(quán)，但否定說則更為重視被告人的言詞證據(jù)提供者角色，注重被告人如實提供事實陳述的義務(wù)。但是，被告人的辯護者角色實際是不明顯的，而其言詞證據(jù)提供者角色則是得到過分重視的。這可能是造成被告人庭前閱卷權(quán)難以得到確立的一個原因。

一、被告人的雙重訴訟角色

作為一個重要的當事人，被告人依法享有辯護權(quán)，并可以親自行使那些以辯護權(quán)為核心的訴訟權(quán)利。我國刑事訴訟法將被告人與辯護律師并列為“辯護方”，并賦予其與辯護律師大體相同的舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、申請權(quán)和辯論權(quán)。在行使辯護權(quán)方面，被告人甚至還要比辯護律師具有更大的優(yōu)先性，無論是提出申請還是發(fā)表意見，都會優(yōu)先于辯護律師。除非被告人自愿放棄行使辯護權(quán)，否則，被告人與辯護律師都會同時充當辯護者的訴訟角色。

但與此同時，被告人也是言詞證據(jù)的提供者，被告人供述和辯解屬于一種獨立的法定證據(jù)種類。在提供言詞證據(jù)方面，被告人與證人具有相似的地位，被賦予如實提供陳述的義務(wù)。在開庭之前，公訴方一般都獲取了被告人的有罪供述筆錄，被告人事實上充當了證明自己有罪的“控方證人”。而在法庭審理中，公訴方期望被告人繼續(xù)充當這一“控方證人”角色，也就是對其犯罪事實做出如實供述。被告人在法庭上無論是推翻供述、改作無罪辯解，還是做出虛假供述，或者根據(jù)其他共犯供述的內(nèi)容而進行“串供”，都不符合公訴方的利益，也都是與被告人的“言詞證據(jù)提供者”的角色不相符的。

通常情況下，被告人的當事人角色與言詞證據(jù)提供者地位大體是相互協(xié)調(diào)的。但在某些場合下，這兩種訴訟角色則會發(fā)生一定的沖突。例如，在被告人是否享有沉默權(quán)問題上，辯護者的角色決定了被告人既可以行使辯護權(quán)，也可以放棄辯護，而保持沉默則屬于放棄辯護權(quán)的標志。但言詞證據(jù)提供者的角色，則意味著被告人不能享有沉默權(quán)，而只能“如實陳述”。

又如，在被告人是否擁有“翻供權(quán)”問題上，辯護者的角色決定了被告人當然可以做出無罪的辯解，也可以作出有罪的供述，即使在庭前做出了有罪供述，被告人也可以改作無罪辯解，只要出于被告人的自由自愿的選擇即可。而作為言詞證據(jù)的提供者，被告人一旦翻供，即意味著否定了原來的有罪供述，假如原來所作的供述是真實可信的，那么，翻供就意味著被告人做出了虛假的陳述。再如，在被告人當庭能否與辯護律師進行溝通問題上，辯護者的角色決定了被告人可以隨時隨地與辯護律師協(xié)調(diào)辯護思路，商量辯護對策，避免辯護觀點的分歧和沖突。因此，法庭布局應(yīng)當調(diào)整，至少被告人應(yīng)當被允許與辯護律師坐在一起，或者辯護律師可以申請短暫休庭，以便與被告人進行協(xié)商。相反，作為言詞證據(jù)的提供者，被告人負有如實提供陳述的義務(wù)，辯護律師與被告人的當庭協(xié)商，很可能會促使被告人為追求較為理想的辯護效果，而選擇推翻供述，或者改變供述的內(nèi)容。

很顯然，被告人是否享有庭前閱卷權(quán)的問題，不過是被告人雙重訴訟角色發(fā)生沖突的一個領(lǐng)域。作為享有辯護權(quán)的當事人，被告人當然可以查閱控方案卷材料，而且查閱得越全面，防御準備就做得越充分，被告人與辯護律師的溝通和協(xié)商也就越加徹底，被告人也就有可能獲得有效的辯護。但是，作為言詞證據(jù)的提供者，被告人一旦庭前閱卷，就有可能出現(xiàn)翻供、串供或者作出虛假供述的可能性。這一點已經(jīng)在前面分析過了。

二、被告人“辯護者”角色受到忽略的問題

從理論上看，刑事被告人與辯護律師都屬于統(tǒng)一的“辯護方”，兩者擁有同等的訴訟權(quán)利。無論是申請調(diào)取實物證據(jù)，申請證人、鑒定人出庭作證，申請重新勘驗和鑒定，還是對控方證人當庭發(fā)問，對控方證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，法庭都會給予被告人和辯護律師平等的機會?？梢哉f，中國刑事訴訟中的被告人在親自行使辯護權(quán)方面，與大陸法國家的制度設(shè)計如出一轍。

但是，被告人由于不熟悉法律制度，沒有基本的辯護能力，因此經(jīng)常放棄行使這些權(quán)利，而交由辯護律師代為實施各項辯護活動。不僅如此，在大多數(shù)案件中，被告人既無力委托辯護律師，也不符合獲得法律援助的條件，而只能選擇自行辯護。在這些案件中，被告人由于得不到律師的幫助，其各項法定訴訟權(quán)利經(jīng)常是無法得到實現(xiàn)的。

當然，即便被告人獲得了律師幫助，也有著親自行使辯護權(quán)的意愿，但他要有效地行使辯護權(quán)，也是非常困難的。這是因為，被告人并沒有獲得法定的庭前閱卷權(quán)，無論是檢察機關(guān)還是法院，都不會向被告人提供案卷的副本。被告人要獲悉控方證據(jù)的情況，唯一的途徑就是律師在會見時向其提供案件證據(jù)的情況。但在如此短暫的會面時間里，被告人要通過口頭告知或書面閱卷的方式獲悉全面控方證據(jù)情況，這幾乎是不可能的。再加上律師攜帶案卷材料會受到重重的限制，律師有時也不愿意將太多的證據(jù)材料展示給被告人，因此，被告人庭前所能知曉的證據(jù)情況就更為有限了。

如果說被告人庭前難以獲悉控方的證據(jù)材料，會導(dǎo)致被告人因為信息不對稱問題而難以行使質(zhì)證權(quán)的話，那么，辯護律師與被告人溝通機制的不暢通，則造成被告人辯護者角色的邊緣化。按照我國的辯護文化，那種將被告人視為辯護律師的“協(xié)助者”，強調(diào)與被告人充分協(xié)調(diào)辯護立場的觀念，還沒有被律師界所普遍接受。而那種“獨立辯護人”的思維方式，注重律師在辯護中不受被告人意志左右的思想，至今在律師界比較盛行。

在開庭之前，假如律師不將辯護思路告知被告人，也不與被告人討論本方的舉證以及對控方的質(zhì)證問題，那么，被告人就只能被動地聽從辯護律師的辯護，而無法有效地參與律師辯護活動之中。而在庭審過程中，被告人與辯護律師假如出現(xiàn)辯護觀點的沖突，或者對某一控方證據(jù)的質(zhì)證意見存在不一致的情形，也無法通過暫短的休庭來實現(xiàn)及時的溝通和協(xié)商。

三、被告人“言詞證據(jù)提供者”角色的畸形狀態(tài)

與英美法不同，中國法中的被告人是不可以充當證人角色的，被告人所作的有罪供述和無罪辯解，都可以成為一種獨立的證據(jù)形式，被告人屬于一個獨立于證人的言詞證據(jù)提供者。在這一點上，中國被告人的地位有些類似于大陸法國家。但與大陸法不同的是，中國法中的被告人沒有保持沉默的自由，而負有如實回答提問的義務(wù)。在中國刑事訴訟中，無論是在庭審之前，還是法庭審理過程中，那些拒絕回答問題或者作出不真實陳述的被告人，經(jīng)常會被視為“認罪態(tài)度不好”、“無理狡辯”，法院會將其作為從重量刑的根據(jù)。

被告人在法庭上一旦作出有罪的供述，且與庭前供述沒有實質(zhì)性的區(qū)別，這些有罪供述當然可以成為法庭認定有罪的證據(jù)。但被告人一旦當庭否認了原來供述過的犯罪事實陳述，而改做無罪的辯解，公訴方就可以宣讀其庭前供述筆錄，以證明當庭辯解的虛假性。公訴方會盡力說服法庭采納庭前供述。被告人有時會辯稱原來的有罪供述系偵查人員非法取證所得，辯護律師也會提出排除非法證據(jù)的申請，但在絕大多數(shù)情況下，這種辯解和申請都不會成功。法庭直接采納被告人的庭前供述，這是法庭審理的常態(tài)。

從刑事辯護的實踐情況來看，中國被告人的辯護者角色是不明顯的，而其言詞證據(jù)提供者的角色則是得到強調(diào)的。刑事法官更愿意將被告人視為一種特殊的“證人”，注重對其陳述真實性的審查判斷。與此同時，刑事法官還將被告人視為一種“控方證人”，對其有罪供述部分給予更多的強調(diào)，而對其無罪辯解則采取不信任的態(tài)度。不僅如此，考慮到禁止強迫自證其罪的原則并沒有得到真正的貫徹，被告人并不擁有選擇訴訟角色的自由，被告人因為翻供或拒絕如實供述還要承受更為嚴厲的消極法律后果。

一 END 一