? ? ? ?我在《《幾何原本》真相大揭秘》一文中從宏觀大背景的角度論證了《幾何原本》其實是中國文獻，并非西方文獻，只是著作權(quán)被篡改了，才導致訛傳至今的誤會：《幾何原本》是歐幾里得撰、利瑪竇譯、徐光啟筆授。

一、徐光啟《幾何原本序》

? ? ? ?根據(jù)落款為徐光啟的《幾何原本序》，沒有落款時間，據(jù)說年代為1607年，如圖1：

? ? ? ?其中提到利瑪竇、丁氏，沒有提到歐幾里得；提到“六卷”，沒有提到原書有幾卷，也沒有提到?jīng)]有翻譯完。

? ? ? ?值得注意的是，該序中還出現(xiàn)一個詞：象數(shù)，這說明，在明末清初的人們觀念中，象數(shù)學包括幾何學。結(jié)合宋代的象數(shù)學情況，象數(shù)學實際上包含高等數(shù)學等知識，只是由于其表現(xiàn)形式難以為現(xiàn)代人理解（明清換代導致中國文明傳承的斷代），所以，不得而知罷了。

? ? ? ?但是，根據(jù)百度百科（圖2）以及現(xiàn)在人們的觀念，卻并非如此，怎么回事呢？我認為，近代以來的中國人對此存在重大誤解，或者說，我們以自卑自虐、自我閹割的方式對中國傳統(tǒng)文獻進行解讀，哪怕明顯存在相反的證據(jù)，也視而不見。

二、張誠版《幾何原本》

? ? ? ?如圖3、4，張誠版《幾何原本》系1690年代以法國原著版本進行翻譯，但是，翻譯的卷數(shù)為“七卷”，也就是說，經(jīng)過近百年，比徐光啟版的《幾何原本》增加了一卷。按理說，康熙帝讓他們翻譯，顯然會提供優(yōu)越條件，不應該只翻譯一部分（七卷）。

? ? ? ?遺憾的是，沒能找到臺灣國立中央圖書館的藏本。

三、《幾何原本》的編撰提要

? ? ? ?如圖5，這是《四庫全書》編撰《幾何原本》時所寫的“提要”，落款年代為1781年。該提要出現(xiàn)了“歐幾里得”，但“未詳何時人”；出現(xiàn)了“原書十三卷……丁氏……續(xù)補二卷共為十五卷”之說。

四、利瑪竇《譯幾何原本引》

? ? ? ?如圖6，根據(jù)紀志剛先生對《譯幾何原本引》的介紹，《譯幾何原本引》系利瑪竇所作，那么，其年代就應該是在1610年之前。但是，該《引》并未被《四庫全書》收錄。

? ? ? ?不同于徐光啟的《幾何原本序》，該《引》出現(xiàn)了“歐幾里得”，且其生卒年代為“中古”，如圖7：

? ? ? ?該《引》也提到“十三卷”，如圖8：

? ? ? ?該《引》還交代了只翻譯了6卷的原因，如圖9：

? ? ? ?從整個《幾何原本》相關(guān)信息看，《譯幾何原本引》講述得最全面，還對此前的若干疑問進行了解釋。其次，《四庫全書》是清朝投入重大力量編撰的，匯聚全國頂級人才，其信息全面性無可置疑，必然仔細追問了傳教士關(guān)于歐幾里得的生卒，在編撰《四庫全書》的十幾年里，傳教士都未能提供歐幾里得的生卒年代，所以，才有“未詳何時人”的記錄。但是，《譯幾何原本引》卻說歐幾里得是“中古”時代的人物。顯然，在四庫全書編撰之時沒人知道《譯幾何原本引》，否則，必然不會有“未詳何時人”的記錄。據(jù)此可以判定，所謂利瑪竇《譯幾何原本引》系偽作，且系1781年、甚至1792年（《四庫全書》欽定）之后才偽造出來的。因為，只要欽定之前，還是可以修改增加的。

? ? ? ?據(jù)說《宣西通》中有提到《譯幾何原本引》，但其年代也應為1792年之后。

五、薩頓關(guān)于歐幾里得的敘述

? ? ? ?“我們都知道他的名字和他的主要著作《幾何原本》（Elements of geometry）,但是，我們對他本人的知識是不確定的。我們的了解非常之少，而這點寥寥無幾的知識還是推論性的，并且是從后來的出版物中得來的。然而，這種知識的貧乏并非例外，而是常見的情況……有關(guān)歐幾里得的出生地和生卒年月不得而知。我們之所以稱他為亞歷山大的歐幾里得（Euclid of Alexandria），乃是因為亞歷山大城是唯一的一個幾乎可以肯定與他相關(guān)的城市……他可能是在雅典接受教育的，如果是這樣，那么他就是在柏拉圖學園得到了數(shù)學訓練。在公元年4世紀，學園是一所杰出的講授數(shù)學的學校，而且是他唯一可以很順利地獲得他所擁有的所有知識的地方。當戰(zhàn)爭和政治混亂等大變動使得在雅典工作的困難增加時，他去了亞歷山大城。在托勒密一世統(tǒng)治期間，而且也許在托勒密二世統(tǒng)治期間，他活躍于這里……（帕普斯）說，歐幾里得的學生們給亞歷山大城的佩爾格的阿波羅尼奧斯授課。這有助于證實歐幾里得所處的年代，因為阿波羅尼奧斯大約生活在公元前262年至公元前190年，這大概就可以確定，他的老師們的老師的活動時期是在公元前3世紀上半葉。”（喬治·薩頓，《希臘化時代的科學與文化》，魯旭東譯，大象出版社，2012年5月第1版，第45-47頁）

?? ? ? ?注意，這里的說法是，對于歐幾里得所知非常之少，關(guān)于其信息都是推論性。從文章的闡述看，如果帕普斯和阿波羅尼奧斯的生卒年代是準確的，則推理基本上還算靠譜。但是，問題就是關(guān)于帕普斯的資料從何而來，關(guān)于阿波羅尼奧斯的信息從何而來，是否靠譜？是否可信？西方從宗教的圣經(jīng)時代轉(zhuǎn)型進步到世俗的古希臘文明時代是如何完成的？這些古希臘文明偽史的知識是如何生產(chǎn)出來的？什么時間生產(chǎn)出來的？只要稍微下功夫研究，就能輕易揭露出來。

? ? ? ?中國學術(shù)界很少從知識生產(chǎn)的角度去梳理古希臘得學術(shù)史，很少從顧頡剛關(guān)于層累說的角度去研究學術(shù)史，以至于把近代生產(chǎn)的出來的知識當成了古代。根據(jù)本公眾號關(guān)于西方偽史在這方面的研究，西方關(guān)于古希臘文明偽史的知識其實是在18世紀末和19世紀偽造出來的，主要是19世紀，因此，皆不可信。

? ? ? ?但是，現(xiàn)在的西方知識告訴我們，歐幾里得的生卒年代是希臘化時代，不再是“中古”時代了。

六、結(jié)論

? ? ? ?關(guān)于《幾何原本》的卷數(shù)、作者及其生卒年代，總結(jié)如下：

1.《幾何原本》原先是幾卷？原書是六卷，還是十三卷？如果原書是十三卷，為什么張誠也只翻譯了七卷？本公眾號的論證表明，原書6卷，經(jīng)過近兩百年的發(fā)展，變成7卷、13卷，再變成15卷。

? ? ? ?2.時代愈后，《幾何原本》的作者年代愈古老，從“丁氏”到“歐幾里得”，從歐幾里得的生卒年代從“中古”到“希臘化時代”。

? ? ? ?3.《幾何原本》的作者就是明朝的徐光啟，但是因為明清改朝換代、滿清抑漢政策、滿漢民族矛盾、朝廷政治斗爭（鰲拜與康熙）以及傳教士的投機取巧等因素，版權(quán)被篡改成了“歐幾里得撰、利瑪竇譯、徐光啟筆授”。

? ? ? ?4.一定要結(jié)合西方關(guān)于古希臘文明偽史的學術(shù)史來研究《幾何原本》的版權(quán)歸屬，如此即可一目了然。