提示：本案為公司決議效力確認糾紛，原告是公司股東，但是其股東資格被公司召開的臨時股東會作出的決議解除了，為此原告向法院提起訴訟。公司的答辯依據(jù)是《公司法解釋三》第17條第一款的規(guī)定，依據(jù)該規(guī)定，如果股東出逃了全部出資，經(jīng)公司催告返還，其在合理期間內(nèi)仍未返還出資，公司可以以股東會決議解除該股東的股東資格。法院并沒有支持公司的答辯意見，認為公司決議無效，原告仍具有公司股東資格。法院依據(jù)為，適用《公司法解釋3》17條需要公司先行催告，但是本案公司沒有證據(jù)履行了該催告程序，因此違法了程序要求，所作出決議無效。另外其實本案被告公司也沒有證明出逃全部資金的問題。

【原告代某瓊訴稱】：

協(xié)成公司成立于1995年7月5日，注冊資本800萬元，于2006年12月28日實繳注冊資本800萬元。公司股東及持股情況為王某航持股50%，實繳出資400萬元；代某瓊持股30%，實繳出資240萬元；馬某敏持股20%，實繳出資160萬元。代某瓊入股以來，協(xié)成公司始終由王某航實際控制，馬某敏與王某航系親屬關系。

2020年12月17日，王某航與馬某敏召開臨時股東會，作出如下決議：1.因代某瓊抽逃全部出資，解除代某瓊股東資格；2.對于代某瓊從公司取得資金多于出資的金額，由公司催收。

依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十七條的規(guī)定，有限責任公司的股東僅在未履行出資義務或者抽逃全部出資，并經(jīng)公司催告仍未繳納或返還出資的情況下，才可以對該股東決議除名。

本案中，第一，代某瓊按照章程約定的出資義務實繳出資240萬元，國家企業(yè)信用信息公示報告及工商檔案中驗資報告均有記載，故其依法取得協(xié)成公司的股東資格，享有與其出資額相對應的股權，不存在上述規(guī)定中“未履行出資義務”的情形。第二，代某瓊不存在制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配、虛構債權債務關系轉(zhuǎn)移出資、利用關聯(lián)交易轉(zhuǎn)移出資等抽逃出資行為。協(xié)成公司在沒有任何有效憑證的情況下逕行作出剝奪代某瓊股東資格的決議，該決議缺乏事實及法律依據(jù)。第三，協(xié)成公司未依法履行催告的前置程序。退一步講，即使股東存在未履行出資義務或者抽逃全部出資的嫌疑，公司也應當先行催告并給予合理的時間。

只有在經(jīng)催告程序后，在合理期限內(nèi)股東仍未繳納或返還出資的，公司才可以召開股東會審議股東除名事項。本案中，協(xié)成公司從未向代某瓊寄送過相關催告函件，未就公司認為代某瓊存在抽逃行為的理由提供證據(jù)并作出說明，也未給予代某瓊提出申辯的機會，便直接作出除名決議，不符合前述規(guī)定中前置程序的要求。

因此，協(xié)成公司于2020年12月17日作出的決議內(nèi)容嚴重違反法律及公司章程規(guī)定，應屬無效。綜上，王某航作為協(xié)成公司的控股股東，在代某瓊已經(jīng)實繳出資的情況下，利用其控股股東的優(yōu)勢地位，以多數(shù)決通過股東會決議解除代某瓊的股東資格，嚴重侵害代某瓊的股東權利，故代某瓊訴至法院。

代某瓊向本院提出訴訟請求：1.確認協(xié)成公司于2020年12月17日作出的臨時股東會決議無效；2.本案訴訟費用由協(xié)成公司負擔。

【被告協(xié)成公司辯稱】：

協(xié)成公司于2020年12月17日作出的臨時股東會決議不違反法律規(guī)定，應屬合法有效。代某瓊以借款的方式從協(xié)成公司抽逃全部出資，嚴重損害公司利益，協(xié)成公司多次向代某瓊催要，代某瓊均不予歸還。協(xié)成公司通過股東會決議解除代某瓊的股東資格，作出的決議合法有效，代某瓊的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應當駁回。

王某航和馬某敏的陳述意見與協(xié)成公司的答辯意見一致。

【人民法院查明事實】：

協(xié)成公司成立于1995年7月5日，公司類型為有限責任公司，成立時注冊資本100萬元，股東為王某航（出資45萬元）、劉某忠（出資20萬元）、馬某敏（出資20萬元）、代某瓊（出資10萬元）、黃某（出資5萬元）；審計報告顯示全體股東均已實繳。1999年8月31日，股東變更為王某航（出資70萬元），馬某敏（出資20萬元），代某瓊（出資10萬元）；2000年10月8日，股東出資變更為王某航（出資50萬元），馬某敏（出資30萬元），代某瓊（出資20萬元）。2003年9月2日，公司增資至800萬元，股東出資變更為王某航（出資400萬元），馬某敏（出資160萬元），代某瓊（出資240萬元）；驗資證明顯示全體股東均已實繳。

2020年12月17日，協(xié)成公司作出《臨時股東會決議》，參加會議人員為馬某敏和王某航，議題為解除代某瓊股東資格事宜，內(nèi)容如下：一、因代某瓊抽逃全部出資，解除代某瓊股東資格；二、對于代某瓊從公司取得資金多于出資的金額，由公司催收。

訴訟中，協(xié)成公司稱其認為代某瓊抽逃出資，系該次股東會會議的利害關系人，不應當參加該次會議，故其沒有通知代某瓊參會，也沒有證據(jù)證明其在召開股東會前向代某瓊催要被抽逃的出資款。為證明代某瓊抽逃出資，協(xié)成公司向本院提交借款單若干份，借款單中的支出事由為“個人借款”、“暫用款”、“暫借款”，金額共計5748551.36元，代某瓊對此不予認可，其認為該部分借款單據(jù)都是協(xié)成公司的財務自行制作，沒有交易憑證。另外，協(xié)成公司還提交其向代某瓊發(fā)送的《關于退還公司資金的通知》，內(nèi)容為：經(jīng)核查，代某瓊在擔任公司股東期間，以借款、暫用款及支付個人開支費用等方式占有公司資金26590116元，扣除已抽逃的注冊資金240萬元，仍然占有資金24190116元，請于收到本通知之日起15日內(nèi)將所占有的24190116元及對應利息退還給公司，如未能退還，則公司通過法律途徑解決。代某瓊于2021年9月3日簽收。

【法院認為】：

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十七條第一款規(guī)定，有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。

由此可見，公司解除股東資格的決議有效應當符合以下三個條件：一是股東完全未履行出資義務或者抽逃全部出資；二是公司已經(jīng)向該股東進行催告，并且給予該股東合理期間補繳或返還出資；三是股東會的召集和表決等程序應當符合公司法的規(guī)定。

本案中，根據(jù)協(xié)成公司的工商檔案顯示，代某瓊已經(jīng)足額繳納全部出資并經(jīng)過驗資，故代某瓊已經(jīng)履行出資義務。至于代某瓊是否存在抽逃出資的行為，協(xié)成公司提交的證據(jù)并不充分，不足以證明代某瓊抽逃全部出資。退一步講，即便代某瓊抽逃全部出資，協(xié)成公司也應當按照前述規(guī)定履行前置程序，要求代某瓊在合理期限內(nèi)返還出資，然而協(xié)成公司并沒有證據(jù)證明其已經(jīng)履行前置程序。因此，協(xié)成公司于2020年12月17日作出的臨時股東會決議不符合前述規(guī)定，應當屬于無效決議。代某瓊請求確認該決議無效，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

【判決結果】：

綜上，依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

確認被告北京協(xié)成房地產(chǎn)經(jīng)紀有限責任公司于2020年12月17日作出的《臨時股東會決議》無效。

案件受理費70元，由被告北京協(xié)成房地產(chǎn)經(jīng)紀有限責任公司負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。