"烏巢酒神"的戲稱，對于他來說不算全是壞事，因為大家往往記不住"人"的名字。(本文非嚴肅歷史考據(jù))

? “…袁紹收得烏巢敗殘軍馬歸寨，見淳于瓊耳鼻皆無，手足盡落。紹問：“如何失了烏巢？”敗軍告說：“淳于瓊醉臥，因此不能抵敵。”紹怒，立斬之…”這是《三國演義》第三十回 “戰(zhàn)官渡本初敗績 劫烏巢孟德燒糧”中對淳于瓊為數(shù)不多的描寫，也是他最后出場的一幕。在《三國演義》這種“忠奸二分”的價值觀下，我們很容易得出這樣的結論:袁紹是一個酒囊飯袋，所以任用的都是淳于瓊這樣的臭魚爛蝦，而因為在上者昏庸，在下者無能，所以他最終成為數(shù)家。在網(wǎng)絡空間中，對于三國人物也有許多昵稱，因為在演義中淳于瓊領軍二萬人馬守烏巢，卻因為酗酒連反抗曹操的表現(xiàn)都沒有。因此被戲稱為“烏巢酒神”。

? 這位被削成人棍的，以前也算是個體面人。

? 對于絕大多數(shù)小人物，史書往往是“對事不對人”。淳于瓊也是這樣，我們不知道他哪一年出生，也不知道他早年的那些經(jīng)歷，據(jù)史書記載，他字仲簡，是潁川（治今河南禹州）人，這些對于小人物都是無關痛癢的細節(jié)。他的第一次出場是在公元188年，根據(jù)《資治通鑒》的記載，那一年漢靈帝為了抗衡越來越膨脹的何進外戚勢力，組建了自己的親衛(wèi)部隊“西園八校尉”，他和蹇碩、袁紹、鮑鴻、曹操、趙融、馮芳、夏牟并列。這八個人里有名不符實的:比如鮑鴻在討伐葛陂黃巾時，因貪污軍餉，被豫州牧黃琬彈劾，下獄而死；蹇碩雖然“壯健而有武略”，但本身卻是一個宦官，所以在演義中也被塑造成一個無能小人。但其中也有后世豪杰，比如袁紹和曹操。夾在其他七個人中間，淳于瓊感覺自己不上不下，實際上，他恐怕也沒有能做什么大事，因為沒有任何史書記載關于他的事跡。后來何進被殺，董卓進京。淳于瓊不知道經(jīng)歷了些什么，當他再次在《后漢書》出場時，已經(jīng)成了袁紹手下一員將領。

? 興平二年（195年）冬天，漢獻帝在曹陽被李傕等人追逼，沮授勸說袁紹：“將軍世代擔任朝廷宰相，歷代以忠義輔助國家?，F(xiàn)在天子四處流離，宗廟被破壞，但觀察各州郡，雖然外表打著義兵的招牌，內心實際打對方的主意，就沒有憂慮關注國家為百姓著想的意思。而且冀州城大體平定，軍隊強大，士人歸附，去西邊迎接皇上，將鄴縣作為皇宮，挾制天子而號令諸侯，畜養(yǎng)兵馬來討伐不向王庭朝拜的人，有誰能夠抵御呢？”袁紹是個耳根子軟的人，眼看就要同意，這個時候淳于瓊和唱起了反調：“漢朝王室衰敗，為時很久了?，F(xiàn)在想振興王室，不也太難了嗎？再說，英雄同時興起，各自占領州郡，聯(lián)合聚集徒眾，動輒有上萬人，這正像秦朝失去帝位，先得到的人成為天子?，F(xiàn)在接來天子，動不動就要上書奏聞皇上，服從則權力太小，不服從則違抗皇命，這不是一種好辦法?！本谑谡f：“現(xiàn)在接來天子，在道義上是合理的，在時機上是合宜的。如果不早決定，必定有其他人先去迎接。權變不可失去時機，成功不可嫌其快速，希望您考慮?！痹B本身內心就容不下反對自己的人，幾個謀士已經(jīng)鬧得自己腦殼發(fā)痛，再來一個獻帝自己豈不是永居人下?于是就沒有做出任何反應。我們現(xiàn)在知道，曹操撿了一個“獻帝大禮包”，而且從長遠來看，這個大禮對曹操，至少是利大于弊。對于這則故事，明末清初的思想家王夫之在他的《讀通鑒論》中怒斥淳于瓊的主意是“瓊之情唯利是圖，受天下之惡名而不恤”，還說袁紹聽了他的主意，不失敗才怪了!先不談王夫之的思想與立場，我本人看到這則故事，也覺得淳于瓊確實對獻帝沒有什么好感，或許他也想到，如果袁紹擁立了獻帝，自己之前身為皇室親衛(wèi)軍的身份容易讓自己成為獻帝與袁紹之間的“夾心餅”。當然，也有一種可能，淳于瓊可能是一個隱藏的“臥底大忠臣”，但這種可能性實在太低，而且沒有任何佐證。就算以最善意的視角揣測淳于瓊的這段發(fā)言，也可以很明顯看出，他對漢獻帝這個小年輕沒有什么信心。

? ?一晃四年過去了，建安四年（199年），淳于瓊似乎有了一次升職的機會。事情的起因是，沮授諫阻與曹操決戰(zhàn)，違背袁紹的心意，郭圖等進讒說：“沮授監(jiān)管內外，威權震動三軍，如果他逐漸強盛，用什么辦法控制他呢？臣下與君主權力一樣，國家就滅亡，這是《黃石》書中所忌諱的。再說，統(tǒng)率外面軍隊的人，不宜參預內政?！痹B于是決定沮授統(tǒng)管的職權分為三個都督，讓沮授和郭圖、淳于瓊每人主管一軍，但不知道是因為全力備戰(zhàn)，還是袁紹自己就優(yōu)柔寡斷，這個計劃沒有來得及實行。淳于瓊沒有能真的升職，但是我們從這里可以看出，淳于瓊并不是“郭圖派系的”，不如說之前他支持郭圖也是出于利己的立場，袁紹內部的謀士和將領，派系眾多，和一盤散沙一樣，不認真去讀史料恐怕還不能認清；另一點能看出來的是當時淳于瓊在袁紹心中恐怕地位還是很高的。因為后來表現(xiàn)比較出眾的張郃，高覽都沒有出現(xiàn)在這名單上。

? 建安五年（200年），淳于瓊的人生進入了倒計時。先是他與顏良、郭圖攻白馬，遭曹操輕兵掩襲，倉猝逆戰(zhàn)，主將顏良被斬，淳于瓊狼狽地逃走了。不僅沒有能攻下白馬，還失了一員大將，照道理袁紹應該把他冷處理起來，可就在同年十月，袁紹使淳于瓊率兵萬余，押運糧車，宿營北四十里之烏巢，沮授或許已經(jīng)看出來淳于瓊不堪大用，于是向袁紹建議派出蔣奇在其外圍巡邏作為保險，但是或許是忌憚沮授的影響力，或者是對淳于瓊還有那么點信心，袁紹沒有聽從他的建議。于是淳于瓊帶著浩浩蕩蕩的大軍與保命的糧草，踏上了他的不歸路。

? 官渡之戰(zhàn)處于對峙之際，袁紹手下的謀士許攸背叛了袁紹，于是曹操知道了烏巢的秘密。曹操于是親自帶著五千名步騎兵出擊。軍隊一律用袁軍的旗號，兵士嘴里銜著小木棍，把馬嘴綁上，以防發(fā)出聲音，夜里從小道出營，每人抱一捆柴草。經(jīng)過的路上遇到有人盤問，就回答說：“袁公恐怕曹操襲擊后方輜重，派兵去加強守備。”聽的人信以為真，全都毫無戒備。當淳于瓊沖出營帳的時候，只見火光沖天，救火的將士四處奔逃。那時候天已漸亮，淳于瓊和他的部下看到曹軍兵少，就在營外擺開陣勢，等到曹操進軍猛才發(fā)現(xiàn)自己抵擋不過，只好退守營寨。從那一刻起，曹操軍也發(fā)起了全面的猛攻。

? 袁紹聽到曹操襲擊淳于瓊的消息。又拿不定注意，他的兒子袁譚和謀士郭圖又開始給他刮耳旁風。袁紹下不定決心，于是派輕兵去援救淳于瓊，而派重兵進攻曹軍大營。當然，最終的結果是曹軍大營沒有攻下，淳于瓊他們也沒等來援兵。幾天后，袁紹收到了幾個小箱子，里面裝著的是領將眭元進、韓莒子、呂威璜、趙叡等首級，無數(shù)牛、馬的舌頭，還有一個不知名人士的鼻子。袁紹看著那鼻子，終于認了出來，他倒吸一口涼氣，知道了一件可怕的事實:糧草沒了，官渡之戰(zhàn)也完了。

? ?據(jù)《曹瞞傳》記載，淳于瓊被樂進所虜獲，被帶到曹操面前?？粗矍皾M臉紅色液體的淳于瓊，曹操問道，“你今天弄成這樣，是什么源故？”，淳于瓊面不改色，回答:““你今天弄成這樣，是什么源故？“勝負自天，何用為問乎！”(勝敗都是天意，你問我做什么!)曹操看著自己以前的同事，想著放他一馬，這個時候投降他的許攸勸諫說：“以后他照鏡子（看到自己的鼻子被割了），不會忘記今天的（恥辱和仇恨）。”曹操思考了一下，終于還是下令殺掉了淳于瓊。

? 對于淳于瓊死前的遭遇，倒是還有點說道，因為《曹瞞傳》是當時吳人記載曹操生平的“同人作品”，其中有很多刻意放大曹操缺點，甚至編造其“惡行“。比如上文所說的把人頭，牛馬舌頭和淳于瓊鼻子送給袁軍的記載，很可能就是編造的，或者至少是夸大了數(shù)目或者將其他事跡“嫁接”到這個時間點上。但也正因為如此，《曹瞞傳》中記載曹操正面事跡的記錄可信度就很大。所以我偏向認為，曹操猶豫殺淳于瓊應該是事實。那么如此就能夠推論:曹操肯定認為淳于瓊有用武之地，所以才會猶豫是否留他一命。而這個場景驚人類似《三國志》中呂布白門樓受斬的場景。我這里當然不是說淳于瓊堪比呂布，而是想說明:淳于瓊至少不是演義中那個酗酒無度的酒囊飯袋，他應該還是有一些領軍能力，也有基本的政治覺悟。但是或許是因為曹操估計到淳于瓊身為自己以前同事，可能會透露一些影響自己威信的過往之事(許攸也是因此而死的)；或許他是知道淳于瓊性格直率，恐怕不會承認現(xiàn)在這個“挾天子”的奸雄曹操。所以權衡之下，覺得留下淳于瓊利大于弊，最終斬了他。(關鍵不是是否切了鼻子)

? 說到這里，還是有很多謎團。比如淳于瓊到底是一個看清形勢的忠臣，還是一個唯利是圖的小人?他死前的那段話到底是他展示了他的原則與道義，還是暴露出他毫無城府的蠢貨?我不敢像某些人一樣定下結論，因為歷史不是結論，而是推演，而就我參考的史料和我自己的歷史水平，我沒有辦法推演出一個讓大多數(shù)人信服的結論。所以，和往常一樣的，我又要借著古人，說一點自己的廢話。

? 從淳于瓊的故事可以看出，他的失敗不僅是因為自己技不如人，更關鍵的是他的頂頭上司:袁紹的管理能力，比如袁紹想把沮授的權力分配給手下的其他人而制約他。這個原理在1000多年后的大洋彼岸，一群洋人做成功了。可是袁紹硬生生就是把問題弄得越來越糟，其原因當然是歷史的局限:所有的管理模式在那時候都只能從上至下，所以一個管理系統(tǒng)的成功，往往只有靠一個“英明”的上層人物和無數(shù)“忠誠”的下層人物才能發(fā)揮效用。而袁紹這個上層做出的一切“分權”都只是出于維護自己的地位還有喜好，而他手下的人物不是靠實際的功績，而是靠給上層人留下“好印象”，犯了錯并不是“權責一體”，而處處要提防和利用內部的無數(shù)無組織的利益集合體。所以我們看到袁紹優(yōu)柔寡斷，做的所有決定都是摸棱兩可或者一廂情愿，而他明知道淳于瓊不堪大用卻依然讓他領兵去送死。在這種被定死的權力框架下，淳于瓊到底是忠于漢室還是袁紹，到底上頭是個霸主還是渣滓，其人生軌跡都不會有大的變化。而這套框架被傳承下來，其產物就是一種以模糊的“道德”“大義”來解釋人類社會運轉，而不是以一個人所處的上層建筑和他個體思想嚴格分析的理性技術，他有很多名字，但說得都是同一個道理：那就是好社會是靠好人，而社會變壞是因為突然冒出來的壞人。而這種邏輯不怎么能通用，因為很多從道德上的“好人”都沒有能造出“好社會”。就以《三國演義》為例子，大多數(shù)角色可以分成兩種:天造英才或者臭魚爛蝦。天造英才的關公，身前可以把實際上不是他收割的華雄，顏良文丑收入囊中，死后還可以化作鬼魂把人咒死。諸葛亮，是一個可以呼風喚雨，舌戰(zhàn)群儒的大天才，而他的死不是因為自身的缺陷，而是“天不佑”；而臭魚爛蝦的諸如，董卓，仿佛所有的一切都是天降下來給這個惡人的，一生下來就是肚子里能點油燈的大怪胎；而淳于瓊，一個尷尬的角色，他沒有什么成功，但是他的失敗也似乎挑不出什么“原罪”，于是羅先生就給他安上了一個，于是他就成了一個不會帶兵，一直需求的廢物。自然，老百姓愛聽，皇帝也愛看，大家都可以樂呵呵地認為:“人勝人是因為大道，人敗人是因為天意”。

不知道淳于瓊死的那天，天空是什么樣的，如果是晴空萬里，難免有些諷刺。