最高院：當(dāng)事人提交同類指導(dǎo)性案例而裁判文書未予回應(yīng)的，應(yīng)重審！

趙威風(fēng)?民法典之家?2023-05-25 10:03?發(fā)表于陜西 轉(zhuǎn)自：北京趙律師

裁判要旨

對于再審申請人提出本案與最高人民法院頒布的第24號指導(dǎo)案例案件基本事實、爭議焦點及法律適用具有高度相似性，應(yīng)同案同判的理由，原一、二審法院未予論述說理，應(yīng)參照該指導(dǎo)意見重新予以審理。

遼寧省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）遼民申5273號

再審申請人(一審原告、二審上訴人):劉阿立,男,1947年出生

再審申請人(一審原告、二審上訴人):牟居芬,女,1948年出生

再審申請人(一審原告、二審上訴人):李艷艷,女,1977年出生

被申請人(一審被告、二審被上訴人):劉祺,男,1990年10月29日出生

被申請人(一審被告、二審被上訴人):華泰財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司

再審申請人劉阿立、牟居芬、李艷艷因與被申請人劉祺、華泰財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司（以下簡稱“華泰本溪支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服遼寧省本溪市中級人民法院（2021）遼05民終244號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉阿立、牟居芬、李艷艷申請再審稱，本案認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，兩級法院沒有參照最高人民法院指導(dǎo)性案例判決本案，導(dǎo)致審判結(jié)果錯誤。本案的事實與最高人民法院24號指導(dǎo)性案例相似，并與浙江省杭州市中級人民法院（2017)浙01民終8287號民事判決書完全一致。請求：

1、撤銷本溪市中級人民法院（2021)遼05民終244號民事判決書，重新審理此案；

2、改判被申請人對死亡賠償金、精神損害撫慰金及喪葬費三項賠償承擔(dān)全部賠償責(zé)任；

3、本案產(chǎn)生的一、二審訴訟費全部由被申請人承擔(dān)。

劉阿立,牟居芬,李艷艷委托代理人的代理意見，

一、交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。本案一、二審法院根據(jù)司法鑒定意見書“疾病與交通事故致傷因素在死亡后果中應(yīng)為同等作用”判決被申請人按照“50%事故損失參與度”在計算死亡賠償金、精神損害撫慰金及喪葬費時作相應(yīng)比例扣減，沒有法律依據(jù)，再審法院應(yīng)予以糾正。

二、

本案與最高人民法院頒布的第24號指導(dǎo)案例的案件基本事實、爭議焦點及法律適用具有高度相似性，再審申請人在本案一、二審審理過程中已經(jīng)提交了該指導(dǎo)案例供法院作為類案參照。但是一、二審法院在作出同案不同判裁判時，未按照《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》第九條、第十條之規(guī)定在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由，已經(jīng)構(gòu)成程序違法。

華泰本溪支公司提交答辯意見稱，本案一、二審法院均認(rèn)為本案單純的自身疾病或交通事故導(dǎo)致劉某受傷均不能造成傷者死亡的后果。因此，對于死亡賠償金等相關(guān)費用的賠償上應(yīng)當(dāng)考慮各自對死亡后果的原因力大小，本溪市中級人民法院對死亡賠償金、喪葬費等相關(guān)費用按照原因力的大小程度確定賠償責(zé)任，原審判決正確，應(yīng)當(dāng)駁回再審申請人的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》第九條“檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考?！钡谑畻l“公訴機關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應(yīng)。

”之規(guī)定，對于再審申請人提出本案與最高人民法院頒布的第24號指導(dǎo)案例案件基本事實、爭議焦點及法律適用具有高度相似性，應(yīng)同案同判的理由，原一、二審法院未予論述說理，應(yīng)參照該指導(dǎo)意見重新予以審理。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一、指令遼寧省本溪市中級人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審 判 長 丁　海

審 判 員 鐘　峰

審 判 員 劉　冰

二〇二一年十二月十七日

法官助理 蔣天盛

書 記 員 丁威揚

最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）

（2020年7月）

為統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力，結(jié)合審判工作實際，就人民法院類案檢索工作提出如下意見。

一、本意見所稱類案，是指與待決案件在基本事實、爭議焦點、法律適用問題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件。

二、人民法院辦理案件具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索：

（一）擬提交專業(yè)（主審）法官會議或者審判委員會討論的；

（二）缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的；

（三）院長、庭長根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類案檢索的；

（四）其他需要進(jìn)行類案檢索的。

三、承辦法官依托中國裁判文書網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫等進(jìn)行類案檢索，并對檢索的真實性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。

四、類案檢索范圍一般包括：

（一）最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例；

（二）最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件；

（三）本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）高級人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件；

（四）上一級人民法院及本院裁判生效的案件。

除指導(dǎo)性案例以外，優(yōu)先檢索近三年的案例或者案件；已經(jīng)在前一順位中檢索到類案的，可以不再進(jìn)行檢索。

五、類案檢索可以采用關(guān)鍵詞檢索、法條關(guān)聯(lián)案件檢索、案例關(guān)聯(lián)檢索等方法。

六、承辦法官應(yīng)當(dāng)將待決案件與檢索結(jié)果進(jìn)行相似性識別和比對，確定是否屬于類案。

七、對本意見規(guī)定的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索的案件，承辦法官應(yīng)當(dāng)在合議庭評議、專業(yè)（主審）法官會議討論及審理報告中對類案檢索情況予以說明，或者制作專門的類案檢索報告，并隨案歸檔備查。

八、類案檢索說明或者報告應(yīng)當(dāng)客觀、全面、準(zhǔn)確，包括檢索主體、時間、平臺、方法、結(jié)果，類案裁判要點以及待決案件爭議焦點等內(nèi)容，并對是否參照或者參考類案等結(jié)果運用情況予以分析說明。

九、檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。

十、公訴機關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應(yīng)。

十一、檢索到的類案存在法律適用不一致的，人民法院可以綜合法院層級、裁判時間、是否經(jīng)審判委員會討論等因素，依照《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》等規(guī)定，通過法律適用分歧解決機制予以解決。

十二、各級人民法院應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)類案檢索工作，加強技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用培訓(xùn)，提升類案推送的智能化、精準(zhǔn)化水平。各高級人民法院應(yīng)當(dāng)充分運用現(xiàn)代信息技術(shù)，建立審判案例數(shù)據(jù)庫，為全國統(tǒng)一、權(quán)威的審判案例數(shù)據(jù)庫建設(shè)奠定堅實基礎(chǔ)。

十三、各級人民法院應(yīng)當(dāng)定期歸納整理類案檢索情況，通過一定形式在本院或者轄區(qū)法院公開，供法官辦案參考，并報上一級人民法院審判管理部門備案。

十四、本意見自2020年7月31日起試行。