金融資本（financial capital）

　　金融資本是馬克思沒有作理論闡述、但已成為20世紀馬克思主義理論重要范疇的唯一的一種資本形式。它完全不同于銀行資本、生意資本或貨幣資本這樣一些其它的資本形式。根據(jù)希法亭第一次所公開揭示的概念(見”參考書目”5)金融資本具有兩個主要特征：第一，它是由銀行資本與工業(yè)資本相融合而形成的；第二,它只是在資本主義發(fā)展到一定階級段才出現(xiàn)的，希法亭認為，金融資本的出現(xiàn)對資本主義具有重大意義，它是壟斷集團(參看資本集中和積累條目)發(fā)展到帝國主義的必要的因素，也是推翻資本主義的前景所不可缺少的因素，正是這些趨于發(fā)展變化的方面才使金融資本在列寧和布哈林的著作中占有重要地位，并使圍繞它的爭論一直持續(xù)到現(xiàn)在。就馬克思主義的理論運用于20世紀的條件來說，金融資本的意義，無疑就像考茨基和鮑威爾在其承認希法亭的《金融資本》一書時所指出的，是對馬克思關(guān)于資本主義階段的初創(chuàng)思想的完善，金融資本是在馬克思逝世之前才剛剛出現(xiàn)的(見“參考書目”1和3中關(guān)于希法亭的著作和他同時代人的著作之間的聯(lián)系的論述)。 　　就一般的意義而言，銀行資本與工業(yè)資本的結(jié)合，并不是金融資本所特有的。在整個資本主義時期，所以可能存在持有、交易借入和貸出貨幣的專業(yè)銀行資本家。不過是由于他們與各個生產(chǎn)部門有著連接的關(guān)系。只有通過把貨幣貸給工業(yè)資本家，他們才能利用利息來占有剩余價值，而且只有通過整個經(jīng)濟交易往來開辦支付和外匯系統(tǒng)的業(yè)務(wù)，他們才能利用剩余利潤來取得剩余價值(參看銀行資本和利息條目)。然而正是把這兩種資本合為一體的特殊方式才顯示出金融資本的特征，它的本質(zhì)在于這種聯(lián)系不再是疏遠的。正如希法亭所寫的，金融資本起因于那些“使銀行資本和工業(yè)不建立起比以往更為密切的關(guān)系的力量”(著重號是本條目作者加的)。而且，這是各銀行在其中居支配地位的一種密切聯(lián)系，各銀行支配著工業(yè)并迫使其進行變革。 　　希法亭和列寧雖然側(cè)重點各有不同，但都指出了銀行對工業(yè)實行控制的三條渠道：第一，股份公司的興辦使得各個銀行在工業(yè)企業(yè)中握有占支配地位的股份，這不僅有助于控制而且促進了兼并以致“各銀行……愈來愈變成工業(yè)資本家”。（見“參考書目5”，第225頁），第二，通過任命銀行的經(jīng)理擔(dān)任工業(yè)企業(yè)的監(jiān)事或任命工業(yè)企業(yè)的經(jīng)理擔(dān)任銀行的監(jiān)事而實現(xiàn)“個人聯(lián)合”（《列寧選集》第2卷，第762—763頁），即同一個人即握有銀行的主要股票又握有工業(yè)企業(yè)的主要股份。第三，各銀行通過處理自己的財務(wù)事項而詳細地了解了與自己有關(guān)的工業(yè)企業(yè)的事務(wù)：它們逐日了解自己銀行資產(chǎn)負責(zé)表的情況并操縱著企業(yè)日常經(jīng)營過程中所產(chǎn)生的信貸（票據(jù)）。重要的是要看到，金融的資本的概念的發(fā)展所依據(jù)的不是銀行資本對工業(yè)資本的一般支配情況；而是要看這樣一些支配的渠道，那就是前者在機構(gòu)上的特殊表現(xiàn)形式及銀行，跟后者在跟機構(gòu)上的表現(xiàn)形式即股份公司實行結(jié)合并對它實行控制。實際上，這種結(jié)構(gòu)還更具專門性，因為希法亭和列寧所指的是其它各個國家，但他們的想法主要是以他們對控制工業(yè)發(fā)達的中歐的銀行體制的考察為基礎(chǔ)的；在那里“通用銀行”是很有代表性的。聯(lián)合王國的商業(yè)銀行在歷史上一直集中于經(jīng)營支付業(yè)務(wù)和向?qū)崢I(yè)提供短期貸款，因為實業(yè)家對實業(yè)比銀行家更為熟悉，而德國的通用銀行則把這樣一些職能同控制股份、發(fā)行股票和擔(dān)任工業(yè)企業(yè)的董事職務(wù)聯(lián)系在一起。 　　銀行與工業(yè)企業(yè)之間的連結(jié)并以銀行占主導(dǎo)地位的概念本身雖然很少改變，但金融資本概念的本質(zhì)在于它是資本主義的歷史的一個發(fā)展階段所特有的，因而它既是歷史力量的產(chǎn)物，又有助于產(chǎn)生改造世界的力量。在列寧看來，金融資本本身并不是資本主義的一個階段，而是被稱之為壟斷資本主義的或帝國資本主義這一階段所固有的顯著特征（參看資本主義的歷史分期條目）。壟斷資本主義是這樣一個階段，即在階段中各個資本之間的競爭雖導(dǎo)致少數(shù)大企業(yè)、托拉斯或卡特爾控制著整個實業(yè)界，但金融資本卻是其主要特征。金融資本并不是任何銀行跟任何企業(yè)的結(jié)合，而是而工業(yè)家壟斷同盟的資本融合起來的少數(shù)壟斷性的最大銀行的銀行資本。這就是銀行控制大托拉斯并行使巨大權(quán)力的情況。非馬克思主義者把類似的情況說成是本世紀前半期出現(xiàn)的對“金融權(quán)力”所進行的民粹主義甚至是法西斯主義的進攻，但希法亭、列寧和布哈林則認為他們的任務(wù)在于揭示各種決定金融資本的興起及其前途的規(guī)律。金融資本是由馬克思所證實的兩種現(xiàn)象是作用所導(dǎo)致的。集中和積聚導(dǎo)致了工業(yè)的壟斷企業(yè)，而現(xiàn)代信用制度是產(chǎn)生則使整個社會的儲蓄集中到各個銀行；壟斷企業(yè)沒有其它地方可以獲得增進積累所需要的大筆資金，而銀行除了將其大批流動資金投入工業(yè)也別無其它有利可圖的選擇，這種情況就必然導(dǎo)致銀行和壟斷企業(yè)的融會。因此，表現(xiàn)為金融資本的融合本身也是推動壟斷進一步發(fā)展的動力，因為金融工業(yè)資本的集團都力圖進一步控制其市場的無政府的狀態(tài)。在這一過程中，銀行創(chuàng)辦新的工業(yè)企業(yè)是一個重要戰(zhàn)略，它可以通過創(chuàng)業(yè)本身生成一種特殊形式的利潤即創(chuàng)業(yè)者的利潤。 　　壟斷即構(gòu)成金融資本的基礎(chǔ)又從金融資本那里獲得新的動力；列寧認為壟斷的形成與帝國主義的資本國際化是不可分割地聯(lián)系在一起的。他在為布哈林的《帝國主義與世界經(jīng)濟》一書所寫的序言中，解釋了金融資本的發(fā)展，他論證說，當(dāng)“在交換發(fā)展的一定階段，在大生產(chǎn)發(fā)展的一定階段即大致在19世紀和20世紀之交所達到的階段，交換造成了經(jīng)濟關(guān)系的國際化和資本的國際化，大生產(chǎn)達到了十分龐大的規(guī)模，以至自由競爭開始被壟斷所取代”（《列寧全集》中文第2版，第27卷，第141—142頁）。然而，這又被看作是一種雙重關(guān)系。帝國主義是壟斷的條件，壟斷是金融資本的條件，但金融資本本身卻又是帝國主義的動力并是帝國主義的決定性的特征。列寧的《帝國主義是資本主義的最高階段》（1916年）是這樣表述的：“帝國主義的特點，恰好

不是

工業(yè)資本

而是

金融資本。在法國，恰好是

金融

資本特別迅速的發(fā)展（在工業(yè)資本削弱的情況下），從上一世紀80年代開始，就使兼并政策（殖民政策）特別加緊地推行起來，這并不是偶然的”（《列寧全集》中文第2版，第27卷，第384頁）。把不同于工業(yè)資本或其它形式資本的金融資本，強調(diào)為帝國主義的特征，是列寧和布哈林從理論上批判其它馬克思主義觀點的支柱。列寧譴責(zé)了考茨基把工業(yè)資本力圖征服農(nóng)業(yè)領(lǐng)域看作是帝國主義特征的觀點，而布哈林在《帝國主義和資本積累》（見“參考書目”8），則把對盧森堡的帝國主義理論的一般批判置于這樣一個基礎(chǔ)之上，即盧森堡未能區(qū)分構(gòu)成帝國主義基礎(chǔ)的特殊形式的金融資本和一般的資本。 　　列寧和布哈林認為，現(xiàn)實即駁斥了把帝國主義看作是兼并農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的觀點，也駁斥了盧森堡所認為的帝國主義是資本在尋求市場過程中向非資本主義領(lǐng)域擴張的產(chǎn)物的觀點。因為在20世紀之交，帝國主義的特點恰恰是向資本主義工業(yè)已確定了的地區(qū)進行擴張。（布哈林曾把法國與1923年占領(lǐng)魯爾作為例子，而列寧則提到了德國對比利時的野心和法國對洛林的野心）。帝國主義為爭奪工業(yè)經(jīng)濟和非工業(yè)經(jīng)濟的斗爭，只能用金融資本的統(tǒng)治來解釋。爭奪的特點是重新瓜分世界而不是單向未被開發(fā)的領(lǐng)土進行擴張，而且由于金融資本的統(tǒng)治和成熟，重新瓜分是不可避免的。比如在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的前幾年中，金融資本就已成熟到形成了一個世界體系的程度，在這個體系中銀行資本和生產(chǎn)資本都向外輸出直到整個世界，已某種方式同金融資本集團聯(lián)系在一起。按照列寧的觀點：“金融資本的密網(wǎng)可以說是真正布滿了世界各國……輸出資本的國家已經(jīng)世界瓜分了。那就是瓜分一詞的轉(zhuǎn)意義言的。但是，金融資本還導(dǎo)致對世界

的直接

瓜分”（《列寧全集》中文第2版，第27卷，第381頁。）。鑒于世界已這樣分割完了，因此托拉斯的進一步競爭發(fā)展必然會導(dǎo)致重新分割的斗爭。 　　這種爭奪被看作是產(chǎn)生帝國主義的戰(zhàn)爭的主要因素，因此列寧和布哈林認為戰(zhàn)爭是金融資本統(tǒng)治的必然伴隨物。在這一點上，列寧和布哈林同希法亭是有分歧的，因為希法亭的帝國主義理論（其核心是金融資本）雖是這兩位更知名作家的理論基礎(chǔ)，但他沒有把戰(zhàn)爭看作是帝國主義競爭的必然產(chǎn)物。布哈林和列寧都認為金融資本的帝國主義只是改變了社會主義革命將推翻資本主義并摧毀其國家的條件，而希法亭卻把屈從于金融資本的國家和托拉斯迫使國家所采取的干涉主義看作是為這樣一種制度（他后來把它叫做“有組織的資本主義”）奠定了基礎(chǔ)，這種制度無須改造就可以迅速地為無產(chǎn)者所接管和加以利用。首先正是這一點標志著希法亭與列寧之間的政治分歧。 　　然而，那些圍繞著帝國主義戰(zhàn)爭和托拉斯及國家對資本主義的調(diào)節(jié)可能對各階級之間的力量均勢和對資本主義的預(yù)測產(chǎn)生什么影響的爭論，都不約而同地忽略了作為金融資本的核心的實力問題。巨大的經(jīng)濟，社會和政治的實力顯然都集中在各個銀行和少數(shù)控制著銀行的資本家手中。金融的資本的概念對晚期資本主義社會是否有效，取決于這樣一個問題，即以各銀行控制與其有聯(lián)系的工業(yè)企業(yè)為基礎(chǔ)的這一實力是不是還存在。斯威齊在1941年的一篇文章和隨后的書（見“參考數(shù)目”10）中，挑起了關(guān)于這一問題的爭論；這一爭論主要涉及這樣一個經(jīng)驗問題，即關(guān)于特有的股票和連鎖董事職務(wù)的數(shù)據(jù)是否證實希法亭所確認的控制渠道的存在；這一爭議一直集中于美國。金融資本概念的各種理論問題——統(tǒng)治的含義、權(quán)力的含義以及銀行與企業(yè)之間關(guān)系一體化的含義——還幾乎沒有探討過。 　　斯威齊一方面認為希法亭和列寧證明了資本主義進入了壟斷資本主義這樣一個新的階段，另一方面又認為銀行家的統(tǒng)治在壟斷資本主義的孕育時期只是一種過渡現(xiàn)象。他說：“經(jīng)歷過全盛時期的銀行資本正再一次下降到從屬于工業(yè)資本的地位”（“參考書目”10，第268頁）。對這一論點提出重大挑戰(zhàn)的是費奇和奧本海姆（見“參考書目”4）以及科茨（見“參考書目”6），他們認為在美國大銀行確實控制著大企業(yè)（雖然金融資本的理論強調(diào)金融資本導(dǎo)致托拉斯的力量的加強，但費奇和奧本海姆則認為銀行的政策已使鐵路和電力公司受到削弱）。他們認為美國銀行實行控制的一個重要機制（除董事會代表制之外）是由其信托部門以代辦養(yǎng)老基金和代表個人的方式來管理公司股票，從而使某些銀行能有效地控制對全局有影響的股份集團。在科茨的著作中，還考察了銀行集團內(nèi)部的其它金融機構(gòu)所擁有的股票的情況；而就英國的情況來說，明斯的著作（見“參考書目”9）證明說銀行對養(yǎng)老基金的有價證券的管理使銀行控制了大的股份集團，至少從表面上看起來有可能使用這一點去控制工業(yè)的發(fā)展。實際上，這種權(quán)力在現(xiàn)代的美國和英國是否行使了，依然是一個沒有答案的問題。美國和英國在從20世紀60年代初起的20年中卷入資本集中的合并浪潮，并在70年代和80年代的經(jīng)濟危機中致力于工業(yè)調(diào)整，這雖然難以提供確切的引證材料和用數(shù)量來表示，但卻是無可爭辯的事實；它們是否以象金融資本概念所包含的有效方法來控制這些變化并為這些變化提供動力，那就更不清楚了。 　　作為與銀行統(tǒng)治這一命題的經(jīng)驗效力相對立的金融資本概念的理論堅實性，雖然無可置疑，但實際上卻并非沒有問題。主要困難在于兩個不同的獨立的東西即掌握在銀行手中的銀行資本和有機地納入公司中的工業(yè)資本，雖被認為是融合在一起的，但依然是不同的，甚至依然是一個統(tǒng)治著另一個。在不是從嚴格的意義上來解釋“融合”的情況下，這一概念仍能表明上述兩個因素雖然還有不同之處，但卻通過一定的渠道彼此相連結(jié)，并通過其聯(lián)系而相互轉(zhuǎn)化。某些轉(zhuǎn)化雖已在（諸如提高工業(yè)資本的壟斷程度）的概念中闡述過，但希法亭、列寧和布哈林卻是通過把金融資本的種種特征拆散在它的這個或那個要素中來表述這一問題的。雖然希法亭指出金融資本具有“相對獨立性”，但在有些地方又輕易地認為銀行資本簡直變成了工業(yè)資本：“銀行……愈來愈成為工業(yè)資本家的了”（見“參考書目”5，第225頁）。而列寧在為布哈林的《世界經(jīng)濟和帝國主義》所定的序言中，則把馬克思賦予銀行資本的普遍特性（表現(xiàn)為生息資本）賦予金融資本，他說：“金融資本在國內(nèi)和國際上特別流動靈活，特別錯綜復(fù)雜；它特別不固定，脫離直接生產(chǎn)……”（《列寧全集》中文第2版，第27卷，第141頁）。 　　一個不同的、然而又與融合的性質(zhì)及金融資本諸要素的轉(zhuǎn)化有關(guān)的問題，是把銀行等同于銀行資本，把只是從事工業(yè)活動的公司等同于工業(yè)資本。這意味著銀行資本與工業(yè)資本之間的聯(lián)系形式，只要不屬于上述的銀行和公司之列，都被排除在理論探討之外（也被排除在經(jīng)驗的調(diào)查之外），雖然金融資本似乎是一個更帶普遍性的概念。作為這一理論限制所造成的經(jīng)驗缺陷的一個例子，是現(xiàn)代跨國公司既包括工業(yè)生產(chǎn)活動、商業(yè)活動，又包括分配和控制投資資金的銀行貨幣活動（以留存盈余和儲備的形式和以與銀行相似的在大批貨幣融通市場上舉債的形式進行這些貨幣活動）；它們把銀行資本、工業(yè)資本以及商業(yè)資本融為一體，但由于這是在它們自身范圍內(nèi)進行的，所以根據(jù)銀行和企業(yè)的情況來確定的金融資本概念不能完全適用。 　　對馬克思主義的政治戰(zhàn)略來說，金融資本概念的現(xiàn)代有效性問題，最終取決于金融資本是否會形成這樣一種政治的或經(jīng)濟的力量，即如果資本主義勢必被推翻的話，這種力量也必然會崩潰，希法亭和列寧都指出權(quán)力的集中就是這種力量所導(dǎo)致的；后者認為幾百個億萬富豪和百萬富豪便直接掌握了整個世界的命運，而前者則認為掌握了柏林六家大銀行就意味著掌握了最重要的大工業(yè)領(lǐng)域并將大大有利于過渡時期的社會主義初期政策的實施。在20世紀80年代，建設(shè)社會主義無疑仍需要廢除銀行的獨立力量，但這樣做與其說是與銀行在金融資本范圍內(nèi)的統(tǒng)治地位不關(guān)，不如說是與它們作為銀行資本的性質(zhì)有關(guān)。除某些例外（日本的經(jīng)濟就是最突出的例外），資本主義體系范圍內(nèi)的銀行的力量并不主要是它們參與和控制工業(yè)（即使這種參與確實存在）的結(jié)果。這種力量是由它們的（和其它的）銀行資本在外匯市場和貨幣市場所發(fā)揮的結(jié)構(gòu)性力量導(dǎo)致的，從而決定著影響整個經(jīng)濟的利率和匯率。這也是由各私人銀行為在國際范圍內(nèi)開展信貸活動而具備的斟酌決定權(quán)所導(dǎo)致的，但這種信貸是銀行資本而不是與工業(yè)連在一起的金融資本。在20世紀70年代，國際銀行體系成了某些第三世界國家和社會主義國家的政府貸款的主要來源，就說明了這一點。這種地位雖使這些貸款具有很大影響力，但卻并不構(gòu)成金融資本。 　　　　　　　　　　　　　　　　 （LH）

參考書目

① 湯姆·博托莫爾：為希法亭《金融資本》所寫的“譯序”，1981年英文版。 ② 尼古拉·布哈林：《帝國主義與世界經(jīng)濟》，（1917），1972年英文版。 ③ 杰里·科克萊：《金融資本》，1982年英文版。 ④ 羅伯特·費奇和瑪麗·奧本海姆：《誰在主宰公司》，1970年英文版。 ⑤ 魯?shù)婪颉は７ㄍぃ骸督鹑谫Y本》（1910），1981年英文版。 ⑥ 大衛(wèi)·科茨：《美國銀行對大公司的控制》，1978年英文版。 ⑦ 弗·伊·列寧：《帝國主義是資本主義的最高階段》（1916），1964年英文版。 ⑧ 羅莎·盧森堡和尼·布哈林：《帝國主義和資本積累》，1972年英文版。 ⑨ 理查德·明斯：《養(yǎng)老基金和英國資本主義》，1980年英文版。 ⑩ ?！に雇R：《資本主義發(fā)展的理論》，1942年英文版。