身居鄉(xiāng)下沒有什么同輩社交的我基本是不去電影院的。

于我個人來說，互聯(lián)網(wǎng)上可以找到無數(shù)比現(xiàn)下院線更好的電影。

同時本身成長歷程里就沒有出入電影院習(xí)慣的我，對影院所能提供的體驗(yàn)并沒什么依賴甚至情懷、信仰之流的東西。

順理成章的，購買觀看大多數(shù)院線電影本身對我來說是不劃算的，當(dāng)然社交等情況則不在其中。

起因是我的超級好朋友小王表達(dá)了對標(biāo)題中電影的興趣，并在觀影之后和我簡單聊了聊她與其他人對男女主褒貶的分歧，說網(wǎng)上口碑還挺好。

查了查已然有十多億的票房了，我想這是一個很不小的成就了。于是帶著好奇我看了一遍。

現(xiàn)在的國內(nèi)文娛市場已經(jīng)疲軟到這種地步了嗎？

讓我們撇開運(yùn)鏡剪切布景配樂等諸項(xiàng)，只來談?wù)勅宋飫∏椤?/p>

先來看看，在故事主體時間段里，作為死人的男主妻子。

一個繼承了巨額財富的資產(chǎn)階級女人，有著良好的性格品行，不俗的文藝品味，同時忠于“愛情”。但是死了，于是一個完美的女性受害者形象立出來了。

而男主，選擇了一個平凡似乎隨處可見的無產(chǎn)男人，在四次漂泊求生后終于找到一份還算體面的潛水教練的工作，但是同時又掉入賭博的深淵（這個契機(jī)還是很容易接觸的）變成一個暴躁無耐心沒有良好品德想要篡奪資產(chǎn)階級財富的人渣。

妻子的閨蜜，選擇了一個導(dǎo)演（文化知識分子），雖然在不合邏輯的電影里展現(xiàn)出過強(qiáng)的影響力，應(yīng)該還是小資范疇。她一樣聰明優(yōu)雅，為高尚的友誼向男主展開復(fù)仇懲處。

那么，故事發(fā)生的背景，或者說人物設(shè)定立得住嗎？

一個億萬大集團(tuán)富豪所組建的家庭，其家庭成員會因?yàn)橐磺f而人身安全受威脅嗎？

同時，在資產(chǎn)階級的游戲里，賭博是不可饒恕的道德瑕疵，以至于要離婚嗎？

我們就算不談現(xiàn)實(shí)，早在十年前馬丁斯科塞斯執(zhí)導(dǎo)上映的《華爾街之狼》（改編自同名個人回憶錄，b站現(xiàn)在可以看）就已經(jīng)很直白地告訴大家了。

capital的游戲其實(shí)就是一場場賭博而已，他們本身并不遵守與相信那一套公開宣傳的道德體系，生活方式等等。

而這部電影本身對觀眾的行為就像是電影里小李子成功兜售注定賠本的小股票給窮人時所做的慶祝動作——fuck。

而放在電影里，妻子如果真的按照資產(chǎn)階級的方式愛男主，那么她有無數(shù)種方式來解決他的賭博問題同時維持婚姻。鑒于擁有巨額資產(chǎn)所帶來的社會地位，zz地位等等。

也就是說，這個妻子的形象本身就是為了完美而完美，是農(nóng)民口中皇帝鋤田用的金鋤頭。

而對于男主形象的不滿，我舉一個戴錦華老師在《電影批評》里的例子。

她說《阿甘正傳》通過技術(shù)讓男主阿甘出現(xiàn)在以前美國的重大歷史事件影像上，于是阿甘成為美國歷史的見證參與者，這其中本身會給觀眾一個背景真實(shí)的錯覺。但是值得注意的是歷史的缺席，同時代黑人種族運(yùn)動與婦女解放運(yùn)動被閉口不談，沒有呈現(xiàn)，在影像中隱身了。同樣的還有阿甘女友的經(jīng)歷與嬉皮士的形象刻畫。

放回到這部電影也是一樣，無疑真正的大多數(shù)被隱身，無力的無產(chǎn)階級被一個暴力的男人代表。而懷孕的設(shè)計(jì)更是可笑。

而閨蜜的設(shè)定則是到了讓人惡心的地步，導(dǎo)演給她的身份是導(dǎo)演，看啊，我們文藝知識分子是多么的有力，我們匡扶資產(chǎn)階級的正義，我們可以冒充公共權(quán)力，掌控媒體，操作集體記憶，我們拿捏無產(chǎn)階級個體，報私仇甚至不需要面對是否選擇私刑等等的道德難題，我們無縫銜接資產(chǎn)階級法權(quán)。

導(dǎo)演：看看我舔得好不好？我明目張膽地如此拍攝漏洞百出的幻夢來維護(hù)資產(chǎn)階級意識形態(tài)，一樣可以讓無數(shù)小資和無產(chǎn)為我掏錢。

這樣的垃圾劇本，八九十年代的好萊塢完爆它，近看奉俊昊的《寄生蟲》一樣做得高明不少，（至少窮人富人各打五十大板，同時很容易品出互相寄生的意味）更不要提李滄東的《燃燒》了。

本來還想寫更多，但是已經(jīng)兩點(diǎn)多了，吐槽吐槽得了，這部電影也不知道我再為它付出更多時間了。

只是為我們的文化工業(yè)感到悲哀。觀眾是人啊!