這次疫情期間，預(yù)印本論文可說是大出風(fēng)頭。

有靠譜的地方，也有不靠譜的地方。

今天我們請來了加州大學(xué)洛杉磯分校的韋玉老師，來聊一聊疫情期間的預(yù)印本！

撰文 | 韋玉（加州大學(xué)洛杉磯分校）

相比2003年的SARS疫情時期，本次新冠疫情期間，我們多了一個面向生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的預(yù)印本平臺作為學(xué)術(shù)交流的領(lǐng)地。所以，我們現(xiàn)在可以及時地看到很多關(guān)于疫情的流行病學(xué)和基礎(chǔ)研究論文。據(jù)統(tǒng)計[1]，在2003年SARS疫情結(jié)束時，90%的論文還在審稿當(dāng)中，沒有及時發(fā)表。

隨著疫情的蔓延，不少科學(xué)家加入到新冠病毒的研究當(dāng)中。第一時間了解全球各地科學(xué)家的工作，是科學(xué)防疫的基礎(chǔ)。臨床醫(yī)生、公衛(wèi)管理者等防疫人員可以根據(jù)科研結(jié)論在第一時間作出快速反應(yīng)。例如病毒的基因組序列、臨床特征、治療效果評價等等，不少進(jìn)展都是先發(fā)表在了bioRxiv或medRxiv這些預(yù)印本系統(tǒng)上。

預(yù)印本系統(tǒng)的歷史

預(yù)印本，顧名思義是還未正式發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上的論文，一般未經(jīng)同行評議（peer review）之類的質(zhì)量把控。公益性的預(yù)印本平臺目的在于讓學(xué)者快速發(fā)布論文，因為按照傳統(tǒng)的論文審稿流程，一篇論文從投稿到發(fā)布需要數(shù)周到數(shù)年之久。

冷泉港的bioRxiv在2013年推出，medRxiv于2019年問世。另外，不太知名的Peer J也在2013年面世，中科院的ChinaXiv在2017年7月推出后一直不溫不火。

對于物理、數(shù)學(xué)、社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者來說，預(yù)印本系統(tǒng)并不陌生。最早的預(yù)印本系統(tǒng)是1991年出現(xiàn)的arXiv，專門收錄這幾個領(lǐng)域的論文。俄羅斯天才數(shù)學(xué)家Grigori Perelman證明“龐加萊猜想”的論文就發(fā)表在arXiv上。

那么預(yù)印本出現(xiàn)之前，科學(xué)家想提及時交流成果怎么辦？通過信件或電郵——當(dāng)然，電郵的出現(xiàn)和普及比較晚了。生活在前現(xiàn)代社會的列文虎克（1632年10月24日-1723年8月26日），就是通過給英國皇家學(xué)會寫信的方式，“佳作”頻傳，最終被評上皇家學(xué)會會士。

越來越多的出版商接受預(yù)印本系統(tǒng)的存在。Nature在其“Peer-review policy”中提到，作者發(fā)布預(yù)印本不影響在Nature系列期刊投稿：“作者可以隨時把自己論文發(fā)布在個人博客、維基站點或預(yù)印本平臺上?！?其實早在2005年3月，Nature就曾發(fā)表題為 Nature respects preprint servers 的社論，澄清了Nature接收發(fā)布過預(yù)印本的稿件的事實。大出版商Elsevier也同意作者先發(fā)布預(yù)印本乃至學(xué)位論文，不會影響正常投稿的接收。

現(xiàn)在生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的競爭尤其激烈，一些知名科學(xué)家在投稿學(xué)術(shù)期刊之前，也會先放在bioAxiv等平臺上宣示優(yōu)先權(quán)，同時看看同行的反饋。另外，預(yù)印本系統(tǒng)與科技期刊的開放獲取運(yùn)動同步，大家可以免費看到的最新科學(xué)進(jìn)展越來越多。

生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域預(yù)印本系統(tǒng)推出得晚，主要原因不是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或利益糾葛，而是由于生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域自身的特性：獲取論文非常簡便的情況下，病人會由于缺乏專業(yè)分辨能力而誤用論文中的“粗糙”結(jié)論，從而可能傷害自身健康。和國內(nèi)常見的情形類似：病人度娘了一些自認(rèn)無誤的醫(yī)學(xué)認(rèn)識，然后當(dāng)面質(zhì)疑醫(yī)生的診療結(jié)論。

當(dāng)然，預(yù)印本平臺也有接收論文的標(biāo)準(zhǔn)：不能剽竊，不能有冒犯性的內(nèi)容，不能是非科學(xué)或偽科學(xué)的內(nèi)容，不能造成公共安全危害等。但后臺不對論文的方法論、結(jié)論和質(zhì)量把關(guān)。如果大家了解論文或預(yù)印本的生產(chǎn)過程，那么就能夠客觀看待科學(xué)論文中的結(jié)論，知道科學(xué)進(jìn)步是一個漸進(jìn)的過程，科學(xué)共同體對一些問題是有共識的。

以科學(xué)家對CRISPR（Clustered regularly interspaced short palindromic repeats，原核生物基因組內(nèi)的一段重復(fù)序列）的認(rèn)識過程為例。目前，CRISPR-Cas9基因編輯技術(shù)是非?；鸬念I(lǐng)域，但一開始Fancis Mojica等人在細(xì)菌基因組中發(fā)現(xiàn)了CRISPR序列后，并不知道它的確切功能。Luciano Marraffini和Erik Sontheimer提出了用CRISPR做基因編輯的設(shè)想。Emmanuelle Charpentier和J?rg Vogel等人發(fā)現(xiàn)了tracrRNA。等到Jennifer Doudna、張鋒等人發(fā)明了CRISPR-Cas9系統(tǒng)后，這個科學(xué)故事才終于完整。我們現(xiàn)在回過頭去看，可以找出一個清晰的科學(xué)發(fā)現(xiàn)路徑，但對于不同年代的科學(xué)家來說，他們只是在各自的小領(lǐng)域中孜孜不倦地工作著，無法事先確立一個明確的圖景。

解讀預(yù)印本論文要小心

1998年，英國醫(yī)生Andrew Wakefield在 Lancet（《柳葉刀》）上發(fā)表了一篇論文[2]，聲稱麻疹（measle）、風(fēng)疹（rubella）、流行性腮腺炎（mumps）三聯(lián)疫苗能夠引發(fā)自閉癥。受此影響，接下來的十多年，英國的部分家長聽信這個說法而不再給孩子接種疫苗，使得腮腺炎在英國卷土重來。2004年，媒體記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有疫苗官司業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所賄賂了Wakefield，讓他“做出”疫苗有害的科學(xué)證據(jù)。

2012年，法國分子生物學(xué)家Gilles-éric Séralini發(fā)表了一篇轉(zhuǎn)基因致癌論文[3]，其實是用致癌藥物讓大鼠長出腫瘤，然后移花接木，聲稱腫瘤是轉(zhuǎn)基因食物引起的。論文一出，媒體對轉(zhuǎn)基因的批判鋪天蓋地，歐洲的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)深受影響。歐盟不得不浪費1500萬歐元（約1.17億人民幣）去證偽這個結(jié)果。雖然后來雜志早已撤稿，但巨大的經(jīng)濟(jì)社會代價已無法挽回，反轉(zhuǎn)人士依然拿著不靠譜的結(jié)論津津樂道。

一些論文的結(jié)論往往會唬住外行，那么對于外行來說，看看論文下邊的Twitter評論也許更有幫助。預(yù)印本論文的讀者尤其容易錯誤理解論文結(jié)論，不能正確評價論文的結(jié)果，特別是論文本身存在方法缺陷和誤導(dǎo)性的時候。

讀者要避免把預(yù)印本中的一些結(jié)果誤讀成確定的事實。例如，近期一個牛津大學(xué)團(tuán)隊發(fā)表的流行病模型[4]提出：如果存在大量的輕癥和未測試的感染者，群體免疫是否可以實現(xiàn)？這與其說是一個結(jié)論，不如說是一個理論上的可能性。除非對人群進(jìn)行大規(guī)模血清學(xué)測試，才可以證明群體免疫的進(jìn)程，但是目前還沒有這方面的數(shù)據(jù)。

明智的讀者也不要相信那些洗稿或拼湊而成的“攪拌式新聞”(churnalism)，這是沒有采稿能力的媒體通過東拼西湊而非原始采訪而撰寫的新聞報導(dǎo)。這些新聞夸大事實，給不出確鑿的證據(jù)。這里有一個基本原則可以用：無論是科學(xué)論文還是新聞，若內(nèi)容太過驚人，往往是誤導(dǎo)性的報道。

關(guān)注某個領(lǐng)域一些團(tuán)隊的系列研究，也是個獲取真實信息的好辦法，有較好發(fā)表記錄的科研團(tuán)隊往往更可靠。不過，疫情以來，預(yù)印本系統(tǒng)中最先涌現(xiàn)的一批論文是中國的科研團(tuán)隊做出的，并且是首次投稿到預(yù)印本系統(tǒng)。這時候普通公眾若關(guān)注某些論文，最好先讓領(lǐng)域內(nèi)的專家先判斷下論文的水準(zhǔn)。

預(yù)印本系統(tǒng)可以讓作者快速了解學(xué)界對自己工作的反饋?？茖W(xué)共同體也可以通過對論文進(jìn)行批評、實驗驗證、繼續(xù)擴(kuò)展等方式共同進(jìn)步。這可以部分起到同行評議的作用：發(fā)現(xiàn)錯誤、評價結(jié)果解釋是否得當(dāng)、要求作者補(bǔ)足數(shù)據(jù)或?qū)嶒灐?/p>

創(chuàng)辦6年來，bioRxiv平臺已收錄了8萬余篇論文，其中只有不到90篇撤稿。這些撤稿論文大多是作者自己決定撤回的，比如懷疑自己的結(jié)果不可靠、作者名單有誤等問題。新冠肺炎疫情以來，有兩篇論文撤稿。一篇是印度人的工作：通過比對新冠病毒和HIV基因組序列，得出新冠病毒是人造病毒的結(jié)論。另外一篇是由于作者獲取了更多病人的數(shù)據(jù)，他們的結(jié)論需要修改。

參考文獻(xiàn)

[1] Larry Peiperl. Preprints in medical research: Progress and principles. PLoS Med. 2018 Apr; 15(4): e1002563.

[2] Wakefield et al, 1998, The Lancet, 351, 637-41. （已被Lancet撤稿）

[3] Séralini, Gilles-Eric et al. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food and Chemical Toxicology. 2012, 50 (11): 4221–4231. (已被雜志撤稿)

[4] Jose Lourenco et al. Fundamental principles of epidemic spread highlight the immediate need for large-scale serological surveys to assess the stage of the SARS-CoV-2 epidemic. MedRxiv. March 26, 2020.