?

????????這種意義上的“規(guī)律”，按現(xiàn)代漢語的通常用法，應(yīng)叫做“規(guī)范”或“規(guī)則”。

????????金岳霖在早于《知識論》的《論道》中用的術(shù)語不是“規(guī)律”，而是一范疇”。顯然是出于和現(xiàn)代漢語用法一致的考慮。

????????對金岳霖的意念的摹狀/規(guī)律說很早就高度評價的馮契（他認為此說很大程度上解決了自休漠、康德以來的一個主要的知識論問題：普遍必然或確切些說普遍有效的科學(xué)知識何以可能？）用的術(shù)語是“概念的摹寫現(xiàn)實的功能和規(guī)范現(xiàn)實的功能”。

?

????????金岳霖寫道：“每一意念都是一條章程，或者一條法律，凡所與之呈現(xiàn)某某形色者，我們都依某某章程或法律去應(yīng)付。”這里講的章程和法律便是規(guī)范或規(guī)則；它的內(nèi)容不是關(guān)于“所然”、“所以然”的，而是關(guān)于“所當然”的。它固然也涉及“所必然”，但重要的是——金岳霖的一大貢獻即在此——通過把意念引用于所與而得到的知識經(jīng)驗的普遍必然性，是與意念之為接受方式或接受規(guī)則所具有的“當然”向度，密切相連的。

????????以金岳霖在《知識論》最后一章舉的“凡人皆有死”的命題為例?！胺踩私杂兴馈边@條由“人”和“有死的”兩個意念（或概念）構(gòu)成的命題之所以具有普遍有效性：

????????不僅是因為它陳述了一條自然律（從而體現(xiàn)了意念的摹狀現(xiàn)實的功能）；

????????而且因為它其實也表述了一條規(guī)則（從而體現(xiàn)了意念的規(guī)范現(xiàn)實的功能）。

????????對自然律的陳述不等于自然律，它可以被后來對自然律的新的認識所推翻；

????????對規(guī)則的表述本身就是規(guī)則，如果我們不想否定它的有效性，它永遠有效。

從現(xiàn)在通常所說的“規(guī)律”（或定律）到“規(guī)范”（或規(guī)則）之間的轉(zhuǎn)化，可以采取兩種形式：

????????一種是從自然規(guī)律到技術(shù)規(guī)則的轉(zhuǎn)化，

????????一種是從墓狀現(xiàn)實的規(guī)津到規(guī)范現(xiàn)實的規(guī)則的轉(zhuǎn)化。

????????以“水分子由一個氧原子、兩個氫原子構(gòu)成”這條自然律為例。

????????在一種情況下，這條規(guī)律轉(zhuǎn)化成“如果要得到氧氣和氫氣的話，如果沒有別的更好方法，就必項對水進行分解”這樣的技術(shù)性規(guī)則。

????????這條規(guī)則即技術(shù)性規(guī)則人們可以使之成為不相干的、但不可使之成為不成立的，因為它所說的其實仍然是不同的客現(xiàn)事態(tài)之間的因果關(guān)系或結(jié)構(gòu)關(guān)系。

????????在另一種情況下，這條規(guī)律轉(zhuǎn)化成“只有那些由一個氧原子和兩個氫原子構(gòu)成的物質(zhì)我們才叫做水”這條規(guī)則。

????????后面的規(guī)則是不僅可使之不相干，可以且可使之不成立，因為它們涉及的我們對意念作為“接受方式”的用法規(guī)定。就個體而言，一個學(xué)生完全可能把不具有的分子結(jié)構(gòu)的物質(zhì)叫做水；或把具有這種分子結(jié)構(gòu)的物質(zhì)不叫做水；從類而言，完全可以設(shè)想在某個時刻科學(xué)家們約定不再主張的分子結(jié)鉤和“水”這個概念之間有不可分割的聯(lián)系。我們在這里討論的主要是后一種情況的從規(guī)律向規(guī)則的轉(zhuǎn)化。

?

????????換句話說，在如上解釋的“規(guī)律”（或定律）和“規(guī)則”（或規(guī)范）之間，存在著一個重要區(qū)別：

????????“規(guī)律”（或定律）的有效性不直接涉及主體間關(guān)系，

????????而“規(guī)則”（或規(guī)范）的有效性直接涉及主體間關(guān)系。

?

????????我們還是用金岳霖自己的話來作說明。在《知識論》中金岳霖提到了思想律和自然律之間的區(qū)別。在我看來，思想律和自然律之間的區(qū)別也屬于這里講的規(guī)則和規(guī)律的區(qū)別。

????????金岳霖說：“違背自然律的事不會發(fā)生，違背思想律的思議雖有錯，然而不會因此就不發(fā)生?！北M管緊接著這句話金岳霖說“此所謂律，既不是普通法律底所謂律，也不是道德律底所謂律”，但這兩方面的區(qū)別僅僅在于法律和道德律牽涉人的意志（因而牽涉人的行為責(zé)任），而思想律則沒有這一方面的問題。思想律之為規(guī)則而不是規(guī)律則是與法律和道德律相同的。

????????假定我們在這里談?wù)摰氖侨说幕顒雍妥匀宦苫蛩枷肼傻年P(guān)系。說一個人違背一條自然規(guī)律（舉個例子來說假如他設(shè)法制造永動機的話），并不是說在這個人的活動中自然律不起作用，而是說這個人的活動的結(jié)果將按該自然律而導(dǎo)出通常不合那個人的目的的結(jié)果。

????????但說一個人違背思想律（舉個例子來說，假如他說“數(shù)字是綠的”），則是說在這個人的思想活動中我們找不到應(yīng)該在其中起作用的思想律。“應(yīng)該如此”和“事實如此”在這里可以是不并存的。其所以如此，是因為作為“規(guī)則”，思想律的有效性的根據(jù)不首先是“客觀如此”，而首先是“大家認為應(yīng)當如此”（當然，大家之所以認為應(yīng)當如此的理由在這里是非常強的：客觀世界不可能違背邏輯）；最重要的不是客觀性，而是主體間性。

?

????????維特根斯坦的一個重要工作是論證了為什么不可能有私人語言和私人思想，其論證的要點，就是語言活動和思想活動是遵守規(guī)則的活動，而遵守規(guī)則則本質(zhì)上是一種主體間活動；它之所以可能，是因為不同主體之間對違背規(guī)則現(xiàn)象的互相糾正。

????????對維特根斯坦的這方面思想，德國哲學(xué)家尤根·哈貝馬斯寫道：（維特根斯坦的）“這個考慮的要點是：如果不存在一個在其中S的行動可受到來自T的批評（一種原則上可達成共識的批評）的情境的話，S就無法知道他到底是不是在遵守一條規(guī)則。維特根斯坦想要表明的是規(guī)則的同一性（identity）和有效性（validity）是從頭到尾互相聯(lián)系在一起的。遵循一條規(guī)則意味著在任何單個場合下遵守同一條規(guī)則。在規(guī)則的眾多的實現(xiàn)之中，規(guī)則的同一性并不依賴于具有可觀察性的不變因子，而依賴于規(guī)則的有效性的主體間性。······一規(guī)則必須對至少兩個主體具有主體間的有效性，如果一個主體要能夠遵守這條規(guī)則——亦即這同一條規(guī)則——的話?！?/span>

?

????????當然，作為思想律的邏輯規(guī)則比作為“接受方式”的意念高一個層次——它們是“規(guī)則的規(guī)則”（或用金岳霖自己的話來說，“規(guī)律的規(guī)律”）。

????????但上述分析對于一般意義上的意念和由意念構(gòu)成的知識經(jīng)驗也是適用的，甚至更為適用，因為在后面的情況下，不同主體之間的約定、共識常常是會變動、修正的，因而更顯示出主體間關(guān)系的重要性。

?

????????但金岳霖在《知識論》中沒有明確談?wù)撝黧w間關(guān)于接受方式之有效性的共識的修改和變動的情況。就此而言，他的“意念論”中的主體間性問題也沒有得到充分的闡述。

????????在《知識論》最后部分金岳霖討論了“意念圖案底推翻，凝固化與形成”但沒有把這個問題作為主體間性共識的變化來討論。

?

?

三

?

????????知識論中同主體間性問題關(guān)系最大的是真理觀或真假觀。

????????金岳霖用“真理”一詞來表示知識進步可望不可及的極限，因而對實際的命題、知識，他只用“真”而不說“真理”。本文所以用“金岳霖的‘真假觀’”而不用“金岳霖的‘真理觀’”的說法。

?

????????但是金岳霖在《知識論》最后一章雖專門討論“真假”，對主體間性問題卻幾乎只字未提。在這章中，金岳霖作了一個在知識論上意義重大的區(qū)別：真的意義和真的標準的區(qū)別。

????????金岳霖分析了幾種主要類型的真假觀：融洽說、有效說、一致說和符合說，認為其中只有符合說是對真的定義，而融洽說、有效說、一致說都只可認為是涉及真的標準。命題所屬之經(jīng)驗的融洽、命題在行動中的有效、命題與其它命題意念和其它意念之間的一致，都只能幫助我們確認一個命題與對象的符合，甚至僅僅排除那些不可能與現(xiàn)實符合的命題，而不能代替命題與對象之符合而成為真的定義。

?

????????金岳霖所列舉的真假觀中，有一個明顯的疏漏——他沒有提到一種十分重要的觀點：真理的共識論（the consensus theory of truth）。

????????在當代西方哲學(xué)家中，德國哲學(xué)家阿佩爾和哈貝馬斯可能是真理的共識論的主要代表。當然，指出金岳霖沒有提到這兩位戰(zhàn)后的哲學(xué)家是毫無意義的。但阿佩爾和哈貝馬斯都把上一世紀的美國哲學(xué)家皮爾斯奉為先驅(qū)，皮爾斯的一個重要觀點就是以科學(xué)家共同體的無限逼近的理想共識作為客現(xiàn)性和真理性的真正含義。

????????另外馬赫、迪昂、彭加勒和金岳霖比較熟悉的劉易斯的“約定論”（conventionalism）也可以列入廣義的“共識論”（the consensus theory of truth）的范疇。約定論和狹義的共識論的區(qū)別或許可以這樣來概括：后者比前者更強調(diào)主體間的共識有是否合理之分，而合理的共識不是任意的、通常也不是一成不變的。

?

????????根據(jù)真理的共識論，真的命題，是指那些認知者們（其典型形式是科學(xué)家們）都認為真的命題。這種真假觀本身可以不涉及金岳霖（至少在《知識論》最后一章中）所關(guān)心的那兩個問題，即真的定義和真的標準的問題：也就是說，主張真理的共識論的人可以對“真”的意思是什么、根據(jù)什么人們同意說某命題為真，有各種各樣見解，或根本沒有明確見解。

????????根據(jù)這種考慮，一個哲學(xué)家可以在不同的意義上同時是真理的符合論者、效用論者和共識論者。哈貝馬斯的真理現(xiàn)就具有這個特點；對此，筆者擬撰專文討論。在中國哲學(xué)家中，馮契對于主體間意見和觀點的討論爭辯一直非常重視。他在《怎樣認識世界》（1957年）和《邏輯思維辯證法》（此書手稿完成80年代初，與作者《智慧說三篇》中其他兩本著作一起，將于明年作為《馮契文集》的前三卷在上海出版）中都用專節(jié)討論了這個問題。

?

????????作為真理的共識論者所說的是：不管“真”的意思是什么、不管識別真命題的標準是什么，只有那些認知者共同體的成員（在一定情況下）都認為真的命題才是真的。

????????可以對真理的共識論作這樣的理解：它回答的問題既不是真的意義問題，也不是真的標準問題，而是真的認可問題（the acceptability of the validty claim of truth）：真理由誰認可、通過什么程序來認可、必須滿足什么條件才能接受一個人關(guān)于他的觀點為真的說法？

?

????????真理的認可問題理應(yīng)在知識論研究中得到充分重視。真理的認可問題不解決，即使解決了真理的意義問題和標準問題，也會在理論和實踐上中造成嚴重后果。

????????真理是符合實際的思想，其檢驗標準是該思想所指導(dǎo)的實踐的成功或有效，這兩個觀點在我國可以說婦孺皆知，無可爭議。但這并不妨礙在多少年間，一些甚至連起碼常識都違背的觀點卻以“真理”的名義，被無數(shù)人信奉過、流傳過。有人或許會說，要知道這些觀點是不是符合實際，只要用實踐檢驗一下就行了。這是對的；從“尊重實際”到“尊重實踐”，在知識論上確實是一個重要進步。

????????但僅僅停留在這一步是不夠的。因為，如果把實踐僅僅看做是一種主客體間的關(guān)系，而撇開其中包含的主體間關(guān)系，實踐是檢驗不出任何真理的，或者是可以把任何東西都確認為真理的。實踐檢驗離不開對實踐結(jié)果和指導(dǎo)實踐的思想和計劃進行比較。但不存在赤裸裸的實踐結(jié)果；任何實踐過程的結(jié)果，我們只有經(jīng)過了解釋以后，才可能拿它來同要進行檢驗的思想和計劃進行比較。這就不是一個單純的主客體關(guān)系問題。

????????對同樣的實踐結(jié)果，不同人會有不同的理解，同一個人也常常左右為難。WG期間的國內(nèi)形勢，無疑是WG路線的實踐結(jié)果。只有經(jīng)過對這個結(jié)果的解釋之后，人們才能反過來判斷造成這個結(jié)果的路線方針是否正確。但關(guān)鍵正在于這結(jié)果該怎么解釋，種種解釋該如何評價。有人可能會主張把對實踐結(jié)果的解釋再付諸實踐，但那只是將問題挪后了一步，并沒有解決問題。最高的“上訴法庭”說到底還是在認識主體那里。

????????關(guān)鍵在于，實踐結(jié)果（及其與有關(guān)思想之關(guān)系）的解釋是由個人意志定奪、由少數(shù)權(quán)威裁決，還是由包括權(quán)威在內(nèi)的“群眾”經(jīng)過一個公認的程序合理地決定。如果有解釋權(quán)的只是少數(shù)人，而這些人又恰好認為WG的形勢是大好，不是小好，結(jié)論就只能是導(dǎo)致這些結(jié)果的思想得到了實踐的“證實”。

?

????????因此，認識論中不僅要講“尊重實踐”，而且要講“尊重群眾”。在“萬馬齊暗”的日子里，“實踐第一”，同樣被公認為一條基本原理，但那沒用。江澤民在14報告中用“尊重實踐”和“尊重群眾”這兩條來概括鄧小平同志的理論和實踐，是意味深長的。

?

?

四

?

????????金岳霖在《知識論》最后部分即《真假》一章中沒有提到真命題的主體間認可問題，但在《知識論》的第一章批評知識論的“唯主方式”的時候，卻是對此作了一些論述的。這些論述在很大程度上彌補了我們在前面指出的那些缺陷。

?

????????金岳霖指出，知識論的唯主的出發(fā)方式有兩個主要弱點：不僅不能得出外物的獨立存在，而且不能得出非唯主的共同。

????????金岳霖認為知識論中“共同”的問題或“公”的問題非常重要，因為知識論中講的“客觀與真假都牽扯到所謂共同，并且都牽扯到‘公’。”談到“共同”和“公”，就要談到“他人”、他人和自我的關(guān)系（或金岳霖講的“群己”關(guān)系）。

????????誠然，唯主方式也“要他人和主觀的官覺者所共同承認的真與證實”。但唯主方式只承認主觀的或一時一地的官覺現(xiàn)象，因此就無法建立真正的獨立存在的“他人”：它的所謂“他人”是從官覺內(nèi)容所建立的，或所“推論”到的，因而只能有“唯主的共同”。

????????這對主張唯主方式的知識論產(chǎn)生了嚴重影響。以真的證實問題為例。金岳霖指出：

????????“問題是如何才是證實。證實直接或間接地總牽扯到耳聞目見。沒有共同的視聽，也就沒有共同的見聞。既沒有共同的見聞，如果一個人以為一命題已經(jīng)證實而他人以為沒有證實，又怎么辦呢？所謂真有共同問題，所謂證實有共同問題。討論真假與證實也就是間接地討論共同。”

?

????????注意這里金岳霖的說法。沒有共同的見聞就無法證實、無法確定真假，因此“討論真假與證實也就是間接地討論共同”，這相當于說：討論真假與證實的問題歸根結(jié)蒂是討論共同的問題，主客體關(guān)系（主體與外物的關(guān)系它們是不是符合）的確立最后取決于主體間關(guān)系（主體與他人的關(guān)系：他們能不能以及如何達成共識）的確立。

????????在談到理論的“真正感”時，金岳霖說：“理論要是公的才能給我們以真正感。……公既是非唯主的公，理論底公也是理論底客觀”。

?

????????金岳霖把獨立的“外物”的存在和“主觀者”或“官覺者”的存在當作知識論中兩個基本出發(fā)點，但認為僅僅承認這兩條還不夠。否認外物存在固然必定否認他人存在，但承認外物存在未必承認他人存在。所以金岳霖在批評唯主方式無法建立真正的外物之外，還專門詳細分析唯主方式無法建立真正的他人的錯誤。這只是金岳霖重視“他人”問題的一個理由。

????????更重要的理由在于，雖然從肯定他人和外物的存在的角度來說，外物存在優(yōu)先于他人存在，因為外物存在是他人存在的必要條件，但在討論思想的真假問題和證實問題的時候，首先碰到的是他人的問題而不是外物的問題：“一個人發(fā)瘋，不見得自己會承認，可是假如他不堅持他底主見，知識論要供給他以一種理論讓他自己能夠承認他在發(fā)瘋。在唯主學(xué)說的知識論之下，即令他不堅持他自己底意見，他也沒有任何理由使他承認他在發(fā)瘋，因為別人底意見只是和他底意見不同的私見而已。其所以如此者，因為唯主學(xué)說底‘他人’不是獨立存在的他人，而只是就主觀官覺者底內(nèi)容所建立或推論出的‘他人’。”

????????在同一頁中，金岳霖舉了一個有趣的例子：美國曾經(jīng)有一個人神經(jīng)錯亂，以拿破侖自居。為敷衍別人，他有時也說自己不是拿破侖。但測謊機測驗的結(jié)果發(fā)現(xiàn)他說自己不是拿破侖的時候他是在說謊、現(xiàn)在的問題是我們靠什么來確定這個人的話的真假。不能靠測謊機，因為對測謊機的結(jié)論從不同的角度可以作兩種相反但都成立的解釋。

????????不能靠假拿破侖（且稱其為“甲”）自己，因為這是把問題本身當成了答案。

????????也不能靠按“唯主方式”理解的不同人乙、丙、丁等等之間交換意見，因為那實質(zhì)是不同的官覺內(nèi)容之間交換意見，而只能靠真正獨立存在著的不同人之間基于“真正的共同的理由”來確定：“唯主學(xué)說可以個別地供給他們以甲為發(fā)瘋底理由，但沒有供給他們以真正的共同的理由去認甲為發(fā)瘋。真正的共同的理由非常之重要。沒有真正的共同的理由甲乙之間只是以私衡私而已，丙乙之間丙甲之間情形同樣。唯主學(xué)說有時也要設(shè)法由私建立公，或由私人語言翻譯成公共語言；但照本書看法，這企圖不會成功?！?/span>

?

????????金岳霖之所以說“討論真假與證實也就是間接地討論共同”、但沒有說“討論共同也就是間接地討論真假與證實”，其緣由可以這樣來理解：在真的認可方面（而不是真的意義和真的標準方面），主體間關(guān)系具有比主客體關(guān)系更為基本的意義，主體間的討論爭辯是確定主客觀是否符合的最高法庭。

?

????????在金岳霖的觀點的基礎(chǔ)上，還可以作以下發(fā)揮。

????????第一，作為真理之認可的一個前提，主體間關(guān)系并不是死板的、不變的，不同主體的觀點不必甚至也不能是完全一致的。

????????唯一的終極裁判是認知共同體自身，在這個共同體中，人們根據(jù)某一層次的標準對理論、觀點的是非對錯進行討論爭辯，并根據(jù)更高層次的標準對低一層次的標準本身的是非對錯進行討論爭辯。

?

????????第二，真理通過主體間的共識而得到認可，但這種共識是可以有好差之別的，認知共同體也可以有優(yōu)劣之分。

????????最高的權(quán)威是最好的認知共同體最終要達成的基于最好理由的共識，或者是“理想共識”。然而在任何時刻實際所有的只是基于目前所能有的條件而達成的有缺陷的共識，或所謂“現(xiàn)實共識”。于是就要從現(xiàn)實共識出發(fā)不斷改善，向著理想共識的目標不斷逼近。

?

????????第三，在從“現(xiàn)實共識”向“理想共識”逼近的過程中，“主體間關(guān)系”和“主客體關(guān)系”兩者之間構(gòu)成一種循環(huán)：

????????一方面，主體的思想是不是符合客體的實際情形需要通過主體間的討論爭辯加以確定；

????????另一方面，主體間的討論爭辯應(yīng)當在這樣一些（有關(guān)主客體關(guān)系的）預(yù)設(shè)基礎(chǔ)上進行：

????????1、存在著外物；

????????2、思想的真在于同外物狀況的符合；

????????3、知識之進步的動力在于不滿于知識同客觀實際之間現(xiàn)有水平的符合；

????? ? 4、認識的最終目標是思想同外物的完全的符合；

????????5、每一特定階段的認識的任務(wù)是同外部客觀實際的盡可能好的符合。

????????在這里，我主要采納了德國哲學(xué)家哈貝馬斯的現(xiàn)點。也接受了挪威哲學(xué)家希爾貝克（Gunnar Skirbekk）在哈貝馬斯基礎(chǔ)上作的一些補充。