有關愛爾蘭近衛(wèi)師戈爾曼的謝爾曼撞擊虎王的案例，存在多種說法和爭議

雙方各執(zhí)一詞

德方：

此外另一些戈曼的說法是，他在搭乘上另一輛螢火蟲之后，炮擊虎王，多炮打歪，之后有炮彈命中虎王未擊穿，隨后射擊謝爾曼企圖通過謝爾曼殉爆來摧毀虎王，后來遭遇其他周圍德軍坦克射擊被迫撤退。，當然了有關戈爾曼后續(xù)指揮螢火蟲的說法種類較多，比較混亂。

? ? 由于支持戈爾曼撞虎，和支持虎王撞饅頭殘骸的雙方各執(zhí)一詞。

筆者簡單分析一下雙方的說法的疑點或弱論證

??戈曼的說法存在一個較大疑點：為什么要執(zhí)著的擊毀已經(jīng)棄車的虎王，而不是射擊周圍其他的正在作戰(zhàn)的德軍坦克們？

（當然，炮手也有打歪的時候，不排除慌亂）

關于沃夫?qū)?施耐德的說法的弱（無效）論證：

? ? 插個題外話看到一篇網(wǎng)文批判該虎王炮手漢斯 亞欣 泰森的指責戈爾曼存在問題……問題是哪位網(wǎng)文作者可能真的沒細致的看無論是503營戰(zhàn)史還是沃夫?qū)┠偷滤摹痘⒃谥Z曼底》……

? ??因為以照片中虎王履帶下垂質(zhì)疑戈爾曼說謊的是作者沃夫?qū)?施耐德！而不是哪位虎王炮手的回憶，恰恰相反，這位虎王炮手回憶其實還挺幽默風趣，而且比較友善（指能認識這么個英國人挺好的）

? ? 不過沃夫?qū)P于這輛虎王履帶下垂的說法確實有些許不足

首先因為虎王坦克前進時，主動輪后上方的履帶是上下擺動并非固定繃直或下垂。

此外，即使主動輪后的履帶前進時繃直而非下垂確實也確實無法作為有力的證據(jù)

對此我們先看一下這輛虎王坦克的車損

肉眼可見，該車發(fā)生了內(nèi)爆，左前方側(cè)上的裝甲板已經(jīng)開裂（不要在這里亂刷裝甲質(zhì)量，因為這是車內(nèi)殉爆造成的，車內(nèi)殉爆的車輛炸成什么樣子都未必夸張……）

此外從側(cè)面看，這輛虎王的負重輪姿態(tài)也難說正常，顯然由于撞擊和內(nèi)爆，這輛虎王坦克的懸掛系統(tǒng)（扭桿）已經(jīng)損毀了……因為撞擊以及內(nèi)爆導致履帶垂直繃緊姿態(tài)變化為松弛的自然下垂并不奇怪

但是沃夫剛的這個弱論證也不打緊，無法完全推翻虎王倒車論！
因為他還有另一個比較有力的證據(jù)
那就是虎王坦克履帶碾過草地的痕跡

我們可以看一下這兩張照片

一張攝于虎王正前方，另一張從虎王車頂向前方拍攝

可以清晰的看到，虎王坦克正前方有履帶痕跡，而且比較符合沃夫?qū)壬f的，向后倒車后還向左急打了方向。因為這種痕跡只能是虎王倒車造成的。

而在另外兩張偏后方的照片，也許由于角度問題，但確實無法發(fā)現(xiàn)虎王坦克車后的履帶痕跡，無法證明虎王是前進姿態(tài)被謝爾曼撞擊！

因此，戈爾曼撞虎有三種可能：
第一種，戈爾曼撞上了倒車停著的虎王坦克（但是，122號虎王炮手敘述對這種說法矛盾）
第二種，戈爾曼的謝爾曼已經(jīng)停車/已經(jīng)被擊毀，從而被慌忙倒車的虎王撞上（與戈爾曼回憶相反）
第三種可能，戈爾曼的謝爾曼撞上了正在倒車的虎王（離離原上草）但恐怕撞擊產(chǎn)生的傷害，在虎王和謝爾曼坦克上的體現(xiàn)毀更加明顯，比如虎王履帶可能脫落，謝爾曼也會更加明顯……

所以虎王和謝爾曼怎么撞擊的存疑（但是鑒于虎王車痕傾向第二種或者第三種）

那么第二個問題
122號虎王是怎么引起內(nèi)爆進而導致徹底損失的呢

先看一下虎王坦克兩側(cè)的損傷情況

關于戈爾曼擊毀虎王說，我們先看一下下面虎王坦克左側(cè)（戈爾曼撞擊乃至轉(zhuǎn)到螢火蟲車上，都在虎王左側(cè)）

由于照片畫質(zhì)較低，加虎王燒毀，以及高爆彈毀傷問題
無法在照片中發(fā)現(xiàn)炮塔明顯的彈痕。

在車體側(cè)面照片，可以發(fā)現(xiàn)虎王左側(cè)未完全脫落的兩塊裙板中偏后的那塊有一格炮彈命中痕跡（照片看疑似只是個未擊穿的彈坑）

如果說戈爾曼指揮螢火蟲擊毀虎王，這發(fā)彈坑或許勉強成為關鍵點

但是不好意思，在另外兩張或許更早拍攝的照片中，這個位置沒有彈坑……所以這一發(fā)極有可能事后補射，真的不能算作戈爾曼轉(zhuǎn)螢火蟲發(fā)射的炮彈的證據(jù)

所以，pass……
加之前文我提到無論是射擊謝爾曼引起殉爆摧毀虎王還是專門射擊虎王而不是射擊附近其他作戰(zhàn)的德軍坦克這點的操作實在是過于神秘……

所以左側(cè)打擊擊毀虎王說，不太成立！

而照片轉(zhuǎn)入右側(cè)，我們可以清晰地看到，虎王坦克右側(cè)倒數(shù)第二塊裙板有一明顯的彈痕！

（且基本可以確認擊穿）這個位置非常符合虎王炮手回憶的，自家的75毫米反坦克炮發(fā)射的穿甲彈從履帶與負重輪之間擊穿虎王，引起車內(nèi)起火，致使車組被迫棄車，隨后使得虎王坦克內(nèi)部發(fā)生了殉爆。

綜上，可以證明，虎王坦克應是被右側(cè)己方反坦克炮誤擊而擊毀（是否是75炮暫定）
結(jié)合503營當日，3連還有2輛虎式被自家88炮擊毀來看……似乎當日部分混亂的友軍炮兵誤擊并不夸張
而且無論是pak40還是88炮的穿深擊穿虎王側(cè)下略顯薄弱的裝甲并不夸張。

這一發(fā)炮彈很有可能瞄準了那輛謝爾曼，但是由于虎王倒車，在虎王撞上謝爾曼后很快便打中了虎王……

總結(jié)，虎王倒車可能性較大，戈爾曼撞虎也也可能，但也可能雙方一個慌亂倒車，一個故意想撞擊引起。

虎王坦克損失應當是被己方反坦克炮誤擊穿，引燃炮彈，繼而引起大火，最終發(fā)生殉爆徹底摧毀了122號虎王坦克。

不過，本文無意批判任何參與者，這場戰(zhàn)斗已經(jīng)過去77年有余，恐怕所有的親歷者均已作古......舊事重提，妄圖求真罷了。

參考資料：

Schneider, Wolfgang，《Tigers in Normandy》

Franz-wilhelm Lochmann, Richard Freiherr Von Rosen and

Alfred Rubbel ，《The Combat History of German Tiger Tank Batallion 503 in World War II 》