評論員 李長需

電影《長安三萬里》，又迎來新一波輿論風波。

8月16日，洛陽市隋唐史學會發(fā)布聲明，稱電影《長安三萬里》中部分情節(jié)描述與歷史不符，極易誤導(dǎo)觀眾，特別是青少年觀眾，影響歷史人物出生地、事發(fā)地的同胞感情。他們委托律師團隊向制片方發(fā)出律師函，要求電影制片方、導(dǎo)演、編劇等發(fā)表糾錯、致歉聲明。

（一）“發(fā)函行為”點燃公共討論與爭鳴的“輿論場”

洛陽隋唐史學會梳理的幾條“罪狀”，主要有四點：李白與杜甫第一次相逢在洛陽，并非影片中描寫的長安；杜甫早年生活在洛陽，并非影片中描寫的長安；“一日三絕”發(fā)生在洛陽天宮寺，并非影片中描寫的揚州；救下郭子儀的是李白，并非影片中描寫的高適。

這些問題，電影在洛陽路演時，網(wǎng)友就在影院舉牌抗議時提出過。此番洛陽隋唐史學會正式出面發(fā)函，代表了當?shù)氐囊恍懊褚狻?。學會指出電影中“戲說”的部分，強調(diào)歷史的本來面目，這值得點贊。但不能排除，他們在強調(diào)尊重歷史的同時，有為洛陽鳴不平的因素。不管怎樣，洛陽隋唐史學會的發(fā)函行為，在客觀上形成了一場公共討論與爭鳴，是一次有多方意義的公共事件。

（二）歷史類題材影視劇改編的邊界在哪兒？

改編中如何平衡藝術(shù)創(chuàng)作與歷史考究的關(guān)系，做到作品不降低欣賞價值的同時，尊重史實方面也贏得加分。通過這件事，更多人開始獨立思考，并重新審視和討論這些問題，是這次電影風波的重要意義。

歷史題材的影視劇，不可能完全忠于歷史，需要一定的虛構(gòu)來增強戲劇沖突。但這個度怎么把握？業(yè)內(nèi)公認的標準是，“大事不虛，小事不拘”。

在這個標準中，什么是“大事”，什么是“小事”，并沒有明確的說法。李白與杜甫第一次見面是在洛陽還是在長安，可能在電影創(chuàng)作者眼里，并不算什么大事；但在洛陽隋唐史學會的歷史學家眼里，這就是“大事”了，這么大的事兒“虛構(gòu)”在長安，肯定不行。

究竟誰說得更有道理，通過雙方的輿論交鋒乃至訴諸法律，或能找到一個較為合理的平衡點，為以后的歷史類影視劇改編，在處理真實歷史實踐，與合理虛構(gòu)之間關(guān)系時，提供一種思路或啟示，從這個角度上考慮，這次發(fā)函，也是一次有意義的文化交流。

（三）《長安三萬里》的一些歷史細節(jié)被普及

從普及歷史的角度而言，這是一次對電影史實細節(jié)的糾偏，也是一次很好的史實觀念碰撞與傳播機會。

洛陽隋唐史學會提出的四點問題，在影片上映不久，社交媒體上就有過爭論，甚至個別話題，升級成了網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)。這次通過學會發(fā)律師函的形式，將爭論提升到較為權(quán)威的層面，通過雙方的博弈與歷史學者的參與，既是對電影中的謬誤進行糾偏，也擴展了受眾接觸不到的史實，是一次具有公共價值的歷史知識傳播與史學觀念碰撞的機會。

這次“交鋒”中，我們起碼普及到，有些內(nèi)容在學術(shù)層面是沒有太大爭議的，比如李白與杜甫在洛陽相逢、杜甫早年生活在洛陽等。而有些史實，還有爭議。比如“一日三絕”的故事發(fā)生在洛陽天宮寺，來源依據(jù)是《唐朝名畫錄》。但也有學者提出，《唐朝名畫錄》的記載，不能完全等同于正史，這段記載的真實程度和細節(jié)，還有待于進一步考證。而“救下郭子儀的是李白”一說，也有學者稱，國內(nèi)外的李白研究專家都普遍認為，李白與郭子儀互救這一段，可能是后人的偽托，當時救李白的另有其人……

試想，要不是有發(fā)函這件事所引發(fā)的討論，恐怕很多人并不知道電影之外，還有如此豐富的“畫外音”。沖這一點，這個函發(fā)得有高度。

（四）歷史文化遺產(chǎn)如何形成現(xiàn)象級傳播值得思考

當然，洛陽的學術(shù)機構(gòu)發(fā)律師函，也反映了洛陽當?shù)厝说男膽B(tài)。為洛陽鳴不平也好，普及歷史知識也罷，但在外地人看來，這好像是洛陽人急了，有評論認為，事情發(fā)展至今，“與其說這是針對歷史細節(jié)的爭論，倒不如說更像是洛陽一些人對城市品牌的焦慮”。這話有沒有道理，其實都值得洛陽人民好好思考：洛陽的歷史文化遺產(chǎn)很豐富，但怎么繼承和挖掘這些文化遺產(chǎn)，像洛陽的“漢服友好”城市一樣，形成更多現(xiàn)象級的傳播？也是這次事件可以帶來的第三個方面的思考。

總之，洛陽市隋唐史學會發(fā)了律師函要求澄清，電影方也不妨大方回應(yīng)，雙方也可以通過法庭明辨是非，這么做既不損害電影《長安三萬里》的成功形象，又能產(chǎn)生諸多公共意義，在爭鳴中尋找共鳴，是好事。