評(píng)孔復(fù)禮，《叫魂：乾隆盛世的妖術(shù)大恐慌》
評(píng)孔復(fù)禮，《叫魂：乾隆盛世的妖術(shù)大恐慌》[1]
一、內(nèi)容大要
??????? 本書共分十章，前八章主要透過敘事的方式講述叫魂案如何產(chǎn)生及其背景、朝廷如何管控，再到最終結(jié)束的過程，后兩章則是以政治學(xué)分析叫魂案的在清帝國的運(yùn)作機(jī)制，同時(shí)再從皇帝、官僚與民眾的視角重新審視這場(chǎng)襲卷乾隆盛世的叫魂案。首章中國竊賊傳奇講述清乾隆三十三年，零星幾場(chǎng)發(fā)生在基層社會(huì)人民之間的沖突，諸如農(nóng)夫沈一良委托石匠吳東明為他施展叫魂，那是一種能夠奪人精氣，使人生病、死亡的法術(shù)；蕭山事件中因剪辮嫌疑跟居民起沖突，且被捕快蓄意栽贓的游方僧，或在蘇州被當(dāng)作剪辮犯并送上廳堂乞丐們。第二章作者認(rèn)為乾隆時(shí)期并非人言道「盛世」，而是一個(gè)鍍金的時(shí)代。在人口增加并大量流動(dòng)的背景下，底層百姓生存壓力大，進(jìn)而導(dǎo)致叫魂案的發(fā)生地，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度高的江南地區(qū)形成對(duì)于陌生人群的恐懼。下一章則從或隱或現(xiàn)的威脅談起，作為外族入主中國的清政權(quán)，頭發(fā)是一個(gè)敏感的問題，如剃發(fā)令激起清出大規(guī)?？?fàn)帲磺∫惨鎸?duì)潛在的謀反問題。同時(shí)滿人在逐漸漢化的過程中逐漸腐化，并且也牽扯滿人要如何與江南文人的文化優(yōu)越性抗衡。
?
接著在第四章罪的界定中，則以山東巡撫富尼漢呈報(bào)的案例等為經(jīng)，輔以《大清律令》為緯，從刑律中采生折割看剪辮的行為，并以惑眾的角度分析叫魂儀式的超自然性與國家建立社會(huì)道德與政治安全之間的復(fù)雜關(guān)系。第五章講述妖術(shù)大恐慌的由來，在古代社會(huì)中有對(duì)于靈魂的想象刻印在民眾心中，進(jìn)而形成被剝奪魂的恐懼，也產(chǎn)生許多抵抗邪術(shù)的巫術(shù)；而在對(duì)禮儀秩序與靈純凈觀念之下，對(duì)于社會(huì)底層的人民，如乞丐、和尚，普通良民會(huì)產(chǎn)生鄙視與恐懼，進(jìn)而成為叫魂案擴(kuò)及全國的土壤。
?
其次第六章各省的清剿，以訊息控制為基本運(yùn)作的官僚責(zé)任制度，成為乾隆與各省督撫之間的較量，而在底層官員，或因達(dá)成皇帝指派的清剿任務(wù)而獲得晉升：或因清剿不利而受到北京的制裁。同時(shí)若辦事不利可能成為皇帝與親信的大臣之間信任關(guān)系的裂痕。下一章妖黨的蹤跡，妖術(shù)案自江南地區(qū)逐漸向華北蔓延，皇帝將之看作是自帝國威脅的濫觴，并開始對(duì)未發(fā)生妖叫魂案省分提出警告。軍機(jī)處在此三個(gè)月內(nèi)成為乾隆清剿妖術(shù)案的工具。官僚們竭盡力氣在完成皇帝的命令，即使嫌疑犯冥頑不化絕口不答應(yīng)。第八章終結(jié)，民間出現(xiàn)了誣告的現(xiàn)象，而之前逮捕的叫魂案犯來到北京受審，但彼此矛盾的供詞讓官員們無所適從。在首位剪辮案犯送至庭訊后，軍機(jī)處大臣傅恒與劉統(tǒng)勛事后認(rèn)定整場(chǎng)叫魂案為冤案，并決定說服身為原告的乾隆，在與官僚機(jī)器算總賬后，本案的當(dāng)事人們也退出歷史舞臺(tái)。
?
最后第九章政治罪與官僚君主制，作者在此提出對(duì)于常規(guī)權(quán)力與專制權(quán)力的理解方式，作為政治罪的叫魂案爆發(fā)，反映出長期存在的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，皇帝將官員失職歸咎于怠惰、江南習(xí)氣，并以叫魂案沖擊常規(guī)權(quán)力運(yùn)作的僵化；官員們則以官僚機(jī)器的效率對(duì)皇帝特殊的專制行為作出制約，形成一種官僚君主制。終章主題和變奏，在不同人群的都有自己的經(jīng)驗(yàn)世界最終匯聚成這場(chǎng)叫魂案。對(duì)于妖術(shù)皇帝面對(duì)政治行為受挫、官場(chǎng)風(fēng)氣敗壞的現(xiàn)實(shí)，或滿族文化喪失的虛幻；民眾則在其中得到擁有權(quán)力的幻覺，并以此挾怨報(bào)復(fù)；官僚則運(yùn)用體制抑制皇帝超常行為。
二、評(píng)論分析
作者介紹與導(dǎo)論
本書作者孔復(fù)禮（Philip Kuhn）是美國和西方中國史研究領(lǐng)域中的大家，他于1964年哈佛大學(xué)博士畢業(yè)后到芝加哥大學(xué)任教。孔復(fù)禮在學(xué)術(shù)譜系上與費(fèi)正清、列文森等第一代中國學(xué)研究者「西方?jīng)_擊—中國回應(yīng)」模式不同的是，以他為代表的第二代研究者轉(zhuǎn)向一種更加真正以「中國為中心的史學(xué)」，從中國的發(fā)展歷程與傳統(tǒng)資源的脈絡(luò)來看近代史的發(fā)展，而非將之割裂，以一種博物館化的角度來看中國歷史，并將她的對(duì)于西方的反應(yīng)視為一種條件反射的結(jié)果。在他近五十年的學(xué)術(shù)生涯共出版四本書，《中華帝國晚期叛亂及其敵人》、《中國現(xiàn)代國家的起源》、《華人在他鄉(xiāng)》，以及本此討論的專書《叫魂：乾隆盛世的妖術(shù)大恐慌》。
?
??????? 本書表面上探討盛清時(shí)期的妖術(shù)恐慌，尤其是在前八章主要透過各個(gè)案件講述叫魂案，但實(shí)則藉由通訊系統(tǒng)，即奏折檔案，深入官僚體系在中國政治中的實(shí)際運(yùn)作，觀察專制皇權(quán)與官僚機(jī)器之間的細(xì)微互動(dòng)等，并在最后兩章以政治學(xué)分析叫魂案在權(quán)力之下運(yùn)作機(jī)制，并給出官僚政治與專制皇權(quán)之間是如何互動(dòng)的解釋。因此本文將從華夷之變、政教關(guān)系、權(quán)力運(yùn)作等面向，討論叫魂案在古代中國政治史的脈絡(luò)，再討論作者在史料運(yùn)用的特色，以及對(duì)本書的一些延伸討論。
?
政治正當(dāng)性：發(fā)辮與江南
叫魂案的發(fā)生折射出滿人作為外來統(tǒng)治者所需面對(duì)的政治隱患，首先是關(guān)于發(fā)辮，發(fā)型成為政府對(duì)于百姓的規(guī)訓(xùn)與控制，象征與過去的政權(quán)訣別并且承認(rèn)當(dāng)今政權(quán)，然而漢人的禮樂制度對(duì)于塞外民族金錢鼠尾的發(fā)型極為抗拒，并在江南地區(qū)發(fā)生多場(chǎng)血腥抗清運(yùn)動(dòng)，這些滿漢之間的種族沖突記憶，成為大清的政治隱患之一。而從頭發(fā)所延伸的華夷之辨，雖在清初滿人皇帝選擇采用漢制與儒家意識(shí)形態(tài)，以及高壓與懷柔的文化政策下使得滿人作為夷的爭(zhēng)議被重新討論[2]，不過剪辮行為仍帶有與當(dāng)前政權(quán)劃清界線的意涵存在，對(duì)于不遵守官方規(guī)定者得以法律處置。但相較于能夠迅速處里的斷發(fā)叛逆事件，乾隆中期江南地區(qū)長期的社會(huì)風(fēng)氣對(duì)統(tǒng)治集團(tuán)的影響，同樣也為統(tǒng)治者所顧慮。
??????? 清政府在江南面臨的問題是文化背后的軟實(shí)力，江南作為當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)文化中心，并形成奢糜浮華、學(xué)究、漢人習(xí)氣[3]的社會(huì)文化。因此在作者筆下注重滿洲文化的乾隆帝，對(duì)于純樸滿洲群體受到腐敗的漢人文化侵蝕時(shí)，行為變得茍且深感不安，如對(duì)于叫魂案結(jié)束后，時(shí)任山西巡撫的蘇爾德因?qū)τ诖税柑幚聿划?dāng)，被乾隆批評(píng)「漸染惡習(xí)，痼疾尤深」，最后被貶到新疆任按察使重新磨練心志。簡言之，名面上以滿洲之道[4]為國策同時(shí)又喜好儒家文化的乾隆皇帝，對(duì)于在被江南文化腐蝕的滿洲高級(jí)官員的批評(píng)，但實(shí)則反映出本書的暗線，乾隆與江南文人之間對(duì)于儒家文化詮釋權(quán)。所以說叫魂案的處置出在「政治罪」的脈絡(luò)下，除了是乾隆為松懈的官僚機(jī)構(gòu)上緊發(fā)條之外，也是對(duì)于江南地區(qū)話語權(quán)的爭(zhēng)奪[5]，以此來強(qiáng)化王朝統(tǒng)治的正當(dāng)性。
政教關(guān)系：妖術(shù)與「儒教」
作者在本書第四、第五章著重強(qiáng)調(diào)作為剪辮目的的叫魂儀式有罪與否，以及妖術(shù)大恐慌形成的社會(huì)背景。前者則是對(duì)剪辨行為違反具體律令，還有叫魂儀式在國家規(guī)范中，屬于非法行為進(jìn)行討論；而若將后者的妖術(shù)放在國家與宗教的脈絡(luò)下來看，中國古代的鄉(xiāng)村社會(huì)普遍存在，百姓若在自身權(quán)益受損時(shí)會(huì)使用諸如魘勝等各種法術(shù)，為自身牟利或透過法術(shù)來保護(hù)自己。在靈魂得以被人奪走抽離的世界觀之下，就有許多關(guān)于招魂的法術(shù)，以及透過替代物對(duì)人的靈魂作法的巫術(shù)，比方說建筑工人透過替代物詛咒屋主，或用紙人等人型物陷害他人的事件等等。
??????? 這類妖術(shù)除了會(huì)危害地方百姓外，也會(huì)對(duì)中央造成影響，乃至于破壞帝國的穩(wěn)定，所以在官方規(guī)定之下，這類地方信仰或妖術(shù)常被視作異端邪教，與維持國家統(tǒng)治正當(dāng)性的祀典活動(dòng)相對(duì)。不過在討論祭祀與妖術(shù)的性質(zhì)之前，得先回到一個(gè)命題，中國歷史中的「政教關(guān)系」，在這個(gè)西方歷史發(fā)展命題的框架下討論叫魂案，雖有削足適履的情況出現(xiàn)，但或許做為理解政治與「宗教」的細(xì)微互動(dòng)。因?yàn)樵谥袊}絡(luò)之下，儒家是國家主要的意識(shí)形態(tài)，其中儒家脈絡(luò)下的「教」有「教化」之意，并非是西方意義上的宗教(religion)，所以在討論叫魂案中的性質(zhì)時(shí)，應(yīng)該把叫魂妖術(shù)信仰與官方認(rèn)定信仰互相比較，比方說康熙時(shí)期湯斌禁毀江南地區(qū)五通神淫祠[6]，藉此完成清初地方社會(huì)的禮制改革，使得清代移風(fēng)易俗政策比前朝徹底；或是地方信仰如文昌帝君以儒家經(jīng)典中《禮記．祭法》所言：「法施于民」、「以死事勤」、「以勞定國」等等標(biāo)準(zhǔn)，將之納入禮教正統(tǒng)信仰中[7]。
?
??????? 所以從官方對(duì)于叫魂行為與淫祠的禁止，或?qū)⒌胤叫叛鲆暈楹戏?，其?shí)從中已經(jīng)略能見到中國古代的「政教關(guān)系」的互動(dòng)方式，那就是作為儒家意識(shí)形態(tài)代表者的政府，必須透過界定實(shí)用性質(zhì)的地方信仰能否納入國家的儒家秩序當(dāng)中，同時(shí)也不會(huì)對(duì)人民產(chǎn)生危害，才能完善儒家理想中的社會(huì)秩序。
?
此外，回到宗教本身，從學(xué)者董敬畏對(duì)于本書在視角上的批評(píng)來看，則可提供一個(gè)觀察政教關(guān)系的角度，他認(rèn)為「除了君主、官僚、民眾這三個(gè)層次之外，還應(yīng)該有第四個(gè)層次來探討道士、和尚和流民對(duì)妖術(shù)的看法，以及他們自身對(duì)他們的遭遇有什么樣的抱怨，這樣才能保持?jǐn)⑹碌耐暾浴！筟8]，因此筆者認(rèn)為若在材料充足的前提下，的確能以從事宗教者的視角來看政治與宗教的關(guān)聯(lián)，并在其中理解中國政教關(guān)系中，相對(duì)無聲的「教」是如何將自身嵌入政治運(yùn)作當(dāng)中。
?
政治運(yùn)作：通訊系統(tǒng)與官僚制度
專制權(quán)力如何凌駕于法律之，而不是受到法律的限制，官僚機(jī)制如何試圖通過操縱通訊體系來控制最高統(tǒng)治者，最高統(tǒng)治者如何試圖擺脫這種控制。[9]
?
?????? 這段作者序言揭示了本書主要討論的問題，也就是在叫魂案背后帝國晚期的政治實(shí)踐，本書第九章中作者透過馬克思．韋伯對(duì)權(quán)力運(yùn)作的型態(tài)討論清代政治，本段將通訊系統(tǒng)與官僚制度兩層面，來看作者如何回應(yīng)韋伯的命題。
?
首先是通訊系統(tǒng)，作者特別著墨在乾隆透過廷寄與奏折的過程，由于奏折制度的發(fā)展，使得皇帝能夠透過官方文書的傳遞，表達(dá)對(duì)于案件的第一反應(yīng)，并對(duì)官員表達(dá)自己真實(shí)的想法，同時(shí)也能運(yùn)用文書系統(tǒng)直接介入行政體系的運(yùn)作，并對(duì)叫魂案進(jìn)行處置。不過若從奏折材料形成過程的角度來看，透過字處理的叫魂案會(huì)發(fā)現(xiàn)類似 《檔案中的虛構(gòu)》[10]中犯人大多不識(shí)字，大多由旁人擬定認(rèn)罪書后，并祈求寬恕的現(xiàn)象。即使宗教告誡類型的檔案與本案不大類似，但反應(yīng)在官僚與受刑者上，一套類似敘事模板的不斷重現(xiàn)，前者為了滿足皇帝的需求，提出盡可能滿足皇帝的回報(bào)；后者則是為了盡快使自己脫罪，即使大多人得歷經(jīng)刑訊逼供，才選擇認(rèn)下罪刑以求活命。在叫魂案中權(quán)力的運(yùn)作，尤其是皇帝直接指導(dǎo)清剿妖黨，此被作者認(rèn)為是專制權(quán)力(arbitrary power)的體現(xiàn)，皇帝擁有至高無上且專斷的權(quán)力，似乎可以任意妄為，就像起初掀起這場(chǎng)妖術(shù)大恐慌一樣。
?
然而并非整個(gè)官僚機(jī)器都會(huì)完全順著皇帝的意志行動(dòng)，一如書中言道江西巡撫吳紹詩選擇忙而不動(dòng)的清剿方式，作者推論他故意不上報(bào)誤傳的妖案，而在之前憂心忡忡地與細(xì)心的補(bǔ)查，也只是裝模作樣而已；官員們也會(huì)透過聯(lián)名上奏，以此降低與他人歧異所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。如同卡爾．曼海姆所說：「官僚思維的基本傾向是把所有的政治問題化約成為行政問題」[11]，所以官僚機(jī)構(gòu)在面對(duì)乾隆的旨意，反而使急迫性的叫魂問題的進(jìn)入日常行政處理中，官僚機(jī)器運(yùn)用其緩慢的特質(zhì)與乾隆進(jìn)行博弈。因理性而成特定、日?；绦虻墓倭朋w系，使得參與者都成為整部國家機(jī)器的一顆螺絲釘，君王也只是鑲金戴玉的齒輪而已，這樣的權(quán)力是為韋伯所說的常規(guī)權(quán)力(routine power)。然而專制權(quán)力與常規(guī)權(quán)力之間，在韋伯的預(yù)設(shè)中是不可兼容的彼此矛盾的，這點(diǎn)也是孔復(fù)禮認(rèn)為西方模式不一定適用于中國歷史的解釋。
?
史料運(yùn)用與研究取向
本書在史料運(yùn)用方面，最凸出的部分是檔案運(yùn)用的功力，早自蘭克提倡實(shí)證史學(xué)之初，就強(qiáng)調(diào)要運(yùn)用國家外交軍事檔案來治史，運(yùn)用一批幾乎無人使用的材料，來構(gòu)件最真實(shí)的歷史。雖然我們已經(jīng)確定真正的歷史無法達(dá)到，但檔案本身對(duì)于事件的細(xì)節(jié)，以及他本作為工具性、唯一性的材料，卻可以讓后人親臨第一現(xiàn)場(chǎng)。而這點(diǎn)又得回到孔復(fù)禮透過敘事的手法，將這些除了有叫魂案標(biāo)簽之外，彼此之間可說是毫無關(guān)聯(lián)的檔案，串聯(lián)成一本有層次的專著，讓讀者能夠從檔案呈現(xiàn)皇帝與官員之間互動(dòng)不同面向，以理解作者最后想要提出的觀點(diǎn)。
?
而這個(gè)觀點(diǎn)承自上一段中，關(guān)于專制權(quán)力與常規(guī)權(quán)力的討論，作者在本書提出帝制晚期的中國出現(xiàn)了一種官僚君主制，皇帝可以對(duì)于過得太過安逸的官員，或在呈報(bào)時(shí)集體串通的情況下，除了定期的考核之外，有能透過蓄意的喝斥、脅迫的手段來整頓官員。[12]而官員則可以透過自身體系的龐大，以此緩和皇帝的野心。孔教授在提出官僚君主制時(shí)，其實(shí)響應(yīng)當(dāng)時(shí)漢學(xué)界研究近代史時(shí)的路數(shù)，因?yàn)榈谝淮欠N沖擊與反應(yīng)的假設(shè)，反而無法響應(yīng)中國自身發(fā)展的現(xiàn)況，如筆者在作者介紹中所述，本書就是孔復(fù)禮以中國自身脈絡(luò)看中國歷史，才能跳脫出將中國歷史與文化傳統(tǒng)的視為現(xiàn)代化無關(guān)，或中國古代史只是博物館式學(xué)問[13]的窠臼。
?
結(jié)論與延伸討論
??????? 本文分別從政治正當(dāng)性、政教關(guān)系、政治運(yùn)作看《叫魂》與叫魂案在政治史上的一些特色，叫魂案發(fā)生的一年的或許只是清代歷史中普通的一年，在盛清時(shí)期[14]整場(chǎng)叫魂案可能對(duì)后世的影響甚微，相較于在武功上取得一定的進(jìn)展，或文治上修訂大量典籍，但它所激發(fā)的是江南地區(qū)與中央政府之間文化茅盾，以及滿人面對(duì)漢化時(shí)，乾隆帝所做的響應(yīng)；同時(shí)也是儒家意識(shí)形態(tài)與地方信仰之間彼此如何找到平衡的過程，雖然叫魂行為在此屬于被禁絕者；又或是國家機(jī)器運(yùn)作的角度來看，通訊系統(tǒng)與官僚體系的運(yùn)作，成為權(quán)力的具體實(shí)踐，在君主與官僚之間取得動(dòng)態(tài)平衡。此外，叫魂案發(fā)生的之所以社會(huì)土壤，本文雖未詳述，可作為理解清前期政治與社會(huì)之間如何互動(dòng)的一把鑰匙。
?
普通民間：權(quán)力的幻覺與政治的想象
??????? 最后礙于篇幅，筆者只能將作者在本書中關(guān)于民眾獲得虛幻的權(quán)力的部分，放在整延伸討論的環(huán)節(jié)之中，以維持本文的架構(gòu)。
生活于當(dāng)代的意見人士以及因社會(huì)背景或怪異信仰而易受指控的替罪羔羊，也就是容易遭人貼上標(biāo)簽的人們，便會(huì)成為這種力量的攻擊目標(biāo)。
任何人都無法佇立其間，以阻擋這種瘋狂。[15]
這段文字出自本書第十章「主題與變奏」關(guān)于民眾的部分，一如大部分文字獄案、毒藥貓[16]或宗教迫害一樣，起因皆來自于底層百姓之間的沖突，透過一定的機(jī)制上訴到更高的權(quán)威，以此來達(dá)成沖突方透過妖術(shù)、異端等理由迫害他人。這點(diǎn)或許就是筆者在撰寫本文時(shí)，發(fā)現(xiàn)許多篇網(wǎng)絡(luò)文章與心得都將重點(diǎn)放在討論的問題，這樣不同于作者主要問題意識(shí)的讀法，或許能當(dāng)作今人理解政治史的一種方向。雖然現(xiàn)代人理解古代政治活動(dòng)，會(huì)將現(xiàn)代國家對(duì)民眾的規(guī)訓(xùn)投射到古代上，進(jìn)而導(dǎo)致時(shí)空錯(cuò)置的現(xiàn)象，不過一切的歷史都是當(dāng)代史，因此《叫魂》一書之所以能夠形成一波在學(xué)界各領(lǐng)域激起廣泛討論[17]，甚至是書籍市場(chǎng)的「叫魂熱」。而多數(shù)讀者從這幾場(chǎng)叫魂案當(dāng)中，除獲得對(duì)古代政治想象之外，還進(jìn)而激起對(duì)于現(xiàn)代性與現(xiàn)代社會(huì)的反思。這或許就是政治史作為歷史學(xué)最早，乃至于與歷史學(xué)科同時(shí)誕生的研究門類，能夠歷久而彌新的緣故。從古代史角度來看往事越千年，看似疏遠(yuǎn)，但政治其實(shí)就在身邊，畢竟政治本身即是脫離不了日常生活的一種互動(dòng)。
後記
本學(xué)期終於快要結(jié)束了，雖然臺(tái)灣大學(xué)表定是本周就結(jié)束了，但期末報(bào)告一堆qq
然後我真的應(yīng)該要重新開始一段生活了 ，城南的雨，還是留在師大就好
累哇歷史2022-01-17? 臺(tái)北城南 微雨夜
引用資料
一、近人研究
孔復(fù)禮著，陳兼，劉昶譯，《叫魂：乾隆盛世的妖術(shù)大恐慌》(臺(tái)北：時(shí)英出版社，2000)
陳熙遠(yuǎn)，〈妖術(shù)與治術(shù)《叫魂：乾隆盛世的妖術(shù)大恐慌》的一種讀法〉，收入葉高樹主編《歷史經(jīng)典導(dǎo)讀》（臺(tái)北：五南出版，2019），頁29-48。
娜塔莉．澤蒙．戴維斯著，楊逸鴻譯，《檔案中的虛構(gòu)》（臺(tái)北：麥田出版，2001）
王泛森，〈從曾靜案看十八世紀(jì)前期的社會(huì)心態(tài)〉，《權(quán)力的毛細(xì)管作用：清代的思想、學(xué)術(shù)與心態(tài)(修訂版)》(臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)，2014)
葉高樹譯，《欽定滿洲祭神祭天典禮》(臺(tái)北：秀威信息科技，2018)。
孟森，《清代史》（臺(tái)北：秀威，2013）
羅威廉著，李仁淵、張遠(yuǎn)譯，《中國最后的帝國——大清王朝》（臺(tái)北：臺(tái)大出版中心，2016）
葉高樹，〈乾隆皇帝與滿洲傳統(tǒng)的重建――以薩滿祭祀儀式為例〉，《國立政治大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》，48(臺(tái)北，2017)，頁43-94。
黃毓晴，〈清順治至乾隆朝多爾袞形象的轉(zhuǎn)變〉，《政大史粹》，35（2020，臺(tái)北），頁23-40。
賈作林，〈盛世的“叫魂”－《叫魂?1768年中國妖術(shù)大恐慌》評(píng)介〉，《科學(xué)與無神論》，3（2007，北京），頁63-64。
魏伯河，〈一石激起千重浪－孔飛力《叫魂》在中國大陸學(xué)界反響綜述〉，《漢學(xué)研究通訊》，37：1（2018，臺(tái)北），頁8-19。
蔣竹山，〈五通神：清初巡撫湯斌禁「淫祠」〉，《裸體抗炮》（臺(tái)北：蔚藍(lán)文化，2016），頁117-168。
王明珂，《毒藥貓理論》，臺(tái)北：允晨出版，2021。
二、網(wǎng)絡(luò)資料
訪談人羅四鸰，〈羅四鸰：四年前，我最后一次采訪孔飛力〉，端傳媒，https://theinitium.com/article/20160217-opinion-Philip-Kuhn-luosiling/? (2022年1月14日檢索)
陳靚，〈《叫魂》讀后感：帝國的他者與他者的帝國〉，范文數(shù)據(jù)庫https://www.mingyanjiaju.org/qitafanwen/duhougan/4194935.html (2022年1月16日檢索)
本文註釋
[1] 孔復(fù)禮著，陳兼，劉昶譯，《叫魂：乾隆盛世的妖術(shù)大恐慌》(臺(tái)北：時(shí)英出版社，2000)
[2] 典型的案例是雍正帝駁斥曾靜對(duì)他的指控所出版的《大義覺迷錄》，其中就將三代君王本出於夷，是因?yàn)榈玫教烀拍苤卫碇袊?，透過上古聖王的權(quán)威性證實(shí)清政權(quán)的合法性。關(guān)於大義覺迷錄的事件細(xì)節(jié)，可參閱史景遷(Jonathan D. Spence)著，溫怡溢、吳家恆譯，《雍正王朝之大義覺迷》（臺(tái)北：時(shí)報(bào)出版，2015）以及王汎森，〈從曾靜案看十八世紀(jì)前期的社會(huì)心態(tài)〉，《權(quán)力的毛細(xì)管作用：清代的思想、學(xué)術(shù)與心態(tài)(修訂版)》(臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)，2014)，頁341-393。
[3] Nikacilambi，滿語漢人習(xí)氣之意，出自羽田亨，《滿和辭典》（臺(tái)北：學(xué)海出版，2011），頁323。原先康熙朝的滿語中並無此用法，至乾隆時(shí)期才有規(guī)範(fàn)化，也間接代表漢化是當(dāng)時(shí)官方，或乾隆所重視的問題，根據(jù)林士鉉教授於臺(tái)師大「清代滿文文獻(xiàn)選讀」課堂所述。
[4] 在乾隆執(zhí)政時(shí)期大力推廣國語騎射的教育，並修纂《滿洲祭神祭天典禮》，以此彰顯滿洲薩滿信仰納入國家祭儀中。參閱葉高樹，〈乾隆皇帝與滿洲傳統(tǒng)的重建――以薩滿祭祀儀式為例〉，《國立政治大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》，第48期，臺(tái)北，2017.11，頁43-94。葉高樹譯，《欽定滿洲祭神祭天典禮》(臺(tái)北：秀威資訊科技，2018) ，序言。同時(shí)修訂官修史書時(shí)也強(qiáng)調(diào)滿洲開國元?jiǎng)斓闹艺\，如替多爾袞翻案等等，以此強(qiáng)化滿洲群體的認(rèn)同。參閱，黃毓晴，〈清順治至乾隆朝多爾袞形象的轉(zhuǎn)變〉，《政大史粹》，35（2020，臺(tái)北），頁23-40。
[5] 楊念群，《何處是「江南」？清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異》（北京：三聯(lián)書局，2019），頁1-20、369-375。
[6] 蔣竹山，〈五通神：清初巡撫湯斌禁「淫祠」〉，《裸體抗砲》（臺(tái)北：蔚藍(lán)文化，2016），頁117-168。
[7] 陳熙遠(yuǎn)，〈妖術(shù)與治術(shù)《叫魂：乾隆盛世的妖術(shù)大恐慌》的一種讀法〉，收入葉高樹主編《歷史經(jīng)典導(dǎo)讀》（臺(tái)北：五南出版，2019），頁41。
[8] 董敬畏、龔翰，〈歷史與想像──對(duì)《叫魂》的追問及其反思〉，《社會(huì)科學(xué)論壇》，18（2010，北京），頁碼204-208。
[9]《叫魂：乾隆盛世的妖術(shù)大恐慌》，頁1。
[10] 娜塔莉．澤蒙．戴維斯著，楊逸鴻譯，《檔案中的虛構(gòu)》（臺(tái)北：麥田出版，2001）
[11]《叫魂：乾隆盛世的妖術(shù)大恐慌》，頁285。
[12] 羅威廉著，李仁淵、張遠(yuǎn)譯，《中國最後的帝國——大清王朝》（臺(tái)北：臺(tái)大出版中心，2016），頁42。
[13] 陳熙遠(yuǎn)，〈妖術(shù)與治術(shù)《叫魂：乾隆盛世的妖術(shù)大恐慌》的一種讀法〉，收入葉高樹主編《歷史經(jīng)典導(dǎo)讀》，頁46-48。
[14] 早期清史研究著重在順康雍乾在文治武功的成就，並將其視為盛世的體現(xiàn)，出自孟森，《清代史》（臺(tái)北：秀威，2013），頁288。
[15]《叫魂：乾隆盛世的妖術(shù)大恐慌》，頁304。
[16] 王明珂透過田野調(diào)查川西岷江居住寨子的羌人、藏人，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)鼐用駮?huì)用毒藥貓傳說，將在村中不受待見女性視為毒藥貓，一種對(duì)具有妖術(shù)女性的稱呼，並對(duì)其流言蜚語，甚至有「無毒不成寨」的說法，但卻沒有形成如同西方獵巫的暴力行動(dòng)，原因可能在於並未上升到國家權(quán)力介入。王明珂，《毒藥貓理論》，臺(tái)北：允晨出版，2021。
[17] 因?yàn)榻谢晟婕暗矫耖g宗教的議題，在大陸學(xué)界也有一部分學(xué)者就對(duì)招魂儀式進(jìn)行研究，參閱魏伯河，〈一石激起千重浪－孔飛力《叫魂》在中國大陸學(xué)界反響綜述〉，《漢學(xué)研究通訊》，37：1（2018，臺(tái)北）。
