這篇應(yīng)該算是之前的后續(xù)。由于當(dāng)時還人情時說好的要用三個篇幅，但實際上寫完兩個篇幅就已經(jīng)把當(dāng)時該說的都說完了，因此第三篇就沒有寫。但欠著總是感覺不太好，剛好昨天有一把比較焦點的對局，這里也算還清一下。

但這次我不打算延續(xù)之前的分析師視角，而是打算切換一下，臨時客串一下我接觸過的教練經(jīng)常采用的視角，以讓各位體會一下教練和分析師的思路差異。

首先我要聲明一點，就是我這里會直接討論第五局。為啥不討論前四局？誠然，如果站在分析師的視角，前四局同樣有不少值得一說的內(nèi)容。但如果站在教練視角，對于前四局的總結(jié)其實只需要一句話就可以說完——

“EDG應(yīng)對不了妖姬帶線體系，TES也拿poke體系沒啥辦法。因此誰藍色方更容易選到對方應(yīng)付不了的體系，誰就能贏下對局”。

這里我順便解釋一下為啥分析師視角和教練視角會有這種差別。因為從本質(zhì)上來說，分析師是實打?qū)嵉耐耆馁惡蠊ぷ?。但教練的工作很多是在賽中而不是在賽后，分析師能看到的問題，在賽中那么短的時間內(nèi)是根本無法解決的。所以教練的思考方向，在此時都應(yīng)該更傾向于在確認此問題無法解決的情況下，應(yīng)該如此處理這個局面，而不像分析師還會考慮問題的解決方法。

也就是說最后的這一把EDG紅色方BP，EDG要考慮的是自己拿不到poke體系這個TES命門的情況下，怎么應(yīng)對TES的打法。

EDG教練的選擇內(nèi)容是“變奏”。我不僅僅要讓自己變奏，我還要讓你變奏。我不能跟著前4把的節(jié)奏來走，因為第五把我沒有BP藍色方的優(yōu)勢。

實際上也確實如此。在EDG在紅色方選擇ban掉妖姬體系后，TES的選擇是之前讓EDG獲得兩場勝利的poke體系。雙方在這里，都實現(xiàn)了一次變奏。

這里就誕生了賽后產(chǎn)生巨大爭議的點：ale的塞恩選擇。

這里包括真實電競在內(nèi)的很多UP都認為，EDG讓ale這個之前表現(xiàn)一直很好的選手選擇一個塞恩來和對面兌子是個不明智的行為。

我要說一句，我對這些UP其實沒有什么意見。甚至我還是挺喜歡看這些UP的視頻的，但如果站在教練的視角，我不同意這些UP的說法。

如果你決定在這一把中使用變奏的打法，那么你必然需要有一個點的打法超出對面的意料，不然就壓根談不上變奏了。

實際上，很多人可能都忘記了一件事——

“在自己擁有強勢上單選手的情況下，突然選擇讓強勢上單選塞恩通過犧牲發(fā)育來強行擠壓對手下半?yún)^(qū)讓對手猝不及防。并且對面還同樣是杰斯的poke體系?！?/p>

等等，這個做法怎么聽著怎么耳熟呢？

想起來什么了嗎？

對的。就在兩個月前，BLG在MSI上就使用這樣的方式，在第二局干挺了T1！

從這里，就可以看出EDG教練的想法到底是什么了。我就在最后一局突然變奏，效仿MSI的BLG打法，以強力上單在特定時間點上強搞下路的方式打開突破口取得優(yōu)勢然后擴大。

BLG甚至執(zhí)行得更加極端。EDG好歹還是在塞恩有一定經(jīng)濟經(jīng)驗后才這么打，而BLG則是更加干脆地從1、2級就開始擠壓T1的下半?yún)^(qū)，幾近完全放棄塞恩的發(fā)育。

所以至此可以得出這樣一個結(jié)論：EDG選擇的是一個有相當(dāng)輝煌的成功前例的變奏打法。

當(dāng)然，EDG并沒有像學(xué)BLG那樣把這個打法執(zhí)行得如此極端。因此他們并不打算像BLG在MSI那樣搞一二級強打。他們的想法是在8-9分鐘保證有大招后再這么做。

這個想法有沒有問題呢？其實也沒有。有被動有大招的塞恩再扛塔越塔的過程中是有天然優(yōu)勢的。這優(yōu)勢不僅僅是出于越塔這點，同樣在與rookie的選擇。

如果rookie不選擇TP，那么EDG這邊的四越二在這個時間點上就是很穩(wěn)的。如果rookie選擇TP，那么就會變成這樣一個情況：

EDG以ale這個塞恩犧牲經(jīng)濟讓波比吃兵吃塔皮的方法，換取了rookie的TP下路可以讓中路的沙皇吃兵吃塔皮。

實際上，在當(dāng)時也確實造成了這樣的效果：

我上路兵線在燒，你中路兵線也在燒。中塔換上塔，大C換肉。這怎么想都不會覺得EDG是虧損的一方，對吧？

這就是塞恩強搞下路打法的最大優(yōu)勢所在——無論我虧多少，我也是肉。而無論我虧多少，至少我這邊賺的都是大C！

EDG的這個策略，優(yōu)秀不優(yōu)秀？

客觀來說是真的非常優(yōu)秀的。

我們不能有一個慣性思維，就是看到上路選塞恩就認為是打算讓上路當(dāng)混子。事實上無論是MSI的BLG還是季后賽的EDG，選出塞恩來的目的都不是想讓上路當(dāng)混子，而是打算讓上路去和對面的大C打兌子的。其性質(zhì)實際上該被定義為圍棋里的“倒撲之型”。

至于為啥讓ale和bin這樣得上單這么打，理由也是很簡單。因為只有他們這么打，才能有出其不意得效果。

從雙方心理角度來說，這個打法的突然性就在于，之前我方上單一直都是強打式打法。突然打兌子流，那對面大概率是應(yīng)付不過來的。

但EDG最后還是出了問題。而且出的還是基本確定要葬送全局的大問題。

并不是策略本身出了問題，而是執(zhí)行層面出了問題。

我本人十分喜歡的一位講解伊拉克戰(zhàn)爭的UP關(guān)東山農(nóng)民李大喜在他講解戰(zhàn)爭的視頻中經(jīng)常提一個說法，大意是：“美軍的想法其實不能說有什么錯。但執(zhí)行成什么德性，那就是另一個問題了”。

EDG就是同樣的情況。策略好，想法對，但執(zhí)行得卻堪稱災(zāi)難。

在講解EDG執(zhí)行過程的錯誤時，我們要先了解一個情況，就是TES有沒有意識到EDG有可能這么搞？

我的看法是，想到了第一步，但沒想到第二步。

什么意思呢？我們來做一個對比。

這是MSI時T1對陣BLG時的一級站位。

這是TES對陣EDG時的一級站位。

毫無疑問，TES想到了EDG既然選出了塞恩，就有可能搞一手BLG的MSI復(fù)刻。

但EDG這邊，顯然也沒有打算照搬MSI的方式，在一級就開始生搞下路，而是將這個時間點放在了本方到6的時刻。

實際上在這一波里，TES的應(yīng)對做得并不好。

在明知本方打野在打先鋒，且已知對方打野在本方野區(qū)并不打算拉開的情況下，TES的下路雙人組卻認為自己在塔下是安全的。他們似乎就沒有想到，當(dāng)對方輔助到6的時候，上路TP往下是可以形成一波強殺的。

事實上，只看開頭也確實是如此。

可以說到這一步為止，為EDG而言是一個非常成功的策略。我們可以總結(jié)一下，此時的EDG獲取了什么而又失去了什么。

首先就是，下路JKL交閃被擊殺，其次是rookie的杰斯被迫TP下路，中路完全放空。最后，上路的ale雖然TP往下，但也拿到了人頭可以補一定的經(jīng)濟損失。而rookie此時必須在下路補位，中路的fofo可以爽吃一波。

是不是相當(dāng)不錯的結(jié)果？

是的，到這一步為止對EDG都是相當(dāng)有利的。

問題是接下來這一步。

接下來該做什么？

其實無非也就是兩條：1，拉開回線。如上所述，到此時為止EDG已經(jīng)是賺了不少了。2，繼續(xù)越塔，直接拉開差距。

當(dāng)然我們都知道，EDG最后選擇的是2。但我這里要說的是，EDG一開始的想法，絕對是1。

從哪里看出來？從ale交閃脫離看出來的。

這一步是真正可以看出EDG第一時間的想法。為啥？很簡單。假如EDG從一開始的想法就是越到底徹底擴大優(yōu)勢，那么這波ale就是個必須扛塔到直接抗死的任務(wù)。那么，ale就是必須要吸引住塔的仇恨以讓EDG眾人二度進塔的。換句話說，如果EDG一開始的想法越到底，那么ale就根本不該交這個閃現(xiàn)拉出來。反而應(yīng)該繼續(xù)在塔下吸引仇恨并且讓大樹原地開大。

但很顯然的是，EDG不是這么想的。他們是真的一開始想拉開了，所以ale才有的閃現(xiàn)拉出來的舉動。

我說過，這個想法本身并沒錯，因為這波已經(jīng)賺到不少了。但這時EDG卻突然又覺得應(yīng)該越到底了。

而這，就是個很要命的情況了。

要命在哪里？要命在當(dāng)擊殺JKL后，甚至在rookie的TP落下后，EDG全員其實都是在后拉的。這就意味著一個問題，當(dāng)ale閃現(xiàn)脫離后，仇恨吸引機制被拉脫了。

拉脫仇恨前，仇恨鎖定在A出ROOKIE最后一下的UZI身上。拉脫仇恨后，如果之前就和ale說過不交閃繼續(xù)越的話，仇恨就應(yīng)該鎖定在ale身上。但這里的問題就在于，ale也閃現(xiàn)出來拉斷仇恨了，他必須重新攻擊以吸引防御塔仇恨才能再度獲得仇恨鏈。但這里他的技能也空了，導(dǎo)致后面扛塔的變成了大招控制對面的大樹。那接下來的情況就是一塌糊涂了。

從控制防御塔仇恨機制轉(zhuǎn)移開始，這就幾乎是一個必然的結(jié)果。

而問題也就出在這里，EDG在越塔前，難道指揮的人就沒有和ale說過我們要越到底你要往死里抗嗎？顯然是沒有的，所以一開始EDG就沒想過要越到底，是半途殺了JKL又發(fā)現(xiàn)rookie的TP落下后，才臨時起意變卦打算再越一次的。

相信有過這類經(jīng)驗的人看到這種情況，都會立刻意識到不妙。因為作為一個團隊，最怕的東西大概就是決策層的朝令夕改反復(fù)橫跳。

我在之前曾經(jīng)說過，分析師和教練的想法是不一樣的。分析師眼中是沒有選手的存在的，但教練不是這樣。這一點在這里會有十分明顯的體現(xiàn)。

舉例來說，就拿這次越塔來講，站在分析師的視角可以做出一堆應(yīng)該怎么做才更好的分析。但隊教練來說，要說的其實只有一點：“如果想越，就之前說清楚。如果忘了說，當(dāng)ale交出閃后就別越了直接拉走”。

簡單來說，就是分析師可以分析選手這波決策操作有什么問題，哪里需要改進。但對教練來說，就是一點——“如果不能堅決地做，就不要去做。”

而這個不同，就是人的因素加入后產(chǎn)生的不同。因為一個看起來沒什么道理，但實際上做任何事的時候都必然會出現(xiàn)的情況，就是人如果被反復(fù)要求，就必然會出現(xiàn)失誤。

而EDG最后一把的最大失誤也就在這里。不是在任何一個選手，而在于指揮系統(tǒng)在關(guān)鍵決策上的反復(fù)與猶豫。