本文借鑒自某洗原神的文章 不是抄襲 因?yàn)榈谝欢蔚诙蔚谌蝸?lái)自不同網(wǎng)站

首先我們需要了解的是，著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定，著作權(quán)法保護(hù)的作品需具有“獨(dú)創(chuàng)性”，但這與專利法上所要求的專利三性中的“新穎性”是不一樣的。新穎性意味著發(fā)明必須首創(chuàng)的，前所未有的，而著作權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性是僅指“獨(dú)立創(chuàng)作完成”，所以學(xué)習(xí)是允許的，即使你是參考了別人的作品，但主要是獨(dú)立創(chuàng)作完成的，即使表現(xiàn)形式與某一已有作品因偶合而相似也無(wú)妨。那么參考到什么樣的程度，是不被允許的？這里指的就是實(shí)質(zhì)性相似的程度。

其次，著作權(quán)法僅保護(hù)思想的表達(dá)，但不保護(hù)思想。所以任何屬于思想范疇的單獨(dú)元素均是不受著作權(quán)法保護(hù)的，如游戲規(guī)則、關(guān)卡設(shè)計(jì)等等。但須注意，游戲規(guī)則以文字形式體現(xiàn)出來(lái)的可能構(gòu)成文字作品。所以只要表達(dá)出來(lái)呈現(xiàn)為“可復(fù)制”的東西，并且具備獨(dú)創(chuàng)性的，都是著作權(quán)保護(hù)的范圍。

游戲元素的對(duì)比

游戲是一個(gè)復(fù)雜的，由文字、音樂、美術(shù)、動(dòng)畫等構(gòu)成的著作權(quán)的綜合體。其往往包含了游戲規(guī)則、故事情節(jié)、場(chǎng)景地圖、人物形象、文字介紹、背景音樂等元素在內(nèi)。對(duì)比一款游戲是否抄襲的方式應(yīng)該是先從游戲的每個(gè)具體元素看是否構(gòu)成作品，以及游戲整體是否能構(gòu)成作品。對(duì)于游戲整體是否構(gòu)成作品的問題，目前已有案例進(jìn)行闡述并給予保護(hù)。但無(wú)論是將游戲整體作為作品進(jìn)行保護(hù)，亦或是拆分后對(duì)單獨(dú)的游戲元素進(jìn)行保護(hù)，最終在對(duì)比的時(shí)候，都需要先從單獨(dú)的元素上入手進(jìn)行對(duì)比，最后看兩個(gè)游戲作品之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

具體到《迷你世界》和《我的世界》上，我們從網(wǎng)上找到了大家有爭(zhēng)議比較多的幾個(gè)點(diǎn)。

一、畫風(fēng)

雖然兩者看起來(lái)畫風(fēng)非常相似，但如果僅僅是畫風(fēng)相似，很可能只是渲染引擎和設(shè)計(jì)手法相似造成的結(jié)果而已，這是很難構(gòu)成法律意義上的抄襲的。抄襲的要求是達(dá)到實(shí)質(zhì)性相似，除非兩者的某些場(chǎng)景確實(shí)連一草一木的位置都幾乎一樣，那么才可能構(gòu)成抄襲。

二、UI

乍一看似乎很像，但是我認(rèn)為這種程度的相似還是很正常的。

對(duì)UI界面的保護(hù)，一般分為布局和圖案。UI的布局屬于思想范疇，因此不屬于保護(hù)對(duì)象；而圖案方面，小編尚未發(fā)現(xiàn)有任何可以稱得上是實(shí)質(zhì)性相似的圖案。因此UI方面也難以說是抄襲。

三、角色動(dòng)作和戰(zhàn)斗

動(dòng)作被指基本照搬。角色動(dòng)作是否受著作權(quán)法保護(hù)目前國(guó)內(nèi)法律仍屬空白，小編認(rèn)為基本動(dòng)作不屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的智力成果，不能構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。

戰(zhàn)斗動(dòng)作與基本動(dòng)作不同，具備了游戲制作者獨(dú)特的設(shè)計(jì)在內(nèi)，屬于藝術(shù)領(lǐng)域。但其與舞踏所呈現(xiàn)的美感不同，即使具備了一定的藝術(shù)成分，但是其表達(dá)往往較短暫，且只是為了實(shí)現(xiàn)擊打敵人的一種“附帶表現(xiàn)”，屬于方法、步驟或程序，是思想觀念的范疇，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。

但是游戲特效卻是受著作權(quán)法保護(hù)的。在爐石傳說案中，法院即是將游戲特效"牌店及打開擴(kuò)展包動(dòng)畫”認(rèn)定為類電作品，且是否侵權(quán)的判斷以“組成作品的一系列畫面是否相同或者實(shí)質(zhì)性相同”為準(zhǔn)。

可以看出，《迷你世界》與《我的世界》在特效確實(shí)存在相似，其是否存在抄襲有待考證。

是否構(gòu)成整體畫面的抄襲

假設(shè)《迷你世界》整體構(gòu)成了一部類電作品，那么判斷兩款游戲是否實(shí)質(zhì)性相似則應(yīng)結(jié)合游戲內(nèi)各元素的相似情況分析，再?gòu)挠螒虻恼w進(jìn)行判斷。在以往將游戲認(rèn)定為類電作品進(jìn)行整體保護(hù)的案例中，兩游戲之間往往在諸多元素上存在實(shí)質(zhì)性相似的情況，如奇跡MU與奇跡神話案中，兩款游戲幾乎一看就是復(fù)制粘貼出來(lái)，甚至很多玩家誤認(rèn)為上述游戲?yàn)橐患夜舅?。但在《迷你世界》中，游戲具有?dú)立的角色設(shè)計(jì)、背景介紹等，而上述的幾個(gè)元素也難以構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，所以我覺得從整體畫面來(lái)說，《迷你世界》也難以說是抄襲了《我的世界》。

是否可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

我認(rèn)為是不構(gòu)成的，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)要求抄襲者需要有“搭便車”的故意，并且達(dá)到混淆玩家觀感的效果，讓玩家誤以為《迷你世界》與《我的世界》背后制作者之間存在關(guān)聯(lián)。

雖說《迷你世界》從法律意義上較難以構(gòu)成抄襲，但是《迷你世界》的借鑒過度也容易給予玩家非常不好的印象。還是希望迷你世界能夠更多地突出自己的創(chuàng)意，帶給玩家更多的新鮮和期待。

有眼睛的都看出來(lái)了 其實(shí)主語(yǔ)換一下 啥游戲都不算抄襲 最重要的真正涉及法律的地方（比如類電游戲部分）反而簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單一筆帶過 我很客觀說一句 沒有具有法律效力的鑒定都不足以從法律層面認(rèn)定它有沒有抄 說白了就是隨便加點(diǎn)法律內(nèi)容嚇嚇人而已?

那我也講一下米衛(wèi)兵的幾個(gè)邏輯性問題

1.分割元素?

你說它抄了 但是它的頭這里也有 腳那里也有 又不是你獨(dú)創(chuàng)的 所以怎么就抄襲了呢

照這么說 花粥的歌 這個(gè)音隔壁也有 其他歌也有 又不是你獨(dú)有 怎么就是抄了呢

比如說馬里奧 大家可能會(huì)想到吃金幣（獎(jiǎng)勵(lì)）吃蘑菇（強(qiáng)化道具）橫版過關(guān) 會(huì)跳 摔懸崖會(huì)死 等等等等 但是你把這些元素拆開來(lái)看 哪一個(gè)都不算是特有的 如果真的把它拆著看 就是世界無(wú)原創(chuàng)說了

你要是把這元素一個(gè)個(gè)拿出來(lái)或許沒什么既視感 但是講這么個(gè)人 它會(huì)吃金幣吃蘑菇頂磚塊戴帽子有胡子 估計(jì)不想到馬里奧的沒幾個(gè)

（然而我說的是路易基X）

正經(jīng)點(diǎn) 說的是其他的游戲 之前還有個(gè)安卓IOS的 我一下忘了叫什么 導(dǎo)致我現(xiàn)在這拿不出圖

2.圍魏救趙

你們咋不去噴騰訊呢 人家抄襲怎么都不搞就揪著MHY不放了？

關(guān)于這個(gè)我先大概說一下 沒有米衛(wèi)兵往死里護(hù)就不會(huì)有那么多人往死里黑 情況參照隔壁迷你世界 原神事件最引起公憤的反而不是原神游戲本身（官方自己都拐彎抹角承認(rèn)借鑒了居然還有人尬洗）而是被原神炸出來(lái)的衛(wèi)兵 一個(gè)個(gè)抄襲怎么了盜版怎么了好玩就得了 以及各種神奇邏輯 各種人身攻擊和罵戰(zhàn) 包括我列在這的圍魏救趙 我尋思人家QQ空間百度貼吧微博推特罵別的抄襲的時(shí)候你也沒看到怎么就是抓著不放了 退一步說 這能起到洗原神的作用嗎 偷了東西去說隔壁也偷了能洗白自己?jiǎn)帷ぁぁの沂钦娴母悴幻靼走@神奇邏輯

3.法律不抄

這個(gè)也算是一個(gè)重點(diǎn)問題了 法律上對(duì)抄襲界定和玩家對(duì)抄襲的界定有著天壤之別 包括4399被暴雪起訴這件事 重點(diǎn)是類電游戲 這個(gè)話題 而不是什么畫圖像游戲玩法像內(nèi)容設(shè)定像之類的 但是沒有愿意接受抄襲的玩家就不會(huì)有這么多抄襲游戲MHY之前的游戲就已經(jīng)被指出動(dòng)作多處相似（米衛(wèi)兵還說什么手指動(dòng)作不一樣什么的）但是這一次真的是有在危險(xiǎn)的邊緣試探

4.任天堂法務(wù)部沒動(dòng)

醒醒 你在中國(guó)搞這個(gè)很麻煩 真的很麻煩 暴雪搞掉4399花了兩年 網(wǎng)易起訴迷你世界至今沒有下文 而且 原神現(xiàn)在還沒有實(shí)質(zhì)性的收益?損害賠償額計(jì)算按權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償 實(shí)際損失難以計(jì)算的 可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償?

簡(jiǎn)單說現(xiàn)在 MHY對(duì)任天堂沒有實(shí)際損失（游戲都沒正式上） 再加上中國(guó)不保護(hù)玩法等等??任天堂不大可能有所行動(dòng) 何況打贏也沒錢 （認(rèn)真的 不是為了這個(gè)世界上會(huì)少很多官司）

目前想說的就這么多 有什么別的我后續(xù)慢慢更新 炸了的話重新發(fā)。