作者｜冷研作者團隊-明憶

字數(shù)：4752，閱讀時間：約12分鐘

編者按：在之前的文章《3300戚家軍慘遭屠殺？關(guān)于薊州兵變，為何明朝兵部尚書和薊遼總督要打嘴仗》曾探討過薊州兵變的諸多細節(jié)。接下來，我們則要探討一下網(wǎng)絡(luò)上對于“南兵=戚家軍”這一傳統(tǒng)印象，并考證一下，在網(wǎng)上備受吹捧的南兵，在萬歷朝鮮之役中，真的是決定性力量，表現(xiàn)遠好于北軍嗎？

首先來看最具爭議的，吳惟忠和駱尚志兩部在平壤之戰(zhàn)的表現(xiàn)。先說兵力，雖然朝鮮官員將這兩部官兵吹捧為“提督攻城取勝, 全用南軍”。但這兩部兵馬，其中駱尚志部“薊鎮(zhèn)原任參將駱尚志領(lǐng)南兵六百名”，但其實駱尚志這個大同參將起家，只是研讀過戚繼光兵書，就因為籍貫是浙江余姚人，被劃作了南軍。

吳惟忠部規(guī)模較大有3000人左右，但這支部隊的組成是“募南兵二千一百名，又抽臺兵九百名，加設(shè)游擊吳惟忠率之東援”。換言之這兩部被朝鮮人認為的 “劍閣精兵”，一部兵力有限，另一部更非什么“皆素訓鏈, 故冠于諸軍”，而是以新兵為主的夾生飯。

至于另一位和吳惟忠、駱尚志并稱的“南兵三營將”之一的王必迪，“雖領(lǐng)步兵一千五百名”，但在此戰(zhàn)中名聲不顯，無論是后續(xù)宋應(yīng)昌向朝廷表功還是朝鮮君臣討論，都未涉及此部在平壤之戰(zhàn)中的表現(xiàn)。至于被認為是“戚家軍”的嫡系將領(lǐng)戚金，“統(tǒng)領(lǐng)嘉湖蘇松調(diào)兵游擊將軍戚金, 領(lǐng)步兵一千名”。

接下來說說南兵在平壤之戰(zhàn)中的戰(zhàn)斗。在初八正式向平壤日軍發(fā)起進攻前，為了試探日軍在平壤城的部署，“初六日……乃遣南兵一枝并朝鮮兵攻牡丹臺以試其鋒，不克，佯且退營”，當初八日正式發(fā)動攻擊時，對牡丹峰的正式攻擊任務(wù)交于“游擊將軍吳惟忠, 原任副摠兵查大受攻牧丹峰”，而駱尚志部則被安排“副摠兵祖承勛,游擊駱尙志, 與本國兵使李鎰, 防御使金應(yīng)瑞等攻（含毬門）”。

要理解兩部所分配的作戰(zhàn)任務(wù)，首先要先來看地圖，李氏朝鮮時期，平壤城是南北走向，由于明軍兵力有限，平壤之戰(zhàn)中并不是圍城進攻，而是將主攻目標放在七星門-普通門一帶，這里雖因地形崎嶇和需要跨過普通江加大了進攻難度。但這里的日軍也因地形，很難在遭遇攻擊后第一時間獲得支援。

而吳惟忠和查大受部所負責攻擊的牡丹峰，這里位于大同江沿岸的制高點，同時也與平壤城直接相連。對牡丹峰發(fā)動攻擊，成功則可居高臨下打擊平壤城內(nèi)日軍，失敗也能策應(yīng)攻擊七星門-普通門一段的主力，防止牡丹峰的日軍出城攻擊明軍側(cè)翼。

而駱尚志所在的南路明-朝聯(lián)軍所負責攻擊的含毬門，則與牡丹峰相反位于平壤城的最南端，距離明軍主力進攻的七星門-普通門一線相隔甚遠。擔任主要攻擊任務(wù)的駱尚志、祖承訓兩部。祖承訓部與駱尚志部兵力相當，只有“原任副總兵祖承訓領(lǐng)海州等處馬軍七百名”。

兩者相加只有1300人左右，其他都是戰(zhàn)斗力普遍低下的朝鮮士兵，因而這支部隊更多是承擔干擾日軍判斷的牽制任務(wù)。明軍在作戰(zhàn)時打扮成朝鮮士兵，也正是為了讓日軍誤判此處大量朝鮮士兵帶來的威脅，從而不得不從其他處抽調(diào)兵力支援。

這里還有一點要說的是，吳惟忠所要進攻的牡丹峰，并非是簡單的野戰(zhàn)占領(lǐng)制高點。占據(jù)平壤城的日軍為了守衛(wèi)這一要地，在牡丹峰及附近修筑了密德、牡丹兩處 “土窟”。

這個所謂“土窟”，根據(jù)《朝鮮宣祖實錄》的記載“其制或?qū)捇蛘? 寬者可容萬余人, 至為堅實……全地堀成, 逾亦難毀亦難……從石勢而筑之, 無攀附之處矣”。從這一描述來看，應(yīng)該是挖掘了“堀”作為保護的“櫓臺”。而吳惟忠攻擊牡丹峰的任務(wù)，實質(zhì)上也正是“領(lǐng)南兵，進攻密德、牧丹峰土窟”。

在理解上述幾點后，再來看吳惟忠、駱尚志兩部在平壤之戰(zhàn)的表現(xiàn)。吳惟忠部首先攻擊的密德土窟，利用明軍的火炮優(yōu)勢“先著密德土窟, 赤焰亙天, 延殆盡, 城上賊幟, 須曳風靡”。但在進攻牡丹土窟時，卻遭到了日軍的火力壓制，吳惟忠本人“有鉛子傷胸，血流殷踵，督軍不休”。

不過這里又有一個問題，那就是吳惟忠是否攻占牡丹峰？對此網(wǎng)上很多觀點認為，吳惟忠負傷指揮，所部官兵完成奪取牡丹峰的任務(wù)。但如前面所說，吳惟忠部攻牡丹峰的任務(wù)，實質(zhì)是要攻取密德、牡丹兩處土窟。

從“吳惟忠之軍, 多死于土墻之前”，“七星、普通、牡丹等處諸賊仍據(jù)土窟堅固難拔”，“日暮，提督揮其軍退，又攻牧丹峰土窟，亦不利”，可見吳惟忠部最終是沒有拿下牡丹土窟，而后世日本《征韓偉略》等史料中，說吳惟忠打下牡丹臺，但沒提密德臺來看，大概率是不知道有“密德土窟”、“牡丹土窟”兩處櫓臺，而誤以為吳惟忠奪下了櫓臺后就是控制了牡丹峰。

再來看在南部進攻含毬門的駱尚志，根據(jù)《朝鮮宣祖實錄》的記載，“駱尚志奮戟先登，浙兵鼓噪而從之，拔賊幟，立大兵幟”。加上吳惟忠部雖沒有完成攻克牡丹峰，但也同樣有攻克密德土窟的斬獲，這也就是《朝鮮宣祖實錄》中所說吳惟忠和駱尚志“二將皆先登焉”。不過這也引出了接下來兩個問題，首先北軍是否有搶南軍“先登”功勞，以及吳惟忠和駱尚志的先登，在平壤之戰(zhàn)的含金量有多大？

首先是駱尚志和吳惟忠被搶功的問題，筆者搜了一下，在網(wǎng)上竟然演化出“李如柏搶功說”、 “楊元搶功說”、“張世爵搶功說”等多個版本。首先來看一般認可度最高的“李如柏搶功說”，這一說法起源來自于《朝鮮宣祖實錄》記載駱尚志先登后，“于是, 李如柏由含毬門, 楊元由普通門, 乘勢爭前”。

不過這一說法很明顯是歪曲，因為在攻城任務(wù)上，李如柏的任務(wù)是 “左協(xié)都督李如柏, 參將李芳春攻普通門”，正如前面地圖展示的，普通門位于平壤城西部，距離含毬門距離甚遠，負責“領(lǐng)左哨攻大西門（普通門）”的李如柏，怎么閃現(xiàn)到最南邊搶功？

再來看“楊元搶功說”、“張世爵搶功說”，這兩位的問題就有點復(fù)雜。首先，平壤之戰(zhàn)的所謂“先登”，并不是掐著秒表，看著全軍是誰最先登上城墻，而是看各個進攻區(qū)域誰最先登上城墻。

因此在宋應(yīng)昌的《經(jīng)略復(fù)國要編》中，記載的楊元“先登”之功，是“楊元奮勇不顧，由小西門（七星門）先登”，并非獲得了整個平壤之戰(zhàn)“先登”的殊榮。至于張世爵，雖然他奉命“中軍楊元, 右協(xié)都督張世爵攻七星門”，但在實際作戰(zhàn)時，“張世爵領(lǐng)右哨攻西北城角”，所以張世爵的“先登”之功也是“張世爵、錢世禎由北城先登”。而在朝鮮人的記載，這個先登就更加寬泛，比如負責明-朝聯(lián)軍的柳成龍就在奏疏中，就記載李如松 “總兵（李如松）挺身先登，督諸將進入”。

這種各自“先登”的情況，其實從后面所謂王必迪怒斥李如松不公也有所體現(xiàn)，由于這一段信息量極大，而且有很多歪曲解讀，這里放出關(guān)于“先登”部分全文“圍城之日, 俺在軍后聞之, 老爺馳馬城外, 督戰(zhàn)曰: ‘先上城者, 與銀三百兩, 或授以都指揮僉使?！裾呦鹊钦弑? 而三百兩銀何在? 指揮僉使, 又何在焉? 是謂不信也”。

從這段話來看，首先這個所謂“先登”賞銀，本身就不是明朝朝廷的制度賞賜，而是來自于李如松戰(zhàn)時個人之口。更為重要是王必迪所說的“今者先登者眾, 而三百兩銀何在?”顯然王必迪自己，也沒有將“先登”之功全攬給吳惟忠或駱尚志，同時，其他的“先登”將領(lǐng)也沒有公開領(lǐng)到賞銀。

講完“先登”的問題，再來說說吳惟忠、駱尚志二部的含金量。首先不可否認的是，這兩部南兵的表現(xiàn)都算得上是可圈可點，吳惟忠部不僅有效利用火器優(yōu)勢占領(lǐng)了密德土窟，而且他負傷仍堅持戰(zhàn)斗，拖住了牡丹土窟的日軍。至于駱尚志則在“賊投巨石, 撞傷其足, 尙志冒而直上”。

但是有功勞是一回事，是不是像當時朝鮮人和現(xiàn)在一些歷史愛好者吹的，這又是另一回事了。首先就吳惟忠并沒有完成牡丹峰的占領(lǐng)，徹底奪取平壤制高點這一件事，就只能說雖然有完成作戰(zhàn)目標的大功，但遠沒有朝鮮人吹噓的“提督所領(lǐng)浙人吳惟忠攻平壤，功最奇”。

至于駱尚志部，雖然駱尚志本人堪比武俠劇的表現(xiàn)非常吸睛，但問題是含毬門方向只是牽制，而非主攻。而含毬門本身只是防御薄弱的中城城門，距離真正堅固的內(nèi)城城門又距離尚遠，加之明軍本身的兵力有限，駱尚志負傷，所以這一路明軍攻入含毬門后，就沒有什么太大的作為。

換言之，吳、駱二部在整個平壤之戰(zhàn)中，真正起到的作用都是牽制為主，壓根不是什么進攻的主要輸出。所以在宋應(yīng)昌表奏軍功時，兩人只是因表現(xiàn)活躍加之“各被重傷，尤當超敘”，至于與他們一起行動的北兵查大受和祖承訓，那干脆提都沒提了。

再來看薊州兵變時，兵變的薊州海防兵所叫囂“朝鮮倭子全靠我們南兵殺怕了，故此投順”，這其實更是無厘頭了。南兵在第一次援朝時，雖然因統(tǒng)帥李如松仰仗遼兵而表現(xiàn)不多，但南兵在后期獨自行動時，也有像遼兵在碧蹄館之戰(zhàn)中慘遭翻車的案例，這就是南兵駐守慶州的安康之戰(zhàn)。

安康之戰(zhàn)依據(jù)駱尚志自己的描述，是在“倭奴突犯慶州”后，吳惟忠“統(tǒng)兵前去，相機拒堵”。但在途中“彼處草深林厚，被賊誘入咽喉，兩下沖殺，詎料賊眾漫山塞澗而來，不但無暇取級，抑且折損官兵”。

如果說駱尚志自己的描述還只是因遭到伏擊的惜敗，朝鮮人的一些記載就不留情面。在這里，吳惟忠部不是遭到伏擊，而是“陣于城外，見倭兵少，長驅(qū)直進，發(fā)炮殺賊數(shù)十。既而，倭兵舞劍突前，天兵不能抵擋，一時潰退。背有大川，爭先涉水，衣甲盡濕，不能運步。賊自后亂斫，死者二百余人。”依據(jù)朝鮮人的這一說法，安康之戰(zhàn)可能不僅不是遇伏，反而是日軍在遭到明軍火力壓制后拼死突擊，將明軍正面擊潰。

至于網(wǎng)上還有大肆宣揚吳惟忠部，在第二次入朝的青山之戰(zhàn)取得大捷的，首先這本身就是稷山之戰(zhàn)后，日軍撤退時的“各取捷路邀擊，追次青山”的追擊戰(zhàn)。其次這一戰(zhàn)也并非只有吳惟忠部一支部隊，而是“參將彭友德、楊登山，游擊擺賽、柴登科、牛伯英、頗貴，內(nèi)丁麻代，副將李芳春、吳惟忠”多部明軍共同參與。

明軍在萬歷朝鮮之役中取得勝利，是在朝鮮每一個明朝官兵和參加戰(zhàn)斗與后勤運輸?shù)某r軍民，共同努力的結(jié)果。雖然在朝鮮之役中，當時的遼兵的確與薊鎮(zhèn)南兵之間存在矛盾，但是有矛盾有不公，并不代表可以無限拔高南兵的貢獻，更不是可以拿來貶低其他薊鎮(zhèn)兵和遼兵的理由。

正如許多人只知道平壤之戰(zhàn)中，吳惟忠和駱尚志都身負重傷，但這一戰(zhàn)中同樣有“李芳春箭中咽喉，射穿右膊；李如梧鉛子擊穿左臂；方時春觸中毒火……李提督馬被鳥銃擊死，換馬馳戰(zhàn)，觸冒毒火，鼻孔血流……李如柏頭盔亦被銃擊，幸有襯盔綿厚，未至重傷”。

最后，對于文獻中那些帶有褒貶的抒情小短文，雖然有些可以用作參考，但同樣不能忽視的是，這些帶有主觀情緒的評價，還是需要結(jié)合當時明軍內(nèi)部以及入朝明軍上層的文武黨爭、明朝中央與遼東邊地的博弈、李如松與柳成龍之間個人矛盾、遼東與朝鮮之間關(guān)系，以及朝鮮君臣有意挑撥明軍內(nèi)部關(guān)系等等問題后，再客觀看待。

參考文獻

《朝鮮實錄》

《明實錄》

《唐將書帖》

《明史》

錢世禎《東征記》

陳建、沈國元《皇明從信錄》

宋應(yīng)昌《經(jīng)略復(fù)國要編》

方應(yīng)選《方眾甫集》

蕭大亨《刑部奏議》

柳成龍《懲毖錄》

韓佳岐 《明朝后期對南兵的征發(fā)》

竹內(nèi)卻齋《繪本太閣記》

川口長孺《征韓偉略》

本文系冷兵器研究所原創(chuàng)稿件，主編原廓、作者明憶，任何媒體未經(jīng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，違者將追究法律責任。部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，如有版權(quán)問題，請與我們聯(lián)系。