北京刑事辯護(hù)律師：資金回流、交付方式與虛開增值稅專用發(fā)票罪

在虛開增值稅專用發(fā)票罪案件中，資金回流是證明虛開的關(guān)鍵證據(jù)。通俗講，資金回流就是資金循環(huán)一圈之后又回到了原處。最簡單的模式是甲把資金轉(zhuǎn)給乙，乙又將資金轉(zhuǎn)回給甲。資金經(jīng)過循環(huán)又回到了甲處。

在司法實(shí)踐中，資金回流的形式復(fù)雜的方面是，資金出現(xiàn)了混同、資金最終流向并非原所有人等，由此無法證實(shí)資金回流。

比如，甲將資金支付給乙，在乙轉(zhuǎn)給甲時，甲指定第三方接受資金，包括甲與第三方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或者第三方的賬戶由甲支配和控制等。

再有，甲的資金進(jìn)入乙的賬戶后，乙賬戶中本身就有足夠的資金，且甲乙之間存在其他的交易，由此發(fā)生了資金混同，無法確定資金回流。即便審計(jì)也無法查明去向，更何況客觀事實(shí)過于混亂而無法完成有效審計(jì)。

在這些情況下，如果在案證據(jù)無法證明資金回流的，則不能僅以存在資金回流而認(rèn)定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

資金回流除了前述無法證明的情形之外，也存在先貨后票等交易模式下出罪情形。之前我們分享過，即實(shí)踐中存在現(xiàn)金交易等，在不能排除合理懷疑的情形下，不能輕易定罪。比如，交易時先貨后票，但是交貨時出賣人需要買受人通過第三方擔(dān)保等方式進(jìn)行，以免發(fā)生交貨后無法收回貨款的情形。此時，擔(dān)保人如果先將資金交付給出賣人，實(shí)質(zhì)上是先行墊付。在買受人資金充裕時，再將墊付資金退回。在此過程中，也存在看似資金回流的情形。

商事交易多種多樣，有些交易模式從形式上審查，資金流入和流出十分頻繁，同時又夾雜著相關(guān)主體間的其他交易，比如買受人同時又可能是原材料的出賣人，由此出現(xiàn)龐大復(fù)雜的資金往來數(shù)據(jù)，再加上時間久遠(yuǎn)，很難區(qū)分每一筆資金的具體用途、去向等。

由此，我們可以看出，以存在資金回流為指控證據(jù)，其中存在著大量的難點(diǎn)和疑點(diǎn)。在此種情形下，如果不能夠得出資金回流存在唯一性的結(jié)論的，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人間存在資金回流的情形。

除了資金流，還需要審查貨物流。貨物交易除了現(xiàn)實(shí)交付之外，也存在指示交付、擬制交付以及占有改定等方式，不能僅憑沒有實(shí)物交付就簡單地得出無貨交易的結(jié)論。比如在物流行業(yè)，這種運(yùn)輸服務(wù)的交付如何確定呢？凡此種種，每一個行業(yè)有其獨(dú)特的存在和交易模式。僅憑貨物流和資金流不一致就以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰不符合罪刑法定的原則。

違反行政法規(guī)范的行為不能等同于犯罪行為。比如前述所提及的交易模式或者行業(yè)，確實(shí)存在貨物流、資金流和票流不一致的情形。由此可見，以“三流不一致”定罪實(shí)質(zhì)上模糊了行政法規(guī)范與刑事法律的界限。

最高檢關(guān)于“六穩(wěn)、六?！彼鲎钅荏w現(xiàn)行政規(guī)范與刑事規(guī)范的界限之分，即認(rèn)定犯罪應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)上分析是否具有騙稅目的和造成稅款損失。如沒有此種情形，則不能定罪。

實(shí)質(zhì)上，關(guān)于被掛靠企業(yè)為掛靠企業(yè)開票不構(gòu)成犯罪來看，實(shí)質(zhì)上就區(qū)分了存在真實(shí)交易的代開與不存在交易的虛開的情形。

由此，我們又回到了法秩序統(tǒng)一原理上來。法秩序統(tǒng)一不僅是一項(xiàng)立法原理，也應(yīng)是一項(xiàng)司法原則。民法典是萬法之母，其他法律大多是從不同角度對民事法律關(guān)系進(jìn)行保護(hù)、充實(shí)和發(fā)展，刑事、行政法律也不例外。刑法既有其獨(dú)立性，又有對民法和行政法的從屬性。

刑事不是民法的兜底法律，但民法卻可以為刑法兜底。簡言之，凡是能夠通過民法、行政法處理的，不應(yīng)當(dāng)由刑法規(guī)制。進(jìn)一步講，刑法必須保持克制，這是刑法謙抑性的必然要求。

若嚴(yán)刑峻法若成為治理社會的根本，人們將惶惶不可終日，社會和生活也必然會遭受更多的損害。