最初之人

在《精神現象學》中，黑格爾描述了一個生活在歷史開端處的原始的“最初的人”。這個“最初的人”是一個原型人，擁有公民社會和歷史過程開始前就已具有的基本人類屬性。

黑格爾的“最初的人”與動物共有一些基本的自然欲望，比如吃穿住的欲望，尤其是自我保存的欲望。在這個意義上，他是自然世界或物質世界的一部分。

但是，黑格爾的“最初的人”與動物完全不同，因為他不僅欲求真實的、“實在的”對象——牛排、可以保暖的毛皮夾克或居住處所，而且還欲求完全非物質的對象。首先，他欲求他人對他的欲求，也就是為他人所需要或所承認。

在黑格爾看來，若沒有得到他人的承認，他無法意識到自己是一個獨立的人。換句話說，人一開始就是一種社會存在：他自己的自我價值感和身份感，與他人賦予他的價值密切相連。科耶夫道：唯有人能夠欲求“一種從生物學的觀點來看完全無用的對象（比如一枚獎章或敵軍的戰(zhàn)旗）”；而他之所以欲求這些對象并不是因為這些對象本身，而是因為它們?yōu)槠渌怂蟆?/span>

尋求承認

但是，黑格爾的“最初的人”還有第二個而且更基本的方面不同于動物。這個人不僅需要他人的承認，而且要他人把自己當作一個人來承認。而構成人之為人的身份的，是人以自己生命冒險的能力，它是人最基本、最獨一無二的特征。人不僅不為他的物理本性或動物本性所決定，而且他的人性恰恰在于他克服或否定動物本性的能力。他不只在身體不受限制這種霍布斯的形式意義上是自由的，而且在完全不為自然所決定這種形而上學意義上是自由的。

黑格爾不會否認人有其動物的一面，或有一種限定的或確定的本性：他必須吃和睡。但他顯然也能夠以完全違反其自然本能的方式行動，而且他之所以違反這些本能，并不是為了滿足更高的或更強烈的本能，而是在某種程度上可以說純粹是為了違反。通過甘冒生命的危險，人證明自己可以違反最強烈、最基本的自我保存本能而行動。

因此，這個“最初的人”與他人的遭遇就會導致一場暴力斗爭，其中每一方都不惜冒著生命危險去要求他人“承認”自己。人基本上是一種他人導向的社會動物，但是他的社會性不會把他領入一個和平的公民社會，而是把他引入了一場為了純粹名譽的暴力決斗。

這種“流血斗爭”無非以下三種結果。第一，斗爭雙方都死亡，作為人的生命和作為自然的生命全都滅亡。第二，斗爭一方死亡，幸存下來的一方仍不滿足，因為不再有承認他的另一個人類意識。最后，斗爭以一種主奴關系結束，其中一方決定屈從于當奴隸，而不愿冒暴死的危險。

主人因此得到滿足，因為他冒著生命危險獲得了他人的承認。黑格爾的自然狀態(tài)中“最初的人”之間的最初遭遇，與霍布斯的自然狀態(tài)或洛克的戰(zhàn)爭狀態(tài)完全一樣，充滿暴力，但其結果并不是一個社會契約或其他形式和平的公民社會，而是極度不平等的主奴關系。

不滿足的主人

長期來看，主奴的社會關系并不穩(wěn)定，因為無論是主人還是奴隸，他們各自尋求承認的欲望都沒有得到最終滿足。這種滿足感的缺乏構成了奴隸社會的“矛盾”，由此產生了推動歷史向前進步的動力。

某種意義上，主人比奴隸更像人，因為他愿意為了非生物的目的即承認而克服其生物性。因為甘愿冒死，他表明自己是自由的。相反，奴隸遵循的是霍布斯的忠告，屈服于暴死的恐懼。因此他仍是貧窮和膽怯的動物，沒有能力克服生物規(guī)定或自然規(guī)定。然而，奴隸缺乏自由、人性不完整，卻是主人困境的根源。因為主人欲求的是另一個人的承認，即需要另一個擁有價值和尊嚴的人承認他的價值和尊嚴?？稍谮A得名譽之戰(zhàn)后，他得到的承認來自奴隸，而奴隸的人性尚不完整，因為他屈服于對死亡的自然恐懼。因此，承認主人價值的，是某個仍未完全富有人性的人。

因此，這就是主人的悲劇所在：他冒著生命危險為的是獲得奴隸的承認，然而奴隸卻沒有資格承認他。為此，主人仍沒有得到滿足。當然，為了控制一個地區(qū)或為了某人的王位繼承，主人可以一次又一次地冒著生命危險與其他主人進行生死搏斗。但是，這種冒死行為不過是本身的一再重復。對各地區(qū)的不斷征服和再次征服，并不能在性質上改變人與其他人的關系，或者改變人與自然環(huán)境的關系，因而也不足以為歷史進步提供動力。

不滿足的奴隸

奴隸也是不滿足的。然而，他缺乏滿足不會像主人的情形那樣，導致死寂狀態(tài)，而是導向富有創(chuàng)造性的豐富變化。由于服從主人，奴隸當然沒有作為人得到承認；相反，他被當作物對待，是滿足主人需要的工具。承認完全是單向的。但是，這種承認的完全缺乏，讓奴隸渴望改變。通過勞動，奴隸恢復了他的人性，恢復了他因恐懼暴死而喪失的人性。最初，奴隸由于怕死，被迫為了主人的滿足而勞動。

但是，他勞動的動機最終發(fā)生了改變。他不再因為恐懼眼前的懲罰而勞動，而是開始出于義務感和自律感而勞動，在勞動的過程中，他學會為了勞動而壓制自己的動物欲望。換句話說，他發(fā)展出了某種類似工作倫理的東西。

更重要的是，通過勞動奴隸開始認識到，作為人，他能夠改變自然，也就是說，他能夠利用自然的材料，并且可以依據事先存在的觀念或概念把它們改造成別的東西。奴隸使用工具；他還可以使用工具來制造工具，從而發(fā)明了技術。通過科學和技術，奴隸發(fā)現自己能夠改變自然，不僅可以改變他出生于其中的自然環(huán)境，也能改變他自己的自然本性。

自由的意識形態(tài)

歷史地來看，奴隸的潛在自由比主人的實際自由重要得多。主人是自由的；在當下的、未經反思的意義上，他的自由就是想做什么就做什么，想消費什么就消費什么。相反，奴隸只能構想自由觀念，而且這種觀念是作為勞動的結果出現在他那里。然而，奴隸在自己的生活中沒有自由；在他的自由觀念與現實境況之間，存在著反差。

因此，奴隸顯得更有哲學性：在能夠于現實中享有自由之前，他必須抽象地思考自由，在生活于自由社會之前，他必須為自由社會發(fā)明原則。因此，奴隸的意識要高于主人的意識，因為它更具自我意識，即它反思自身及其境況。

自由和平等原則，并不是自發(fā)地出現在奴隸的頭腦中。奴隸并非一開始就反抗主人，而是經過長期痛苦的自我教育之后，才使自己克服對死亡的恐懼，由此要求自己正當的自由。

通過對自己境況和抽象的自由觀念的反思，奴隸在找到正確的自由觀念之前，拋棄了許多初始的自由觀念。這些初始的自由觀念就是意識形態(tài)，

也就是說，它們是一些自身并不真實的思想構建，是現實的基礎結構即主奴現實的反映。因此，它們盡管包含了自由觀念的萌芽，也只能用于使奴隸接受缺乏自由的現實。在《精神現象學》中，黑格爾明確了好幾種奴隸意識形態(tài)，其中包括斯多葛主義和懷疑主義哲學。但是，最重要的奴隸意識形態(tài)，最容易導向實現自由平等社會的奴隸意識形態(tài)，是基督教這種“絕對宗教”。

基督教第一次確立了所有人在上帝面前平等的原則。也就是說，基督教主張人是自由的：這種自由不是霍布斯意義上擺脫了身體限制的自由，而是在是非對錯之間進行判斷的道德自由。

然而，基督教的問題在于，它仍然是一種另類的奴隸意識形態(tài)，也就是說，它在某些關鍵方面是不真實的。因為，基督教假定人類自由的實現并不是在此間的塵世，而是在彼岸的天國。換句話說，基督教有正確的自由觀念，但最終卻讓真實世界的奴隸不要指望此世的解放，由此使他們忍受現實中自由的缺乏。

歷史的終結

基督教，為奴隸清楚地展示了什么是人類自由應有的景象。盡管它沒有為奴隸提供走出奴隸狀態(tài)的實踐道路，卻使他更清楚地看到了他的目標：成為自由和自主的個體，其自由和自主為人們普遍承認，而且人們之間對此也相互承認。

在黑格爾看來，歷史過程的完成所要求的，只是基督教的世俗化，即把基督教超越性的自由觀念轉變?yōu)榇藭r此地的自由觀念即可。它也要求一場更加血腥的斗爭，一場奴隸從主人手中解放出來的斗爭。黑格爾認為自己的哲學是基督教學說的變形，它不再像基督教那樣基于神話和圣經權威，而是基于奴隸有了絕對知識和自我意識。

綜上，人類歷史的問題可以被看作，尋求一種滿足主人和奴隸雙方在相互平等的基礎上得到承認的方式；歷史則以一種完成這一目標的社會秩序的勝利而告終。這就是歷史的終結。

參考資料：

1.《歷史的終結與最后之人》福山