原標(biāo)題：Préface de Michel Foucault à la traduction américaine du livre de Gilles Deleuze et Felix Guattari L'Anti-Oedipe: capitalisme et schizophrénie

作者：米歇爾·?？?Michel Foucault)

譯者：Parker Tan

譯者按：本文是福柯為德勒茲和加塔利合著的《反俄狄浦斯》寫(xiě)的序言。它是福柯依據(jù)他的話語(yǔ)理論(包含了話語(yǔ)的書(shū)寫(xiě)系統(tǒng)、話語(yǔ)癥候以及話語(yǔ)層級(jí))來(lái)試圖向讀者展示他對(duì)這本書(shū)的理解。應(yīng)該說(shuō)，這里福柯、德勒茲和加塔利都感知到了一種分析話語(yǔ)——一種拉康式話語(yǔ)(Lacanian Interpretation)，一種晉身科學(xué)層級(jí)的話語(yǔ)，已經(jīng)在社會(huì)中完成了普遍中介意義上的自我塑造。也就是說(shuō)，這種置位于科學(xué)知識(shí)和秘傳技藝之間的分析技術(shù)，已經(jīng)被知識(shí)的兩端所啃食、吸收，成為了真理意志(the will to truth)下服務(wù)于等級(jí)制的治理方法。在這種斗爭(zhēng)圖景中，我們既可以從與這種技術(shù)對(duì)偶的政治對(duì)手中發(fā)現(xiàn)一種官僚式的敵人(他們是所謂“革命”政黨的領(lǐng)袖、衛(wèi)道士和禁欲主義者，在68年五月風(fēng)暴里也大量存在)；我們也可以從這一技術(shù)-知識(shí)話語(yǔ)的內(nèi)在之中發(fā)現(xiàn)一種結(jié)構(gòu)主義的話語(yǔ)之?dāng)场穹治鲈捳Z(yǔ)對(duì)于能指霸權(quán)的倚重、將精神分析置于脫離在地各種知識(shí)型進(jìn)行普遍構(gòu)造-分析技術(shù)的嘗試以及從中派生出的大量對(duì)欲望進(jìn)行分類(lèi)、規(guī)制、等級(jí)化的技術(shù)人員(也就是根植于這種知識(shí)型的醫(yī)師、心理學(xué)家和精神分析師)；最后，我們還可以從這種話語(yǔ)權(quán)力中發(fā)掘出棲身于科學(xué)知識(shí)和社會(huì)技藝之間、同時(shí)又在不斷橫移的法西斯?jié)撃?。在這一層面上，?？聫牡吕掌?加塔利的觀念-實(shí)踐中看到了他所說(shuō)的“反抗日常權(quán)力斗爭(zhēng)(la lutte contre le pouvoir quotidien)”面相，讓讀者得以參與到這種有趣、卻又是對(duì)社會(huì)中微觀法西斯進(jìn)行嚴(yán)肅對(duì)待的福柯游戲(Le jeu de Michel Foucault)當(dāng)中。

?？聻榧獱枴さ吕掌?Gilles Deleuze)以及菲利克斯·加塔利(Félix Guattari)合著的《資本主義與精神分裂：反俄狄浦斯》所作的序言，見(jiàn)該書(shū)第十一到十四頁(yè)(Preface In Deleuze, G. and Guattari, F. Anti-Oedipus: Capitalism and Schizophrenia, New York, Viking Press, pp.XI-XIV)；后被收錄為《言與文(Dits et écrits)》卷二，第189篇(Dits et Ecrits II texte n°189)。

在1945-1965年間的歐洲，存在一種特定的所謂“正確思考方法”——這也是一種特定的政治話語(yǔ)范式以及知識(shí)分子倫理觀念。在這種觀念下，我們不僅必須貼近馬克思來(lái)進(jìn)行思考，我們還必須依賴弗洛伊德來(lái)解讀夢(mèng)境；并且，我們還需要對(duì)符號(hào)-能指(de signes-le signifiant)系統(tǒng)給予最大的尊重；人們?cè)谶@三個(gè)話語(yǔ)條例規(guī)制下接受了一種奇特的工作：那就是以一種特定真理的尺度來(lái)衡量自身以及自身所處的時(shí)代。

隨之而來(lái)的就是短暫又激昂的五年，那也是令人雀躍、又讓人費(fèi)解的五年。當(dāng)我們站在國(guó)際社會(huì)的大門(mén)口，我們看到了越南戰(zhàn)爭(zhēng)——這意味著對(duì)既有權(quán)力體制的一次重大打擊；但是放眼我們自己國(guó)家內(nèi)部，這兒又究竟發(fā)生了什么？是革命同反壓迫運(yùn)動(dòng)的政治集合嗎？還是同時(shí)反抗社會(huì)剝削和精神壓迫的兩線作戰(zhàn)？亦或是源自階級(jí)斗爭(zhēng)、對(duì)欲念(libido)的挑動(dòng)？或許吧。無(wú)論如何，人們都想當(dāng)然地以二元論調(diào)(dualiste)闡述了自己對(duì)這些事件(événements)的理解。我們看到了在第一次世界大戰(zhàn)和法西斯主義之間——那正是威廉皇帝的德意志帝國(guó)同超現(xiàn)實(shí)主義一般的法國(guó)，也是當(dāng)時(shí)全歐洲最接近烏托邦的地方，都被這種二元圖景的夢(mèng)幻魔咒所籠罩；而之后這一夢(mèng)幻又回歸了現(xiàn)實(shí)：馬克思和弗洛伊德在同一束熾熱的火光中點(diǎn)燃了自身。

然而，這就是真實(shí)發(fā)生的事兒?jiǎn)?？三十年代的那些烏托邦式社?huì)再造是否在如今以歷史實(shí)踐的形式得以復(fù)現(xiàn)？或者換個(gè)說(shuō)法——是否可以說(shuō)，我們當(dāng)下正經(jīng)歷著一種背離馬克思主義傳統(tǒng)觀念下社會(huì)規(guī)律的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，同時(shí)也意味著我們走向了一種同弗洛伊德完全不同的欲望體驗(yàn)和分析技術(shù)？舊的旗幟確實(shí)依然被高舉，但是斗爭(zhēng)的形式已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，斗爭(zhēng)的領(lǐng)域也早已大為拓展。

《反俄狄浦斯(L' Anti-?dipe)》就試著向我們展示出了這些斗爭(zhēng)所涵蓋的領(lǐng)域，不過(guò)這本書(shū)的重要性絕不局限于此；這本書(shū)對(duì)弗洛伊德展現(xiàn)了濃厚的興趣，但它并沒(méi)有沉浸在對(duì)這些舊偶像的批判當(dāng)中——最重要的是它在鼓勵(lì)我們不斷向前探索。

如果我們把《反俄狄浦斯》當(dāng)做一本純粹的理論參考來(lái)對(duì)待，那么恐怕是大錯(cuò)特錯(cuò)的(這里我指的是那些眾所周知的、宣稱(chēng)自己無(wú)所不包、無(wú)所不曉的理論體系，它們不僅宣稱(chēng)自己的理論推斷十分可靠，還試圖證明在這個(gè)專(zhuān)業(yè)化又希望匱乏的時(shí)代下，自身恰巧就是“人們最需要的”那個(gè)理論)；我們不應(yīng)從書(shū)中那些豐富的洞見(jiàn)以及新鮮的詮釋里去試圖找尋一種“哲學(xué)(philosophie)”，要知道，《反俄狄浦斯》絕非某類(lèi)夸夸其談的黑格爾學(xué)問(wèn)；我認(rèn)為最好把《反俄狄浦斯》當(dāng)做一種“技藝(art)”來(lái)對(duì)待：就如同我們?cè)谟懻撉橛夹g(shù)(d'art érotique)那樣；本書(shū)從多元性(multiplicités)、流(flux)、裝置(dispositifs)以及聯(lián)接(branchements)等等這些看似抽象的概念出發(fā)，對(duì)欲望與現(xiàn)實(shí)同資本主義“機(jī)器(machine)”的關(guān)系分析進(jìn)行了回應(yīng)；它在這些問(wèn)題中與其說(shuō)在關(guān)注這些事物“為何(pourquoi)”發(fā)生，不如說(shuō)它在關(guān)注這些事物是“如何(comment)”發(fā)生的——人們應(yīng)該如何將欲望引入思想、話語(yǔ)與行動(dòng)？話語(yǔ)如何能夠、是否應(yīng)該在政治場(chǎng)域部署其力量，又該如何在顛覆既有秩序的過(guò)程中不斷增強(qiáng)？這些問(wèn)題分屬于情欲技術(shù)(ars erotica)、理論技術(shù)(ars theoretica)以及政治技術(shù)(ars politica)的范疇。

正因如此，《反俄狄浦斯》在此面對(duì)著三個(gè)對(duì)手。這三個(gè)對(duì)手實(shí)力不盡相同，代表了不同級(jí)別的危險(xiǎn)，本書(shū)也將以不同的策略展開(kāi)對(duì)這三者的斗爭(zhēng)：

1) 第一類(lèi)對(duì)手是政治上的苦行僧、憤憤不平的社會(huì)活動(dòng)家以及理論層面的恐怖分子，也就是那些試圖把持自己在政治秩序以及政治話語(yǔ)里中心地位的人；這些人往往變成了革命官僚和真理意志的奴仆。

2) 第二類(lèi)對(duì)手是蹩腳的技術(shù)人員，是那些沉浸在符號(hào)-癥候分析中的符號(hào)學(xué)家和精神分析師；他們將構(gòu)成欲望的多元形式還原成結(jié)構(gòu)主義下匱乏的二元圖景。

3) 最后一類(lèi)對(duì)手則是本書(shū)在戰(zhàn)略層面的對(duì)手：法西斯主義(對(duì)于其他對(duì)手，《反俄狄浦斯》的斗爭(zhēng)及其闡述更多是戰(zhàn)術(shù)性質(zhì)的)。這里不僅僅是指歷史上比如墨索里尼或者希特勒那些極其擅長(zhǎng)動(dòng)員并利用群眾欲望的法西斯主義，還包括了潛藏在我們身上的微觀法西斯主義；這些法西斯主義始終繚繞在我們?nèi)粘Ｉ町?dāng)中，讓我們熱衷于爭(zhēng)奪權(quán)力并去追求那些目前正在統(tǒng)治、剝削我們的事物。

恕我直言，《反俄狄浦斯》是一本倫理學(xué)的著作?；蛟S是由于本書(shū)并未把自己局限于某個(gè)特定的“受眾群體(lectorat)”，這讓反-俄狄浦斯已經(jīng)成為了一種生命形態(tài)、一種思考方法以及一種生活方式；基于這一點(diǎn)，我認(rèn)為本書(shū)還是很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)法國(guó)社會(huì)中第一本倫理學(xué)著作。這種書(shū)試圖向我們展現(xiàn)：我們?cè)撊绾伪苊獬蔀橐幻ㄎ魉怪髁x者(尤其是在我們特別相信自己是一位革命斗士的時(shí)候)？我們?cè)撊绾螌⒆陨淼脑捳Z(yǔ)、行動(dòng)、思想和享樂(lè)同法西斯主義決裂？以及我們又該如何搜尋出那些已經(jīng)根深蒂固于我們言行舉止當(dāng)中的法西斯主義？那些基督教道德家在尋找棲居于靈魂皺褶之中肉體的痕跡，而德勒茲和加塔利則是在身體中去找尋那些最微小的法西斯痕跡。

向圣-弗朗西斯·塞勒斯(Saint-Fran?ois-de-Sales)[1]致以最謙遜的敬意——我們完全可以說(shuō)《反俄狄浦斯》也是一部《非法西斯式生活導(dǎo)論(Introduction à la vie non-fasciste)》。

這是一種反對(duì)過(guò)去、現(xiàn)在以及將來(lái)一切形式法西斯主義的生活技藝，它伴隨著一系列基本原則在其中。為了讓這本書(shū)成為人們?nèi)粘Ｉ钪械氖謨?cè)或指南，我將這些原則總結(jié)如下：

-將自發(fā)的政治行動(dòng)從一切勻質(zhì)化以及整體化的偏執(zhí)中解放出來(lái)；

-通過(guò)增殖(prolifération)、并置(juxtaposition)以及析取(disjonction)而非獨(dú)斷劃分以及金字塔般的科層結(jié)構(gòu)來(lái)展開(kāi)自己的欲望、思考與行動(dòng)；

-與舊有的消極范疇(比如法律、限制、觀念閹割、匱乏以及空洞的概念)劃清界限——這些觀念在西方世界長(zhǎng)期被當(dāng)做一種神圣權(quán)力，成為了人們通往現(xiàn)實(shí)生活的唯一道途。我們應(yīng)該去追尋積極之物、多元之物；我們應(yīng)該追求差異而非同質(zhì)、流動(dòng)而非聚合、靈活轉(zhuǎn)配而非歸為系統(tǒng)；我們需要認(rèn)識(shí)到：具備生產(chǎn)性之物永非定居(sédentaire)，而是在不斷游牧(nomade)；

-哪怕斗爭(zhēng)的對(duì)象可憎至極，我們也并非只能靠義憤才能展開(kāi)激進(jìn)抗?fàn)?；恰恰是在欲望同現(xiàn)實(shí)的鏈接中(而不是在欲望回歸其表現(xiàn)形式的運(yùn)動(dòng)中)才具備革命性的力量；

-既不要單純靠思考來(lái)賦予某個(gè)政治實(shí)踐一個(gè)真理位置，也不要從政治實(shí)踐的視角認(rèn)為思考僅僅只是純粹思辨層面的推導(dǎo)；在此，我們應(yīng)該將政治實(shí)踐當(dāng)做增強(qiáng)我們思考的工具，同時(shí)把思考和分析當(dāng)做倍增器(multiplicateur)以有力介入到各種形式、各種領(lǐng)域的政治實(shí)踐當(dāng)中；

-不要去追求既有政治恢復(fù)某個(gè)“個(gè)人權(quán)利(droits)”，哲學(xué)早就對(duì)此進(jìn)行了界定；要知道個(gè)體是權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)物，而我們?cè)诋?dāng)下應(yīng)該透過(guò)多元性、置換以及多樣化裝配來(lái)完成“去個(gè)體化(désindividualiser)”。團(tuán)體不應(yīng)該是以等級(jí)制型塑并聚合個(gè)體的有機(jī)紐帶，它應(yīng)該是一個(gè)不斷生成“去個(gè)體化(désindividualisation)”的裝置。

-不要對(duì)權(quán)力推崇備至。

在某種意義上，我們可以說(shuō)德勒茲和加塔利并不熱衷于分析權(quán)力，他們反而試圖去稀釋與中和滲透在他們?cè)捳Z(yǔ)中的權(quán)力效應(yīng)。所以，這本書(shū)可以說(shuō)充滿了各種游戲和陷阱，這也使得翻譯此書(shū)是一項(xiàng)艱難的壯舉。但是我們要注意的是書(shū)中的陷阱并非我們通常修辭意義上的陷阱：那種修辭陷阱往往刻意讓讀者舉棋不定，并讓讀者在不知所措中被不自覺(jué)地誘導(dǎo)，做出那些違背他們?cè)疽庠赣謱?duì)作者有利的判斷。不，《反俄狄浦斯》是一種幽默的陷阱——書(shū)中到處都是想把我們自身從單純書(shū)本中驅(qū)逐出去的要約，讓我們往往就此合上書(shū)本關(guān)門(mén)而去；而就在這本書(shū)讓你以為其內(nèi)容僅僅只是幽默和游戲時(shí)，一種嚴(yán)肅、重要的事物和目的卻從中呼之欲出：從環(huán)繞并壓迫我們的巨型法西斯主義，到那些構(gòu)成我們?nèi)粘Ｉ钪懈鞣N破碎與痛苦的微觀法西斯主義，我們都必須要從中去追蹤各種形形色色法西斯形態(tài)的蛛絲馬跡。

參考

1. ^[譯者注]圣-弗朗西斯·塞勒斯(Saint-Fran?ois-de-Sales)，又稱(chēng)圣方濟(jì)各·沙雷氏，十七世紀(jì)天主教神父和倫理學(xué)家，羅馬天主教圣人，著有《虔信導(dǎo)論(Introduction à la vie dévote)》，該書(shū)名同福柯后面對(duì)德勒茲這本書(shū)的比喻相對(duì)應(yīng)。