近兩年，我常常在網(wǎng)絡(luò)上看到“受害者有罪論”這個名詞，并且貌似大多數(shù)的言論傾向于對其進行駁斥，于是帶著好奇，我搜索了一下網(wǎng)絡(luò)上對受害者有罪論的定義。

受害者有罪論，即認為受害者之所以被害，是因為其自身存在問題的一種言論。

單從定義看，這確實是一個需要去反對的言論，畢竟受害者已經(jīng)受到了傷害，甚至被殺害，我們應(yīng)該更多的譴責犯罪者而并非對受害者的行為指指點點去縱容犯罪者，可有個問題，我們說受害者的錯真的是縱容犯罪嗎？

有這么一個案例，某初中搞火災(zāi)演練，誤用了真正的煙幕彈并且軍方保管員并未意識到這種煙幕彈已經(jīng)嚴重過期，部分學(xué)生以為是演習，便沒有用濕毛巾捂住口鼻，導(dǎo)致中毒，輕則嘔吐肺部損傷，重則死亡。在這樣一個案例中，很顯然，學(xué)校不應(yīng)該用有毒的煙幕彈作為演習用的道具，保管員也不應(yīng)該沒查清楚就將過期的煙幕彈分配給校方，可是這些受害的孩子更不該不聽老師的話不用濕毛巾捂住口鼻。

為什么我說“更不應(yīng)該”，其實，我認為受害者有罪論這個說法過于嚴重了，對于某些案件來說受害者有錯我是完全贊同的。我說孩子們應(yīng)該為沒有捂住口鼻承擔一定的責任，是因為，其一，演習的目的就是為了在火場中可以安全逃生，不尊重演習本身就是對自己生命的不負責；其二，也是最重要的一點，就是世界上有很多的未知因素，為了避免這些未知降臨到自己頭上，我們應(yīng)該發(fā)揮我們的主觀能動性去做點兒什么，而并非坐以待斃，怨天尤人。

我單獨講一下第二點所闡述的，并非我們要為這件事因噎廢食，我看到過這樣過激的言論“干脆別出門算了”“再也不和人打交道了”，如果僅僅因為受到了傷害就把一些生活的體驗?zāi)⒘耸遣缓侠淼?，但這與我們批判“隨便駁斥受害者有罪論的言論”并不沖突。正如我所說，世界上有太多意外是不會告訴我們發(fā)生的地點，時間的，我們必須要學(xué)會規(guī)避這種風險，注意，是正常規(guī)避，并非逃避生活，舉個例子，如果在合上眼睛盒的時候被眼鏡盒夾了一下手，這么被夾幾次，那相信大多數(shù)人在下一次關(guān)盒子的時候都會把手離開開合處一定距離吧，你自己都覺得自己手放的不合適才被夾的，在大的案件上同樣，如果那些學(xué)生可以像大多數(shù)學(xué)生一樣捂住口鼻，也就不會受到傷害了，不是說他們在事件中是主要責任，但是他們絕對是對自己的生命有責任的，就個人而言，有過錯的。

我們說某些案件受害者是有過錯的，是因為找到自己的錯，采取措施來保護自己是我們對于會遇見的危險最快，最有效的方式，所以我們必須從以往受到的同類型的傷害中吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，在利用正規(guī)途徑譴責犯罪者的同時，規(guī)避遇到諸如此類事件的風險。

再比如，女A因為男B劈腿而沖進其班級對其進行辱罵和毆打，后男B心懷怨恨，將女A殺害。在這個案例中，毋庸置疑，男B內(nèi)心極度扭曲變態(tài)，可是女A沒有過錯嗎？我認為是有的。解決問題的方式有很多種，利用暴力去解決問題不可取，最終使男B認為自己的面子受到了侮辱所以殺心四起，導(dǎo)致女方被殺這個結(jié)局，男B有罪，女A也有錯。

受害者有罪論并非完全錯誤，是一個很現(xiàn)實主義的命題，卻在這樣一個社會背景下被大肆任意批判，由于物質(zhì)極大的豐富，我們的思維開始變得缺乏“思?！?，好的一點是，這至少證明現(xiàn)在的生活比以前的更好，人民也有了自信，不好的一點則是一些大肆反對受害者有過錯的言論在很多有流量的UP主那里傳播，導(dǎo)致很多青少年認為自己這么做就是有理，缺乏自我保護意識，悲劇不斷重演。

當然，受害者有罪論完全不成立的時候是有的，在“無差別傷害”的案件中，我相信受害者是不會有任何過錯的。

所以“受害者有罪論”亦或是說受害者有沒有過錯應(yīng)該分情況而定，并非非黑即白，要知道，我們在說受害者的過錯，從來都不是為了縱容犯罪者，而是為了警醒大家，在不可知的環(huán)境中做好自我防護，至少做到自己能做的，當然也要堅決杜絕自我封閉，和逃避現(xiàn)實的極端主義。