作者｜冷研作者團(tuán)隊(duì)-黎子堂

字?jǐn)?shù)：7619，閱讀時(shí)間：約20分鐘

編者按：對(duì)于李廣的功過(guò)評(píng)價(jià)，算是互聯(lián)網(wǎng)上經(jīng)久不衰的老話題了。一方面， 大部分愛(ài)好者不滿于太史公對(duì)李廣的過(guò)分溢美，認(rèn)為李廣過(guò)大于功，不足封侯，而另一邊，也有部分人將李廣贊為秦漢一流的軍事家，甚至有人將其與衛(wèi)霍并列，乃至排到衛(wèi)霍之上。那么，該如何評(píng)價(jià)李廣，筆者以為，則要拋開(kāi)個(gè)人成見(jiàn)，重新梳理史料。下文筆者嘗試以《史記》為主（不特別標(biāo)注的引文皆出自《史記-李將軍列傳》），結(jié)合《漢書(shū)》等史籍的記載對(duì)李廣的功過(guò)進(jìn)行梳理。

得益于太史公對(duì)李廣的偏愛(ài)，單獨(dú)列傳的大篇幅使得后人可以更詳細(xì)地了解李廣的生平履歷。其中也涵蓋了李廣一生的戰(zhàn)績(jī)。

根據(jù)李將軍列傳的記載（紀(jì)年上則結(jié)合其它本紀(jì)、列傳、表的記載），筆者將李廣的軍事生涯列表如下，其中紀(jì)年上包含筆者推測(cè)的內(nèi)容則尾注于后。

文景時(shí)代

首先，縱觀李廣的一生，其主要戰(zhàn)功都集中在了文景兩代。首先是其人生的首秀，孝文帝十四年從軍擊胡，取得殺首虜多的戰(zhàn)績(jī)。再就是孝景帝三年在昌邑城下的取旗之功，但是取旗之功僅見(jiàn)于《史記李將軍列傳》，在《漢書(shū)李廣傳》中，取旗的記載被刪去，僅僅提到顯名。

所以取旗之功是否屬實(shí)，可能要打上個(gè)問(wèn)號(hào)。但結(jié)合其后梁王授其將軍印的行為來(lái)看，李廣在昌邑戰(zhàn)中應(yīng)該是發(fā)揮了較大的作用，且當(dāng)是作為陷陣勇將，博得了梁王的賞識(shí)。但私受將軍印的行為基本抵消了李廣在昌邑下的戰(zhàn)功。

而其后就是在上谷任太守，《史記》記為匈奴日以合戰(zhàn)，似乎匈奴經(jīng)常與李廣交戰(zhàn)，但是《漢書(shū)》中又將此改為了數(shù)與匈奴戰(zhàn)，說(shuō)明作戰(zhàn)頻率并不高。那么，這個(gè)能否算為戰(zhàn)功呢？

筆者以為不行，首先，查《史記》和《漢書(shū)》的記載，景帝年間，上谷并未遭受過(guò)匈奴的大規(guī)模入侵。所以所謂數(shù)與匈奴戰(zhàn)，恐怕指的是與小規(guī)模匈奴劫掠部隊(duì)的交戰(zhàn)。居延漢簡(jiǎn)中多有反映這類小規(guī)模匈奴入寇的情況，盡管這些簡(jiǎn)牘記載的事例主要為漢武帝以后，但也可以用來(lái)倒推漢前中期的情況。

按漢簡(jiǎn)中所反映的匈奴入寇規(guī)模來(lái)看，有“大眾”“可八十余騎”“可卌余騎”“可二十余騎”“可九十騎”等多種規(guī)模，大多為數(shù)十騎的情況。而這是漢武以后匈奴實(shí)力衰弱的情況，在漢景帝時(shí)，匈奴正盛，其入寇規(guī)模可能更大，在百余左右。結(jié)合公孫昆邪“數(shù)與虜敵戰(zhàn)，恐亡之”的描述，李廣可能就是親自率領(lǐng)小部分親兵，阻擊攔截入寇的數(shù)百余匈奴騎兵。而由于其親身作戰(zhàn)的風(fēng)格，以至于公孫昆邪“恐亡之” 。就這種情況來(lái)看，筆者以為，不能算是戰(zhàn)功，只能說(shuō)是其作為太守應(yīng)盡的職責(zé)。

再就是孝景帝中六年匈奴大入上郡時(shí)，李廣親率百騎追擊射雕者。射殺二人，生獲一人，如果這是一個(gè)中下級(jí)軍官取得的戰(zhàn)果，或許能稱得上戰(zhàn)功。但李廣彼時(shí)的身份是一郡太守，區(qū)區(qū)三首虜?shù)膽?zhàn)功，實(shí)在不足以稱道。

其后，李廣又遇見(jiàn)數(shù)千匈奴騎。盡管解鞍馬的計(jì)策成功讓其部安然脫逃。但這一情況過(guò)于特殊，且充滿了僥幸。李廣作為整個(gè)上郡防務(wù)的總負(fù)責(zé)人，其本應(yīng)該指揮大軍，居中調(diào)度，以防不測(cè)，即使自己出擊，也應(yīng)該做好主力部隊(duì)的預(yù)案措施?？善鋮s拋棄大軍，出現(xiàn)了“大軍不知廣所之，故弗從?！?/p>

也就是說(shuō)，李廣在自行出擊時(shí)并未給大部隊(duì)安排任務(wù)，又未告知行蹤，導(dǎo)致了部隊(duì)群龍無(wú)首的問(wèn)題。所以，如果其解鞍馬的計(jì)策失敗，其導(dǎo)致的后果將是災(zāi)難性的，不僅他所部百騎覆沒(méi)，群龍無(wú)首的大軍更將遭受不可避免的損失。

再者，我們把目光放到整個(gè)匈奴大入上郡的背景下來(lái)看，據(jù)《漢書(shū)-景帝紀(jì)》的記載：“（中）六年，六月，匈奴入雁門(mén)，至武泉，入上郡，取苑馬。吏卒戰(zhàn)死者二千人?！?由此推測(cè)，此處匈奴入侵規(guī)?？赡茌^大，從雁門(mén)至武泉，到上郡一帶，均受波及，造成吏卒戰(zhàn)死者二千人的損失，上郡更是出現(xiàn)苑馬被匈奴取走的尷尬局面。

這有可能就是因?yàn)槔顝V拋下大軍自行出擊導(dǎo)致的結(jié)果。所以，匈奴大入上郡一役，李廣實(shí)在稱不上有功。而楊寧寧前輩也在《從漢匈戰(zhàn)爭(zhēng)中認(rèn)識(shí)真正的李廣》一文對(duì)此役李廣的表現(xiàn)提出嚴(yán)厲的批評(píng)。筆者將其論述摘引如下：“他（指李廣）沒(méi)有考慮由于個(gè)人的沖動(dòng)冒進(jìn)將會(huì)給朝廷和軍隊(duì)造成什么樣的嚴(yán)重后果?！惫?，筆者將其在上郡的表現(xiàn)，歸為過(guò)。

接著就是在隴西、北地、雁門(mén)、代郡、云中等各地任太守的事跡，諸史籍均未詳細(xì)記載，僅李廣自述中提到其在隴西時(shí)遇羌人叛亂，誘降八百人后殺之。雖說(shuō)行為并不道德，但也能算為一功。其它則僅有《李將軍列傳》中描述的以力戰(zhàn)名。甚至以力戰(zhàn)名在《漢書(shū)-李廣傳》中都被刪去。

所以力戰(zhàn)可能指的是在任期間對(duì)付匈奴小規(guī)模入寇的情況。同時(shí)，匈奴沒(méi)有大規(guī)模入寇，也說(shuō)明李廣在任上的防務(wù)工作較此前有了改進(jìn)，可能吸取了在上郡的教訓(xùn)。再考慮到武帝時(shí)李廣能被左右稱為名將，他在對(duì)付匈奴小規(guī)模入寇上和威懾匈奴、加強(qiáng)邊郡防務(wù)上有不小的功績(jī)。此與隴西平羌亂可算為兩大功績(jī)了。

以上為李廣在文景時(shí)期的主要功過(guò)。作為對(duì)比，筆者擇取了文景時(shí)期的另幾位太守。

首先是孝文帝時(shí)期云中太守魏尚。馮唐評(píng)價(jià)其為：“今臣竊聞魏尚為云中守，軍市租盡以給士卒，出私養(yǎng)錢(qián)，五日壹?xì)⑴?，以饗賓客軍吏舍人，是以匈奴遠(yuǎn)避，不近云中之塞。虜嘗一入，尚帥車(chē)騎擊之，所殺甚眾?！?/p>

這句評(píng)價(jià)發(fā)生在匈奴大入朝那、蕭關(guān)后。在此前，魏尚做太守做到匈奴遠(yuǎn)避，當(dāng)是指匈奴不敢大規(guī)模入侵，這點(diǎn)從《匈奴列傳》《文帝紀(jì)》中可以得到佐證，而“虜嘗一入，尚帥車(chē)騎擊之。”則當(dāng)指代應(yīng)對(duì)匈奴小規(guī)模入寇。就此來(lái)看，魏尚的表現(xiàn)與李廣在諸邊郡的表現(xiàn)基本相同。但魏尚復(fù)為云中太守后，卻出現(xiàn)了問(wèn)題。

《匈奴列傳》載“匈奴日以驕，歲入邊，殺略人馬甚眾，云中、遼東最甚?？とf(wàn)余人?！?也就是說(shuō)，匈奴在文帝十四年后開(kāi)始?xì)q入云中，魏尚在此階段當(dāng)是沒(méi)作出突出的貢獻(xiàn)了，且在孝文帝后四年，更是出現(xiàn)匈奴大入上郡、云中各三萬(wàn)騎，所殺略甚眾的情況。

此時(shí)魏尚是否在任不得而知，若是在任，則可算作失職。再對(duì)比李廣出現(xiàn)的最大損失，則是任上郡，僅是被取苑馬，吏卒戰(zhàn)死者二千人（似為諸郡傷亡總和，但上郡損失算上民眾當(dāng)也在此數(shù)。）如此來(lái)看，李廣任諸郡太守的表現(xiàn)，相對(duì)于孝文帝時(shí)期以魏尚為代表的諸邊郡太守來(lái)看，還是可圈可點(diǎn)的。

不過(guò)，從地圖上看，云中雖北部有長(zhǎng)城，但是東西兩邊卻是大窟窿。西部九原郡城少人弱，東部，代北無(wú)長(zhǎng)城，且城池更少，匈奴可長(zhǎng)驅(qū)直入，對(duì)付云中可從九原和代地兩邊夾擊。所以云中的防守難度相比李廣所任職的邊郡來(lái)說(shuō)要高得多?？偟膩?lái)說(shuō)，李廣任諸邊郡太守的功績(jī)，還是能與魏尚比肩的。

另外，再就是景帝時(shí)的太守-號(hào)為蒼鷹的郅都。郅都曾為雁門(mén)太守，具體任期時(shí)間不明，而《酷吏傳》中稱其在任時(shí)“匈奴素聞郅都節(jié)，舉邊為引兵去，竟都死不近雁門(mén)。匈奴至為偶人象都，令騎馳射，莫能中，其見(jiàn)憚如此。匈奴患之。” 而《漢書(shū)-景帝紀(jì)》載，景帝時(shí)期匈奴共二次侵入雁門(mén)，“（中）六年六月，匈奴入雁門(mén).....后二年春匈奴入雁門(mén)，太守馮敬與戰(zhàn)死，發(fā)車(chē)騎材官屯?！?span id="s0sssss00s" class="pgc-img-caption">

結(jié)合《史記-孝景本紀(jì)》“后二年正月..郅將軍擊匈奴。酺五日?！蓖茰y(cè)，郅都為雁門(mén)太守當(dāng)是前雁門(mén)太守馮敬死后，其率軍擊退入寇匈奴，并為雁門(mén)太守。而此后，雁門(mén)也確實(shí)再無(wú)被大規(guī)模入侵的記載。但不久郅都被殺，表現(xiàn)不多。就表現(xiàn)來(lái)看，郅都是正面迎擊規(guī)模較大的匈奴入侵，并將其驅(qū)逐，使匈奴患之。而李廣唯一一次面對(duì)匈奴大規(guī)模入侵是在上郡，其表現(xiàn)可見(jiàn)于前文。所以，李廣比起郅都，可能略有不如。

綜上來(lái)看，與文景時(shí)期的諸太守對(duì)比來(lái)看，李廣基本可以對(duì)標(biāo)文景時(shí)一流的邊郡將領(lǐng)，其守邊，也當(dāng)算得上屢有功績(jī)。這也是武帝朝，他能被左右稱為名將的重要原因.

孝武時(shí)代

但是，隨著漢廷由守勢(shì)轉(zhuǎn)入攻勢(shì)，李廣作為“名將”的水分，愈來(lái)愈大。從前面表格也可以看出來(lái)，在武帝朝，李廣的軍事生涯大致可以分為三類：1.無(wú)功 2.有功 3.全軍覆沒(méi)或有罪。

先說(shuō)第一類，無(wú)功。其具體事跡有二件。一為元光二年夏六月，李廣參與馬邑之戰(zhàn)，但此役匈奴及時(shí)撤退，漢軍皆無(wú)功。李廣作為后將軍，跟隨衛(wèi)青出定襄擊匈奴，此役諸將皆有功，而只有李廣軍無(wú)功，此后與李廣擔(dān)任的是后將軍有關(guān)。

第二類，有功。即元朔元年至后數(shù)年，李廣居右北平被稱為飛將軍。史記載“匈奴避之?dāng)?shù)歲” 《漢書(shū)》則記“數(shù)歲不入界” 可能指連小規(guī)模入寇都沒(méi)了。當(dāng)然，以往網(wǎng)上有說(shuō)法稱-整個(gè)西漢匈奴都未入右北平，所以李廣在右北平的功績(jī)有水分。其實(shí)這是漏讀了史料。

《漢書(shū)-匈奴列傳》“明年春，匈奴入右北平，定襄各數(shù)萬(wàn)騎，殺略千余人。”（此處武帝紀(jì)也有載）此處的明年春，是元狩三年。彼時(shí)李廣剛因?yàn)閾糇筚t王的大敗而贖為庶人。李廣一去，而匈奴再犯。筆者以為，這側(cè)面反映了其飛將軍的名號(hào)不虛。不過(guò)，此功的含金量也不宜夸大。

相比下，有這類功勞的邊郡太守并不少，同一時(shí)期遼西，漁陽(yáng)等地也都未曾遇大規(guī)模入侵。匈奴避開(kāi)的原因，除卻李廣本身的威名，也有衛(wèi)霍頻繁出擊，使匈奴入寇的重心轉(zhuǎn)移的緣故。

另外，也有說(shuō)法認(rèn)為，右北平被入侵，是因?yàn)槔顝V出右北平時(shí)帶走了右北平的部分精銳機(jī)動(dòng)兵力，又在擊左賢王時(shí)全軍覆沒(méi)，致使右北平防務(wù)大削（按《秦漢軍制史論》兩漢時(shí)大郡、邊郡往往有萬(wàn)騎的兵數(shù)）才導(dǎo)致了右北平受侵。當(dāng)然，這么講未免偏頗，但也可作一說(shuō)。筆者茲錄于此，供讀者參考。

總的來(lái)說(shuō)，與他幾郡動(dòng)輒被殺略千余，太守被殺的情況相比，李廣也足以稱有功了。

第三類，全軍覆沒(méi)或有罪。

武帝元光六年，李廣第一次領(lǐng)軍出塞擊匈奴，也是武帝朝的第一次主動(dòng)出境擊匈奴?！稘h書(shū)-武帝紀(jì)》載：“匈奴入上谷、殺略吏民。遣車(chē)騎將軍衛(wèi)青出上谷，騎將軍公孫敖出代，輕車(chē)將軍公孫賀出云中，驍騎將軍李廣出雁門(mén)?！?從職位分配來(lái)看，各將軍都是獨(dú)立領(lǐng)軍，顯然是漢廷的一次考驗(yàn)。然而，除衛(wèi)青取得龍城大捷以外，其余將軍的表現(xiàn)，均不堪。尤其是李廣與公孫敖。

關(guān)于李廣，太史公將其失敗解釋為是因?yàn)樾倥唷６稘h書(shū)-武帝紀(jì)》所載的詔令則為李廣的失敗提供了另一解釋?！按④姲?、雁門(mén)將軍廣所任不肖，校尉又背義妄行，棄軍而北，少吏犯禁?！?可以推測(cè)，在戰(zhàn)時(shí)，李廣軍可能因?yàn)樾Ｎ緱壾妼?dǎo)致了失敗。而李廣本人或因其親身沖鋒的作戰(zhàn)風(fēng)格被匈奴生捕。

考慮到后面詔令提到“赦雁門(mén)、代郡軍士不循法者。” 此役李廣所部并非全軍覆沒(méi)，且有相當(dāng)部分士兵突圍。但不論如何。“用兵之法：不勤不教，將率之過(guò)也” 李廣此役表現(xiàn)應(yīng)該歸于有罪。

另外，這里筆者還要再補(bǔ)充一條李廣的過(guò)錯(cuò)——?dú)粤晡?。李廣曾與故潁陰侯屏居藍(lán)田南山中射獵，夜歸時(shí)遭霸陵尉呵止。其后李廣任右北平太守時(shí)，公報(bào)私仇，將霸陵尉斬殺。筆者這里不論李廣的道德品行如何，就論擅斬霸陵尉這一行為。

霸陵尉，《史記》索隱案百官志云“尉，大縣二人，主盜賊。” 當(dāng)指縣尉?！稘h書(shū)-百官公卿表》載：“丞、尉，秩四百石至二百石，是為長(zhǎng)吏?！?霸陵尉當(dāng)是四百石長(zhǎng)吏。擅殺四百石長(zhǎng)吏是什么罪過(guò)，筆者這里列幾位功臣侯者被除國(guó)的記錄作為參照：

從上來(lái)看，這些勛臣貴戚，均因殺人、甚至傷人而被棄市、除國(guó)。而與之相比，李廣這殺四百石長(zhǎng)吏的性質(zhì)更為惡劣。若非當(dāng)時(shí)的情況是“匈奴入殺遼西太守，敗韓將軍，后韓將軍徙右北平?！?/p>

也就是李廣受任于敗軍之際，奉命于危難之間。在此情況下，漢廷不會(huì)作出臨陣換帥的舉動(dòng)，故李廣得以免罪。而從武帝為李廣開(kāi)脫的理由來(lái)看，也是頗為勉強(qiáng)，將李廣殺霸陵尉后請(qǐng)罪的行為類比司馬穰笡殺莊賈?？梢溃f賈是真的因?yàn)椤败姺ㄆ诙笾痢薄爱?dāng)斬”。而霸陵尉做錯(cuò)了什么呢？就此來(lái)看，此是李廣的一大罪。但終被武帝所原諒。

其后，元狩二年，李廣再出右北平。從此時(shí)的兵力分配來(lái)看，可以明顯看到漢廷對(duì)李廣出塞作戰(zhàn)的能力不再信任。僅給予四千騎，而同行的張騫部則有萬(wàn)騎。此次，李廣與張騫異道，史書(shū)未載是李廣異道還是張騫異道。最后，李廣以四千騎被左賢王部四萬(wàn)騎包圍。軍士皆恐的表現(xiàn)說(shuō)明其“遠(yuǎn)斥候”并未起到作用，當(dāng)是被突然包圍打亂了陣腳。靠李敢數(shù)十騎馳擊才穩(wěn)定了士氣。

其后李廣“為圜陳外鄉(xiāng)” 當(dāng)是騎兵下馬，結(jié)陣迎擊。此選擇正確與否，筆者不作評(píng)論?？傊?，此役持續(xù)了一整日，李廣本人戰(zhàn)績(jī)?yōu)椋骸吧淦漶詫?，殺?shù)人。” 其部具體戰(zhàn)績(jī)則載于他傳。《史記匈奴列傳》載為：“卒可四千人，且盡，殺虜亦過(guò)當(dāng)?！薄稘h書(shū)匈奴列傳》亦從此說(shuō)，但將殺虜過(guò)當(dāng)放在了死者過(guò)半后。

《漢書(shū)武帝紀(jì)》記載了該役的具體損失情況：“廣殺匈奴三千余人，盡亡其軍四千人?！?結(jié)合《漢書(shū)匈奴列傳》的記載來(lái)看，筆者以為，殺虜過(guò)當(dāng)當(dāng)是實(shí)情，但是發(fā)生在漢軍死者過(guò)半之時(shí)，大概就是漢矢且盡之際，彼時(shí)李廣下令持滿毋，此戰(zhàn)術(shù)在提高殺傷效率的情況下，或?qū)е铝藗龅募眲∩仙?/p>

就最終結(jié)果來(lái)看，李廣殺傷少于其損失且此殺傷似乎為其自報(bào)戰(zhàn)果，而非經(jīng)過(guò)點(diǎn)校的首級(jí)。此役李廣最終軍功自如。但在筆者看來(lái)，此軍功稍有些水分，因?yàn)橛蓄愃频陌咐嬖凇?/p>

元朔六年夏，衛(wèi)青將六將軍擊匈奴之時(shí)，前將軍趙信與右將軍蘇建并軍三千余騎兵，按《漢書(shū)衛(wèi)青霍去病傳》載“獨(dú)逢單于兵，與戰(zhàn)一日余，漢兵且盡”“（信）遂將其余騎可八百奔降單于?！薄疤K建盡亡其軍，獨(dú)以身得亡去?！?/p>

關(guān)于單于兵數(shù)，其后問(wèn)罪時(shí)，有提到“今建以數(shù)千當(dāng)單于數(shù)萬(wàn)?！笨赏茰y(cè)單于兵當(dāng)也在數(shù)萬(wàn)之眾。趙信與蘇建所遇情況與李廣相似，但蘇建是自行突圍，并無(wú)人去解救，趙信在投降時(shí)余部更有八百余騎，考慮到兩軍合并不過(guò)三千，每人手下不過(guò)一千五百騎，所謂“漢兵且盡”的情況下，趙信仍保有一半的兵力。若其不投降，或可避免兩軍盡沒(méi)的慘劇，所以此役的失敗，趙信要負(fù)一定的責(zé)任。

而蘇建作為平陵侯、衛(wèi)青舊部，屢有功績(jī)的情況下，并未得到軍功自如的處置，而是先面臨斬與囚的討論，后被囚于行在，最終贖為庶人，后雖然被起任為代郡太守，但終其一生再未得到領(lǐng)軍出塞的機(jī)會(huì)。兩兩對(duì)比下，李廣的軍功自如就顯得尷尬了。當(dāng)然，畢竟有張騫后期為其背鍋，但若張騫沒(méi)能及時(shí)趕到，李廣恐怕就真的是全軍盡沒(méi)了。不過(guò)筆者還是尊重漢室的判決，此役歸于全軍覆沒(méi)一類，不算有罪。

最后，是李廣的謝幕篇。漠北迷路自殺。關(guān)于這一事件，歷來(lái)爭(zhēng)論頗多。有稱衛(wèi)青與漢武帝故意給李廣穿小鞋，有稱純粹是李廣無(wú)能……篇幅有限，筆者這里不對(duì)整場(chǎng)戰(zhàn)役作過(guò)多的分析。只想說(shuō)明的是當(dāng)時(shí)李廣已經(jīng)六十余歲，年老且不說(shuō)，兩次全軍覆沒(méi)的表現(xiàn)，要漢室如何能信任他？將其至于右將軍軍，與其說(shuō)是排擠，不如說(shuō)是防止其再因?yàn)檫^(guò)于冒進(jìn)而全軍覆沒(méi)的保護(hù)（此說(shuō)法僅是筆者愚見(jiàn)，僅供參考，若要對(duì)此役作出更全面的評(píng)判，還需結(jié)合地圖和諸史料進(jìn)行分析）。

而最后“大將軍使長(zhǎng)史持糒醪遺廣，因問(wèn)廣、食其失道狀，曰：“青欲上書(shū)報(bào)天子失軍曲折?！薄?衛(wèi)青也未對(duì)其刁難，只是進(jìn)行正常程序的詢問(wèn)，還讓使者攜帶干糧前去，可謂仁至義盡。但李廣最終引刀自盡，與他同行的趙食其被贖為庶人。筆者對(duì)此役李廣的過(guò)，選擇其自述：“諸校尉亡罪，乃我自失道?！?歸于有罪。

綜上來(lái)看，在武帝朝，李廣整體以無(wú)功為主，偏向有罪。至于對(duì)比，孝武帝時(shí)代，衛(wèi)霍雙子星自不必多說(shuō)。李廣所謂“而諸妄校尉已下，材能不及中”也有失偏頗。前文提到的蘇建趙信，二人功勞不必多說(shuō)，以三千騎獨(dú)當(dāng)單于部，就足以與李廣出右北平比肩。而公孫戎奴，李碩，趙不虞等人，三從衛(wèi)青，或先登得王，或數(shù)為先登，或得王虜闕氏。其戰(zhàn)績(jī)都是實(shí)打?qū)嵉?，遠(yuǎn)非李廣那無(wú)法考證的殺裨將，殺傷多少可以比擬。

總結(jié)

最后，筆者以為，李廣的功過(guò)，應(yīng)當(dāng)一分為二的看待。作為邊郡太守，他是稱職的，今人對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)這一部分予以肯定。但這一份功勞，李廣有，魏尚、郅都，以及一些未能在史書(shū)上留下名字的太守也有，所以這并不足以讓李廣封侯拜相。而作為領(lǐng)兵出塞的將軍，李廣無(wú)疑是不稱職的，具體前文已多討論，這里不再贅述。總而言之，李廣的才能不能與其名望匹配，所謂“李廣難封” 更多還是因?yàn)槠淠芰Φ牟蛔恪?/p>

參考文獻(xiàn)：

1.由于李將軍列傳中沒(méi)有提到紀(jì)年，此處紀(jì)年根據(jù)《史記-孝景本紀(jì)》推出。載“（中六年）八月，匈奴入上郡?！?在該年匈奴入上郡，符合列傳中“大入上郡”的記載。另外，據(jù)《漢書(shū)-景帝紀(jì)》記為“（中）六年，六月，匈奴入雁門(mén)，至武泉，入上郡，取苑馬。吏卒戰(zhàn)死者二千人。”此次匈奴入寇，上郡被匈奴奪取苑馬，戰(zhàn)死吏卒數(shù)量較多?！?/p>

2.關(guān)于李廣任隴西、北地、雁門(mén)，代郡，云中太守的時(shí)間，《史記》中將其放在匈奴大入上郡前，并且后面又提到“廣以上郡太守為未央衛(wèi)尉?！?似乎李廣任諸邊郡太守的時(shí)間是在任上郡太守以前。但是，查《漢書(shū)》中，卻記載任諸邊郡太守是在上郡之戰(zhàn)以后，且在記錄李廣為未央衛(wèi)尉時(shí)未提及上郡太守身份。筆者從《漢書(shū)》一說(shuō)。↑

3.關(guān)于此役的時(shí)間，據(jù)《漢書(shū)武帝紀(jì)》和《史記李將軍列傳》推為元光六年春，然兩書(shū)的《匈奴列傳》中均記為馬邑后五年秋，當(dāng)是與元狩元年夏匈奴入代一事混淆。筆者從元光六年一說(shuō)?！?/p>

4.此處兵數(shù)據(jù)《漢書(shū)匈奴列傳》：“漢使四將軍各萬(wàn)騎擊胡關(guān)市下?！?↑

5.此次漢軍出定襄，按《漢書(shū)匈奴列傳》：“大將軍衛(wèi)青將六將軍，十余萬(wàn)騎...”總兵力十余萬(wàn)，分六將軍，李廣為后將軍?！?/p>

本文系冷兵器研究所原創(chuàng)稿件，主編原廓、作者黎子堂，任何媒體未經(jīng)書(shū)面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，違者將追究法律責(zé)任。部分圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，如有版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)與我們聯(lián)系。