司偉 | 所有權(quán)保留買賣關(guān)系下出賣人排除買受人的金錢債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行問題

作 者 簡(jiǎn) 介

司偉，天津大學(xué)法學(xué)院教授，中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員。曾任最高人民法院審判員、主審法官。

【摘要】

無論是否已經(jīng)登記,無論金錢債權(quán)是擔(dān)保權(quán)還是普通債權(quán),基于保留所有權(quán)系非典型擔(dān)保權(quán)的法律性質(zhì)定位,執(zhí)行異議之訴中出賣人的保留所有權(quán)均無排除買受人的金錢債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的效力。在買賣合同未解除的情形下，出賣人可依法基于所有權(quán)人的地位行使取回權(quán)以重新恢復(fù)其對(duì)標(biāo)的物的占有，取回權(quán)的行使應(yīng)遵循《民法典》第642條第2款規(guī)定的取回權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。取回權(quán)的行使還應(yīng)受到《買賣合同解釋》第26條第1款規(guī)定的限制。在買賣合同解除的情形下,出賣人可享有返還原物之請(qǐng)求權(quán)。

【關(guān)鍵詞】

所有權(quán)保留買賣 擔(dān)保 取回權(quán) 合同解除 排除執(zhí)行

一、所有權(quán)保留買賣的概念及法律性質(zhì)

《民法典》第641條至第643條規(guī)定了所有權(quán)保留制度。根據(jù)《民法典》第641條第1款的規(guī)定,所有權(quán)保留買賣是指在轉(zhuǎn)移所有權(quán)的交易中,根據(jù)買賣雙方的約定,出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有給買受人,在買受人履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)之后,標(biāo)的物的所有權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移的買賣。①

所有權(quán)保留買賣中,保留的所有權(quán)的法律性質(zhì),長(zhǎng)期以來爭(zhēng)議不止。所有權(quán)說認(rèn)為,出賣人保留的所有權(quán)是真正的所有權(quán),該所有權(quán)是出賣人價(jià)款債權(quán)的保障,在價(jià)款債權(quán)出現(xiàn)約定、法定的不能實(shí)現(xiàn)情形時(shí),出賣人可以行使所有權(quán)以實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。所有權(quán)說又分為附停止條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移說、部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說、區(qū)分所有權(quán)說等。擔(dān)保權(quán)說則認(rèn)為,出賣人和買受人約定保留所有權(quán)的真正目的,在于擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn),出賣人保留的所有權(quán)僅具有形式意義,實(shí)質(zhì)上屬于擔(dān)保權(quán)。擔(dān)保權(quán)說又分為特別質(zhì)權(quán)說、擔(dān)保權(quán)益說、擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管說等。②

所有權(quán)保留買賣的法律條文雖被置于《民法典》合同編的買賣合同章節(jié)之內(nèi),但符合所有權(quán)保留特征的買賣合同卻具有其他買賣合同所不具備的功能。

《民法典》第388條將擔(dān)保合同類型由抵押合同、質(zhì)押合同等典型擔(dān)保合同擴(kuò)展到其他具有擔(dān)保功能的合同。在《關(guān)于<中華人民共和國民法典(草案)>的說明》中,明確將所有權(quán)保留與融資租賃、保理一并歸入具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保合同之列。因此,所有權(quán)保留買賣合同具有以出賣物為標(biāo)的的擔(dān)保合同的效力。出賣人保留的所有權(quán)已不具有物權(quán)意義上所有權(quán)具備的完整權(quán)能,而只具有擔(dān)保出賣人價(jià)款獲償?shù)墓δ?。正是基于?對(duì)出賣人取回標(biāo)的物后再出賣所得價(jià)款,無論是《買賣合同解釋》還是《民法典》均規(guī)定,出賣人在扣除買受人未支付的價(jià)款以及必要費(fèi)用后仍有剩余的,應(yīng)當(dāng)返還買受人?！睹穹ǖ洹返?41條第2款對(duì)所有權(quán)保留的對(duì)外效力規(guī)則進(jìn)行了重大修訂,即出賣人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán),未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人。因此,全國人大法工委編寫的《民法典》釋義書也認(rèn)為“被保留的所有權(quán)并非一個(gè)真正的所有權(quán),在各個(gè)屬性上與擔(dān)保物權(quán)越來越接近”[1]?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》則明確將出賣人保留的所有權(quán)內(nèi)容規(guī)定在“非典型擔(dān)?！辈糠帧?/p>

從《民法典》對(duì)于所有權(quán)保留買賣合同的規(guī)定并結(jié)合《民法典》第388條、第414條等規(guī)定可知,《民法典》雖未明確將出賣人保留的所有權(quán)定性為擔(dān)保物權(quán),但是綜合分析買賣雙方的實(shí)際地位即可發(fā)現(xiàn),出賣人權(quán)利的擔(dān)保權(quán)屬性早已暗藏在具體的制度設(shè)計(jì)之中,我國所有權(quán)保留買賣的功能主義傾向遠(yuǎn)勝形式主義。后者主要體現(xiàn)在買賣合同的締結(jié)和所有權(quán)轉(zhuǎn)移方面。除此之外,被保留的所有權(quán)幾乎全方位體現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特征。出賣人保留的所有權(quán)屬于擔(dān)保性所有權(quán),僅具有功能意義。[2]從這個(gè)意義上講,出賣人保留所有權(quán)僅系一種基于所有權(quán)的債權(quán)擔(dān)保,可以稱為“所有權(quán)擔(dān)?！?。用作擔(dān)保的所有權(quán)不再注重真正“所有權(quán)”(完全所有權(quán))的效果,而轉(zhuǎn)換為僅關(guān)注標(biāo)的物交換價(jià)值的“擔(dān)保權(quán)益”。[3]與此相對(duì)應(yīng),在所有權(quán)保留條款約定的條件成就之前,買受人即已取得實(shí)質(zhì)所有權(quán),在履行完畢支付價(jià)款或其他義務(wù)之后發(fā)生的“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”,僅僅意味著出賣人的擔(dān)保權(quán)歸于消滅。[4]

所有權(quán)保留的上述法律性質(zhì)定位,是我們認(rèn)識(shí)執(zhí)行異議之訴中保留賣方的所有權(quán)是否具有排除保留買方的金錢債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行效力的基礎(chǔ)。

二、擔(dān)保屬性、登記對(duì)抗與排除執(zhí)行

買賣雙方簽訂的所有權(quán)保留買賣合同生效之后,出賣人即可以標(biāo)的物之所有權(quán)作價(jià)款債權(quán)之擔(dān)保,登記與否雖不影響雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),卻會(huì)影響善意第三人之利益?！睹穹ǖ洹返?41條第2款規(guī)定,出賣人保留的所有權(quán),未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人,但未提及善意第三人的范圍。[5]對(duì)于其中的“第三人”是否包括買受人的強(qiáng)制執(zhí)行金錢債權(quán)人,一直存在肯定與否定兩種觀點(diǎn)之爭(zhēng)。《民法典擔(dān)保制度解釋》第67條持“肯定說”,該條規(guī)定,在所有權(quán)保留買賣中出賣人的所有權(quán)不得對(duì)抗的“善意第三人”之范圍,參照適用該解釋第54條。首先,需要明確的是,在標(biāo)的物上享有擔(dān)保物權(quán)的第三人與出賣人之間存在權(quán)利競(jìng)存時(shí),其權(quán)利順位應(yīng)參照適用《民法典》第414條,不屬于第642條第2款的調(diào)整范圍。其次,根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條,次買受人(第1項(xiàng))、承租人(第2項(xiàng))、買受人之扣押債權(quán)人和強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人(第3項(xiàng))、破產(chǎn)債權(quán)人和參與分配債權(quán)人(第4項(xiàng))均在不得對(duì)抗的范圍之列,這基本涵蓋了與標(biāo)的物有特殊利害關(guān)系的第三人,但不包括參照適用《民法典》第414條的情況。[6]

雖然根據(jù)《民法典》第642條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定,買受人將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分的,出賣人有權(quán)取回標(biāo)的物,但根據(jù)《買賣合同解釋》第26條第2款的規(guī)定,買受人在該標(biāo)的物上又為其所負(fù)債務(wù)設(shè)定擔(dān)保的,若該擔(dān)保權(quán)人構(gòu)成善意取得的情況下,則取回權(quán)行使將無法得到支持。如此就會(huì)出現(xiàn)標(biāo)的物上存在保留所有權(quán)以及其他擔(dān)保權(quán)的情況。買受人的擔(dān)保權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的,因出賣人與出賣物的其他擔(dān)保物權(quán)人對(duì)出賣物所享有的利益均系擔(dān)保其債權(quán)優(yōu)先受償,無論保留的所有權(quán)已經(jīng)登記[7]還是未登記,均應(yīng)通過執(zhí)行過程對(duì)處置出賣物后所得價(jià)款根據(jù)《民法典》第414條、第415條、第456條關(guān)于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的清償順位規(guī)則進(jìn)行清償,相關(guān)當(dāng)事人對(duì)此存在異議的,可通過提起執(zhí)行分配方案異議及執(zhí)行分配方案異議之訴程序加以解決,出賣人的所有權(quán)均無排除其他擔(dān)保權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

若買受人的金錢債權(quán)人系普通債權(quán)人,在保留的所有權(quán)已經(jīng)登記的情況下,出賣人對(duì)于拍賣、變賣所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利;若在保留的所有權(quán)未登記的情況下,則出賣人的所有權(quán)不得對(duì)抗買受人的強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人,人民法院當(dāng)然可以在執(zhí)行過程中對(duì)標(biāo)的物采取控制措施后,依法處置標(biāo)的物,出賣人對(duì)拍賣、變賣標(biāo)的物所得的價(jià)款亦不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

可見,無論是否已經(jīng)登記,無論金錢債權(quán)是擔(dān)保權(quán)還是普通債權(quán),基于保留所有權(quán)系非典型擔(dān)保權(quán)的法律性質(zhì)定位,執(zhí)行異議之訴中出賣人的保留所有權(quán)均無排除買受人的金錢債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

三、出賣人取回與排除執(zhí)行

如果保留的所有權(quán)經(jīng)過登記,出賣人的價(jià)款債權(quán)就能得到保護(hù),出賣人一般不會(huì)主張取回標(biāo)的物。但是,如果保留的所有權(quán)未經(jīng)登記,由于不能對(duì)抗已經(jīng)申請(qǐng)且人民法院采取執(zhí)行措施的申請(qǐng)執(zhí)行人,此時(shí)出賣人的價(jià)款請(qǐng)求權(quán)就失去了擔(dān)保權(quán)的保障,可能面臨不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。出賣人基于自身利益考慮,可能會(huì)主張取回標(biāo)的物。[8]對(duì)此,根據(jù)《查封規(guī)定》第16條[9]的規(guī)定,出賣人據(jù)此主張排除強(qiáng)制執(zhí)行的,應(yīng)通過執(zhí)行異議及異議之訴加以解決。具體而言,出賣人可通過以下兩種方式主張取回標(biāo)的物并排除強(qiáng)制執(zhí)行:

一是在買賣合同未解除的情形下主張行使取回權(quán)。《民法典》第642條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人約定出賣人保留合同標(biāo)的物的所有權(quán),在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前,買受人有下列情形之一,造成出賣人損害的,除當(dāng)事人另有約定外,出賣人有權(quán)取回標(biāo)的物:(一)未按照約定支付價(jià)款,經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付;(二)未按照約定完成特定條件;(三)將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分?！睂?duì)此,有觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然出賣人所保留的所有權(quán)被功能化為擔(dān)保物權(quán),但也保留了所有權(quán)的部分元素。[10]這主要體現(xiàn)在取回權(quán)上。出賣人行使取回權(quán)是基于所有權(quán)人的地位而重新恢復(fù)其對(duì)標(biāo)的物的占有,取回權(quán)在性質(zhì)上屬于物上請(qǐng)求權(quán)。[11]也有觀點(diǎn)認(rèn)為,依照所有權(quán)保留的制度結(jié)構(gòu),出賣人取回權(quán)僅是法律規(guī)定的救濟(jì)出賣人利益的法定權(quán)利,其構(gòu)成要件由法律規(guī)定,而不能簡(jiǎn)單地依據(jù)所有權(quán)的效力推導(dǎo)出來。出賣人取回權(quán)僅是買賣合同未解除的情形下法律賦予出賣人的一項(xiàng)救濟(jì)權(quán)利。[12]筆者認(rèn)為,在買賣合同未解除的情形下賦予出賣人以取回權(quán),恰恰就根源于所有權(quán)保留中的所有權(quán)元素。據(jù)此,在出賣人享有取回權(quán)的情形下,如其行使該權(quán)利,而買受人又未贖回標(biāo)的物[13]時(shí),該標(biāo)的物不應(yīng)作為買受人可供執(zhí)行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。雖然未登記的保留所有權(quán)因其隱蔽性而不易為擔(dān)保人的其他債權(quán)人所知,更容易產(chǎn)生通謀欺詐的道德風(fēng)險(xiǎn),但是,縱然在普通租賃情形,承租人的債權(quán)人也不得僅僅因?yàn)閷鶆?wù)人租賃之物作為其享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn),就有權(quán)對(duì)該租賃物為強(qiáng)制執(zhí)行。基于同樣的理由,其當(dāng)然也不得單純因?yàn)樗袡?quán)擔(dān)保的隱蔽性而享受更強(qiáng)保護(hù)。欺詐問題在普通動(dòng)產(chǎn)抵押情形或較重要,但在所有權(quán)保留買賣情形,本有標(biāo)的物之移交事實(shí),在融資租賃情形更有第三方出賣人的介入,欺詐風(fēng)險(xiǎn)相較于普通動(dòng)產(chǎn)抵押為小,自不得因?yàn)槌橄髴岩啥穸ǔ鲑u人或出租人的所有權(quán)。[14]當(dāng)然,取回權(quán)的行使在體現(xiàn)著所有權(quán)元素的同時(shí),也深刻地反映著其功能主義的另一面,故對(duì)于出賣人的保留所有權(quán)是否具有排除買受人的金錢債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行的效力,還需結(jié)合取回權(quán)的行使程序進(jìn)一步分析。

《民法典》第642條第2款規(guī)定的取回權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序是:“出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物;協(xié)商不成的,可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序?！币簿褪钦f,取回權(quán)既可以通過私力救濟(jì)的方式行使,也可以通過公力救濟(jì)的方式行使。前者是約定的行使程序,后者是法定的行使程序。無論是前者還是后者,實(shí)際上都體現(xiàn)出了保留所有權(quán)的擔(dān)保權(quán)性質(zhì)。

對(duì)于前者,看似體現(xiàn)出所有權(quán)的特征,但“協(xié)商”意味著當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物價(jià)值與擔(dān)保價(jià)款之間匹配度的認(rèn)可,這與擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序中的約定實(shí)現(xiàn)程序在功能上如出一轍,即通過將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。當(dāng)然,因標(biāo)的物處于強(qiáng)制執(zhí)行程序中,出賣人與買受人之間的“協(xié)商”也要受到執(zhí)行部門的審查。審查的核心內(nèi)容就是出賣人行使取回權(quán)條件是否成就以及取回標(biāo)的物是否會(huì)損害申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。如不存在這一情形,當(dāng)事人對(duì)于取回權(quán)行使無實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的,則出賣人即可取回標(biāo)的物,該標(biāo)的物不應(yīng)作為買受人可供執(zhí)行的責(zé)任財(cái)產(chǎn),出賣人的保留所有權(quán)具有了排除買受人的金錢債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

對(duì)于后者,若出賣人與買受人協(xié)商不成的,則可參照實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序行使。所謂參照實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序,應(yīng)從兩個(gè)方面加以理解:其一是參照《民事訴訟法》第203條至第204條、《民訴法解釋》第361條至第374條有關(guān)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的特別程序的規(guī)定申請(qǐng)與受理,法院就買賣合同的效力、期限、履行情況、標(biāo)的物范圍、債權(quán)范圍、債權(quán)是否已屆清償期等行使取回權(quán)的條件,以及是否損害他人合法權(quán)益等內(nèi)容進(jìn)行審查。[15]其二是基于取回權(quán)的內(nèi)涵,雖然取回程序體現(xiàn)出擔(dān)保價(jià)款實(shí)現(xiàn)的目的,但出賣人通過該程序所要實(shí)現(xiàn)的是取回標(biāo)的物而非拍賣、變賣所得價(jià)款,因此,參照的內(nèi)容不應(yīng)包括對(duì)標(biāo)的物拍賣、變賣的處置方式,在當(dāng)事人對(duì)于取回權(quán)行使無實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議且取回權(quán)行使條件成就的,法院應(yīng)裁定準(zhǔn)許出賣人取回標(biāo)的物。此時(shí),該標(biāo)的物不應(yīng)作為買受人可供執(zhí)行的責(zé)任財(cái)產(chǎn),出賣人的保留所有權(quán)具有了排除買受人的金錢債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

此外,需要注意的是,《買賣合同解釋》第26條第1款規(guī)定了出賣人取回權(quán)的限制情形,即買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價(jià)款的75%以上,出賣人主張取回標(biāo)的物的,人民法院不予支持。這意味著,在此種情況下,出賣人所保留的所有權(quán)將不能通過行使取回權(quán)得以恢復(fù),而只能向買受人主張剩余合同價(jià)款。買受人在支付完剩余合同價(jià)款后將取得買賣標(biāo)的物所有權(quán),如果雙方之間的買賣關(guān)系順利完成,則買賣標(biāo)的物將成為買受人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。這也就意味著,當(dāng)買受人已經(jīng)支付了標(biāo)的物總價(jià)款的75%時(shí),出賣人不能基于所有權(quán)保留主張排除另案中買受人普通金錢債權(quán)人對(duì)該出賣物的強(qiáng)制執(zhí)行。但是,基于所有權(quán)保留對(duì)出賣人價(jià)款具有的擔(dān)保功能和效力,在所有權(quán)保留進(jìn)行了登記的情況下,出賣人對(duì)標(biāo)的物執(zhí)行所得價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人僅得在出賣人獲得全額清償后方可受償。當(dāng)然,在所有權(quán)保留未進(jìn)行登記的情況下,出賣人對(duì)于買賣價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)則劣后于強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)。若當(dāng)事人對(duì)此存有異議,則也非執(zhí)行異議之訴的審理范圍,此時(shí)法院應(yīng)告知當(dāng)事人向執(zhí)行部門申請(qǐng)參與分配,若對(duì)分配方案存有異議,則應(yīng)通過分配方案異議及相應(yīng)的異議之訴加以解決。

二是解除合同時(shí)的返還原物。依照《民法典》第562條第2款、第563條的規(guī)定,若買受人違約已符合約定或法定違約解除程度,出賣人可主張單方解除合同,解除合同后行使返還原物請(qǐng)求權(quán)以取回標(biāo)的物。《民法典》當(dāng)然亦未排除保留所有權(quán)出賣人享有的此種解除權(quán),但這里不無疑問的是,如果將保留所有權(quán)的出賣人的權(quán)利完全視為一種擔(dān)保性所有權(quán),解除的法律后果無疑應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。也就是說,出賣人隨合同解除而取得的只是約定融資的提前收回,而無法依通常買賣取回標(biāo)的物所有權(quán)。相應(yīng)地,在解除清算時(shí),出賣人只能就未受償價(jià)金而要求買受人補(bǔ)償,并在有保留所有權(quán)登記時(shí)就該標(biāo)的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。如此一來,解除的意義除加速未到期債權(quán)到期外,別無價(jià)值。[16]因而也將無法產(chǎn)生標(biāo)的物返還的法律后果。但如前所述,《民法典》雖賦予保留所有權(quán)以擔(dān)保功能,但出賣人的保留所有權(quán)仍具有相當(dāng)?shù)乃袡?quán)因素。既然基于同樣的擔(dān)保目的在合同未解除的情形下出賣人可行使法定的取回權(quán)以取回標(biāo)的物,那么,“舉輕以明重”,似乎也不應(yīng)否定合同解除情形下所導(dǎo)致的返還原物的效果。作此理解,則出賣人排除買受人的金錢債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求,應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧．?dāng)然,與取回權(quán)的行使程序相似,基于同樣的擔(dān)保功能,對(duì)于返還標(biāo)的物的價(jià)值與應(yīng)支付的剩余價(jià)款之間的關(guān)系當(dāng)事人提出抗辯的,法院也應(yīng)加以審查確定。

向上滑動(dòng)閱覽

注釋：

[1] ?黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編解讀》(上冊(cè)),中國法制出版社2020年版,第616頁。

[2] ?參見王立棟:《<民法典>第641條(所有權(quán)保留買賣)評(píng)注》,載《法學(xué)家》2021年第3期。

[3] ?參見張家勇:《體系視角下所有權(quán)擔(dān)保的規(guī)范效果》,載《法學(xué)》2020年第8期。

[4] ?參見王立棟:《<民法典>第641條(所有權(quán)保留買賣)評(píng)注》,載《法學(xué)家》2021年第3期。

[5] 參見王立棟:《<民法典>第641條(所有權(quán)保留買賣)評(píng)注》,載《法學(xué)家》2021年第3期。

[6] 參見王立棟:《<民法典>第641條(所有權(quán)保留買賣)評(píng)注》,載《法學(xué)家》2021年第3期。

[7] ?此時(shí)擔(dān)保權(quán)人是否還能構(gòu)成善意,不無疑問。

[8] ?參見薛慶璽、王建軍:《所有權(quán)保留動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行的實(shí)務(wù)操作》,載《人民司法·應(yīng)用》2021年第19期。

[9] ?《查封規(guī)定》第16條規(guī)定:“被執(zhí)行人購買第三人的財(cái)產(chǎn),已經(jīng)支付部分價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn),第三人依合同約定保留所有權(quán)的,人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。保留所有權(quán)已辦理登記的,第三人的剩余價(jià)款從該財(cái)產(chǎn)變價(jià)款中優(yōu)先支付;第三人主張取回該財(cái)產(chǎn)的,可以依據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議?！?/p>

[10] 參見高圣平:《<民法典>視野下所有權(quán)保留交易的法律構(gòu)成》,載《中州學(xué)刊》2020年第6期。

[11] 參見高圣平:《<民法典>視野下所有權(quán)保留交易的法律構(gòu)成》,載《中州學(xué)刊》2020年第6期。

[12] 參見鄒海林:《論出賣人在破產(chǎn)程序中的取回權(quán)——以所有權(quán)保留制度為中心》,載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2021年第4期。

[13] ?取回權(quán)的行使受到買受人贖回權(quán)的限制。出賣人取回標(biāo)的物的目的在于保全價(jià)款債權(quán),而不在于對(duì)標(biāo)的物的使用、收益。因此,《民法典》第643條第1款規(guī)定了買受人的回贖權(quán),即出賣人取回標(biāo)的物后,買受人在回贖期限內(nèi)消除出賣人取回標(biāo)的物的事由的,可以請(qǐng)求回贖標(biāo)的物。當(dāng)然,這一點(diǎn)在執(zhí)行異議之訴中似乎不易發(fā)生,因?yàn)橘I受人處于被執(zhí)行人的地位,其回贖標(biāo)的物后又將面對(duì)著被強(qiáng)制執(zhí)行,買受人作為理性人顯然一般不會(huì)作此選擇。

[14] 參見張家勇:《體系視角下所有權(quán)擔(dān)保的規(guī)范效果》,載《法學(xué)》2020年第8期。

[15] ?最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典理解與適用·合同編(二)》,人民法院出版社2020年版,第1104頁。

[16] ?參見張家勇:《體系視角下所有權(quán)擔(dān)保的規(guī)范效果》,載《法學(xué)》2020年第8期。

責(zé)任編輯 | 秦亞帥

法點(diǎn)

法點(diǎn)

投稿郵箱

fadianlaw@163.com

· 版權(quán)聲明 ·

本公眾號(hào)刊登的文章可隨意在朋友圈或微信群轉(zhuǎn)發(fā)，但若公眾號(hào)轉(zhuǎn)載須征得同意并注明來源“法點(diǎn)”公眾號(hào)；文章中圖片版權(quán)歸原著作權(quán)人所有。

本公眾號(hào)刊登的文章均為作者自己的觀點(diǎn)，不代表本公眾號(hào)的立場(chǎng)，文責(zé)自負(fù)。