在最近幾天，一條有關(guān)《熊出沒(méi)》公司的新聞在國(guó)內(nèi)二次元圈引起了熱議---國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫又被罰了！

依據(jù)新京報(bào)的報(bào)道，本次《熊出沒(méi)》遭罰的原因在于某8歲小女孩因模仿動(dòng)畫中熊大、熊二用繩子捆綁身體從窗戶攀爬到戶外的劇情，意外導(dǎo)致墜亡而引發(fā)的。

在原動(dòng)畫中相關(guān)劇情是這樣的---

而在新京報(bào)模擬的CG實(shí)景中小女孩的情況是這樣的---

這宗案件經(jīng)歷了一二審的判決，最終被法院裁定《熊出沒(méi)》公司需要承擔(dān)起賠償責(zé)任，并賠償了數(shù)萬(wàn)RMB。

此判決一出，立馬在中文互聯(lián)網(wǎng)引起了喧嘩，而其程度也和去年發(fā)生過(guò)的“《菲夢(mèng)少女2》涉嫌染發(fā)被下架”和“《一人之下》因角色服裝問(wèn)題被舉報(bào)”等等國(guó)漫憋屈事件沒(méi)有多大差別---

01.《熊出沒(méi)》公司擔(dān)責(zé)究竟冤不冤？

如果我們的視野僅僅聚焦在輿論的評(píng)判，那顯然會(huì)理所當(dāng)然的認(rèn)為《熊出沒(méi)》公司是被冤枉的。

甭管是相關(guān)資訊的評(píng)論區(qū)---

“勸家長(zhǎng)還是不要再生孩子了”

“這都要判罰？那動(dòng)畫片還能播嗎？”

“這種判罰我也是醉了”

“按照這種邏輯，家長(zhǎng)是不是應(yīng)該將電視臺(tái)也告了？”

還是相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)大V，他們?cè)谧掷镄虚g無(wú)不流露出對(duì)《熊出沒(méi)》的不忿，認(rèn)為這簡(jiǎn)直就是對(duì)正義的褻瀆---

為什么輿論的基調(diào)會(huì)劃一的憤怒？歸根結(jié)底離不開“恐懼”二字。

甭管是評(píng)論區(qū)的留言，還是相關(guān)大V的文章，我們都不乏看到這樣一番論述---

“如果這樣都得判罰，那以后還有誰(shuí)敢做國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫？”

“那是否《貓和老鼠》也得禁播，里面的危險(xiǎn)成分更多呢”

“奧特曼打怪獸是不是也涉嫌暴力？以后的打斗場(chǎng)景是不是都應(yīng)該替換成公園大爺們的太極舞對(duì)峙？”

說(shuō)到底，網(wǎng)友驚恐的可不只是《熊出沒(méi)》本身，而是害怕整個(gè)國(guó)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)都會(huì)遭殃，也正因此不憤怒是不可能不憤怒的。

不過(guò)問(wèn)題來(lái)了，上述輿論可真的就是對(duì)的嗎？難道說(shuō)本次《熊出沒(méi)》的判罰就是對(duì)正義的泯滅嗎？

我不知道你們的看法如何，但在我本人看來(lái)，這顯然有點(diǎn)兒小題大做了！

02.不談“劑量”的論斷，通通都是情緒的發(fā)泄

我們都知道日常食物中存在不少“相克”元素，這在過(guò)去也曾一度被標(biāo)記成“禁忌”，認(rèn)為在吃橙子之后喝牛奶會(huì)出現(xiàn)性命危機(jī)---

但很顯然如上說(shuō)法只是一種謬誤，而對(duì)近幾年嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目破展ぷ髡邅?lái)說(shuō)，他們會(huì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)“劑量”的問(wèn)題，認(rèn)為拋開計(jì)量談毒性就是在耍流氓（正常情況下我們都不可能超過(guò)那個(gè)劑量）。

同樣的，在本次案件中，《熊出沒(méi)》確實(shí)被罰了，但這次的判罰也只是金錢上的罰款，并沒(méi)有任何的“下架整改”的要求，而動(dòng)畫公司需要承擔(dān)的也只是10%的責(zé)任，剩余比例由小女孩父母（承擔(dān)80%）以及小女孩玩伴的父母（承擔(dān)10%）共同承擔(dān)---

也就是說(shuō)，《熊出沒(méi)》在本次判罰中只需要支付6萬(wàn)多的賠償款，而這個(gè)數(shù)額也僅僅是這家頭部國(guó)漫公司的某個(gè)級(jí)別稍高一點(diǎn)的高管的一個(gè)月薪酬而已。

還是認(rèn)為不合理？覺(jué)得既然《熊出沒(méi)》已經(jīng)通過(guò)了審核發(fā)行的要求，那管教孩子的責(zé)任就完完全全由父母來(lái)背負(fù)嗎？

我們不妨引入兩個(gè)相類似的例子來(lái)輔助思考。

同樣是“A符合了B的規(guī)定，但卻意外傷害了C”的案件，第一個(gè)是客戶在餐廳吃飯導(dǎo)致食物過(guò)敏，后經(jīng)調(diào)查知道餐廳食物符合規(guī)則，只是客人自身身體原因?qū)е隆?/p>

但哪怕如此，專業(yè)的法律工作者給出的意見也都帶有著“餐廳責(zé)任較少”的說(shuō)辭---

再來(lái)就是行人因違反交通規(guī)則橫穿馬路，意外被小汽車撞死。

在這宗案件中，哪怕司機(jī)遵紀(jì)守法，但在相關(guān)法律條文中卻也明確了這樣一番話“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”---

我們所有人對(duì)“飛來(lái)橫禍”四字都會(huì)有本能上的抵制，但往往當(dāng)事情真的發(fā)生在我們身上后，我們又不得不去背負(fù)一定程度的責(zé)任（在法律圈內(nèi)被稱作對(duì)公平原則的尊重，路人默認(rèn)為弱者，司機(jī)具有更多的注意力責(zé)任，當(dāng)然，一般情況下也是由保險(xiǎn)公司賠付）。

而當(dāng)這個(gè)賠償款在10%或以內(nèi)的時(shí)候，與其將其稱作為判罰，還不如視作為人道主義的補(bǔ)償，尤其對(duì)一家實(shí)力雄厚的動(dòng)畫企業(yè)來(lái)說(shuō)，這點(diǎn)補(bǔ)償就更能體現(xiàn)出慈善的意味呢---

至于前文說(shuō)到的網(wǎng)友擔(dān)心的“國(guó)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)是否會(huì)連帶遭罪”？

我的答案是不可能的，甚至可以說(shuō)如上評(píng)判也只是一種“滑坡論證”，是一種罔顧了客觀事實(shí)，并用危言聳聽的方法來(lái)將危害放大的邏輯謬誤。

當(dāng)然，謬誤也只是針對(duì)不明所以的吃瓜網(wǎng)友說(shuō)的，至于那些撰文批判的網(wǎng)絡(luò)大V，他們或許不是不知道，而是想要販賣情緒，然后收割點(diǎn)擊量---

事實(shí)上只要我們肯認(rèn)真一點(diǎn)兒去思考這個(gè)事情，那就不難發(fā)現(xiàn)反對(duì)者的雙標(biāo)底色。

首先《熊出沒(méi)》案件如今已經(jīng)結(jié)束了二審，也有了最終的判定，這也代表著對(duì)它的懲罰是一種司法的實(shí)錘，而非如同《哪吒之魔童降世》被《五維記憶》舉報(bào)時(shí)的個(gè)人的主觀意愿而已。

如果代表著客觀公正的法律也能夠被反對(duì)，而且還是輿論基調(diào)一致的吐槽，那是否代表著下一次的審判只要有一定數(shù)量的人不滿意就可以完全不接受？

想到了什么？沒(méi)錯(cuò)，就是郭敬明---

對(duì)于郭導(dǎo)來(lái)說(shuō)，其在十多年前就被判罰了作品抄襲，也被法院強(qiáng)制執(zhí)行了。但按照上述邏輯，是否只要郭敬明的粉絲一直不承認(rèn)（這個(gè)群體的數(shù)量可不少），那他就自始至終能夠保持著純潔的人生履歷？

當(dāng)法律的裁定符合自己情緒和偏好的時(shí)候就是正義和對(duì)的，當(dāng)它違背我們情緒的時(shí)候那就是錯(cuò)誤的。

敢問(wèn)如此法律條文還可以繼續(xù)充當(dāng)社會(huì)公正和正義的代表嗎？還是說(shuō)這只是某一個(gè)群體對(duì)另一個(gè)群體的壓迫武器呢？

況且進(jìn)一步說(shuō)，這次懲罰與其說(shuō)是對(duì)《熊出沒(méi)》的判罰，還不如說(shuō)是對(duì)國(guó)漫的解放---

03.表面上的懲罰，其實(shí)是對(duì)國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫的解放

作為一名動(dòng)漫喜好者，我知道各位一定清楚過(guò)去20年以來(lái)國(guó)漫所承受過(guò)的憋屈經(jīng)歷。

從《藍(lán)貓?zhí)詺?000問(wèn)》到《虹貓藍(lán)兔七俠傳》，再到《喜羊羊》《熊出沒(méi)》等，這些知名的國(guó)漫都沒(méi)少遭到家長(zhǎng)的舉報(bào)，并一度面臨停播和整改的厄運(yùn)，而它們被罰的原因也離不開“暴力”、“粗言穢語(yǔ)”等等罪名---

人是一種追求確定性的生物，尤其對(duì)于每一個(gè)行動(dòng)都得背負(fù)上沉重代價(jià)的商家來(lái)說(shuō)，他們對(duì)確定性就擁有著更加強(qiáng)烈的渴望。

在過(guò)去，國(guó)內(nèi)的動(dòng)漫公司也只能在內(nèi)容創(chuàng)作上摸著石頭過(guò)河，沒(méi)有人能夠說(shuō)得清楚究竟怎樣的尺度算是暴力，怎么樣的對(duì)白算是粗言穢語(yǔ)，而礙于對(duì)“下架”處罰的致命恐懼，國(guó)內(nèi)動(dòng)漫人采取的也只會(huì)是遠(yuǎn)離是非地的態(tài)度，讓國(guó)漫停留在低幼且傻白甜的水平---

但《熊出沒(méi)》一案給部分國(guó)漫工作者提供了一條清晰的判罰界線。

被小朋友模仿并導(dǎo)致悲慘的結(jié)果也無(wú)須過(guò)分擔(dān)心，主要的責(zé)任在父母身上，而動(dòng)畫公司也只需要承擔(dān)近似于人道主義慰問(wèn)的金錢補(bǔ)償就可以了。

如此確定性的信號(hào)又怎么可能導(dǎo)致國(guó)內(nèi)的文化產(chǎn)業(yè)面臨崩塌的危機(jī)呢？

或許用“里程碑”和‘轉(zhuǎn)折點(diǎn)“等詞匯來(lái)形容會(huì)有點(diǎn)兒尷尬，但我想強(qiáng)調(diào)的是：這次判罰絕對(duì)是百利而無(wú)一害的！