【原告俞某】訴稱(chēng)：

2007年4月17日，被告勞登公司設(shè)立被告勞登公司浦西分公司并將原告登記為被告勞登公司浦西分公司負(fù)責(zé)人。2013年11月底，原告離開(kāi)被告勞登公司，原、被告雙方之間的委托合同關(guān)系即解除。自此原告不再參與被告勞登公司董事會(huì)會(huì)議及公司任何經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，被告勞登公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)滌除原告作為被告勞登公司浦西分公司負(fù)責(zé)人的登記事項(xiàng)。分公司負(fù)責(zé)人與總公司間系委托合同關(guān)系，委托人、受托人均有隨時(shí)解除委托關(guān)系的權(quán)利，現(xiàn)原告已離職，其委托合同關(guān)系已喪失繼續(xù)有效存續(xù)的基礎(chǔ)。原告已經(jīng)離職與被告勞登公司浦西分公司已喪失實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，無(wú)從代表被告勞登公司浦西分公司的意志，被告勞登公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)滌除原告在分公司負(fù)責(zé)人的備案登記。

近年來(lái)被告勞登公司被列入嚴(yán)重違法企業(yè)名單、多次被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，被告公司的異常經(jīng)營(yíng)已經(jīng)對(duì)原告造成了嚴(yán)重的影響。2021年8月30日，原告委托律師向被告勞登公司發(fā)送律師函，要求變更原告在被告勞登公司及被告勞登公司浦西分公司、北京辦事處的公司備案登記，目前原告僅變更了被告勞登公司的備案登記，被告勞登公司浦西分公司的備案登記至今仍未完成。綜上所述，被告勞登公司怠于滌除原告作為被告負(fù)責(zé)人的備案登記事項(xiàng)，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。故原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。

1.被告勞登公司至上海市長(zhǎng)寧區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局滌除原告俞某作為被告勞登公司浦西分公司負(fù)責(zé)人的登記事項(xiàng)；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

【被告勞登公司、被告勞登公司浦西分公司】辯稱(chēng)：

不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：1、原告只強(qiáng)調(diào)了事情的“果”，即“近年來(lái)被告勞登公司被列入嚴(yán)重違法企業(yè)名單、多次被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，被告公司的異常經(jīng)營(yíng)已經(jīng)對(duì)原告造成了嚴(yán)重的影響”，回避了直接的“因”，枉顧造成上述事由系原告自己的行為直接導(dǎo)致的客觀(guān)事實(shí)，故被告拒絕接受原告提出的“變更公司登記”之訴求，但愿意在法院主持之下與原告和平解決涉訴事宜。

2、被告勞登公司浦西分公司的負(fù)責(zé)人是原告，從成立之時(shí)起，該分公司始終由原告獨(dú)自掌管并運(yùn)作且分公司的全部企業(yè)材料（包括公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人身份信息、公司印鑒等）均在原告手里，故被告不具備辦理滌除原告作為分公司負(fù)責(zé)人登記事項(xiàng)的客觀(guān)條件。

【人民法院查明】：

被告勞登公司成立于1995年9月18日，注冊(cè)資本40萬(wàn)美元，登記的股東為L(zhǎng)OUDONFAREASTB.V.，企業(yè)類(lèi)型為有限責(zé)任公司（外國(guó)法人獨(dú)資）。被告勞登公司浦西分公司成立于2007年4月17日，營(yíng)業(yè)期限至2015年9月17日，登記負(fù)責(zé)人為原告。

原告自被告勞登公司設(shè)立之初即為該公司員工。2006年3月27日，被告勞登公司出具董事會(huì)決議，載明“上海勞登營(yíng)銷(xiāo)咨詢(xún)有限公司董事會(huì)一致決定在上海浦西設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，分支機(jī)構(gòu)名稱(chēng)為上海勞登營(yíng)銷(xiāo)咨詢(xún)有限公司浦西分公司，并任命俞某先生為該分公司負(fù)責(zé)人?！?013年11月，原告于被告勞登公司離職。2013年12月，原告的社保關(guān)系轉(zhuǎn)入案外人上海勞勝企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司。另?yè)?jù)上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心出具的《參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況》顯示，被告勞登公司作為繳費(fèi)單位，為原告繳費(fèi)至2013年11月。

2021年9月1日，原告委托律師向被告發(fā)出《律師函》，認(rèn)為原告已于2013年11月底離開(kāi)被告勞登公司，不再參與被告勞登公司董事會(huì)會(huì)議及被告勞登公司（包括被告勞登公司浦西分公司及北京辦事處）任何經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，要求被告勞登公司盡快辦理被告勞登公司浦西分公司負(fù)責(zé)人登記事項(xiàng)變更。相關(guān)函件被告勞登公司確認(rèn)收到。后，雙方通過(guò)郵件往來(lái)溝通相關(guān)事宜，未果。

【人民法院認(rèn)為】：

公司可以設(shè)立分公司。分公司是公司在住所地以外設(shè)立的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)。分公司雖不具有法人資格，但仍然可以在登記范圍內(nèi)以自己的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。分公司的負(fù)責(zé)人則是該分公司經(jīng)營(yíng)意志的人格化體現(xiàn)。因此，分公司的負(fù)責(zé)人與公司或者分公司之間必須具有實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。本案中，原告已從被告勞登公司離職，且多次要求被告勞登公司變更分公司負(fù)責(zé)人，與被告勞登公司浦西分公司已喪失實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，無(wú)從代表被告勞登公司浦西分公司的意志。分公司負(fù)責(zé)人經(jīng)登記后具有公示效力，現(xiàn)原告已離任，與被告勞登公司浦西分公司無(wú)實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，如繼續(xù)登記為被告上海分公司的負(fù)責(zé)人，一方面可能影響原告其他正常就業(yè)，增加原告承擔(dān)被告勞登公司浦西分公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)的可能，損害原告的權(quán)益，另一方面也可能使被告勞登公司浦西分公司的交易對(duì)象對(duì)被告勞登公司浦西分公司的經(jīng)營(yíng)意志產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)被告勞登公司浦西分公司的正常經(jīng)營(yíng)亦有潛在不利影響。因此，在原告從被告上海分公司處離職后，兩被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更被告勞登公司浦西分公司負(fù)責(zé)人?，F(xiàn)兩被告辯稱(chēng)因證照及公章遺失等原因無(wú)法為原告辦理變更登記手續(xù)。

本院認(rèn)為，目前兩被告并無(wú)證據(jù)表明被告勞登公司浦西分公司證照及公章等資料處于原告掌控之中，且相關(guān)資料若遺失可由被告勞登公司辦理相應(yīng)補(bǔ)辦手續(xù)，并不能構(gòu)成兩被告不予變更登記的合理抗辯。鑒于兩被告明確表示不愿意配合，原告通過(guò)司法方式解決被告勞登公司浦西分公司負(fù)責(zé)人的登記問(wèn)題，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。至于兩被告辯稱(chēng)，與原告方存在其他經(jīng)濟(jì)糾紛，因不屬于本案公司變更登記糾紛的處理范疇，兩被告可另尋合法途徑予以解決。最后，從法律關(guān)系上分析，原告與被告勞登公司之間構(gòu)成委托合同關(guān)系，內(nèi)容為原告受被告勞登公司的委托擔(dān)任被告勞登公司浦西分公司的負(fù)責(zé)人。鑒于現(xiàn)原告已從被告勞登公司處離職，原告在起訴前亦曾發(fā)函至被告勞登公司，要求被告勞登公司盡快辦理被告勞登公司浦西分公司負(fù)責(zé)人登記事項(xiàng)變更。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百三十三條的規(guī)定，該委托關(guān)系已終止，兩被告理應(yīng)滌除其在登記機(jī)關(guān)登記的負(fù)責(zé)人事項(xiàng)。

【判決結(jié)果】：

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民法典》第九百三十三條之規(guī)定，判決如下：

被告勞登公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)至上海市某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局滌除原告俞某作為被告勞登公司浦西分公司負(fù)責(zé)人的登記事項(xiàng)。

案件受理費(fèi)80元，簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)40元，由被告勞登公司負(fù)擔(dān)。