這篇專欄是視頻 AV84300340 的文字版。

一起兇案過后，警方對兩名嫌疑人進行了審訊。

嫌疑人A說：「我沒有殺人?！?/p>

嫌疑人B說：「我們兩人中有一個在說謊?！?/p>

警方發(fā)現(xiàn)，似乎邏輯上，僅憑這兩句供詞就能鎖定A是兇手。因為假如B說的是真話，那么如他所說，A和B中有且只有一人說謊，而B說的是真話，所以A在說謊，A殺了人；假如B說的是謊話，那就意味著并非A和B中有且僅有一人說謊，要么A和B說的都是謊話，要么A和B說的都是真的——然而，B已經(jīng)在說謊，所以A也在說謊，A殺了人。

A聽到這個消息肯定是一臉問號：警方怎么能夠僅憑這兩句供詞，就斷定我是兇手呢？原本A有可能是兇手，也有可能不是兇手，卻只因為B的一句話，就變成注定是兇手了，這是荒謬的，大大違反了我們的常識。

在這個意義上，人們稱之為「涉嫌者悖論」，但其實它不是悖論，而是一個有待解決的謎題。這個謎題是：我們應該怎樣破解B的供詞，找到嫌疑人A不是兇手的可能性呢？

提起涉嫌者悖論，有的小伙伴第一反應誤解了問題，以為是要通過這兩句話確定A和B誰是兇手。其實正好相反，我們要的結(jié)果恰恰是說明我們無法通過這兩句話確定誰是兇手。

我們把A的話記作小a，B的話記作小b。表面上看，根據(jù)B的話，b等價于a異或b，也就是a且非b或者非a且b。根據(jù)排中律，b或非b必有一真一假。如果b是真的，那么馬上可推論出a是假的。如果b是假的，那么a和b必定同真同假，所以也能得到a是假的結(jié)論。于是整個論證的最后結(jié)論就是a為假。

我們看到，這個論證有兩個前提，第一個是我們對B所說的話的解讀，而第二個是排中律。所以為了避免a注定是兇手的結(jié)果，網(wǎng)上有一些評論立刻想到了否定排中律。否定排中律能不能解決問題呢？能！確實可以，但是沒有必要。排中律在我們整個邏輯系統(tǒng)里的位置太基礎(chǔ)了，否定排中律，幾乎等于是否定演繹論證的形式。這樣一來，我們不僅不會有悖論，連推理也全都沒有了。所以說，否定排中律的解決方案代價過大，我們不予考慮。

于是，唯一的可能就是否定我們對B所說的話的解讀出錯了。我認為問題的關(guān)鍵在于，B在說出命題b的同時，也斷定了命題b是真的，也就是說，B所說的命題b，并不是a異或b，而是b且a異或b。理由是真謂詞的引入規(guī)則：一個命題總是蘊含著這個命題為真。

p → “p” is True

在我們剛才的討論中，命題p就是a異或b，而帶引號的“p”就是b。所以a異或b本來就蘊含了b，a異或b的兩個析取肢中的前一個a且非b，從一開始就是不可能的。因此，B說的話所真正表達的命題不是a異或b，而是非a！

我們再換個角度說明這一點。假設(shè)AB旁邊有一位警官C，他在聽完AB的供詞之后來了一句：A和B之中有一個人說謊！我們比較一下，C所說的話跟B說的話內(nèi)容很像，但并不完全相同。如果我們認為這兩句話是同一句話，我們就遺漏了，B所說的話是自我指涉的這一重要信息。

事實上，在這個情境中，我們一聽B說的話就注意到這句話提到了自己，一聽到C的話就知道他在說兩名嫌疑人的供詞，這兩句話是不一樣的。不一樣就在于，B在說話的同時還斷定了自己所說的話，但C在說話的時候卻不需要斷定B所說的話。顯然，C所說的話表達的命題才正是a異或b。B所說的話不可能表達了同樣的命題。

如果以上分析是正確的，那么B所說的話等價于A在說謊。這樣一來，我們也就找到了A不是兇手的可能性：當A說的是實話，而B說的話為假時，A不是兇手。所以，如果我們處在A那個位置，就可以跳起來理直氣壯地指著B的鼻子說：我不是！我沒有！你可不要亂說！如果我們處在警方的位置，那么我們要清楚地認識到，僅憑AB兩人的供詞，我們是不能直接斷定A是兇手的。緝兇沒有捷徑。