北京快手科技有限公司、北京達(dá)佳互聯(lián)信息技術(shù)有限公司與深圳市時(shí)代映像文化傳媒有限公司、深圳市果醬時(shí)代科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)認(rèn)定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，需滿足混淆要件。本案中，“快手”商標(biāo)經(jīng)長期持續(xù)的宣傳和使用，在短視頻社交、直播等娛樂服務(wù)上已具有較高的知名度和影響力。時(shí)代映像公司、果醬時(shí)代公司未經(jīng)許可將被控侵權(quán)標(biāo)識作為涉案App的名稱且在涉案App的賬單支付頁面使用“快手直播”字樣的行為，系在與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)類似的服務(wù)上使用與其近似的商標(biāo)，足以造成相關(guān)公眾混淆。

《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。在快手公司直播功能具有一定影響力的前提下，涉案APP使用與其近似的“快手”字樣，并與老司機(jī)直播App和人氣秀場App使用同一服務(wù)端且共享數(shù)據(jù)，會造成部分用戶的誤認(rèn)，且在用戶注冊過程中，涉案APP會將用戶注冊信息同步到其他兩款A(yù)pp，有損用戶知情權(quán)，從而進(jìn)一步損害快手公司的商業(yè)信譽(yù)。此行為足以給時(shí)代映像公司、果醬公司帶來競爭優(yōu)勢，此種對信息的獲取和利用具有不正當(dāng)性。

本判決明確了被告因傍“快手”品牌獲取流量后為其他App導(dǎo)流的行為無法被商標(biāo)侵權(quán)所涵蓋，單獨(dú)構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，此案對于同類案件的審判具有指導(dǎo)意義。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失，鑒于快手公司所提交的證據(jù)不足以證明其所受的損失或時(shí)代映像公司、果醬時(shí)代公司非法獲利的數(shù)額，法院將綜合考慮如下因素酌情判定賠償數(shù)額：

第一，涉案商標(biāo)及快手App經(jīng)快手公司的長期使用與推廣，具有較高的知名度和影響力；

第二，2018年8月24日，在騰訊應(yīng)用寶中涉案App的下載次數(shù)為49萬次，2019年3月22日、5月15日、7月24日，在vivo應(yīng)用商店中涉案App、塊手直播App、西瓜秀場App的下載量分別為1222萬、1258萬、1346萬；

第三，時(shí)代映像公司在接到快手公司向vivo應(yīng)用商店發(fā)送的侵權(quán)通知后，將涉案App的應(yīng)用名稱改為與“快手直播”同音且字形極為接近的“塊手直播”，且在再次更名后的西瓜秀場App的賬單支付頁面繼續(xù)使用“快手直播”字樣，主觀惡意明顯；

第四，三款被訴App均具有充值送禮功能，禮物單價(jià)最高達(dá)3344元，時(shí)代映像公司、果醬時(shí)代公司可通過用戶充值行為獲利；

第五，根據(jù)在案證據(jù)，被控侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為至遲開始于2018年1月14日，持續(xù)至2021年11月9日；第六，截至2019年7月24日，老司機(jī)直播App和人氣秀場App在vivo應(yīng)用商店中的下載量分別為134萬和14萬，下載量有限；第七，現(xiàn)有證據(jù)未顯示果醬時(shí)代公司除收款外，實(shí)際參與了三款被訴App的實(shí)際經(jīng)營。據(jù)此，法院酌定時(shí)代映像公司向快手公司賠償經(jīng)濟(jì)損失120萬元，果醬時(shí)代公司對其中的20萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。快手公司為本案所付合理開支，時(shí)代映像公司、果醬時(shí)代公司應(yīng)一并予以賠償。