擅自抓取微博后臺數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案

——蟻坊公司與微夢公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【判決要點】

1.網(wǎng)絡(luò)平臺通過自身經(jīng)營活動吸引用戶所積累的平臺數(shù)據(jù)對平臺經(jīng)營者的重要意義，是其重要的經(jīng)營資源；平臺經(jīng)營者能通過經(jīng)營使用這些數(shù)據(jù)獲得相應(yīng)的合法權(quán)益。但需要強調(diào)的是，基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)據(jù)的可集成、可交互之特點，平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在一定程度上容忍他人合法收集或利用其平臺中已公開的數(shù)據(jù)，否則將可能阻礙以公益研究或其他有益用途為目的的數(shù)據(jù)運用，有違互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通之精神。具體到本案中，對于前述微博平臺的公開數(shù)據(jù)，微夢公司并不會阻止用戶在未登錄微博帳號的狀態(tài)下瀏覽、接收該部分信息甚至采取合法正當(dāng)?shù)耐緩竭M(jìn)行二次利用。網(wǎng)絡(luò)爬蟲等技術(shù)手段雖系自動抓取網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的程序或腳本，但如其遵守通用的技術(shù)規(guī)則，亦無需訪問權(quán)限即可訪問上述微博平臺公開數(shù)據(jù)。因此，無論是通過用戶瀏覽或網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取該部分?jǐn)?shù)據(jù)，其行為本質(zhì)均相同，微夢公司在無合理理由的情形下，不應(yīng)對通過用戶瀏覽和網(wǎng)絡(luò)爬蟲等自動化程序獲取數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行區(qū)別性對待。

2.對于微博平臺中的非公開數(shù)據(jù)，往往包含與用戶個人隱私相關(guān)的信息（如用戶設(shè)置僅自己可見）或其不希望他人采集或查看的信息（如用戶發(fā)布后自行刪除的信息），蟻坊公司對其進(jìn)行存儲可能導(dǎo)致用戶個人信息的泄露和被侵害，而這必然影響微博平臺數(shù)據(jù)安全而破壞微夢公司所提供服務(wù)的正常運行，也可能侵害用戶作為消費者對其個人隱私等信息所享有的合法權(quán)益。同時，微博平臺用戶可隨時選擇修改或刪除相關(guān)數(shù)據(jù)，微夢公司基于其與用戶之間的協(xié)議亦應(yīng)維護(hù)用戶處理其數(shù)據(jù)之權(quán)利；但蟻坊公司的存儲行為會使這部分?jǐn)?shù)據(jù)脫離用戶自身和微夢公司的控制，減損其處理數(shù)據(jù)的權(quán)利，也將破壞微夢公司與其用戶關(guān)于用戶協(xié)議的履行。

【案例來源】

北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初28643號民事判決書

北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終3789號民事判決書

【當(dāng)事人】

上訴人（原審被告）：湖南蟻坊軟件股份有限公司

被上訴人（原審原告）：北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司

【案情簡介】

被上訴人某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司系新浪微博的運營方，為消費者提供基于用戶關(guān)系的社交媒體平臺。上訴人某軟件公司通過運營的網(wǎng)頁版鷹擊系統(tǒng)和安卓手機端鷹擊應(yīng)用為其用戶提供微博數(shù)據(jù)服務(wù)，具體包括獲取、存儲、展示和分析微博平臺數(shù)據(jù)，并形成數(shù)據(jù)分析報告。被上訴人認(rèn)為上訴人擅自獲取、存儲、展示和使用微博平臺數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院，要求上訴人立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，微博平臺數(shù)據(jù)可以分為公開和非公開數(shù)據(jù)，對于公開數(shù)據(jù)，可以通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲等自動化程序獲取并進(jìn)行二次利用，對于非公開數(shù)據(jù)，只有在采取合法正當(dāng)手段的情況下方可獲取。本案中，在雙方當(dāng)事人不存在合作關(guān)系，且不能證明采用的技術(shù)手段具備合法正當(dāng)性的情況下，能夠合理推定上訴人利用了技術(shù)手段破壞或繞開了被上訴人所設(shè)定的訪問權(quán)限，從而獲取微博平臺非公開數(shù)據(jù)。上訴人獲取、存儲、展示和使用微博平臺數(shù)據(jù)的行為，干擾了微博平臺的正常運行，給被上訴人增加了經(jīng)營成本，并影響被上訴人對外授權(quán)并獲得相關(guān)收益，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第十二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

據(jù)此，法院判決上訴人承擔(dān)停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響并賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計528萬元。

【判決觀察】

一審法院認(rèn)為：本案中，微夢公司主張蟻坊公司通過非法手段抓取、存儲微博平臺后端數(shù)據(jù)，在鷹擊系統(tǒng)中展示這些數(shù)據(jù)并基于此加工整理形成數(shù)據(jù)分析報告的四項行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，違反了反不正當(dāng)競爭法第十二條、第二條。蟻坊公司對其運營網(wǎng)頁版鷹擊系統(tǒng)和安卓手機端鷹擊應(yīng)用；鷹擊系統(tǒng)客觀上有能力采集并展示微博平臺數(shù)據(jù)，并基于該部分?jǐn)?shù)據(jù)加工整理而形成數(shù)據(jù)分析報告等事實不持異議，但提出其抓取的系微博平臺前端數(shù)據(jù)，其與微夢公司不存在競爭關(guān)系等主要抗辯理由。

我國反不正當(dāng)競爭法第十二條規(guī)定，經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項規(guī)定。經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或其他方式，實施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運行的行為。本案中，蟻坊公司自認(rèn)其系以營利性為目的的商業(yè)公司，其使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)抓取微博平臺前端數(shù)據(jù)并在鷹擊系統(tǒng)中展示和進(jìn)行數(shù)據(jù)分析；據(jù)此，被訴行為系在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中發(fā)生，并因利用技術(shù)手段開展經(jīng)營性活動而引發(fā)，應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法第十二條。一審法院結(jié)合雙方訴辯意見及本案證據(jù)，從以下四個層面分析蟻坊公司被訴行為是否違反了反不正當(dāng)競爭法第十二條之規(guī)定：第一，競爭關(guān)系是否影響不正當(dāng)競爭行為之判定；第二，被訴行為是否屬于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不當(dāng)行為；第三，微夢公司的合法權(quán)益是否因被訴行為受到損害；第四，蟻坊公司關(guān)于被訴行為正當(dāng)性的抗辯意見是否成立。對此，一審法院逐一分析如下：

一、微夢公司和蟻坊公司之間是否存在競爭關(guān)系

在當(dāng)前的反不正當(dāng)競爭法立法框架下，在判斷經(jīng)營者之間是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭時，仍然需要判斷二者是否存在競爭關(guān)系。但需要強調(diào)的是，反不正當(dāng)競爭法第二條關(guān)于“不正當(dāng)競爭行為”的定義為“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為?！备鶕?jù)該定義對“競爭關(guān)系”進(jìn)行理解：第一，當(dāng)前反不正當(dāng)競爭法趨向于保護(hù)多元利益，應(yīng)從經(jīng)營者之間的行為性質(zhì)之角度著手；即，只要經(jīng)營者的行為不僅具有對其他經(jīng)營者利益造成損害的可能性，且其同時會基于該行為獲得現(xiàn)實或潛在的經(jīng)濟(jì)利益，則可以認(rèn)定二者具有競爭關(guān)系。第二，即便對“競爭關(guān)系”本身進(jìn)行解讀，競爭關(guān)系是取得經(jīng)營資格的平等市場主體之間在競爭過程中形成的社會關(guān)系，在當(dāng)前的市場環(huán)境下，這種競爭并不限于同業(yè)競爭，顯然也包括非同業(yè)競爭但仍對交易機會、交易能力存在爭奪的情形；因此，如一方經(jīng)營者為了提高自己的交易能力而直接侵占或損害另一方經(jīng)營者的合法權(quán)益，即便雙方并非同業(yè)競爭者，仍然構(gòu)成了競爭關(guān)系。

據(jù)此，本案中，雖蟻坊公司經(jīng)營的鷹擊系統(tǒng)所提供的服務(wù)系與社交平臺存在一定差異，但如微夢公司對其所主張的微博平臺后端數(shù)據(jù)享有權(quán)益，其基于運營微博平臺過程中所合法收集和積累的數(shù)據(jù)亦可自己開展或向第三方授權(quán)使用而從事數(shù)據(jù)分析服務(wù)。根據(jù)蟻坊公司提交的“新浪輿情通”網(wǎng)截圖及其意見，該網(wǎng)站所提供的服務(wù)與鷹擊系統(tǒng)相仿，微夢公司亦認(rèn)可其與蜜度公司存在合作，說明微夢公司已經(jīng)基于微博平臺數(shù)據(jù)開展了此類服務(wù)。因此，蟻坊公司被訴行為既依托于微博平臺數(shù)據(jù)提高了其自身交易能力，且可能剝奪或降低了微夢公司在相同市場中的交易機會，影響微夢公司授權(quán)他人使用微博平臺數(shù)據(jù)而可能獲得的相關(guān)收益。即，蟻坊公司的被訴行為在未付成本即獲得現(xiàn)實利益的同時，會減損微夢公司利用該部分?jǐn)?shù)據(jù)而可能獲得的經(jīng)營利益，二者之間的經(jīng)營利益顯然存在“此消彼長”的關(guān)系。據(jù)此，一審法院認(rèn)定微夢公司和蟻坊公司構(gòu)成競爭關(guān)系，對蟻坊公司提出的其與微夢公司經(jīng)營業(yè)務(wù)、所處市場等均不相同故不構(gòu)成競爭關(guān)系之辯稱，不予采納。

二、關(guān)于被訴行為性質(zhì)的判斷

（一）微博平臺數(shù)據(jù)的類型區(qū)分

本案中，微夢公司主張蟻坊公司實施的被訴四項行為對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭，損害了其對微博平臺后端數(shù)據(jù)的權(quán)益。在對被訴行為性質(zhì)進(jìn)行判斷之前，一審法院認(rèn)為有必要對微博平臺數(shù)據(jù)的類型進(jìn)行一定區(qū)分和界定。雖雙方均使用“前端數(shù)據(jù)”和“后端數(shù)據(jù)”之概念區(qū)分微博平臺數(shù)據(jù)，但基于雙方對該兩類數(shù)據(jù)的理解和定義存在較大差異，且從技術(shù)角度看，使用前述概念區(qū)分微博平臺數(shù)據(jù)或可能存在范圍重疊之情形，或可能出現(xiàn)分類不嚴(yán)謹(jǐn)之問題。一審法院認(rèn)為，從規(guī)范層面看，將微博平臺數(shù)據(jù)做公開和非公開數(shù)據(jù)之區(qū)分更能體現(xiàn)法律意義。據(jù)此，在下文中，一審法院將對涉案微博平臺數(shù)據(jù)使用“公開數(shù)據(jù)”和“非公開數(shù)據(jù)”之概念，以便于評述。

本案中，對于微夢公司未設(shè)定訪問權(quán)限的數(shù)據(jù)，應(yīng)屬微夢公司已經(jīng)在微博平臺中向公眾公開的數(shù)據(jù)；例如，用戶在未登錄狀態(tài)下即可查看的新浪微博，系博主本身未限制他人瀏覽且微夢公司未通過登錄規(guī)則等措施限制非用戶瀏覽的數(shù)據(jù)，即為微博平臺中的公開數(shù)據(jù)。但對于微夢公司通過登錄規(guī)則或其他措施設(shè)置了訪問權(quán)限的數(shù)據(jù)，則應(yīng)屬微博平臺中的非公開數(shù)據(jù)；例如，本案中微夢公司主張的需用戶登錄后才可查看的，或在微博產(chǎn)品任何前端均不再展示故用戶登錄后亦不可查看的新浪微博，均屬于微博平臺中的非公開數(shù)據(jù)。據(jù)此，微夢公司在本案中主張的后端數(shù)據(jù)中既有公開數(shù)據(jù)，也有非公開數(shù)據(jù)。

網(wǎng)絡(luò)平臺通過自身經(jīng)營活動吸引用戶所積累的平臺數(shù)據(jù)對平臺經(jīng)營者的重要意義，是其重要的經(jīng)營資源；平臺經(jīng)營者能通過經(jīng)營使用這些數(shù)據(jù)獲得相應(yīng)的合法權(quán)益。但需要強調(diào)的是，基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)據(jù)的可集成、可交互之特點，平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在一定程度上容忍他人合法收集或利用其平臺中已公開的數(shù)據(jù)，否則將可能阻礙以公益研究或其他有益用途為目的的數(shù)據(jù)運用，有違互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通之精神。具體到本案中，對于前述微博平臺的公開數(shù)據(jù)，微夢公司并不會阻止用戶在未登錄微博帳號的狀態(tài)下瀏覽、接收該部分信息甚至采取合法正當(dāng)?shù)耐緩竭M(jìn)行二次利用。網(wǎng)絡(luò)爬蟲等技術(shù)手段雖系自動抓取網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的程序或腳本，但如其遵守通用的技術(shù)規(guī)則，亦無需訪問權(quán)限即可訪問上述微博平臺公開數(shù)據(jù)。因此，無論是通過用戶瀏覽或網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取該部分?jǐn)?shù)據(jù)，其行為本質(zhì)均相同，微夢公司在無合理理由的情形下，不應(yīng)對通過用戶瀏覽和網(wǎng)絡(luò)爬蟲等自動化程序獲取數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行區(qū)別性對待。

（二）蟻坊公司抓取的微博平臺數(shù)據(jù)類型及該行為的性質(zhì)

基于前文對微博平臺數(shù)據(jù)類型的區(qū)分，蟻坊公司第一項被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，關(guān)鍵在于判斷其所抓取的數(shù)據(jù)是微博平臺公開數(shù)據(jù)或非公開數(shù)據(jù)。對此，一審法院評述如下：

第一，鷹擊系統(tǒng)中展示的新浪微博發(fā)布時間較之微博平臺前端的發(fā)布時間更為精確，蟻坊公司雖稱該展示效果系因其網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取了微博平臺網(wǎng)頁源代碼中存在精確到秒的代碼所致，但其并未就此提交證據(jù)；其專家輔助人所展示的微博平臺網(wǎng)頁爬蟲視圖截圖來源及制作時間均不明確，不足以證明微博平臺中微博精確到秒的發(fā)布時間系微夢公司未設(shè)定訪問權(quán)限的公開數(shù)據(jù)。

第二，法庭勘驗顯示，在用戶未登錄狀態(tài)下，僅可查看數(shù)量有限的新浪微博，僅可使用有限的微博平臺功能，用戶登錄后才可訪問到更多數(shù)據(jù)，使用更多功能。而根據(jù)微夢公司提交的公證書，當(dāng)鷹擊系統(tǒng)用戶輸入關(guān)鍵詞時，不論是否屬于微博平臺用戶登錄后才可訪問的微博平臺數(shù)據(jù)，均可被實時采集和展示；此外，鷹擊系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)分析報告顯示其監(jiān)測到的、與一個關(guān)鍵詞相關(guān)的新浪微博數(shù)量及內(nèi)容均超出了用戶在非登錄狀態(tài)下可正常訪問到的內(nèi)容。蟻坊公司稱數(shù)據(jù)分析報告中顯示的新浪微博數(shù)量包括了微博的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)，明顯與其產(chǎn)品邏輯矛盾；其所稱“實時”采集僅指實時響應(yīng)用戶需求，亦與其公開宣傳的產(chǎn)品特點存在矛盾。

第三，微博平臺用戶發(fā)布微博后自行刪除或因其他原因被刪除的微博，用戶即便在登錄狀態(tài)下亦無權(quán)限查看，但這部分?jǐn)?shù)據(jù)卻可在鷹擊系統(tǒng)中得到展示。根據(jù)微夢公司專家輔助人闡述，此部分?jǐn)?shù)據(jù)雖在微博產(chǎn)品任何前端均無法展示，但仍存儲在微博平臺服務(wù)器中并需調(diào)用特定接口才可獲取。蟻坊公司雖稱該些數(shù)據(jù)系在其被刪除之前即采集，但該種說法顯然與其關(guān)于鷹擊系統(tǒng)只有在用戶輸入相關(guān)關(guān)鍵詞后才開始采集微博平臺數(shù)據(jù)的說法存在矛盾。

據(jù)此，在蟻坊公司未就鷹擊系統(tǒng)展示的微博平臺數(shù)據(jù)不符合微夢公司所作正常的訪問限制之情形進(jìn)行合理解釋并提交相應(yīng)證據(jù)證明的情況下，一審法院認(rèn)定蟻坊公司抓取的微博平臺數(shù)據(jù)包括微夢公司已設(shè)置了訪問權(quán)限的非公開數(shù)據(jù)。在蟻坊公司與微夢公司不存在合作關(guān)系的情形下，即便蟻坊公司自稱系使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取微博平臺數(shù)據(jù)屬實，其要獲取微博平臺非公開數(shù)據(jù)，顯然只能利用技術(shù)手段破壞或繞開微夢公司所設(shè)定的訪問權(quán)限，而此種行為顯然具有不當(dāng)性。

此外，微夢公司在本案中主張包括微博平臺公開數(shù)據(jù)的部分?jǐn)?shù)據(jù)，理論上，蟻坊公司通過微博平臺服務(wù)器抓取微博平臺數(shù)據(jù)會同時抓取公開和非公開數(shù)據(jù)。據(jù)此，結(jié)合前述關(guān)于他人合法獲取平臺經(jīng)營者已公開的數(shù)據(jù)系正當(dāng)之論述，蟻坊公司抓取微博平臺公開數(shù)據(jù)行為正當(dāng)?shù)囊粸槠渥ト?shù)據(jù)的手段系合法正當(dāng)。但結(jié)合如下因素：第一，根據(jù)微夢公司提交的時間戳認(rèn)證證書及法庭勘驗，微博平臺公開數(shù)據(jù)有其特定的展示規(guī)則，例如，需要用戶行為觸發(fā)才看查看更多的已公開微博評論；第二，微夢公司專家輔助人從技術(shù)層面對網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)無法實現(xiàn)用戶行為觸發(fā)后才能展示的結(jié)果進(jìn)行了合理解釋，但蟻坊公司未就此做進(jìn)一步回應(yīng)或提交相反證據(jù)；因此，蟻坊公司關(guān)于其抓取微博平臺公開數(shù)據(jù)系使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的辯稱缺乏事實證明。綜上，因蟻坊公司不能證明其系通過正常途徑抓取微博平臺公開數(shù)據(jù)，故即便鷹擊系統(tǒng)中存在該部分?jǐn)?shù)據(jù)，亦不能證明其該項行為正當(dāng)。

（三）蟻坊公司使用微博平臺數(shù)據(jù)是否具有不正當(dāng)性

1.關(guān)于蟻坊公司是否實施存儲行為及其行為性質(zhì)

所謂“緩存”，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了提高網(wǎng)絡(luò)傳播效率，加快其服務(wù)對象獲取其他網(wǎng)站信息的速度而采取的一種技術(shù)手段。緩存系存儲的一種形式，其目的在于提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的服務(wù)對象使用其網(wǎng)絡(luò)瀏覽工具獲取其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對象提供的信息的速度，而非存儲后另做其他經(jīng)營性使用。提供緩存的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般是提供網(wǎng)絡(luò)瀏覽工具的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，其應(yīng)遵守獲得信息的條件，不應(yīng)改變原始信息，不應(yīng)干預(yù)原始來源網(wǎng)站的正常運行。

本案中，蟻坊公司稱其對所抓取的微博平臺數(shù)據(jù)僅進(jìn)行了緩存，一審法院對此認(rèn)為：第一，蟻坊公司認(rèn)可其對新浪微博的展示是較為完整的展示，即用戶無需跳轉(zhuǎn)至微博平臺即可直接獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，故鷹擊系統(tǒng)并非僅向用戶提供網(wǎng)絡(luò)瀏覽工具，而是直接向用戶提供內(nèi)容；第二，根據(jù)蟻坊公司專家輔助人所述，當(dāng)用戶首次使用鷹擊系統(tǒng)時，鷹擊系統(tǒng)并不能識別該用戶的瀏覽習(xí)慣或相關(guān)信息，但微夢公司提交的公證書卻顯示，在此種場景下鷹擊系統(tǒng)頁面出現(xiàn)與微博平臺相關(guān)的“事件推薦”“博主推薦”等數(shù)據(jù)，說明蟻坊公司所稱的“緩存”顯然并非根據(jù)用戶瀏覽習(xí)慣，為提高其獲取微博平臺數(shù)據(jù)之效率的存儲形式；第三，微博平臺用戶發(fā)布后自行刪除或因其他原因被刪除的微博在微博平臺任何產(chǎn)品的前端均無法展示，但該部分?jǐn)?shù)據(jù)卻仍可在鷹擊系統(tǒng)中得到展示，且蟻坊公司對該部分微博添加“刪”標(biāo)簽，說明蟻坊公司明知這些微博系微博平臺前端已無法展示的數(shù)據(jù)但仍存儲后向用戶提供；第四，根據(jù)微夢公司提交的時間戳認(rèn)證證書和公證書，在特定博主的微博中無法顯示其評論了誰的微博和評論內(nèi)容，但鷹擊系統(tǒng)卻可以顯示相應(yīng)內(nèi)容，亦與緩存不應(yīng)改變原始信息來源的展現(xiàn)形式這一要求相矛盾。

據(jù)此，可以認(rèn)定蟻坊公司抓取微博平臺數(shù)據(jù)后進(jìn)行了存儲，結(jié)合以下兩點，一審法院認(rèn)為蟻坊公司該項行為具有不正當(dāng)性：第一，對于微博平臺中的非公開數(shù)據(jù)，往往包含與用戶個人隱私相關(guān)的信息（如用戶設(shè)置僅自己可見）或其不希望他人采集或查看的信息（如用戶發(fā)布后自行刪除的信息），蟻坊公司對其進(jìn)行存儲可能導(dǎo)致用戶個人信息的泄露和被侵害，而這必然影響微博平臺數(shù)據(jù)安全而破壞微夢公司所提供服務(wù)的正常運行，也可能侵害用戶作為消費者對其個人隱私等信息所享有的合法權(quán)益。第二，微博平臺用戶可隨時選擇修改或刪除相關(guān)數(shù)據(jù)，微夢公司基于其與用戶之間的協(xié)議亦應(yīng)維護(hù)用戶處理其數(shù)據(jù)之權(quán)利；但蟻坊公司的存儲行為會使這部分?jǐn)?shù)據(jù)脫離用戶自身和微夢公司的控制，減損其處理數(shù)據(jù)的權(quán)利，也將破壞微夢公司與其用戶關(guān)于用戶協(xié)議的履行。綜上，蟻坊公司關(guān)于緩存的抗辯意見缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予采納。

2.關(guān)于蟻坊公司展示和分析微博平臺數(shù)據(jù)的行為性質(zhì)

因蟻坊公司的抓取、存儲微博平臺數(shù)據(jù)的行為存在不正當(dāng)性，故其將這部分?jǐn)?shù)據(jù)用于鷹擊系統(tǒng)中展示和進(jìn)行分析的后續(xù)使用行為，因數(shù)據(jù)來源不合法而不具有正當(dāng)性之基礎(chǔ)。此外，微博平臺中對這些數(shù)據(jù)設(shè)定了特定的展示規(guī)則（如不能在博主主頁中查看到其對他人微博的評論和評論內(nèi)容），蟻坊公司改變該種規(guī)則而在鷹擊系統(tǒng)中更改該部分?jǐn)?shù)據(jù)的呈現(xiàn)方式（如可直接展示博主微博和其對他人微博的評論），亦具有不正當(dāng)性

綜上，蟻坊公司通過技術(shù)手段抓取、存儲、展示微博平臺數(shù)據(jù)，并基于這些數(shù)據(jù)進(jìn)行加工整理形成數(shù)據(jù)分析報告的行為，具有不正當(dāng)性。

需要強調(diào)的是，一審法院對蟻坊公司被訴行為的否定性評價，僅系對其行為本身的評價，并不延及至其所提供的服務(wù)模式以及相關(guān)市場。

三、微夢公司的合法權(quán)益是否受到損害

一審法院認(rèn)為，微夢公司在本案中就微博平臺數(shù)據(jù)所主張的權(quán)益，除其對數(shù)據(jù)本身所享有的權(quán)益之外，還包括運營微博平臺，維護(hù)數(shù)據(jù)安全而產(chǎn)生的成本控制，以及其基于所享有權(quán)益的數(shù)據(jù)進(jìn)行衍生性利用或開發(fā)所獲的經(jīng)營利益等；此外，微博平臺中已經(jīng)開放的公開數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)允許他人合法獲取和使用，亦不代表微夢公司對該部分?jǐn)?shù)據(jù)即無合法權(quán)益。據(jù)此，蟻坊公司辯稱微夢公司對涉案微博平臺數(shù)據(jù)不享有權(quán)益，缺乏事實依據(jù)，一審法院不予采納。

結(jié)合如下四個方面，蟻坊公司被訴行為對微夢公司權(quán)益造成了損害：第一，根據(jù)《微博服務(wù)使用協(xié)議》以及民法權(quán)利義務(wù)對等的原則，微夢公司在對微博平臺數(shù)據(jù)享有權(quán)益的同時必然要負(fù)擔(dān)維護(hù)數(shù)據(jù)運行，保護(hù)用戶數(shù)據(jù)安全或支付相應(yīng)對價等義務(wù)，而蟻坊公司被訴行為，必然會影響微夢公司與用戶間協(xié)議關(guān)于數(shù)據(jù)處理和安全等條款的履行；第二，蟻坊公司通過非正常的技術(shù)手段抓取微博平臺公開數(shù)據(jù)，以及破壞或繞開微夢公司對非公開數(shù)據(jù)采取的保護(hù)措施而抓取非公開數(shù)據(jù)，且在鷹擊系統(tǒng)中改變新浪微博的展示形式，顯然改變了微夢公司為該部分?jǐn)?shù)據(jù)設(shè)定的訪問和展示規(guī)則，從而影響微博平臺這一產(chǎn)品的正常運行；第三，蟻坊公司實時抓取大量微博平臺數(shù)據(jù)，也會給微博平臺服務(wù)器的正常運行造成額外負(fù)擔(dān)，加大微夢公司的運營成本；第四，前文已述，微夢公司就微博平臺數(shù)據(jù)已與案外人開展合作，提供與蟻坊公司相仿的數(shù)據(jù)監(jiān)測和分析服務(wù)，蟻坊公司被訴行為必然會影響微夢公司對外授權(quán)并獲得相關(guān)收益。

四、蟻坊公司的其他抗辯是否成立

首先，對于蟻坊公司所稱其所處市場和所提供的服務(wù)具有必要性，目的的正當(dāng)性并不等同于行為的合法性，蟻坊公司所提供的服務(wù)模式具有正當(dāng)性及其所處市場的存在具有必要性，并不代表著其提供該項服務(wù)的行為當(dāng)然具有正當(dāng)性。蟻坊公司該項抗辯缺乏事實依據(jù)和邏輯聯(lián)系，一審法院不予采納。

其次，對于鷹擊系統(tǒng)僅為工具且系基于技術(shù)創(chuàng)新而運營，即便鷹擊系統(tǒng)是工具性平臺，也不能據(jù)此否定其實施了抓取、存儲、展示和分析微博平臺數(shù)據(jù)的行為。關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新，蟻坊公司并未證明其與所提交的批文通知和獲獎證書之間的關(guān)系，且即便其所使用的技術(shù)本身系創(chuàng)新性技術(shù)，亦不意味著其通過該技術(shù)實施的行為亦正當(dāng)，更不意味著其因該技術(shù)創(chuàng)新投入的成本可以彌補或降低微夢公司因其不當(dāng)行為所遭受的損失。

再次，關(guān)于微夢公司是否阻礙了信息自由流通，根據(jù)蟻坊公司提交的網(wǎng)頁截圖，并結(jié)合一般常理，其可以獲取的信息并不限于某一個特定的對象，其可以通過門戶網(wǎng)站、社交平臺或論壇等多種渠道進(jìn)行數(shù)據(jù)采集，否則將難以保證數(shù)據(jù)的完整和全面，也無法提供可據(jù)此作出可靠判斷的分析結(jié)果。因此，微博平臺只是數(shù)據(jù)分析來源的渠道之一，蟻坊公司稱微夢公司利用微博平臺的壟斷地位控制相關(guān)市場，阻礙了信息自由流通缺乏事實依據(jù)。此外，即便蟻坊公司提交的文章或報告中提及微博平臺市場占有率較高系真實，微夢公司是否在微博市場中處于壟斷地位并實施了壟斷行為，亦非本案所處理之爭議，一審法院對此不予評價。

此外，蟻坊公司還對微夢公司提交的部分時間戳認(rèn)證證書和公證書真實性提出質(zhì)疑，但結(jié)合其對其他采取了相同取證步驟的時間戳認(rèn)證證書亦未提出異議，且其提出異議的公證書中相關(guān)內(nèi)容可為微夢公司提交的其他公證書所佐證，以及微夢公司對此作出的合理解釋，一審法院對蟻坊公司該項抗辯不予采納。

綜上，蟻坊公司四項被訴行為均具有不正當(dāng)性，破壞了微夢公司微博平臺這一服務(wù)的正常運行，違反了反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。鑒于被訴行為已適用反不正當(dāng)競爭法具體條款，一審法院對于微夢公司關(guān)于蟻坊公司被訴行為同時適用該法第二條進(jìn)行調(diào)整的主張不再支持。

五、蟻坊公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任

關(guān)于蟻坊公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，首先，因被訴行為至今仍然持續(xù)，故蟻坊公司應(yīng)立即停止構(gòu)成不正當(dāng)競爭的被訴行為，即不得繼續(xù)通過非正常手段抓取、存儲、展示并分析微博平臺公開和非公開數(shù)據(jù)，并刪除其非法抓取的前述數(shù)據(jù)。

對于微夢公司提出的消除影響主張，考慮到被訴行為的持續(xù)時間，以及蟻坊公司提供微博平臺的數(shù)據(jù)采集和分析服務(wù)可能使得相關(guān)主體誤認(rèn)為其與微夢公司存在合作或其他關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而影響到微夢公司對外授權(quán)等因素，一審法院對微夢公司該項訴訟請求予以支持。對于刊登消除影響聲明的位置及期間，一審法院將綜合考慮蟻坊公司不正當(dāng)競爭行為實施的范圍及造成的影響等因素酌情予以確定。

至于經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，因微夢公司未提交證據(jù)證明其所受損失和蟻坊公司非法獲利的數(shù)額，一審法院將綜合考慮如下因素酌情判定賠償數(shù)額：第一，結(jié)合蟻坊公司所述其于2012年通過鷹擊系統(tǒng)開展數(shù)據(jù)采集和分析服務(wù)，鷹擊系統(tǒng)著作權(quán)登記證書顯示其首次發(fā)表時間為2013年3月1日等事實，以及蟻坊公司關(guān)于其業(yè)務(wù)依賴于微博平臺數(shù)據(jù)之陳述，在無相反證據(jù)的情形下，蟻坊公司不正當(dāng)競爭行為至遲應(yīng)自2013年3月鷹擊系統(tǒng)發(fā)表后持續(xù)至今，持續(xù)時間較長；第二，蟻坊公司通過網(wǎng)頁版鷹擊系統(tǒng)和安卓手機端鷹擊應(yīng)用實施不正當(dāng)競爭行為；第三，蟻坊公司通過非正常手段抓取微博平臺公開數(shù)據(jù)，且破壞或繞開了微夢公司對微博平臺非公開數(shù)據(jù)設(shè)定的訪問權(quán)限實現(xiàn)對該部分?jǐn)?shù)據(jù)的抓取，具有明顯的主觀惡意；第四，蟻坊公司自稱其通過鷹擊系統(tǒng)向用戶提供數(shù)據(jù)采集和分析服務(wù)主要依賴于微博平臺；第五，蟻坊公司自行公布的與其用戶訂立的合同顯示合同標(biāo)的較高，說明其通過提供涉案數(shù)據(jù)采集和分析服務(wù)獲得較高利益，雖其稱其還為其用戶提供其他類型服務(wù)，但未就此提交證據(jù)；第六，雙方提交的證據(jù)均顯示微博平臺的市場占有率和用戶量均較大，說明涉案微博平臺數(shù)據(jù)具有一定的市場價值。據(jù)此，一審法院酌定蟻坊公司因其不正當(dāng)競爭行為應(yīng)向微夢公司支付的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額為500萬元。

關(guān)于微夢公司主張的合理開支，其主張的律師費有《委托代理協(xié)議》和發(fā)票佐證，一審法院予以支持。對于公證費，結(jié)合微夢公司提交的公證書所附光盤中加載的公證起止時間，時間戳認(rèn)證證書中記載的公證處收費標(biāo)準(zhǔn)，以及其確為本案進(jìn)行了相關(guān)公證之事實，微夢公司主張的公證費計算方式和數(shù)額于法有據(jù)。因此，蟻坊公司應(yīng)對微夢公司為本案所付合理開支，一并予以負(fù)擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第十二條第二款第四項、第十七條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：

一、本判決生效之日起，被告蟻坊公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為；

二、本判決生效之日起三十日內(nèi)，被告蟻坊公司在蟻坊軟件網(wǎng)站（網(wǎng)址為www.eefung.com）和網(wǎng)頁版鷹擊系統(tǒng)（網(wǎng)址為www.eagtek.com）首頁連續(xù)七天刊登聲明，就涉案不正當(dāng)競爭行為為原告微夢公司消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將根據(jù)原告微夢公司申請，在相關(guān)媒體公布判決主要內(nèi)容，費用由被告蟻坊公司承擔(dān)）；

三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告蟻坊公司賠償原告微夢公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支28萬元；

四、駁回原告微夢公司的其他訴訟請求。

二審法院認(rèn)為：1993年通過的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》于1993年12月1日起施行，2017年修正的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》于2018年1月1日起施行，2019年修正的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》于2019年4月23日起施行，本案一審法律辯論終結(jié)之時處于2019年反不正當(dāng)競爭法施行期間。被控不正當(dāng)競爭行為發(fā)生在2018年之前，且沒有證據(jù)證明被控行為已經(jīng)停止，故本案應(yīng)適用2019年施行的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）。

本案的核心問題在于，蟻坊公司開發(fā)的鷹擊系統(tǒng)通過何種方式獲取微夢公司的大量微博數(shù)據(jù)，這種獲取方式是否屬于反不正當(dāng)競爭法所禁止的不正當(dāng)競爭行為。故圍繞上述核心問題，根據(jù)雙方訴辯意見，二審法院重點從以下幾個方面進(jìn)行評判：微夢公司與蟻坊公司是否存在競爭法意義上的競爭關(guān)系；蟻坊公司主張鷹擊系統(tǒng)可通過新浪微博運營方于2011年提供的數(shù)據(jù)接口獲取高權(quán)限微博數(shù)據(jù)，進(jìn)而主張數(shù)據(jù)來源合法的意見是否成立；蟻坊公司是否能夠通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)獲取足以支撐鷹擊系統(tǒng)運行的新浪微博數(shù)據(jù)；其對上述數(shù)據(jù)進(jìn)行存儲、展示和使用的行為是否應(yīng)受到反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制。

一、蟻坊公司與微夢公司之間是否存在反不正當(dāng)競爭法意義上的競爭關(guān)系

反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為?？梢?，《反不正當(dāng)競爭法》旨在制止不正當(dāng)競爭行為，維護(hù)合法有序的市場競爭秩序，故對于不正當(dāng)競爭糾紛訴訟主體之間的競爭關(guān)系不應(yīng)作狹義的理解和限制，現(xiàn)代市場中的競爭關(guān)系不僅包括同業(yè)競爭，也包括不同經(jīng)營者對同一經(jīng)營資源或交易機會進(jìn)行爭奪的情形。本案中，雖然微夢公司與蟻坊公司的經(jīng)營領(lǐng)域不同，但二者重要的經(jīng)營資源均包含新浪微博數(shù)據(jù)，而微夢公司通過大量投入所積累的新浪微博數(shù)據(jù)顯然具有商業(yè)價值，并可為微夢公司帶來直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益、提供競爭優(yōu)勢。在案證據(jù)顯示，微夢公司已與蜜度公司就上述新浪微博數(shù)據(jù)在輿情監(jiān)測服務(wù)方面的商業(yè)化利用展開了合作，而蟻坊公司與蜜度公司的經(jīng)營模式、經(jīng)營領(lǐng)域高度趨同，新浪微博數(shù)據(jù)正是蜜度公司與蟻坊公司所共同需求的核心經(jīng)營資源。因此，若蟻坊公司不正當(dāng)?shù)孬@取新浪微博數(shù)據(jù)并用以提供商業(yè)化輿情監(jiān)測服務(wù)，在提高自身競爭優(yōu)勢的同時，會直接減弱微夢公司利用上述微博數(shù)據(jù)進(jìn)行商業(yè)化利用的交易機會與交易空間，二者存在現(xiàn)實的“此消彼長”之關(guān)系，故一審判決認(rèn)定二者存在反不正當(dāng)競爭法意義上的競爭關(guān)系，并無不當(dāng)，二審法院予以確認(rèn)。

蟻坊公司上訴稱，一審判決認(rèn)定微夢公司與蜜度公司無直接法律關(guān)系屬認(rèn)定事實錯誤。對此，二審法院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，微夢公司與蜜度公司之間并不存在直接或間接的股權(quán)控制關(guān)系，亦不存在高級管理人員的重合，從這個角度講，一審認(rèn)定二者無直接法律關(guān)系并無不當(dāng)。雖然蟻坊公司主張微夢公司的法定代表人對蜜度公司間接持股、二者具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，但二者是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系對新浪微博數(shù)據(jù)的價值屬性之判斷并無影響，對蟻坊公司與微夢公司之間競爭關(guān)系的認(rèn)定亦無影響。

二、蟻坊公司獲取新浪微博數(shù)據(jù)的方式是否合法

反不正當(dāng)競爭法第十二條規(guī)定，經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為：　?。ㄒ唬┪唇?jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（二）誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實施不兼容；（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為。

本案中，微夢公司指控的不正當(dāng)競爭行為系鷹擊系統(tǒng)未經(jīng)許可擅自抓取、展示、應(yīng)用、分析新浪微博數(shù)據(jù)的行為。獲取信息是后續(xù)展示、應(yīng)用、分析行為的基礎(chǔ)和前提，故本案的關(guān)鍵在于鷹擊系統(tǒng)獲取新浪微博數(shù)據(jù)的方式是否具有正當(dāng)性。蟻坊公司主張鷹擊系統(tǒng)獲取新浪微博數(shù)據(jù)的渠道有兩個，一是通過登錄五個數(shù)據(jù)接口賬戶獲取高權(quán)限的新浪微博數(shù)據(jù)，并主張該數(shù)據(jù)接口是2011年在國務(wù)院新聞辦公室的協(xié)調(diào)下，由新浪微博的運營方提供的，至今仍然能夠使用；二是通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)，抓取新浪微博公開的數(shù)據(jù)后予以集成。

二審法院對蟻坊公司主張的上述兩個數(shù)據(jù)來源分別作以下評述：

（一）關(guān)于蟻坊公司提出的數(shù)據(jù)接口

1、蟻坊在二審程序中提交的有關(guān)數(shù)據(jù)接口的證據(jù)是否為新證據(jù)

蟻坊公司提出鷹擊系統(tǒng)獲取的新浪微博數(shù)據(jù)來源于五個數(shù)據(jù)接口的主張，在一審過程中并未提出，且在一審?fù)徶?，一審法院明確詢問了鷹擊系統(tǒng)是否存在除網(wǎng)絡(luò)爬蟲以外的獲取新浪微博數(shù)據(jù)的方式，蟻坊公司對此明確否認(rèn)。在二審程序中，蟻坊公司推翻了之前的陳述，并提交2011年蟻坊公司員工之間的郵件往來等證據(jù)，提出除網(wǎng)絡(luò)爬蟲方式以外，還存在其他方式獲取新浪微博數(shù)據(jù)，即五個數(shù)據(jù)接口賬戶。但是，上述證據(jù)并非在二審階段產(chǎn)生或者新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，也不屬于在一審程序中經(jīng)申請調(diào)取而未被準(zhǔn)許的證據(jù)，故上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)。經(jīng)二審法院詢問蟻坊公司前后矛盾陳述的原因，蟻坊公司解釋稱，在一審程序中申請不公開審理未經(jīng)準(zhǔn)許，故未提交上述證據(jù)。二審法院認(rèn)為，蟻坊公司在一審主張的事實與二審主張的事實相互沖突，故二者必有其一屬不實陳述，但無論一審?fù)徥欠窆_審理，蟻坊公司均有義務(wù)如實陳述，與一審開庭審理的方式無關(guān)，故其上述辯解缺乏法律依據(jù)，二審法院不予采納。

2、蟻坊公司主張的數(shù)據(jù)接口是否屬于鷹擊系統(tǒng)的合法數(shù)據(jù)來源

如前所述，蟻坊公司二審程序中提交的部分證據(jù)不屬于新證據(jù)，但為最大程度查明本案的客觀真實情況，在對蟻坊公司予以訓(xùn)誡的基礎(chǔ)上，二審法院對上述證據(jù)一并審查。

在蟻坊公司提交的（2018）湘長麓證民字第9569、9570號公證書中，顯示了2011年蟻坊公司員工之間的部分郵件往來，內(nèi)容提及新浪微博數(shù)據(jù)接口的問題。蟻坊公司主張，上述郵件為轉(zhuǎn)發(fā)郵件，從被轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容可以看出當(dāng)時國務(wù)院新聞辦公室工作人員、新浪微博工作人員與蟻坊公司工作人員就鷹擊系統(tǒng)使用新浪微博數(shù)據(jù)的問題進(jìn)行了溝通。經(jīng)二審法院釋明，因轉(zhuǎn)發(fā)郵件中被轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容可以修改，故要求蟻坊公司提供原始郵件，但蟻坊公司并未向二審法院提供，亦未作出任何合理解釋。

蟻坊公司提交了日期為2017年10月11日、發(fā)件人為劉酉志、收件人為sunluping@eefung.com的郵件，主張該郵件與上述2011年蟻坊公司員工之間的往來郵件相印證。該郵件內(nèi)容提及：“Hi孫總，按照我們昨天會議上的溝通，蟻坊公司幫助網(wǎng)信利用微博數(shù)據(jù)實現(xiàn)的服務(wù)，我們雙方均認(rèn)可應(yīng)當(dāng)照常進(jìn)行。對于使用微博數(shù)據(jù)進(jìn)行網(wǎng)信服務(wù)以外的服務(wù)，我們這邊的建議是按照微博數(shù)據(jù)合作規(guī)范來開展，具體如下：1、雙方約定時間。蟻坊公司梳理目前業(yè)務(wù)范圍和數(shù)據(jù)使用范圍……”,蟻坊公司以此證明其取得了新浪微博運營方的同意，鷹擊系統(tǒng)有權(quán)通過五個數(shù)據(jù)接口賬號獲取和使用新浪微博的高權(quán)限數(shù)據(jù)。對此，二審法院認(rèn)為，上述證據(jù)系孤證，既沒有關(guān)于合作事項前因后果的相關(guān)證據(jù)，也沒有詳細(xì)的合同文本予以確認(rèn)。就上述郵件本身來講，亦沒有明確鷹擊系統(tǒng)是否可以未經(jīng)授權(quán)使用新浪微博的高權(quán)限數(shù)據(jù)。反而在蟻坊公司向二審法院提交的、與上述郵件處于同一時期、收件人為同一人的電子郵件卻反映了與蟻坊公司的主張相反的內(nèi)容，該郵件發(fā)件人為陳思思、收件人為sunluping@eefung.com、日期為2017年11月14日、題為“微博-蟻坊數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)合作問題”，載明：“在未解決蟻坊未經(jīng)微博授權(quán)，在政務(wù)輿情領(lǐng)域?qū)⑽⒉?shù)據(jù)商業(yè)化行為之前，我們之間無法簽署任何類型的數(shù)據(jù)合作協(xié)議，貴司將微博數(shù)據(jù)商業(yè)化提供給政務(wù)領(lǐng)域的客戶，也對微博造成了一定的商業(yè)損失”，該郵件涉及的“政務(wù)輿情領(lǐng)域”正是鷹擊系統(tǒng)提供的功能，新浪微博運營方非常明確地向蟻坊公司提出“將微博數(shù)據(jù)商業(yè)化提供給政務(wù)領(lǐng)域的客戶”不屬于許可使用的范圍。

需要指出的是，輿情監(jiān)測的服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法不是同一概念，無論是政府部門，還是企事業(yè)單位，甚至個人，均有可能對與其有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)輿論進(jìn)行了解、收集或是應(yīng)對的需要。本案中，鷹擊系統(tǒng)以收集、分析微博信息為主，提供有關(guān)領(lǐng)域的輿情監(jiān)測服務(wù)，收取相應(yīng)的服務(wù)費用，屬于典型的商業(yè)性服務(wù)行為，該服務(wù)行為應(yīng)在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。雖然在本案中，蟻坊公司提交了數(shù)十份黨政有關(guān)部門的授權(quán)書，但上述授權(quán)書的落款時間均在微夢公司予以公證的不正當(dāng)競爭行為發(fā)生之后，亦未提及鷹擊系統(tǒng)，更不涉及獲取數(shù)據(jù)的方式，并不能證明被控行為具有合法性。

蟻坊公司提交了（×××）湘長麓證民字第4451號公證書等證據(jù)，證明CIIC1等五個數(shù)據(jù)接口賬號至今仍可登錄，但其并未證明上述五個接口賬號是否可以下載數(shù)據(jù)，以及可獲取數(shù)據(jù)的權(quán)限大小和范圍，也不能證明上述接口的提供方式、目的，以及是否與鷹擊系統(tǒng)存在關(guān)聯(lián)。

第8287號公證書顯示，鷹擊系統(tǒng)的試用賬號主體為天津市安全生產(chǎn)信息中心。蟻坊公司據(jù)此主張，上述公證過程系微夢公司偽裝成政府工作人員，獲取了只面向監(jiān)管部門的鷹擊系統(tǒng)，屬非法取證。對此二審法院認(rèn)為，所謂網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法監(jiān)管部門，應(yīng)當(dāng)是法律法規(guī)授權(quán)的相關(guān)執(zhí)法部門，而天津市安全生產(chǎn)信息中心既無網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管執(zhí)法權(quán)，也不屬于政府部門。故蟻坊公司稱鷹擊系統(tǒng)僅向監(jiān)管部門提供，與事實不符。

第9697號公證書還顯示，進(jìn)入蟻坊公司員工yangfang@eefung.com賬號后，在2018年11月12日至15日期間“新增客戶97”，“ 共擁有客戶77747個”、“ 新增用戶169個”，“共擁有用戶156732個”。此外，第9701號公證書顯示鷹擊系統(tǒng)的客戶還有“天津圣目信息安全有限公司”“青島市新聞網(wǎng)”“西安交通大學(xué)”“上海開放大學(xué)”等機構(gòu)。第8287號公證書顯示蟻坊公司在2014年底已在網(wǎng)宣、公安、國安、軍事、教育、環(huán)保、金融、電信、食品衛(wèi)生等行業(yè)擁有7685家客戶。上述多份證據(jù)均反映出其客戶數(shù)量龐大，顯然并非都是執(zhí)法監(jiān)管部門，且包含如“天津市安全生產(chǎn)信息中心” “天津圣目信息安全有限公司”“青島市新聞網(wǎng)”“西安交通大學(xué)”“上海開放大學(xué)”等企事業(yè)單位。蟻坊公司上訴稱其鷹擊系統(tǒng)僅向政府監(jiān)管部門提供、保護(hù)社會公共利益與國家利益，與二審法院查明的事實不符。

蟻坊公司還提交了課題任務(wù)書、獲獎記錄等證據(jù)，這些證據(jù)僅能反映其技術(shù)開發(fā)能力，與本案中被控的鷹擊系統(tǒng)無關(guān)。

綜上，蟻坊公司主張鷹擊系統(tǒng)可以通過數(shù)據(jù)接口合法獲取新浪微博數(shù)據(jù)的意見缺乏事實依據(jù)，二審法院不予支持。

（二）關(guān)于蟻坊公司提出的網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)

在案證據(jù)表明，在新浪微博未登錄狀態(tài)下，獲取數(shù)據(jù)的內(nèi)容十分有限。蟻坊公司主張的其數(shù)據(jù)來源于網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)，對此一審判決指出了其諸多不能自圓其說之處：第一，鷹擊系統(tǒng)中展示的新浪微博發(fā)布時間較之微博平臺前端的發(fā)布時間更為精確，蟻坊公司雖稱該展示效果系因其網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取了微博平臺網(wǎng)頁源代碼中存在精確到秒的代碼所致，但其并未就此提交證據(jù)；第二，法庭勘驗顯示，在用戶未登錄狀態(tài)下，僅可查看數(shù)量有限的新浪微博，僅可使用有限的微博平臺功能，用戶登錄后才可訪問到更多數(shù)據(jù)，使用更多功能。而根據(jù)微夢公司提交的公證書，當(dāng)鷹擊系統(tǒng)用戶輸入關(guān)鍵詞時，不論是否屬于微博平臺用戶登錄后才可訪問的微博平臺數(shù)據(jù)，均可被實時采集和展示；此外，鷹擊系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)分析報告顯示其監(jiān)測到的、與一個關(guān)鍵詞相關(guān)的新浪微博數(shù)量及內(nèi)容均超出了用戶在非登錄狀態(tài)下可正常訪問到的內(nèi)容。蟻坊公司稱數(shù)據(jù)分析報告中顯示的新浪微博數(shù)量包括了微博的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)，明顯與其產(chǎn)品邏輯矛盾；其所稱“實時”采集僅指實時響應(yīng)用戶需求，亦與其公開宣傳的產(chǎn)品特點存在矛盾。第三，微博平臺用戶發(fā)布微博后自行刪除或因其他原因被刪除的微博，用戶即便在登錄狀態(tài)下亦無權(quán)限查看，但這部分?jǐn)?shù)據(jù)卻可在鷹擊系統(tǒng)中得到展示。根據(jù)微夢公司專家輔助人闡述，此部分?jǐn)?shù)據(jù)雖在微博產(chǎn)品任何前端均無法展示，但仍存儲在微博平臺服務(wù)器中并需調(diào)用特定接口才可獲取。蟻坊公司雖稱該些數(shù)據(jù)系在其被刪除之前即采集，但該種說法顯然與其關(guān)于鷹擊系統(tǒng)只有在用戶輸入相關(guān)關(guān)鍵詞后才開始采集微博平臺數(shù)據(jù)的說法存在矛盾。

二審程序中，蟻坊公司對于一審判決指出的上述問題，提交了第5926號、4453號、4454號、4455號公證書等證據(jù)，并作出如下解釋：1.通過不同時點收集微博信息，加以比對，如果某條微博的網(wǎng)頁地址在新浪微博中無法加載，那么判斷出該微博已刪除。如第4454號、4455號公證書所示，7月27日相較于7月24日的微博博文，其中有兩條在新浪微博上已經(jīng)無法顯示，故通過對比可以得出刪除的博文；2.對于網(wǎng)絡(luò)爬蟲具體采用何種方式抓取大量的新浪微博信息，蟻坊公司稱在未登錄狀態(tài)下，通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)對某一關(guān)鍵詞不停爬取，可以獲得足夠的信息；3、關(guān)于鷹擊系統(tǒng)如何顯示精確到秒的發(fā)布時間，蟻坊公司主張其通過獲取網(wǎng)頁源代碼、并進(jìn)行時間戳編譯的方法，可以查詢到精確到秒的發(fā)布時間。

對于蟻坊公司的上述解釋，二審法院認(rèn)為：

第一，若通過蟻坊公司主張的將不同時段的新浪微博內(nèi)容進(jìn)行比對的方式判斷某條微博信息已刪除，必然需要用戶開始使用一段時間以后、收集了不同時點的微博信息才能實現(xiàn)。蟻坊公司在一審程序中稱只有在用戶發(fā)出指令之后，鷹擊系統(tǒng)才開始收集微博數(shù)據(jù)，而根據(jù)第8287號公證書記載的內(nèi)容，在輸入某一關(guān)鍵詞后，相關(guān)微博即會出現(xiàn)“轉(zhuǎn)”“評”“刪”的內(nèi)容，此時并不具備蟻坊公司所稱的相隔多天后進(jìn)行數(shù)據(jù)對比的條件，故蟻坊公司的解釋仍然不能成立。

第二，根據(jù)微夢公司提交的公證書、時間戳證據(jù)以及一審法院多次進(jìn)行的現(xiàn)場勘驗，在用戶未登錄狀態(tài)下，可以看到的新浪微博內(nèi)容非常有限，而在鷹擊系統(tǒng)中輸入某一關(guān)鍵詞后監(jiān)測到的新浪微博數(shù)量，如第103581號公證書所示，在鷹擊系統(tǒng)中輸入“孕婦跳樓”這一關(guān)鍵詞后相關(guān)微博有15萬余條，以及蟻坊公司稱鷹擊系統(tǒng)“每天收集境內(nèi)外博文3億余條”，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了未登錄狀態(tài)下可獲取的微博內(nèi)容。對此，蟻坊公司二審過程中提交了若干公證書，但上述公證書亦顯示其在新浪微博中對關(guān)鍵詞搜索結(jié)果下拉幾次后顯示：“立即登錄查看更多結(jié)果”，或者僅顯示有限的搜索結(jié)果。上述證據(jù)不能證明在未登錄狀態(tài)下對某一關(guān)鍵詞持續(xù)可以搜索更多內(nèi)容，亦不能證明面對海量的微博信息，其鷹擊系統(tǒng)是如何選定關(guān)鍵詞并將信息有效地整合在一起。

第三，在未登錄狀態(tài)下，通過用戶觸發(fā)行為加載更多微博信息時，其網(wǎng)址并不發(fā)生變化，蟻坊公司在二審程序中仍未有效證明其網(wǎng)絡(luò)爬蟲如何抓取這些需要用戶觸發(fā)行為才可以加載的信息。即便網(wǎng)絡(luò)爬蟲可以模擬用戶行為，但根據(jù)一審勘驗的過程可知，每次用戶觸發(fā)行為加載信息都需要一定時間，那么網(wǎng)絡(luò)爬蟲面對多次觸發(fā)才可以完整收集的微博信息，其獲取、顯示過程顯然無法達(dá)到鷹擊系統(tǒng)所宣傳的“微博數(shù)據(jù)更新頻率是秒級”的效果。

因此，在不通過技術(shù)手段破壞或者繞開新浪微博所作的技術(shù)限制的情況下，無法實現(xiàn)蟻坊公司所宣稱的鷹擊系統(tǒng)所具有的功能。此外，對于鷹擊系統(tǒng)顯示的微博發(fā)布時間如何精確到秒，蟻坊公司提交了第2458號公證書，證明其系通過查閱新浪微博網(wǎng)頁源代碼的方式，在通過對網(wǎng)頁源代碼中包含的數(shù)據(jù)，用時間戳轉(zhuǎn)換工具進(jìn)行轉(zhuǎn)換得到精確到秒的信息。對此二審法院認(rèn)為，蟻坊公司對此說明了一種技術(shù)上實現(xiàn)的可能性，但對于該種實現(xiàn)方式，蟻坊公司并未提交任何證據(jù)證明鷹擊系統(tǒng)系通過該種方式實現(xiàn)。即便鷹擊系統(tǒng)對精確到秒的信息獲取方式如其所述，在蟻坊公司對其他明顯不能自圓其說之處作出合理解釋的情況下，一審判決認(rèn)定蟻坊公司主張的網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)不足以支撐鷹擊系統(tǒng)所需數(shù)據(jù)、蟻坊公司系通過不正當(dāng)手段獲取新浪微博數(shù)據(jù)，結(jié)論亦無不當(dāng)，對于蟻坊公司的相關(guān)上訴主張，二審法院不予支持。

最后需要說明的是，對蟻坊公司被控行為的正當(dāng)性評價與鷹擊系統(tǒng)的應(yīng)用場景或應(yīng)用目的無關(guān)，本案對蟻坊公司行為正當(dāng)性的評價也不延及與鷹擊系統(tǒng)有關(guān)的其他市場。

三、一審判決對法律責(zé)任的認(rèn)定是否不當(dāng)

如前所述，蟻坊公司主張的其合法獲取新浪微博數(shù)據(jù)的辯解意見均不成立，一審判決認(rèn)定其通過不正當(dāng)方式獲取新浪微博數(shù)據(jù)的認(rèn)定并無不當(dāng)，故在此基礎(chǔ)上其對數(shù)據(jù)的使用、展示、分析行為亦不具有正當(dāng)性。一審法院綜合考慮鷹擊系統(tǒng)開展服務(wù)的時間跨度、用戶規(guī)模、合同標(biāo)的、主觀過錯等方面，所酌情認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額以及合理支出數(shù)額并無不當(dāng)，二審法院予以確認(rèn)。

綜上，蟻坊公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

（來源：知識產(chǎn)權(quán)那點事）（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)必刪）