根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第235條之規(guī)定，我們受陜西省人民檢察院指派，代表本院，出席法庭，依法履行職務(wù)。 張扣扣故意殺人、故意毀壞財(cái)物一案案發(fā)以來，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。負(fù)有法律監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)，有責(zé)任用確實(shí)、充分的證據(jù)還原事實(shí)真相，確保法律在本案中的準(zhǔn)確適用，也有義務(wù)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，讓人民群眾從中感受到公平正義。這是我們秉承的原則。 庭前，檢察員認(rèn)真審閱了案卷材料，核實(shí)并補(bǔ)正了本案證據(jù)，審查了“96年張扣扣母親被傷害致死案”三級法院相關(guān)法律文書，提審了上訴人，出席了庭前會(huì)議，在今天的法庭調(diào)查中，我們又認(rèn)真聽取了上訴人及其辯護(hù)人的意見，并圍繞上訴人對部分事實(shí)的辯解、辯護(hù)人對證據(jù)提出的異議和法庭審理的焦點(diǎn)問題進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。 下面，檢察員將依照法律規(guī)定，緊緊圍繞本案的證據(jù)，對案件的事實(shí)、定性和適用法律，以及上訴理由、辯護(hù)觀點(diǎn)和輿論熱點(diǎn)等焦點(diǎn)問題發(fā)表出庭意見。 一、一審判決認(rèn)定上訴人張扣扣犯故意殺人罪、故意毀壞財(cái)物罪?的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確

一審?fù)?、二審?fù)デ皶?huì)議以及今天的法庭調(diào)查中，張扣扣對其殺害三名被害人并毀壞財(cái)物的行為均供認(rèn)不諱，張扣扣及其辯護(hù)人對印證該事實(shí)的證據(jù)亦不持異議。 檢察員認(rèn)為：張扣扣對犯罪事實(shí)的供述前后均保持穩(wěn)定，與在卷二十余名目擊證人的證言、物證、現(xiàn)場勘查筆錄、辨認(rèn)筆錄、鑒定意見等證據(jù)相互印證，張扣扣犯故意殺人罪、故意毀壞財(cái)物罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確。 二、一審判決認(rèn)定上訴人張扣扣犯罪動(dòng)機(jī)卑劣符合客觀事實(shí)，“報(bào)仇”是其宣泄對個(gè)人現(xiàn)狀不滿情緒的借口

本案發(fā)生后，張扣扣聲稱是“為母報(bào)仇”，是96年其母被傷害致死案“判決不公”，并列舉了本案被害人一家所謂的“罪狀”，22年保持沉默的其父親和姐姐也隨后在媒體發(fā)聲附和。張扣扣及家人的悲情描述、網(wǎng)絡(luò)媒體上的眾說紛紜，一時(shí)間使得普通大眾陷入了重重迷霧——事實(shí)真相究竟是什么？ 檢察員認(rèn)為，厘清23年前張扣扣母親被傷害致死案對本案尤為重要，這不僅涉及到對張扣扣犯罪主觀惡性的評價(jià)，還涉及到刑法和刑事政策在本案中的準(zhǔn)確適用，更涉及到法治社會(huì)輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系，以及司法公信力的提升。因此，在這里我們有必要按照“重證據(jù)，不輕信口供”的原則，用證據(jù)的標(biāo)尺來衡量23年前原案件判決是否公正，以及張扣扣所謂王正軍家人的“罪狀”是真還是假。 1、96年張扣扣母親被傷害致死案判決認(rèn)定的事實(shí)，是六名目擊證人與其他證據(jù)相互印證的結(jié)果。

2018年本案發(fā)生后，張扣扣父親才就96年案件刑事附帶民事部分，先后向漢中市和陜西省兩級法院提出申訴。兩級法院經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，均依法予以駁回，并就其對原判刑事部分提出的諸多質(zhì)疑，在駁回申訴通知書中予以了答復(fù)。答復(fù)內(nèi)容表明，首先，96年案件發(fā)生時(shí)，現(xiàn)場包括張扣扣父親、姐姐在內(nèi)的六名目擊證人和被告人王正軍共七人在場，六名證人的證言和王正軍的供述均能相互印證，判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；其次，96年案件庭審時(shí)，有一名證人出庭作證，作為附帶民事訴訟原告出庭的張扣扣父親，對該證人的當(dāng)庭證言并沒有提出異議；再次，本案發(fā)生前的22年間，申訴人及家人并未以任何方式對原判提出過任何異議，且至今申訴人不能拿出足以推翻包括其本人和女兒證言在內(nèi)的七份定案證據(jù)的有效新證據(jù)。由此可見，96年張扣扣母親被傷害致死案原判認(rèn)定事實(shí)無誤，定案證據(jù)確實(shí)充分，且定性準(zhǔn)確。本案一審審查起訴期間，一審公訴人也查閱了96年原案卷，得出的結(jié)論與兩級法院相同。 2、張扣扣及其家人所謂王正軍家人的“罪狀”與事實(shí)不符，本案被害人王自新、王校軍純屬無辜。

張扣扣在本案發(fā)生后聲稱，王家父子四人對其母的死亡和案件處理不公都負(fù)有責(zé)任，其殺害王家父子三人沒有傷及無辜，并列舉了王家人的種種所謂“罪狀”。檢察員經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，這些只是張扣扣及其家人的一面之詞，并無任何證據(jù)能夠佐證。相反，這些所謂“罪狀”隨著本案訴訟過程的進(jìn)行已經(jīng)被證明是虛假的： 一是96年案件發(fā)生時(shí)張扣扣是否在場無證據(jù)支持。96年案卷中既沒有張扣扣作為現(xiàn)場目擊證人的證言在案，也沒人證實(shí)其當(dāng)時(shí)就在現(xiàn)場。其關(guān)于在現(xiàn)場目睹母親被殺的說法無證據(jù)佐證；二是張扣扣描述案發(fā)時(shí)王正軍父親王自新喊“往死里打，打死我負(fù)責(zé)”，以及王正軍二哥王富軍?將其母按倒在地進(jìn)行毆打的情節(jié)，原判的七份證據(jù)均不能予以證實(shí)，至今也沒有新的證據(jù)能夠佐證；三是張扣扣及其家人關(guān)于王家霸凌一方、當(dāng)年僅23歲剛參加工作的王正軍大哥王校軍利用干部身份干擾司法辦案，以及原審審判人員徇私舞弊、枉法裁判的推斷，均屬主觀臆斷，沒有任何證據(jù)支持；四是張扣扣及其家人提出的王正軍年齡可能造假、王正軍替其二哥王富軍“頂包”的說法亦不能成立。張扣扣如今供述當(dāng)年傷害其母的就是老三王正軍。另外其姐在本案中的證言“王正軍和我當(dāng)年都是17歲；我說王正軍替王富軍“頂包”沒什么理由”，同樣也否認(rèn)了上述說法。 以上充分證明，張扣扣及其家人對王正軍家人所謂“罪狀”的描述與證據(jù)證明的事實(shí)有悖，其對事實(shí)“添油加醋”的意圖在于增加王正軍家人的可責(zé)性，為張扣扣殺戮行為和指責(zé)“原判不公”尋找牽強(qiáng)的理由。 3、96年張扣扣母親被傷害致死案判決對王正軍行為的定性準(zhǔn)確，判處有期徒刑七年的量刑并無不當(dāng)。

張扣扣及其家人之所以聲稱“原判不公”，還有一個(gè)理由就是定罪量刑也存在問題，認(rèn)為定性應(yīng)為故意殺人罪，而量刑僅僅才七年明顯畸輕。網(wǎng)絡(luò)媒體也有同樣的質(zhì)疑聲。 檢察員認(rèn)為，法院量刑時(shí)需要考慮犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、起因、責(zé)任能力以及法定、酌定量刑情節(jié)等等因素，但張扣扣及其家人在對當(dāng)年案件描述時(shí)，卻刻意回避了有利于被告人王正軍的五個(gè)關(guān)鍵量刑事實(shí)和情節(jié)：一是張扣扣母親先向王富軍?腳邊吐口水，后又朝其臉上吐口水，系該案事端的挑起者；二是張扣扣母親接過其女遞過來的扁鐵擊打王正軍，是首先持械的傷人者；三是王正軍是在頭面部被張母持扁鐵打傷流血后，才從現(xiàn)場撿拾木柴棒擊打張母頭部，屬于突發(fā)事件中的臨時(shí)起意；四是王正軍擊打張母僅是一棒，之后再無繼續(xù)實(shí)施加害行為；五是王正軍當(dāng)時(shí)年僅十七歲，屬未成年人，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。上述事實(shí)和情節(jié)，既是原判認(rèn)定王正軍構(gòu)成故意傷害罪而不是故意殺人罪的事實(shí)依據(jù)，也是依法對王正軍從輕處罰的主要理由。根據(jù)我國法律規(guī)定，認(rèn)定犯罪必須遵循主客觀相一致的原則，王正軍主觀上不具有剝奪他人生命的故意，客觀上僅實(shí)施了擊打 一棒的傷害行為，原判認(rèn)定王正軍構(gòu)成故意傷害罪定性準(zhǔn)確。結(jié)合被害人存在一定過錯(cuò)、王正軍又屬于未成年人等事實(shí)和情節(jié)，根據(jù)1979年《刑法》的規(guī)定，判處王正軍七年有期徒刑的量刑并無不當(dāng)。張扣扣及其家人聲稱原判定罪量刑不公的理由不能成立。 4、張扣扣及其家人歪曲事實(shí)無端指責(zé)“原判不公”，是在極力為其濫殺無辜、減輕罪責(zé)尋找“擋箭牌”。

張扣扣及家人既在96年案件庭審中不對事實(shí)和證據(jù)提出異議，又在之后漫長的22年間不提出申訴，但卻在張扣扣瘋狂殺戮王家三人后，即將面臨法律嚴(yán)厲制裁時(shí)，才提出完全背離客觀事實(shí)的所謂“原判不公”，其意圖不言自明：虛構(gòu)事實(shí)刻意夸大對方罪責(zé)，顛倒是非有意忽略己方過錯(cuò)，營造“司法不公”、“救濟(jì)無門”假象，打著“為母報(bào)仇”的“孝子”旗號，企圖通過媒體混淆視聽、欺世惑眾，從感情上博取民眾對所謂“悲情英雄”的同情，以達(dá)到鼓動(dòng)大眾情緒裹挾司法，掩蓋罪惡減輕處罰的目的。 檢察員認(rèn)為，在現(xiàn)代法治社會(huì)中，任何試圖通過歪曲事實(shí)來博得大眾同情，繼而通過輿情來影響司法審判和裁決的丑惡目的，最終都將無法得逞，原因就在于其忽視了證據(jù)裁判?原則在當(dāng)代司法中的重要作用。在我國全面依法治國，以審判為中心的訴訟制度改革和司法責(zé)任制改革的大背景下，大家應(yīng)該相信，作為代表國家行使權(quán)力的司法者，面對民眾的呼聲、輿論的監(jiān)督，必然會(huì)更加全面傾聽、依法甄別各種信息和觀點(diǎn)，必然會(huì)更加審慎對待案件中每一個(gè)事實(shí)和情節(jié)，必然會(huì)更加嚴(yán)格遵循訴訟規(guī)則和證據(jù)裁判原則，以公開透明的審理過程和公平公正的裁決結(jié)果來回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。 5、張扣扣在工作、生活長期不如意的巨大壓力下心理逐漸失衡，才是其產(chǎn)生殺人動(dòng)機(jī)的根本原因。

如前所述，張扣扣母親被傷害致死案當(dāng)初就有了司法機(jī)關(guān)公正的裁判，之后張王兩家再無其他矛盾和糾紛，兩家也都進(jìn)入到了各自正常的生活。如今，張扣扣及其家人卻將本案的發(fā)生完全歸咎于96年案件，顯然不符合情理，也不符合事物發(fā)展的規(guī)律。 檢察員認(rèn)為，不可否認(rèn)，童年喪母的確會(huì)給張扣扣心理造成不小的影響，但這種影響隨著時(shí)間的推移，已不足以成為導(dǎo)致其22年后殺人動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的主要原因。人格的形成，心態(tài)的變化絕非一朝一夕，張扣扣主觀世界是隨著其二十多年的個(gè)人生活、經(jīng)歷而逐步發(fā)展變化的。 根據(jù)張扣扣本人的供述和親戚、朋友、戰(zhàn)友、工友、同學(xué)等多人的證言可證實(shí)，張扣扣對生活曾有過夢想，也曾有過追求，但事與愿違，其有錢有車能夠自駕游的夢想始終不能實(shí)現(xiàn)，心中的不如意體現(xiàn)在方方面面：雖四處打工，卻積蓄甚少，且多次被騙——個(gè)人生活艱難；人近中年卻未成婚，又與家人少溝通，且與其父言語不合——家庭生活不如意；經(jīng)歷雖多卻交友甚少，情感抒發(fā)缺少渠道，信錢不信人——社會(huì)融入感缺失?，F(xiàn)實(shí)生活的種種負(fù)累使得張扣扣有些絕望，正如其所說的“對未來看不到希望”。案發(fā)前與其父的爭吵更增加了其煩惱，其心中日漸滋生的不滿、不服、不平無處宣泄。恰在此時(shí)，張扣扣正好看到了回家過年的王正軍，心中的郁悶終于找到了發(fā)泄點(diǎn)，一切的不如意都?xì)w咎于其母的早亡、歸咎于王正軍當(dāng)年的所為，于是王家人便成為了其遷怒的對象。正如張扣扣供述的“看不到王正軍我也不會(huì)想過去的事”、“我要是娶妻生子了，也不會(huì)干這事兒”。 由此可見，96年案件對本案的發(fā)生來講，只是一個(gè)“導(dǎo)火索”，96年案件確與本案有一定關(guān)聯(lián)，但絕非是張扣扣殺人動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的主要和唯一原因，更不能成為濫殺無辜的理由，長期以來工作、生活的巨大壓力造成其心理失衡才是根本原因。王家人只是其沖破法律和道德約束而肆意宣泄不滿情緒的發(fā)泄對象，所謂“為母報(bào)仇”也只不過是其掩飾承受不住生活壓力而走向極端的一個(gè)借口。 三、上訴人張扣扣主觀惡性極深，犯罪手段特別殘忍，犯罪后果和罪行極其嚴(yán)重，一審判決量刑適當(dāng)

上訴人張扣扣辯稱，其殺人行為只是針對王家男人，因?yàn)樗麄兌紝ζ淠赣H的死亡和判決不公負(fù)有責(zé)任，其并沒有對王家女人和王家以外的其他人施暴，所以其沒有濫殺無辜。但是，事實(shí)勝于雄辯。正如我們前述，96年張扣扣母親被傷害致死案并不存在判決不公問題，而導(dǎo)致張母死亡的直接責(zé)任人只是王正軍一人，雖然王自新、王富軍?兩人在現(xiàn)場，但是他們與張母死亡結(jié)果的發(fā)生并無因果關(guān)系，更何況王校軍當(dāng)時(shí)根本就不在現(xiàn)場。張扣扣殘忍殺害無辜的王自新、王校軍，事后又編造王家父子所謂的“罪狀”，企圖嫁禍于人，于情不合、于理不通、于法不容。 檢察員認(rèn)為，在現(xiàn)代法治社會(huì)中，“血親復(fù)仇”作為民間陋習(xí)早已被摒棄，國家救濟(jì)渠道暢通，不允許私力救濟(jì)，除非如正當(dāng)防衛(wèi)等緊急情況，這是維護(hù)社會(huì)公共秩序的必然，也是公訴案件排除私力救濟(jì)的根本原因。當(dāng)然，法律也是有溫度的，對事出有因的案件，根據(jù)我國刑事司法政策，在量刑時(shí)可以作為酌定從輕情節(jié)予以考量。本案張扣扣因其母被傷害致死，確實(shí)給其幼小的心理蒙上了陰影，這也是22年后其選擇王家人而不是其他人作為宣泄對象的“導(dǎo)火索”，在對其量刑時(shí)可以按照酌定從輕情節(jié)予以對待?？墒?，張扣扣將殺人對象的選擇不僅僅指向當(dāng)年的直接責(zé)任人王正軍，而是肆意擴(kuò)大了其泄憤的對象，直指王家另外三個(gè)無辜之人，事實(shí)上王富軍只是因事未能回家而幸免于難。這樣卑劣的行徑，已經(jīng)不僅僅是簡單的“報(bào)仇”，而是超出了普通大眾情感承受力的“滅門”，足見其人性泯滅的真實(shí)一面，對張扣扣這種濫殺無辜的行為理應(yīng)依法嚴(yán)懲。 本案一審檢察機(jī)關(guān)的公訴意見，已經(jīng)就上訴人張扣扣主觀惡性極深，犯罪手段特別殘忍，犯罪后果和罪行極其嚴(yán)重，以及雖有自首情節(jié)但不足以對其從輕處罰的理由，進(jìn)行了充分的闡述，檢察員完全同意。剛才，檢察員就認(rèn)定上訴人張扣扣犯罪動(dòng)機(jī)卑劣，以及其濫殺無辜又進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。綜合考量本案的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、后果及主觀惡性后，檢察員認(rèn)為，一審判決對張扣扣判處死刑的量刑并無不當(dāng)，罰當(dāng)其罪。 四、對上訴人張扣扣上訴理由及其辯護(hù)人辯護(hù)觀點(diǎn)的綜合答辯意見

（一）關(guān)于張扣扣提出其未二次返回捅刺王正軍的上訴理由

該上訴理由明顯與證據(jù)和客觀事實(shí)不符，不能成立。王一安證明“從窗戶上看見那個(gè)兇手又返回到王正軍跟前，用刀戳了王正軍幾刀”；王寶證明“那個(gè)拿刀的男的從溝里爬上來之后，就騎到在路邊的那個(gè)人身上用刀亂戳”；王亞軍證明“這個(gè)戴口罩的人從渠溝爬上來，又返回到王正軍的身上亂戳，戳了很多刀”；張著證明“那人爬上來以后，竄到路上，來到躺著的那個(gè)男人的身邊，彎著腰用刀朝在地上的那個(gè)男人身上亂戳”。 上述四名目擊證人的證言能相互印證，清晰的證實(shí)了張扣扣二次返回捅刺王正軍的犯罪事實(shí)。 （二）關(guān)于辯護(hù)人提出張扣扣在作案時(shí)有精神障礙的可能，應(yīng)對其做司法精神病鑒定的意見

判定被告人的刑事責(zé)任能力是對其定罪量刑的前提和基礎(chǔ)。刑事責(zé)任能力由辨認(rèn)能力和控制能力組成。辨認(rèn)能力是指行為人對自己的行為在刑法上的意義、性質(zhì)、作用、后果的分辨認(rèn)識能力?？刂颇芰κ侵感袨槿司邆錄Q定自己是否以行為觸犯刑法的能力。對辨認(rèn)能力和控制能力的評定，根據(jù)司法部《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》2016版總則第4.5條的規(guī)定，主要從作案動(dòng)機(jī)、作案時(shí)間、地點(diǎn)、對象選擇、對作案后果的估計(jì)等方面進(jìn)行。結(jié)合本案： 1、張扣扣母系、父系親屬均能夠證實(shí)張扣扣身體健康，無家族精神病史。 2、張扣扣的入伍體檢單、戰(zhàn)友、工友、朋友、鄰居證言等證據(jù)，均能證實(shí)張扣扣在案發(fā)前身體素質(zhì)良好，工作、生活正常，與人交往正常，生活能夠自理，無異常行為表現(xiàn)。 3、作案前，張扣扣進(jìn)行了周密策劃。在作案時(shí)間和對象的選擇上，專門挑選大年三十王家人齊聚之時(shí)，實(shí)施“滅門式”殺害；在地點(diǎn)選擇上，專門挑選王家眾人祭祖歸來之時(shí)，趁人不備實(shí)施殺害行為；在作案工具選擇上，精心準(zhǔn)備用于殺人的單刃刀?、用于恐嚇的玩具槍以及防止被害人駕車逃跑的汽油燃燒瓶等。 4、作案時(shí)，張扣扣為防止被認(rèn)出，使用深色帽子、口罩、圍巾精心偽裝。殺人時(shí)其準(zhǔn)確鎖定被害人，對被害人頭、頸、胸、腹等要害部位連續(xù)捅刺，致當(dāng)場死亡。燒被害人車時(shí)，為避免朋友張良剛車受損，還提醒“小心你的車”。 5、作案后，張扣扣迅速逃離現(xiàn)場，為防止暴露行蹤，特意不帶手機(jī)。夜間到姨夫家索要錢財(cái)、購買食物藏匿、中途回家觀望后再次逃逸、將殺人所用單刃刀丟至水塘當(dāng)中。 6、歸案后，回答問題思路清晰、邏輯正常。故意虛假供述拋刀地點(diǎn)，后經(jīng)思想工作才如實(shí)交代。 檢察員認(rèn)為，上述事實(shí)足以判定張扣扣能清楚認(rèn)知?dú)⑷说男再|(zhì)和應(yīng)受刑罰處罰的后果，卻依然按照自己的意志實(shí)施犯罪行為，足見其辨認(rèn)能力和控制能力完整，不需要也不應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行精神病鑒定。 正因?yàn)槿绱?，一審判決和二審?fù)デ皶?huì)議合議庭對辯護(hù)人啟動(dòng)精神病鑒定的申請予以駁回。今天當(dāng)庭，辯護(hù)人又申請啟動(dòng)精神病鑒定，并向法庭提交了三名論證專家出具的書證審查意見。但檢察員認(rèn)為，一是從形式上，該書證審查意見書不屬于《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類，不能作為證據(jù)使用。二是從依據(jù)上，該書證審查意見依據(jù)的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》2011版已于2016年被司法部廢止。三是從審查對象上，其審查的訊問筆錄、律師與張扣扣談話記錄及證人證言均屬言詞證據(jù)，不屬于書證。對言詞性證據(jù)的審查不屬于書證審查。四是從審查范圍上，書證審查是對書證形式和內(nèi)容的審查，而對張扣扣精神狀態(tài)和刑事責(zé)任能力進(jìn)行評估屬司法鑒定的委托內(nèi)容，明顯超出了書證審查的范圍。五是從程序上，三名論證專家對張扣扣沒有做任何精神檢查，僅憑言詞證據(jù)就得出了精神疾病的醫(yī)學(xué)診斷，不符合精神醫(yī)學(xué)診斷程序規(guī)范，也不符合普通大眾關(guān)于醫(yī)學(xué)判斷需要醫(yī)生親歷性，需要“望聞問切”的一般認(rèn)知。綜上，該書證審查意見得出的結(jié)論不具有科學(xué)性，不能作為辯護(hù)人申請啟動(dòng)精神病鑒定的依據(jù)。 對于辯護(hù)人所提其他辯護(hù)觀點(diǎn)，檢察員在其他部分已經(jīng)進(jìn)行了說明，在此不再贅述。 綜上，上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)觀點(diǎn)均不能成立。本案一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)，建議法庭駁回上訴，維持原判。 五、本案的啟示

本案引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，檢察員在審查案件事實(shí)，研究法律適用的過程中，注意到本案反映的諸多問題，值得我們深思。 （一）尊重事實(shí)與崇尚法治

法律是維護(hù)社會(huì)秩序和公眾利益的保護(hù)神，證據(jù)是回溯案件事實(shí)、追尋案件真相的利器。96年案件的真相，最終就是通過全案的證據(jù)予以還原的。人們對張扣扣的同情和聲援，并不是支持其兇殘的殺人行為，而是基于張扣扣所稱的“原判不公、為母報(bào)仇”，才對其寬宥和同情。但回溯案件事實(shí)，“原判不公”并不存在，張扣扣理應(yīng)為其殺戮行為承擔(dān)罪責(zé)。通過本案，我們希望倡導(dǎo)全民樹立崇尚法治的意識。 崇尚法治，需要倡導(dǎo)證據(jù)意識。時(shí)代飛速發(fā)展，眼見、耳聽也許依舊無法辨別真?zhèn)危驗(yàn)榇嬖谠S多“背后”的故事、無處安放的情緒、被刻意裁剪的“真相”、極端自私的“個(gè)人正義觀”……所以在泥沙俱下的信息洪流中，拿什么確保我們的評判趨近事實(shí)和真相？唯有讓證據(jù)說話。 崇尚法治，需要堅(jiān)決摒棄“同態(tài)復(fù)仇”“以牙還牙”“以暴制暴”的陳舊陋習(xí)。民間私斗，冤冤相報(bào)，相互殺戮，破壞的不僅是我們共有的社會(huì)秩序，更大的危害是任何人都將根據(jù)自己內(nèi)心的“公正”成為糾紛的裁決者。如果人人都可以沖破法律的約束，踐踏司法的權(quán)威，肆意生殺予奪以實(shí)現(xiàn)自己內(nèi)心的正義，那么法律將形同虛設(shè)，司法將毫無意義，社會(huì)秩序也將無法保障。依靠法律，理性解決矛盾糾紛是文明社會(huì)的法治根基。 崇尚法治，需要維護(hù)司法權(quán)威。在現(xiàn)代文明的法治社會(huì)里，尊重法院的判決是每一個(gè)公民應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，也是法律信仰的基礎(chǔ)，是法治建設(shè)的基石。司法應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇^對的尊重，尊重生效判決就是尊重法律。面對紛繁復(fù)雜的海量信息，要做到不信謠不傳謠。面對矛盾和糾紛，要選擇合法途徑解決。 （二）司法裁判與輿論監(jiān)督

張扣扣幼年喪母的境況我們不難想象，曾是被害者家屬的張扣扣，曾被他人犯罪行為所傷害的張扣扣，值得同情。然而，當(dāng)悲情的張扣扣親手為自己戴上殺戮的面具使三個(gè)家庭支離破碎，無辜的孩子永失父愛，他們的傷痛需要更多的關(guān)愛和同情。 面對一起社會(huì)民眾普遍關(guān)切的熱點(diǎn)案件，把案件置于媒體監(jiān)督的聚光燈下是確保司法透明、司法公正的有效方式。依據(jù)法律，依靠證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，獨(dú)立的做出專業(yè)判斷是司法機(jī)關(guān)做出公正裁決的基礎(chǔ)。媒體應(yīng)當(dāng)尊重司法所具有的獨(dú)立性、公正性、權(quán)威性，引導(dǎo)公眾從激昂的感性認(rèn)識轉(zhuǎn)向理性從容的思考，從“全民陪審”到尊重司法的專業(yè)裁判。在探尋真相，捍衛(wèi)正義，追尋法治夢想的共同目標(biāo)上，司法機(jī)關(guān)與媒體是一致的。公平正義是司法機(jī)關(guān)永恒的追求。在實(shí)現(xiàn)公平正義的道路上我們不遺余力。我們真誠接受媒體的監(jiān)督、虛心傾聽民眾的呼聲，共同努力，形成良性互動(dòng)，使犯罪者罰當(dāng)其罪，使無辜者不致蒙冤，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。