一、起因

很早以前就看到網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)“綠色撒哈拉”的論調(diào)，不過并沒有去深究，直到最近看了某位科普大V的一個視頻的后半段后，細(xì)細(xì)思量并且仔細(xì)地去查找了一番資料，才發(fā)現(xiàn)里面問題很大。以科普大V“地球知識局”的說法為例，給大家看看這論調(diào)到底有什么問題。

首先，先說一下撒哈拉沙漠900多萬平方公里形成的底層地理邏輯：常年被信風(fēng)帶和副熱帶高壓控制，且地處大陸中央，蒸發(fā)量旺盛；西邊有加那利寒流降溫減濕；地中海的水汽因?yàn)槭芪黠L(fēng)帶和副熱帶高壓控制，最終止步于北非沿岸；印度洋的季風(fēng)并不是往非洲大陸刮的，即便有一些水汽飄向非洲大陸，也會被埃塞俄比亞高原和東非高原攔截（迎風(fēng)坡）?，故無法補(bǔ)給撒哈拉沙漠；大西洋的季風(fēng)為非洲大部分地區(qū)帶來了象征生機(jī)的降水，卻并沒有?顧及到撒哈拉。因此，撒哈拉降水量稀少，蒸發(fā)量又旺盛，水循環(huán)出了大問題，入不敷出。

二、有關(guān)大西洋季風(fēng)。

某位大V說因?yàn)槊滋m科維奇循環(huán)，導(dǎo)致大西洋季風(fēng)在大約6000多年以前動力更足，可以直接突入到?大陸深處，覆蓋了撒哈拉（也沒具體說是哪里，姑且認(rèn)為是全部）。

若有小伙伴不想浪費(fèi)時間看視頻的，可以點(diǎn)下面這個鏈接，這是我扒到的算是“地球知識局”的文案：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1746257254460023610&wfr=spider&for=pc

他的說法看上去好像沒有什么問題，給出的論據(jù)也很高大上，當(dāng)然，米蘭科維奇和他的理論沒什么問題，有問題的是“地球知識局”的論證過程。

假設(shè)他所說的東西為真，大西洋的季風(fēng)在以前真的能長驅(qū)直入到更深處，但是季風(fēng)自進(jìn)入陸地之后，會不斷地降水，越深入陸地，所攜帶的水汽就會越少，各位不妨想一想，在經(jīng)過了現(xiàn)在的熱帶雨林區(qū)和草原區(qū)之后，它到達(dá)現(xiàn)在的沙漠區(qū)還能擁有充足的水汽來“滋養(yǎng)”900多萬平方公里的大地？我們換一個角度想，既然現(xiàn)在的季風(fēng)無法深入，那說明以前“滋養(yǎng)”撒哈拉的降水都被滯留在了過度地帶，而非洲這邊的沙漠區(qū)和草原區(qū)的過渡地帶名為“薩赫勒”，面積為300多萬平方公里，既然是過渡帶，那肯定有偏草原氣候和偏沙漠氣候的，我們假定薩赫勒地區(qū)南部和更南部的一點(diǎn)草原區(qū)截了6000年前撒哈拉應(yīng)得的降水，面積姑且認(rèn)為是和薩赫萊一樣的面積：300萬平方公里，平均降水量以薩赫勒南部為例：700mm，計算一下。

但是有個點(diǎn)必須得考慮到，就是季風(fēng)的降水不是平均的，它是從沿海到內(nèi)陸呈一個遞減趨勢，這只是這1200萬平方公里的平均降水，而我們現(xiàn)在暫且認(rèn)定撒哈拉地區(qū)的平均降水量為三分之二。

草原都形成不了啊，還是只有零星耐旱植物的荒漠。屬于典型的狼多肉少，一塊肉只能喂飽一頭狼，現(xiàn)在用100塊肉，該如何喂飽一千頭甚至是一萬頭狼？

三、若6000年前氣溫比現(xiàn)在高

這是一種可能，但也不影響結(jié)果啊。你六千年前氣溫高，海水的蒸發(fā)量比現(xiàn)在大，水汽更多，那撒哈拉沙漠的氣溫肯定也要比現(xiàn)在要高，蒸發(fā)量也會變大。這不就是：你和你同桌競爭考試成績，上一次你60，你同桌70；這一次你70，你同桌80。單獨(dú)咋一看好像數(shù)值變高了，但對比一下就會發(fā)現(xiàn)，變高的不止你一個，差距依舊在。

四、關(guān)于所謂的科學(xué)研究分析和考古成果

首先，我先聲明一點(diǎn)，我在愛學(xué)術(shù)網(wǎng)站和知乎上都沒有找到哪怕是一篇論證“綠色撒哈拉”的學(xué)術(shù)性論文，都是那種面向大眾的科普性的文章（并不少真正的論文）。

有關(guān)于撒哈拉考古，我目前發(fā)現(xiàn)的介紹最全面的一篇文章是愛學(xué)術(shù)網(wǎng)站上的：https://www.ixueshu.com/document/f4413e640aa446b9ba7095f836822d06318947a18e7f9386.html?null

算是給我整明白了所謂的考古是怎么一回事了，里面也試圖論證“綠色撒哈拉”，但邏輯硬傷實(shí)在是太多。里面提到了什么科學(xué)家利用雷達(dá)技術(shù)“看透”了大沙漠，發(fā)現(xiàn)厚厚的沙層下有許多河道。我不明白這為什么也能成為論據(jù)，都“厚厚的沙層覆蓋下”了，一看就是撒哈拉沙漠形成以前的地貌了，并不能證明什么。

然后這文章又提到什么恐龍專家發(fā)現(xiàn)了許多生物的遺骸以及在洞穴中的神秘史前壁畫，還有什么孢子分析（估計也包含了“地球知識局”所說的什么硅藻分析之類的）。這些咋一聽好高大上哦，科學(xué)和考古都有發(fā)現(xiàn)，似乎“綠色撒哈拉”已成定論了。

但是啊！這里面有一個致命的點(diǎn)沒有人考慮到，即“幸存者偏差”。有沒有一種可能，你們考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)的東西恰好就是沙漠里的綠洲中的東西呢？沙漠中有些綠洲很奇怪嗎？為什么這種可能性不考慮一下？拿著一些特例，用特性就能來證明共性了？你科學(xué)家的研究分析也沒有問題，但是啊，你們又沒考慮到一點(diǎn)，即人類活動對綠洲的破壞和淺層地下水補(bǔ)給湖泊的問題。

當(dāng)然有些人可能會詬病我這部分只是用了百度上的內(nèi)容，但是那么多的媒體和報道，并沒有什么必要和理由給我們隱瞞事實(shí)?、故意扭曲事實(shí)。況且，“綠色撒哈拉”也只是一個猜想，現(xiàn)在來看只是一個暴論罷了。

還有，關(guān)于淺層地下水補(bǔ)給湖泊的問題，很難理解嗎？

就以“地球知識局”的這張圖為例，注意喲，撒哈拉中央是有很多高原的，而大陸中部的高原往往都是地殼運(yùn)動的產(chǎn)物，在這地殼運(yùn)動的過程中，產(chǎn)生些斷層，淺層地下水更容易出來補(bǔ)給低地，形成湖泊很難理解嗎？

但凡提“綠色撒哈拉”的，都會扯個幾句人類活動對與水循環(huán)和生態(tài)的破壞，既然如此，那么這些曾經(jīng)存在的綠洲如今為何消失也不難理解了吧？沙漠里的綠洲往往都是比較脆弱的，但凡里面出現(xiàn)了一些比較大的因素的變化，就能引起一些不良的后果。

五、結(jié)論和反思

結(jié)論：“綠色撒哈拉”只是一個暴論，其論證過程過于主觀和理想化，忽視對自己不利的因素和可能性，自說自話、自吹自擂。有些科普大V，你們在給人科普之前，能不能先嚴(yán)謹(jǐn)一點(diǎn)？這論調(diào)只要學(xué)過高中地理的就能看出端倪出來。

反思：我之前還特地去找了一位從中科院出來的專業(yè)人士來討論這個事情，經(jīng)過了將近半個小時的討論，我的論證思路并沒有太大問題，他也是看“地球知識局”視頻的，只是沒有去細(xì)究，現(xiàn)在和我討論了之后，也感覺這所謂的“綠色撒哈拉”論調(diào)十分的離譜，屬于偽科學(xué)和毒科普的范疇。當(dāng)然關(guān)于撒哈拉沙漠的具體形成原因，還有待進(jìn)一步的研究和發(fā)現(xiàn)，希望專家們能將研究盡快?繼續(xù)推進(jìn)下去。該如何反駁偽科學(xué)和毒科普？我們往往只需要立足最基本的點(diǎn)，對方架子再華麗、再高大上，也抵不過樸實(shí)無華的一拳。用最底層的地理邏輯，足以錘死“綠色撒哈拉”這個暴論。