此文為陜西師范大學(xué)歷史文博學(xué)院舉辦2021年第一屆中原與周邊文化論壇考古學(xué)學(xué)術(shù)論壇投稿文章，后有改動

?

靖偉 ?????102300

?

【摘要】：龍山時代（bc2600-bc1750）的廟底溝二期文化晚段（bc2500-bc1900）以來， 新石器時代的東亞中國各個區(qū)域文化可謂是“群雄林立”，“萬邦共處”。此一時段是以后中國各族“華夏”和“他者”（指非華夏族，但是日后融入大中華的其他民族集團(tuán)，后文中“他者”之指代亦同，筆者注）之間文化共同體形成的重要時期。在華夏文化區(qū)，陶寺文化呈現(xiàn)明顯影響后來華夏文化的文化因素，和石峁文化形成“此消彼長”之態(tài)勢；bc1900以后石峁-東下馮文化向北及向南影響，亂石灘文化出現(xiàn)的“石峁晚期-三里河化”現(xiàn)象。“龍山時代”后期各個文化之間的競爭，沖突和整合也促進(jìn)了后期二里頭文化的興起。再看邊疆外延地區(qū)，此時亦加深同內(nèi)地的交往，西藏青海的卡若文化和宗日文化與內(nèi)陸的密切交往；蒙古高原和東北地域的阿善文化的繼承老虎山文化；嫩江流域的昂昂溪文化和鶯歌嶺文化等等。此一時期是為以后中國各民族及華夏文化就政權(quán)實體形成這一問題而言，由“前中國”向“最初的中國”1“最夏的中國”過渡到“最早的中國”2一類的中國各族文化共同體過渡。這樣不得讓諸位換一個角度思考，跳出中原中心甚至某個具體考古學(xué)文化區(qū)域的影響，來看華夏和中國形成“共識”的意義和作用。整體把握bc2300年以后至夏文化和商周時代，華夏中國乃至東亞地區(qū)的大文化圈文化互動和演變，可能有利于解釋“早期華夏”如何同其他各民族“他者”的交流和互動，以及逐漸形成彼此之間的政治，經(jīng)濟(jì)和文化相關(guān)的“共同體”的這一考古學(xué)現(xiàn)象。

?

關(guān)鍵詞：????“華夏”與“他者” ????龍山時代 ????多元一體“共識”

?

一、“多元”的華夏“相互作用圈”3共識

?

后“廟底溝二期晚段”現(xiàn)象

?

? ? ? ?廟底溝二期時代（bc2700-bc2300）大部分區(qū)域文化受龍山文化與當(dāng)?shù)乇就廖幕恼希纬芍饾u富有共識性更強(qiáng)的，但又保持獨立文化特性的文化群。就考古學(xué)文化的演變來看，這種觀點的觀察是概述了廟底溝二期文化過渡性和整合性的特點。按照目前學(xué)界的一般認(rèn)識6，廟底溝二期文化以及與之密切相關(guān)的考古學(xué)文化類型，可劃分為東區(qū)東關(guān)類型，西區(qū)滸西莊類型和北區(qū)小官道類型7；還有白燕類型（三期）和下王崗三期類型。廟底溝二期結(jié)束以后，各當(dāng)?shù)卦形幕奈幕愋?，大部分繼承“廟二文化”（廟底溝二期文化簡稱，以下統(tǒng)稱“廟二”）器物因素，并結(jié)合東來的龍山文化，發(fā)展成為自己獨特的考古學(xué)文化。如東關(guān)類型演變?yōu)樘账挛幕腿飿蛭幕晃鲄^(qū)“滸西莊類型”和陜北“小官道類型”演變?yōu)榭褪∏f二期文化；下王崗類型整合豫西地區(qū)受大汶口尉遲寺類型以及屈家?guī)X文化影響逐漸“龍山化”，后演變?yōu)橥鯙橙谖幕?；更北部陜北地區(qū)，鄂爾多斯地區(qū)的老虎山文化結(jié)合陜北“廟二”小官道類型演變?yōu)閹в须p鉡鬲系統(tǒng)的石峁文化?？偠鲋?，以上提及的考古學(xué)文化中的器物，是以當(dāng)?shù)亍皬R二”遺存特色，結(jié)合東來的龍山文化影響，如空三足斝演變?yōu)樨?；器物組合大多受龍山文化影響，形成各自區(qū)域組合如豆，折口尊，圈足盤；祭祀并體現(xiàn)王權(quán)的玉器禮儀性質(zhì)組合器出現(xiàn)，且大多來自龍山文化，但有獨自發(fā)展，如陶寺文化早期玉尖首圭，玉刀，玉鉞等，石峁文化特色的早期玉牙璋，種類和形制復(fù)雜的齊家文化的玉器和玉雕飾品以及玉兵器等。此外，“廟二”晚期各個文化類型以及其他龍山時代同期考古學(xué)文化，均已出現(xiàn)較為成熟的區(qū)域社會城市國家化：即區(qū)域甚至國家文明化的局勢，呈現(xiàn)三級甚至四級都邑聚落現(xiàn)象；各個較發(fā)達(dá)考古學(xué)文化在形而上的階層和宗教祭祀活動相互交流加深并形成進(jìn)一步“相互作用圈”共識；大型禮制，祭祀或者表達(dá)王權(quán)地位的可能為“宮殿建筑”（亦可能幾種功能共同混用）的出現(xiàn)，如陶寺早期的“宮殿”，石峁新近發(fā)現(xiàn)的“皇城臺以及宮殿”，蘆山峁遺址中心區(qū)的“宮殿”，王城崗的內(nèi)城夯土建筑以及瓦店遺址的大型禮制建筑，等等。這些都是文明社會具有的必要元素，因而龍山時代華夏大地進(jìn)入“萬方林立”的“方國文明時代”是毋庸置疑的。

? ? ? ?仰韶文化廟底溝類型，大汶口晚期文化，紅山晚期文化和良渚文化等新石器晚期重要文化的不斷交流與演化逐漸在華夏區(qū)域形成獨立特色的一體化或共識化逐漸加強(qiáng)的文化共同體，但是其各自文化圈尚未出現(xiàn)“一尊獨霸，兼并百家”的現(xiàn)象，即出現(xiàn)能兼并別的文化的超級“大一統(tǒng)”文化。蘇秉琦公提出的“滿天星斗”和張光直先生言之的“中國相互作用圈”區(qū)域多元文化現(xiàn)象依舊存在，但其各個文化類型彼此加強(qiáng)交流和融合，甚至產(chǎn)生戰(zhàn)爭，以致相互之間逐漸形成共識，此即李新偉先生提出“共識的中國”8之觀點。伴隨“廟二”出現(xiàn)以后，陜北地區(qū)蘆山茆，石峁遺址，晉南陶寺遺址以及中原龍山以及周邊同時代文化的不斷地新的考古大型城邑遺址發(fā)現(xiàn)，進(jìn)一步表明，趙輝先生提出的龍山時期“中原中心”形成趨勢?之現(xiàn)象9，具體演變出有廣泛影響力的政治實體方國，可能由“廟二文化”及其以后發(fā)展演變的中原，陜北和晉南地區(qū)的考古學(xué)文化共同形成，較有統(tǒng)領(lǐng)地位的“老大”方國集團(tuán)，如：蘆山峁集團(tuán)，陶寺集團(tuán)，石峁集團(tuán)和王灣三期集團(tuán)。值得注意的是“多元”的區(qū)域割據(jù)性方國繼續(xù)存在，并且之間相互交融與戰(zhàn)爭，在此過程中逐漸形成，各個政治實體之中，相反，其他區(qū)域諸侯勢力，如石家河集團(tuán)，寶墩集團(tuán)和夏家店下層集團(tuán)，齊家集團(tuán)依然保有相當(dāng)?shù)胤教厣?。但是，華夏大地歷史地理學(xué)上的東西方兩大區(qū)域的胡煥墉線，在“廟二”以后，逐漸深入整合交流，并在各方國集團(tuán)中形成“共識”，較仰韶文化廟底溝一期類型中形成的廣泛文化影響而言，“廟二”以后，華夏大地各考古學(xué)文化不如龍山時代的區(qū)域國家社會文明化過程，雖然沒有形成“大一統(tǒng)”的政治實體集團(tuán)，但是多元方國在逐鹿中原的過程中，可能出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)優(yōu)勢地位的方國，竊假稱之為“諸方（方國）首席（可能的領(lǐng)導(dǎo)地位）”。即可能在bc2700-bc1700以后,華夏大地逐漸在聚合-分裂-再整合，通過戰(zhàn)爭，商貿(mào)和區(qū)域割據(jù)方國政權(quán)之間的融合交流等方式中形成，并影響華夏大地由“滿天星斗”到“多元”之間形成“共識”，再到“月明星稀”，在bc1750以后，以二里頭文化為主，早期華夏中國廣域王權(quán)國家的形成。

?

嚴(yán)文明：史前中華文明“多元一體” ???????張光直：“中國相互作用圈”

?

?

?

?

廟底溝二期形勢圖

?

?

中國人口密度對比線——胡煥庸線

?

?

二、陶寺、石峁和石峁晚期-東下馮-二里頭一期二期形成的華夏文化“共識”

1、陶寺

? ? ???陶寺文化大約在bc2300-bc1900之間，按照陶寺的最新發(fā)現(xiàn)，何努和高江濤老師把陶寺劃分為三個階段10：早期：bc2300-bc2100；中期：bc2100-bc2000；晚期：bc2000-bc1900。陶寺文化的復(fù)雜性不必多言，因而造成學(xué)界對它的認(rèn)識，各有不同。但是就目前而言，一般認(rèn)為其可能為代表“堯舜”時代的堯舜之都11或者代表早期夏文化的“夏之邑”12。

? ? ?? 近年來有關(guān)陶寺早期和中期是否有較平穩(wěn)性，高級階層即王族的不同文化類型的和平過渡，筆者引用《陶寺報告》和陶寺發(fā)掘的專家何努的評價，結(jié)合陶寺發(fā)掘基本情況和陶寺王墓的體質(zhì)人類學(xué)分析來看，闡釋陶寺文化在早期和中期確實出現(xiàn)過王族的和平過渡的現(xiàn)象?！疤账峦跄固账略缙谂c中期的王族使用不同的家族墓地，相隔300米遠(yuǎn)，分屬不同的塋域。早期王族墓地實際沿用到晚期，中期王族墓地開始于陶寺中期，晚期也有墓葬，證明兩個王族不是同一個家族，甚至沒有血緣關(guān)系。早、中期大墓隨葬品的組合也發(fā)生了根本性的變化。早期大墓習(xí)見的世俗陶器群如斝、豆、灶、單耳罐、大口罐等不再起用，陶鼓、龍盤、彩繪雙腹盆、瓶和木鼉鼓、倉形器等成套木器以及石特磬等禮器群也銷聲匿跡。IIM22改而崇尚玉器，包括鉞、戚、琮、璧、璜、獸面等；彩繪陶器包括折肩罐、圓肩蓋罐、雙耳罐、大圈足盆、深腹盆、簋等，漆器包括豆、觚形器、柷、箱、圭尺、鉞柄等，它們有可能組成陶寺中期新的禮器群。這充分表明陶寺城址早期與中期之間政權(quán)在沒有血緣關(guān)系的王族之間更迭，陶寺遺址的社會組織在高層次和世俗政治中是依賴地緣政治來維系運作的13?！?陶寺所出玉器、鼉鼓、彩繪陶等，也都具有石峁文化的符號特征，可以推測陶寺中期文化（bc2100-2000）的形成，當(dāng)和石峁文化及其繼承者相關(guān)族群集團(tuán)有關(guān)14。體質(zhì)人類學(xué)而言15，“張君和王明輝博士分析陶寺早期和中期在體質(zhì)人類學(xué)上的特征差別比較大，中期和晚期則比較接近。從王族墓地來看，陶寺遺址早中期兩個王族的墓主人之間經(jīng)體質(zhì)人類學(xué)檢測表明沒有血緣關(guān)系，也就是說早期和中期掌權(quán)的王之間沒有任何血緣關(guān)系，但是政權(quán)卻在這兩個沒有血緣關(guān)系的家族之間傳承，這讓我們想起歷史上所謂的“禪讓”16。以前只是看墓地形制的不同，而體質(zhì)人類學(xué)直接給出了血緣關(guān)系不大的結(jié)論，但是從遺址發(fā)展?fàn)顩r看他們的政權(quán)在早期和中期之間是有一個比較順暢、和平的過渡的。

? ? ?bc2000年左右，“高地龍山”17的中心之一陶寺遭到了慘烈入侵，學(xué)界一般認(rèn)為其可能為石峁晚期族群所為。其集中表現(xiàn)為城墻被毀，早期和中期王墓被毀。據(jù)發(fā)掘報告18：“陶寺遺址明顯的毀墓對象均是當(dāng)時身份地位崇高者，且以王者為最主要對象。毀墓者有意而為，目標(biāo)明確，目的就是掘墳曝尸。入侵者掃蕩了整個晉南，此后陶寺進(jìn)入到晚期文化?！睂τ谔账職宫F(xiàn)象，高江濤老師19總結(jié)為兩點推測：一是“政治”報復(fù)行為。但這種仇恨報復(fù)顯然不是針對全社會的，而且是陶寺晚期某一家族或一個群體對早、中期的最高統(tǒng)治集團(tuán)的仇恨報復(fù)。或許陶寺晚期的這一家族在陶寺早期和中期都是壓制的對象，集聚數(shù)百年仇恨，終于在陶寺晚期統(tǒng)治政權(quán)衰落失強(qiáng)的大背景下得以釋放和爆發(fā)；另外一種可能，陶寺文化中晚期明顯的存在著“外來人”現(xiàn)象。至于這些外來人數(shù)量多少或言能否是足夠毀滅陶寺政權(quán)的群體勢力就不得而知，但不排除陶寺文化晚期外來人入侵“一視同仁”的搗毀所有早期、中期大墓的可能性。

? ? ?石峁和陶寺在一段時期出現(xiàn)的共榮蜜月期，即高江濤老師認(rèn)為的的陶寺早期和陶寺中期文化沒有發(fā)生大規(guī)模破壞與戰(zhàn)斗景象，繼而其考古學(xué)文化出現(xiàn)大范圍的代替和融合現(xiàn)象，其可能為“堯舜”禪讓的現(xiàn)象，陶寺中期開始即受石峁影響，因為不同政治集團(tuán)的矛盾進(jìn)而與陶寺原住民發(fā)生“武斗”，毀壞陶寺早期和中期祖先的墓地。因而，作為外來入侵者可能與石峁集團(tuán)有關(guān)，需要學(xué)界方家進(jìn)一步探討。

2、石峁

? ? ? bc2300-bc1700，陜北地區(qū)出現(xiàn)重要的能代表區(qū)域“方國”文明的政治實體，石峁。對于石峁遺址，學(xué)界一直給予相當(dāng)大的關(guān)注，韓建業(yè)先生和邵晶老師，均有很深刻之見解，韓建業(yè)先生在《早期中國》20中，以“袋足鬲”，“空三足斝”把以海岱地區(qū)為代表的老虎山遺址，劃分為老虎山文化早期和晚期，石峁遺址劃歸于老虎山晚期文化，其可能為古史傳說中“北狄”族所建立割據(jù)政權(quán)；邵晶在《初論陜北地區(qū)龍山前期遺存》21就陜北地區(qū)龍山時代考古學(xué)遺存的發(fā)展序列這一問題指出:“以空三足陶器——斝的出現(xiàn)為主要標(biāo)志,陜北地區(qū)進(jìn)入考古學(xué)年代上的龍山時代”“以典型雙鋬鬲的出現(xiàn)為重要節(jié)點,陜北地區(qū)龍山時代考古學(xué)文化遺存可以分為相互銜接的前、后兩期。其中,龍山時代后期及其銜接的夏代早期考古學(xué)文化我們擬命名為’石峁文化’22”。雖然兩位的認(rèn)識不同，無論老虎山晚期還是獨立的“石峁文化”，bc2300以后，石峁遺址的出現(xiàn)，已經(jīng)形成帶有獨立考古學(xué)特征的文化類型。

? ? ? 石峁文化（老虎山晚期石峁類型）的來源，一般能夠追溯到當(dāng)?shù)乩匣⑸轿幕痓c2500-bc2300，但是也結(jié)合后岡二期、造律臺和山東龍山文化的大口尊，壺，折腹盉等元素23，發(fā)展或繼續(xù)壯大為獨立的文化類型。石峁文化的甗來源于后岡二期，與雙板鬲，石峁特色的玉牙璋向后岡二期，雪山二期和游邀類型等地區(qū)，甚至山東龍山，王灣類型和齊家文化，夏家店下層的擴(kuò)散，不得不使人聯(lián)想石峁文化的部分祖先高階層人群，可能于東夷族有關(guān)24，如龍山文化造律臺類型或王油坊類型，經(jīng)過山東龍山，后岡二期向西傳播東方因素的盉，大口尊，流型壺，高炳豆，與可能來自北方老虎山文化影響的北狄族相融合，形成正裝雙板鬲的游邀類型，和側(cè)裝雙板鬲的杏花類型25為特色，間雜龍山文化元素的特色族群類型26，其及有可能形成東夷族-北狄族黃帝后裔的強(qiáng)大方國集團(tuán)聯(lián)合體，即王國維先生27、徐旭升28和楊寬29等諸位大家認(rèn)為的代表東夷族和黃帝族的祖先源流：“帝?。ǖ蹏浚?有虞氏-舜-先商契”“黃帝-顓頊-北狄氏-帝?。ǖ蹏浚?先周后稷”這群組系統(tǒng)，那么，正裝雙板鬲繼承自老虎山早期，或永興店類型系統(tǒng)，可能如韓建業(yè)先生30所說可以與后稷有關(guān)的古史傳說所對應(yīng)的文化類型；至于側(cè)裝雙板鬲所對應(yīng)的族群可能為東夷氏族及其后裔。陶寺和石峁在bc2300-bc2000之間此消彼長的現(xiàn)象，逐漸形成“陶寺-石峁”雙核心方國聯(lián)盟，大量來自東方龍山文化因素的陶器和玉器的呈現(xiàn)，使人不禁聯(lián)想石峁集團(tuán)同東夷族祖先帝?。ǖ蹏浚┘包S帝后裔北狄族有關(guān)?！妒棺鍖倩蚺c帝舜有關(guān)》31作者認(rèn)為：“昜姚鼎”中銘文“壺叔樊作昜姚寶鼎”，可知西周時期有姚姓昜國；此昜國在商代又稱昜方，在甲骨卜辭中常與鬼方并提，可知昜方與鬼方地域鄰近、關(guān)系密切。鬼方多被認(rèn)為分布于今晉陜北部地區(qū)，商代之姚姓昜國亦在此左近?！吨駮o(jì)年》有“舜生姚墟”；清華簡《保訓(xùn)》有“舜居鬲茅”記載，無獨有偶，上海博物館藏楚簡《容成氏》也有“舜居鬲丘”。也就是說舜居住在一個和“鬲”有關(guān)的地方，而在舜所處的龍山時期，晉陜北部和內(nèi)蒙古中南部是典型的陶鬲分布區(qū)。

? ? ? ? 與陶寺晚期相同，在公元前2000年左右，石峁晚期族屬亦可能發(fā)生變化，其是否遭到外族入侵？值得進(jìn)一步探討32。石峁皇城臺臺基南護(hù)墻的年代約為公元前2000年左右；在修砌大臺基時嵌入南護(hù)墻，這些石雕可能與石峁先民砌筑石墻時“藏玉于墻”或修筑建筑時以人頭奠基的精神內(nèi)涵相同，代表了先民對皇城臺的精神寄托33。石砌護(hù)墻將臺體包裹為一個獨立的空間，玉 器、石范、壁畫等象征身份等級的“奢侈品”及鑄銅、制骨等早期“核心技術(shù)”催生的生產(chǎn)遺存的集中出土，成為推斷“皇城臺”為高等級貴族或“王”居住的核心區(qū)域的重要證據(jù)。皇城臺當(dāng)已具備了早期“宮城”性質(zhì)34。作為目前東亞地區(qū)保存最好的早期宮城，皇城臺層層設(shè)防、眾星拱月般的結(jié)構(gòu)奠定了中國古代以宮城為核心的都城布局。石峁東城城門與增修的石墻修建于晚期 （bc2000左右） 地面之上，相當(dāng)于文獻(xiàn)中記載夏代早期增修石墻發(fā)現(xiàn)的三十多件石雕集中出土于皇城臺臺頂?shù)拇笈_基南護(hù)墻墻體的倒塌石塊內(nèi)，有一些還鑲嵌在南護(hù)墻墻面上。絕大多數(shù)為雕刻于石塊一面的單面雕刻，雕刻內(nèi)容可分為符號、人面、神面、動物、神獸等，但是出土于大臺基的石雕神面出現(xiàn)雜置、做為地基，甚至倒置現(xiàn)象，似乎表達(dá)出一種仇視心態(tài)。從層位關(guān)系來看，大臺基南護(hù)墻年代不晚于公元前2000年左右。由于石雕具有強(qiáng)烈的信仰意識，由此可判斷修建大臺基的人并非石雕的原作者，而且由于對石雕作者信仰的蔑視，可以判斷二者不是一個族群。

? ? ? 關(guān)于石峁晚期文化與夏關(guān)系的推論，可以參考以下文獻(xiàn)：《竹書紀(jì)年》記載：“桀傾宮，飾瑤臺，作瓊室，立玉門?！薄蛾套哟呵铩酚涊d：“及夏之衰也，其王桀背棄德行，為璇室、玉門?！币嘤袑W(xué)者從《山海經(jīng)》所記述的不周山或西邑夏考慮，認(rèn)為石峁有可能為夏文化。

3、石峁晚期-東下馮-二里頭一期文化和“夏”

? ? ? ? 齊家文化晚期、客省莊文化影響并入侵陶寺文化晚期晚段（bc1900以后）35，甚至聯(lián)合曾經(jīng)的石峁文化晚期內(nèi)部的某文化類型分支勢力，打破陶寺-石峁集團(tuán)聯(lián)盟，陶寺和石峁在晚期發(fā)生重大的社會動蕩以及外族入侵現(xiàn)象。陶寺的主流后裔整合為三里橋文化類型，并且石峁晚期的新整合勢力集團(tuán)兼并三里橋文化類型，如雙板鬲演化為單板鬲，斝，甗單把杯等石峁特色元素深入到三里橋文化類型之中，后演變形成石峁晚期-東下馮-二里頭一期文化，bc2000左右不斷壯大，并向南方漢江流域不斷影響和擴(kuò)張。其促使石家河集團(tuán)轉(zhuǎn)變?yōu)楦接腥飿蛭幕愋鸵蛩氐膩y石灘文化漢江流域和長江中下游流域開啟“后石家河時代”36最興盛時（bc2200-bc1900），亦曾受西部客省莊文化和齊家文化斝，雙耳罐，單把鬲以及華西系玉器影響。同時，肖家屋脊文化的淮河系龍山文化造律臺類型化現(xiàn)象。王灣三期文化以及淮河系龍山文化造律臺類型通過對周邊地區(qū)的擴(kuò)張，加速豫西，鄂西北，鄂東北，豫東，和淮河中下游中原化過程，成為“新砦-二里頭”時代重要社會變革的主要推動者之一。

? ? ?石峁晚期-東下馮-二里頭一期文化在bc1900左右,以運城臨汾盆地區(qū)域為中心，據(jù)周家莊遺址為500萬平方米的中心區(qū)域都邑，形成含有：望壁遺址，東下馮遺址為代表的二級聚落；芮城清涼寺遺址為代表的三級聚落，包括其他小型東下馮文化典型遺址的四級聚落的晉南四級聚落區(qū)域方國。其東擴(kuò)并影響當(dāng)?shù)氐耐鯙橙谕砥谕鯙愁愋痛蟛糠值貐^(qū)，之后當(dāng)?shù)匚幕鲃友莼癁槎镱^一期類型，與新砦期文化或“新砦現(xiàn)象”形成以嵩山東西為界限的對峙現(xiàn)象。此現(xiàn)象結(jié)合當(dāng)時其他考古學(xué)文化整體觀察，在bc1900左右，新石器末期諸大部分考古學(xué)文化均進(jìn)入新的整合期：后崗二期類型晚期和造律臺類型晚段影響新砦期的形成，部分陶寺文化晚期的后裔和內(nèi)蒙鄂爾多斯當(dāng)?shù)赝林幕Y(jié)合，演變成朱開溝文化；夏家店下層文化代替小河沿文化， 向南部擴(kuò)張；齊家文化晚期和客省莊文化晚期東進(jìn)，影響中原地區(qū)文化因素。在各個考古學(xué)文化的融合和巨變過程中，石峁晚期-東下馮文化-二里頭一二期和新砦期-二里頭文化三四期的對峙與交替狀況比較明顯，并且在此過程中形成影響后來華夏中國文化因素部分主要符號，如來自狹義華夏系統(tǒng)的朱砂墓葬葬俗，玉圭、窯洞式建筑，朱砂或紅漆器龍；來自東夷系統(tǒng)文化的綠松石龍，雙頭對稱饕鬄或獸面紋飾和符號，東夷系統(tǒng)如鬹、鼎、盉、觚等成組合禮制陶器等等。結(jié)合北部的朱開溝文化，其可能為張光直先生所表達(dá)的：“夏商周”三個考古學(xué)文化曾經(jīng)并列存在，筆者對此較為認(rèn)同，即若石峁晚期-東下馮-二里頭一期文化集團(tuán)代表大禹集團(tuán)或夏文化。所謂夏王朝是否真實如歷史文獻(xiàn)所載做為單線進(jìn)化的廣域王權(quán)完成實質(zhì)上的政權(quán)統(tǒng)一？亦或其可能歷經(jīng)復(fù)雜的文化整合現(xiàn)象，演變成石峁晚期-東下馮-二里頭一期文化可能做為夏文化，在陜北、晉南、豫西、以及冀西北部分地區(qū)整合周邊考古學(xué)文化，形成與新砦期文化、亂石灘文化、肖家屋脊文化、夏家店文化等可能出現(xiàn)名義上的宗主或從屬現(xiàn)象。在bc1900-1750之間短暫存在，直到二里頭文化在bc1750年左右擴(kuò)張，逐漸成為廣域王權(quán)國家的政治實體，代替或融合其他地方文化勢力。筆者把bc1900-1750的石峁晚期-東下馮-二里頭一期文化集團(tuán)稱之為“最夏的中國”，陶寺-石峁集團(tuán)形成華夏“最初的中國”之后裔，雖然活動于陜北、豫西、晉南甚至冀西北部分地區(qū)，即故事傳說中的泛中原區(qū)域，但是其反映的考古學(xué)文化連續(xù)-斷裂-整合性較強(qiáng)，其與歷史文獻(xiàn)中建立第一王朝的“夏”相吻合，更像是走向二里頭時代廣域王權(quán)國家的過渡時期文化。

?????

三、邊疆地區(qū)新石器時代“他者”文化與華夏文化族群之間的“共識”

?

? ? ? 新石器時代華夏集團(tuán)與“他者”族群之間的“共識”，是后來中國民族之間發(fā)展和交融，并逐漸形成“共識”的共同體的基礎(chǔ)，邊疆地區(qū)少數(shù)族群的新石器各個地方文化是后來中國境內(nèi)少數(shù)民族的祖先，作為“他者”自然其考古學(xué)文化附有自身特色與華夏族群的考古學(xué)文化必然不同，即發(fā)展其各個民族特色“個性”的文化屬性。但是，伴隨邊疆地區(qū)新石器文化與內(nèi)陸考古學(xué)文化不斷接觸和交流，亦是逐漸在“中國文化相互作用圈”中形成共識?？芍^是文化上的早期華夏集團(tuán)和其他少數(shù)民族如蒙，藏，百越，東胡，扶余等的“五族共和”現(xiàn)象37。

?

東北和蒙古

1、?昂昂溪文化和鶯歌嶺文化

? ? ? 東北地區(qū)較早華夏族外的其他族群，目前而言（至2021）,在新石器文化中可能追溯的源頭為新開流文化，左家山文化和新樂文化（趙寶溝文化新樂類型），其可能為東胡系族群：肅慎（挹婁），匈奴，濊貊的文化遺址。

? ? ?昂昂溪文化是發(fā)源自東北地區(qū)以昂昂溪遺址為代表的新石器時代文化，其是新樂文化的繼承。陶器以圜底罐和帶流陶缽為其主要特征，多素器，裝飾技法有劃紋、篦紋和附加堆紋等，紋飾有三角和折線紋等。該文化大量以碧玉、石髓、瑪瑙等制作的細(xì)石器、豐富的骨器，并有少量打制或磨制的石器以及火候很低的黃褐色陶片。生產(chǎn)工具以各式箭鏃、投槍、魚鏢、魚叉為主，并出土魚、蛙、鹿、兔等遺骨。墓葬以陶罐、魚骨鏢等隨葬。昂昂溪遺址和嫩江下游、松花江中游兩地區(qū)的銅石并用時代（或更晚）的遺存有較為明顯的共性38。2013年7月初，與昂昂溪遺址屬于同一考古學(xué)文化的洪河遺址的發(fā)現(xiàn)，豐富了昂昂溪文化的具體內(nèi)涵。洪河遺址距今約4000新石器晚期，與梁思永先生確立“昂昂溪文化”性質(zhì)相同，而其文化面貌的豐富程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“昂昂溪文化”，應(yīng)是“昂昂溪文化”的中心聚落。洪河遺址的初始期在bc3000左右，也是該遺址自有人類活動以來的最繁盛期。從已揭露出的相當(dāng)規(guī)模和數(shù)量的房址及其伴出的大量水生、陸生動物遺骸來分析，處在嫩江流域新石器時代的居民應(yīng)過著一種定居式的以漁獵經(jīng)濟(jì)為主的生業(yè)模式。從文化傳播的角度來看，新石器時代遺存在保留有當(dāng)?shù)仵r明文化特征的同時，又吸收、借鑒了來自科爾沁沙地上的南寶力皋吐文化和哈民忙哈文化的部分因素，昂昂溪文化的狩獵文化特點與古史傳說中的“北發(fā)族”可能相對應(yīng),并與中原發(fā)發(fā)生交往,向西周王朝貢納奇獸"麃".在春秋時期與中原有"文皮"經(jīng)貿(mào)文化交流,齊國的斥山則是“北發(fā)”,朝鮮"文皮"集散地.兩漢之后“北發(fā)族”不見史載,其大部當(dāng)與挹婁族融合,一部追在野獸遷徙北亞地區(qū)，“北發(fā)族”創(chuàng)造了狩獵文明模式.在黑龍江流域文明史上占據(jù)重要地位39。

? ? ? 鶯歌嶺遺址位于鏡泊湖的南端，?1963年進(jìn)行發(fā)掘，經(jīng)測定，鶯歌嶺上層距今三千年左右，下層屬于新石器時代，距今約四千年左右，是新開流文化的繼承。鶯歌嶺下層最大的特點，是帶有濃厚的原始農(nóng)業(yè)色彩。遺址中出土了磨制石斧、打制有肩石斧和板狀砍伐器。遺址中還出土了一件鹿角鶴嘴鋤?？梢?，鶯歌嶺的原始先民已經(jīng)掌握了原始的鋤耕。由于有了農(nóng)業(yè)，人們便開始了定居生活，在鶯歌嶺下層曾發(fā)現(xiàn)了兩座帶有火灶的穴居房子，約四十平方米。這是母系氏族家庭的住房。鶯歌嶺下層還發(fā)現(xiàn)了骨針、骨錐，這說明了先民已經(jīng)學(xué)會縫衣。衣料除了獸皮之外，可能還會利用野麻來捻線織布。遺址中發(fā)現(xiàn)的大量紡輪，就是紡線的工具。鶯歌嶺下層雖然出現(xiàn)了原始的鋤耕農(nóng)業(yè)和紡織，但漁獵經(jīng)濟(jì)仍占有較大的比重，大量的網(wǎng)墜說明人類已經(jīng)能夠使用魚網(wǎng)米捕撈鏡泊湖中的游魚。用以狩獵的細(xì)石器，仍然大址存在。遺址中出土有豐富的野豬和抱鹿的骨骼，這些動物都是先民的捕獲對象。目前判斷為商周時期肅慎人40一支群落的文化遺存。

?

2、老虎山文化

? ? ?老虎山文化（bc2500-bc2300）是龍山時期北方邊疆地區(qū)典型文化，其是阿善文化的繼承，沿用當(dāng)?shù)丶t山文化和仰韶文化雙重文化因素。老虎山文化典型遺址，為老虎山遺址，遺址包括石墻、祭壇遺址、成排的房屋、專業(yè)集體作坊以及臥室和炊室。主要是窯洞式建筑，造型劃一，工藝講究。?蘇秉琦41認(rèn)為：遺址中石頭壘的城堡、祭祀臺、燒制的白灰敷壁、規(guī)范的火塘，種種跡象表明，當(dāng)時的涼城已邁入“古國文明”階段（龍山早期），與其它文化地區(qū)相比，處于領(lǐng)先水平。

? ? ?從老虎山半山坡比較密集的家室遺址和石頭圈防衛(wèi)系統(tǒng)來看，老虎山是當(dāng)?shù)剡h(yuǎn)古人類的重要依托。生活在這里的古代人類開始過上定居性生活，從事著原始狩獵、畜牧為主的大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并初步掌握了建筑、雕刻、繪畫等方面的技藝。

? ? ?此外發(fā)現(xiàn)了全國唯一完整的斝鬲體系文物，從尖底斝至圓底斝以及斝式鬲無一缺少，這為探討鬲的起源及發(fā)展提供了極其珍貴的標(biāo)本。

? ? ? 老虎山文化的石城聚落群和式鬲誕生后，積極向南和向東發(fā)展，促進(jìn)了這些地區(qū)“方國”的形成和發(fā)展。向南，沿汾河谷地南下時，首先占據(jù)晉中盆地以北地區(qū)，產(chǎn)生石茆文化，再向南直接影響“陶寺古國”文明的出現(xiàn)。從陶涼城寺文化發(fā)現(xiàn)的圜底腹到三袋足捏合成型的鬲的完整序列看，其祖型應(yīng)是老虎山文化的尖底腹，說明北方式鬲在陶寺遺址占有重要位置。然后，又吸收了南方和東方諸多文化因素，融會成諸如陶寺墓地所反映出的較高文明程度的文化。向東，老虎山文化的石城聚落群及伴隨的鬲形器，經(jīng)張家口地區(qū)，影響到夏家店下層文化的發(fā)展。關(guān)于老虎山文化的來源和去向演變的過程，可見其與可能為華夏相關(guān)的龍山時期考古學(xué)文化的關(guān)系，他可能與古史記載42的東胡，獫狁，淳維（獯鬻、熏育）和白狄有關(guān)，可能如前文所推測，亦包括華夏集團(tuán)相關(guān)族群如先周祖先、先商集團(tuán)、帝嚳（帝俊、虞舜）。其他同時的少數(shù)外族他者夏家店文化可能受其影響，并逐漸與其通過戰(zhàn)爭和交融等方式加深聯(lián)系，逐漸形成“共識”的共同體。

?

西藏和青海

?

1、卡若文化

? ? ?卡若文化可能受中亞，南亞和克什米爾地區(qū)影響，是獨立和雙向文化交流的土著與藏羌等少數(shù)民族有關(guān)的考古學(xué)文化。童恩正先生在報告43中指出卡若文化甘青境內(nèi)的馬家窯、半山、馬廠系統(tǒng)文化存在密切的文化交流。他認(rèn)為:?“卡若文化與馬家窯、半山、馬廠等文化在時代上基本是平行的，它們在文化內(nèi)涵上的相似性，可能是因其有著共同的淵源，或者是互相影響的結(jié)果。其中有些文化因素，或許是來自黃河上游地區(qū)。不過像仰韶馬家窯文化中的磨制條形石斧和石錛，半山文化中期出現(xiàn)的三角形彩繪等是否又是受到了卡若文化的影響，很值得進(jìn)一步深入研究?！笨ㄈ粑幕兄T多文化因素與甘青境內(nèi)的仰韶馬家窯文化類型非常相似，如罐、壺、碗、盆等平底器組合，三角折線紋、交互三角紋、菱形紋、渦紋、連弧紋等陶器紋飾，一側(cè)鑲嵌石刀的骨梗刀，鳥翼形石刀以及農(nóng)作物粟米等。馬家窯類型的三角折線紋、菱形紋是從半山類型中期開始出現(xiàn)的，到馬廠類型中期達(dá)到巔峰。半山類型年代為距今2655－2330?年，而與卡若文化晚期大致同時。也就是說，卡若文化陶器上的交織旋紋可能影響馬家窯文化半山和馬廠類型部分彩陶陶器紋飾。從年代上來看，卡若文化早中晚三期的時間可對應(yīng)梅爾伽赫文化的第三階段Ⅵ～Ⅶ期，兩者在文化內(nèi)涵上也有一些相似之處。

? ? ? 反之，早于半山和馬廠類型的馬家窯類型亦影響甘青甚至新疆北路乃至昆侖山天山南北兩側(cè)區(qū)域44?？耸裁谞柕貐^(qū)在克什米爾河谷的一個重要的新石器時代遺址——布魯扎霍姆遺址45（Burzahom）。經(jīng)上世紀(jì)70年代正式發(fā)掘，該遺址劃分為三個文化層，分別為一期甲段、一期乙段和一期丙段。碳十四數(shù)據(jù)表明：一期甲段為公元前3000-2850年，一期乙段為公元前2850-2550年，一期丙段為2550-1700年。這個遺址出土了很多器物不僅與黃河流域仰韶文化的器物相似，而且與仰韶馬家窯文化類型、青藏高原東南部西藏卡若文化也有諸多聯(lián)系。如克什米爾地區(qū)布魯扎霍姆一期丙段出土了穿孔石刀，為對鉆成孔，有長方形者，也有半月形者，過去認(rèn)為這是仰韶文化擴(kuò)散至克什米爾地區(qū)的有力證據(jù)。穿孔石刀的傳播者該是仰韶文化以西的馬家窯文化和卡若文化。從馬家窯類型就出現(xiàn)了數(shù)量豐富、形制多樣的穿孔石刀，這無疑來自仰韶文化傳統(tǒng)?？ㄈ粑幕艿窖錾伛R家窯文化向西南地區(qū)傳播的影響，出現(xiàn)了諸多仰韶馬家窯文化類型因素，穿孔石刀正是其中之一。

?

2、宗日文化

? ? ? 宗日文化是bc3300青海地區(qū)即受仰韶馬家窯文化類型影響更受印度次大陸梅爾伽赫文化影響較深的地方文化。以三角體變化而成的細(xì)長線條的組合或細(xì)長三角體衍生出來的像生圖形的組合。這些圖案，自成一體，風(fēng)格鮮明。宗日組墓葬分為三期：一、二期伴出馬家窯類型系統(tǒng)彩陶，宗日式陶器由少至多，其上限約當(dāng)馬家窯類型中晚期，下限約與半山類型同時；三期基本只出宗日式陶器。裝飾品主要由石料、牙、蚌、骨制成，年代為宗日墓地一、二期的階段。淺色圓片或短柱狀串珠、綠松石的使用引人注目。不排除佩戴淺色石珠串飾習(xí)俗正是隨仰韶文化東來，經(jīng)甘肅、青海東部，在不遲于仰韶馬家窯文化類型中晚期階段進(jìn)入共和盆地。在宗日墓地，一期1段是仰韶馬家窯文化類型因素比重最大的階段；一期2段的土著因素，如俯身葬、宗日式陶器等增幅明顯；三期之后此類因素成為主流。淺色圓片、短柱裝飾石珠與綠松石構(gòu)成的串飾在共和盆地扎根，可能正是在當(dāng)?shù)厝巳何{馬家窯類型因素，發(fā)展本土文化的背景下發(fā)生的。此外，M322的嵌綠松石臂筒值得注意，左腕佩戴筒狀臂飾的情況在尕馬臺青銅時代墓地中出現(xiàn)多例，另外石、骨質(zhì)臂筒在約當(dāng)半山馬廠時期見于甘寧青多處墓葬。而M322屬于宗日墓地一期1段，年代最早，是追溯此類臂飾源頭的重要材料。結(jié)合串珠來看，尕馬臺青銅時代使用的大宗淺色串珠、筒狀臂飾等裝飾品均可溯源至宗日文化早期46。

? ? ? ?卡若文化受半山類型影響，宗日文化亦受仰韶馬家窯文化類型的影響，甚至其與中亞、西亞乃至印度次大陸之間形成相互雙向交流與溝通的文化之路，自然逐漸與內(nèi)地考古學(xué)文化形成一定的“共識”。此外，藏族傳說人物《羌根阿布的故事》和藏文史書《西藏王臣記》47中也有黑耶門堅如鐵鑄磐石部落，由于炎帝最早進(jìn)入中原，他們與當(dāng)?shù)赝林湍老嗵?，合力治理中原，共同?chuàng)造中原遠(yuǎn)古文明的故事傳說；以至于后來的《賢者喜樂.聸部洲明鑒》48載有關(guān)漢藏蒙等兄弟民族同源的故事如：“最初，在瑪卡秀地方的上部有什巴王子，名叫丁格，生有三子，分為漢、吐蕃、蒙古?！逼湟嗍侨A夏族和藏蒙等兄弟民族形成共識以后，衍生出認(rèn)同“文化共同體”的概念。

?

四川地區(qū)

?

營盤山和寶墩文化

? ? ?營盤山遺址距今約為5300-4600年，陶器以平底器和小平底器為主，從陶質(zhì)陶色來看，以夾砂褐陶、泥質(zhì)褐陶、夾砂灰陶、泥質(zhì)紅陶、泥質(zhì)灰陶、泥質(zhì)黑皮陶為主。其中夾砂陶可分為夾粗砂和夾細(xì)砂兩種，以陶胎夾有顆粒粗大的片巖砂粒的陶片最具特色。其中彩陶器的器形有盆、缽、罐、瓶等，彩陶均為黑彩繪制，圖案題材有草卉紋、變體鳥紋、蛙紋等。主體遺存同甘肅天水師趙村遺址第四期和第五期文化、武山傅家門史前文化遺址、東鄉(xiāng)林家遺址主體遺存等仰韶馬家窯文化石嶺下類型和馬家窯類型遺存，甘肅秦安大地灣遺址第四期、武都大李家坪遺址第二期和第三期文化等仰韶文化晚期遺存相比較，之間存在較多的共性，但差異也是非常明顯。同仰韶馬家窯文化石嶺下類型和馬家窯類型、以大地灣遺址第四期為代表的仰韶文化后裔，仰韶馬家窯文化石嶺下類型的年代相近。以營盤山遺址為代表的岷江上游新石器時代文化遺存，是一種新發(fā)現(xiàn)的以具有自身特色的本土文化因素為主體成分，同時吸收了多種外來文化因素的地方文化類型，其應(yīng)為當(dāng)?shù)毓徘甲宓淖嫦人鶆?chuàng)造。汶川地區(qū)一般為羌族的故土，據(jù)《說文解字》對羌的解釋是：“西戎牧羊人也，從人從羊，羊亦聲”?！渡胶＝?jīng)·西山經(jīng)》中對羌族的羊圖騰有記載：“其神狀皆羊身人面”。商周甲骨卜辭中，雖已出現(xiàn)氐字，如在武丁時的卜辭“雀取氐馬羌”、“牧氐羌”、“氐羌芻五十”等等，為氏族名稱。春秋戰(zhàn)國時開始以氐作為族屬名稱，如在史籍《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》記載：“有互人之國，炎帝之孫，名曰靈恝，靈恝生互人，是能上下于天?！睋?jù)郝懿行在《山海經(jīng)箋疏》中注釋：“互人國即《海內(nèi)南經(jīng)》氐族人國，可見氐和羌均為炎帝之后裔，縱觀馬家窯文化和營盤山文化的關(guān)系，川西地區(qū)部分羌族，可能與炎帝族后裔有關(guān)。

? ? ? 寶墩文化，距今4500年左右是成都平原的一支重要的新石器時代考古學(xué)文化，可能是由長江中游流域中的石家河文化移民擴(kuò)張，并繼承部分營盤山文化發(fā)展而來。寶墩文化在其自身的發(fā)展過程中，陶器制作工藝有所創(chuàng)新。新石器時代晚期以寶墩文化為核心，帶動那些中小壩子上發(fā)展不平衡的文化綜合體，寶墩文化一期中共有的17種典型陶器類型,以及陶器上的紋飾都可從長江中游的三峽東鄰地區(qū)的石家河文化青龍泉三期類型，找到來源。寶墩文化與峽江東部地區(qū)的鎖龍遺存相似。其原因可能是屈家?guī)X—石家河文化由漢水以東地區(qū)開始興起擴(kuò)張，遠(yuǎn)遷成都平原?？赡転樗打?qū)逐三苗至三危,三苗人再沿岷江向南進(jìn)入成都平原,在長江上游形成了一個在華夏文化圈內(nèi)獨特的“三苗移民文化”。《尚書·舜典》云：“竄三苗于三?！保妒酚洝の宓郾炯o(jì)》云：“遷三苗于三危，以變西戎?！笔液游幕鳛槿缥幕谟菹臅r代，有一支后世稱為西羌、上古稱為三苗的部族從中原遷入今岷山一帶；隨著他們的遷徙，也將他們的文化帶到了岷山一帶地區(qū)，結(jié)合營盤山文化發(fā)展為寶墩文化49。

?

新疆

?

? ? ?阿凡納謝沃文化50(Afanasievo culture)大約是在公元前3500年至公元前2500年，從紅銅時代晚期到青銅器時代早期。相關(guān)的遺跡是在西伯利亞中部偏南，葉尼塞河附近的米努辛斯克被挖掘出。此文化的范圍其實相當(dāng)廣大，遍及蒙古西部，新疆北部，以及哈薩克斯坦的東部和中部，甚至可能擴(kuò)展到塔吉克斯坦和咸海地區(qū)。

? ? ? 阿凡納謝沃文化在新疆沿阿爾泰山到伊犁一線的西北部地區(qū)，2014年哈巴河縣阿依托汗一號墓地發(fā)掘出2座石板墓，出土了一批典型的阿凡納謝沃文化的隨葬品，墓葬出土人骨的碳十四測年數(shù)據(jù)顯示，這類墓葬的年代距今4500年前后，這是新疆地區(qū)首次確認(rèn)有阿凡納謝沃文化遺存的分布。2017年，在尼勒克縣的墩那高速公路施工范圍內(nèi)搶救發(fā)掘的一批墓葬中，再次發(fā)現(xiàn)了1座石棺墓，墓葬人骨的測年數(shù)據(jù)為距今4900—4700年前后，發(fā)掘者認(rèn)為，這個墓葬也是阿凡納謝沃文化的遺存。2018年，在尼勒克縣的吉仁臺溝口遺址中，發(fā)掘了2座勺形窯址，里面堆積著厚層的木炭，經(jīng)測年，距今4600—4400年前后，是一處銅石并用時代的遺存。這幾處發(fā)現(xiàn)表明，在新疆阿勒泰地區(qū)出現(xiàn)的切木爾切克文化應(yīng)該是阿凡納謝沃文化的后繼者。

? ? ? 繼阿凡納謝沃文化之后，伊犁河谷青銅時代考古學(xué)文化當(dāng)屬安德羅諾沃文化51。安德羅諾沃文化因發(fā)現(xiàn)于米努辛斯克盆地阿欽斯克州附近的安德羅諾沃村而得名，其分布的中心區(qū)域在中亞的哈薩克草原。

? ? ? ?目前，新疆發(fā)現(xiàn)的安德羅諾沃文化遺存以伊犁河谷最為突出和典型?？脊疟砻鳎诠皟汕Ъo(jì)中葉，有一支屬于安德羅諾沃文化的人群從中亞七河流域進(jìn)入到伊犁河谷定居。他們的居址以尼勒克縣吉仁臺溝口遺址最為典型，其修建的大型房屋面積達(dá)100—400平方米，為半地穴木框架式結(jié)構(gòu)，平面呈長方形。墻基內(nèi)外均用石塊固定，房內(nèi)有火塘、灶、煤堆、灰坑、柱洞、門道等。

? ? ? 伊犁河谷安德羅諾沃文化墓葬的典型隨葬陶器為平底斜腹罐和圈足罐。在中亞和南西伯利亞地區(qū)，判定安德羅諾沃文化最常見的標(biāo)型器為平底缸形器，中國學(xué)界稱之為平底斜腹罐；對于新出現(xiàn)的圈足罐，則可以看作是安德羅諾沃文化入居伊犁河谷后的一種地方變體，亦即新疆本土化的體現(xiàn)。

? ? ?此外，隨葬的青銅裝飾品也極具特色。例如，成對出土的的銅耳環(huán)，其耳墜呈喇叭形；再如，由穿孔銅珠串成的手鏈和足鏈等。值得注意的是，在吉仁臺溝口遺址中，還發(fā)現(xiàn)了迄今為止世界上最早使用煤炭的遺存，年代為距今3600年。

? ? 綜合來看，西天山伊犁河谷的青銅時代受到了中亞草原地帶安德羅諾沃文化的強(qiáng)大影響，但是隨著時空的轉(zhuǎn)換，來到伊犁河谷的安德羅諾沃文化也經(jīng)歷了新疆本土化的過程。

? ? ?新疆的青銅時代彩陶來源，根據(jù)韓建業(yè)先生“彩陶之路”52的觀點認(rèn)為，它的出現(xiàn)是由于黃河流域的彩陶文化一路向西傳播、輻射至伊犁河谷，并與中亞地區(qū)銅石并用時代的文化的彩陶，以及當(dāng)?shù)匚幕诤系慕Y(jié)果。新疆地區(qū)最早的彩陶出現(xiàn)于東部的哈密天山北路文化，可早到公元前2000年左右，為馬家窯文化馬廠類型沿河西走廊西漸的結(jié)果。

? ? ?從銅石并用時代歷經(jīng)青銅時代，新疆的考古學(xué)文化面貌既表現(xiàn)出天山中段和天山東段的文化元素，又呈現(xiàn)出中亞文化的元素，以及后來新石器時代乃至青銅時代晚期內(nèi)地彩陶文化元素。它不僅面西，而且向東，成為當(dāng)時來自內(nèi)地華夏考古學(xué)文化與來自其西部的中亞文化和來自其北部的南西伯利亞文化的融匯之地。

福建、臺灣、海南

1殼丘頭、曇石山文化??

? ? ? 殼丘頭文化，因福建省平潭縣殼丘頭遺址而得名。主要分布在閩江下游地區(qū)和金門島。遺跡有貝殼坑和墓葬，葬式為仰身直肢葬。文化遺物包括陶器、石器、骨器、玉器、貝器等。陶器以夾砂灰陶為主，石器包括打制和磨制石器兩種，骨器有鑿、匕、鏃、錐、簪等。另有大量水陸生動物遺骸。經(jīng)濟(jì)形態(tài)為漁獵和采集經(jīng)濟(jì)。文化年代為距今6 000～5 500年。與臺灣大坌坑文化面貌類似，可能屬于同一個文化類型。

? ? ? 曇石山文化集中分布于閩江下游流域，距今4000～5500年，延及東部沿海地區(qū)，并與臺灣地區(qū)大坌坑文化面貌相似，具有鮮明的海洋文化特色，是殼丘頭文化的延續(xù)和繼承。

2大坌坑文化

? ? ? ? ?大坌坑文化是臺灣新石器文化，距今約6000-5000年，以臺灣北部淡水河下游兩岸及西北、中部和西南諸海岸最集中。遺址集中分布在臺灣北部淡水河下游沿岸和中南部沿海，東部沿海也有零星分布，其中以臺北八里鄉(xiāng)大坌坑遺址和高雄林園鄉(xiāng)的鳳鼻頭遺址為典型。出土有磨制的石斧、石鏟等。陶器手捏，含粗砂，火候不高，硬度低，質(zhì)松軟，器形簡單，主要有罐、甕、碗，器壁粗厚，常飾繩紋和劃紋，少數(shù)有涂紅條彩飾，以粗陶繩紋圈底罐最有代表性。當(dāng)時人們過著以采集和漁獵為主的經(jīng)濟(jì)生活。

3圓山文化

? ? ?公元前2千5百年，臺灣西海岸地區(qū)同時出現(xiàn)了兩種新的原始文化。以北部臺北盆地為中心并伸延到北部沿海地區(qū)的是圓山文化；分布在中南海岸與河谷的是一組以紅陶、彩陶和灰黑陶為代表的文化，即鳳鼻頭文化。

? ? 圓山文化的代表性遺址是位于基隆河下游、臺北市北端的圓山貝丘。這一遺址分上、下兩層，下層屬于大岔坑文化，上層為圓山文化。圓山文化遺址除圓山貝丘上層以外，還兼容大岔坑遺址的上層、臺北盆地南緣土城鄉(xiāng)的土地公山，另外還有芝山巖、大直、尖山等數(shù)十處。它以臺北盆地為中心，廣布臺灣北部。

? ? ? ? ?這一文化在臺灣北部持續(xù)達(dá)2千年之久，其主要遺物有：石器、陶器、骨角器、玉器和少數(shù)的青銅器。經(jīng)對圓山貝丘上層和大岔坑上層遺物測定，其流動年代在公元前2560年至公元50年之間。在石器中，有石錛、石斧、石鋤、箭頭、網(wǎng)墜等。最具代表性的是有段石錛和有肩石斧。有段石錛的先進(jìn)性及其與祖國大陸的淵源上文已述。有肩石斧亦不例外。它與有段石錛具有異曲同工之妙，是普通石斧的高級形態(tài)。據(jù)考證這種石器在我國福建光澤、浙江杭縣、廣東陸豐以及海南島等地均有發(fā)現(xiàn)。而且石斧兩肩與柄的折角多呈直角，與圓山出土的相同。圓山石斧與華北、遼東等地所發(fā)現(xiàn)的形式也極其相似。因此，從其形制和分布范圍看，系由大陸傳入臺灣。圓山文化中的陶器，質(zhì)料多含細(xì)砂，以棕灰為主顏色，有的刷上棕黃色；有印紋，涂紅彩；器形以碗和簋為主。(簋為圓腹、圓足、大口雙耳罐形器，有蓋。)據(jù)考證，這些陶器，除圈足、涂彩兩點外，在臺灣無祖型。而與祖國大陸東南沿海出土的黑陶、彩陶、印紋陶卻十分相近。尤其是出土數(shù)量最多的陶簋，在器形上酷似盛行于大陸商周時代的雙耳圈足青銅簋，顯然系由其脫胎而來。

4、鳳鼻頭文化

? ? ? ? 鳳鼻頭文化分布于臺灣中南部海岸與河谷地區(qū)，其流動年代在公元前2500年至公元1600年左右。各個時期的文化特征均出現(xiàn)于高雄縣林園鄉(xiāng)鳳鼻頭遺址，稱鳳鼻頭文化。這一文化在時間上可分三期：自公元前2500年至公元前1500年左右為第一期，自公元前1500年左右至公元初年為第二期，自公元初年至十六、七世紀(jì)漢文化大量傳入為第三期。三個時期的文化遺存，都呈現(xiàn)著鮮明的大陸性格。

? ? ? 第一期以細(xì)質(zhì)紅陶為主要特征，分布于大肚山至鵝鑾鼻臺灣西海岸的中南部。代表性的遺址有臺中縣牛罵頭遺址下層、南投縣草鞋敦遺址、高雄縣鳳鼻頭遺址的中層、屏東縣的墾丁和鵝鑾鼻遺址。這一帶紅陶質(zhì)地細(xì)膩，不含粗砂，色澤橙紅或深粉紅。橙紅的多磨光，深粉紅的多未經(jīng)研磨。從制作工藝看，多以泥條或泥環(huán)盤結(jié)疊筑，外面抹平。紋飾有繩紋、席紋、刻劃紋和附加堆紋，個別陶片上還繪有深紅色的鉤連形圖案或平行線。器形主要有碗、盆、壺、瓶、罐、鼎等。這些紅陶酷似大陸東部沿海的文化遺存。如果將它們與我國青北辛文化、特別是較早期的北辛和馬家浜文化中的紅陶陳列在一起，人們會驚異地發(fā)現(xiàn)：海峽兩岸，原來竟是一群“同胞姐妹”。所不同的，只是來自鳳鼻頭的一群更“年輕”一些53。

? ? ? ? ? 第二期以素面和刻紋黑陶為主要特征，廣泛分布于臺灣中南部各地。代表性的遺址有臺中縣營脯、南投縣大馬璘、臺南市牛稠子貝丘、高雄縣大湖貝丘、桃仔園貝丘、以及鳳鼻頭貝丘的第三、四層等等。從遺址的分布與遺存看，這種黑陶文化所使用的自然資源要比紅陶文化為廣。鳳鼻頭文化的第二期類型與福建曇石山遺址的文物十分相似。曇石山遺址上層的文化也以貝丘為顯著特征，其中所含陶片，色澤、質(zhì)地與鳳鼻頭遺址所含相當(dāng)。在曇石山出土的黑皮磨光陶與鳳鼻頭的黑皮磨光陶更是璧和天成。經(jīng)測定，曇石山中層文化和鳳鼻頭貝丘的第三、四層文化的碳—14年代也大致吻合。因此，公元前1500年以來的一、二千年間，臺灣海峽顯然是曇石山與鳳鼻頭貝丘一類文化的舞臺。這一文化舞臺顯然還得到了青浦崧澤、杭縣良渚、海豐菝仔園和殷商時代清江吳城等原始文化的參與。因為出現(xiàn)于鳳鼻頭文化陶器上的“|、+、X、 ”等刻紋符號，也廣見于上述各處。

? ? ? ? 關(guān)于海峽兩岸區(qū)域的新石器文化來源，去向和分布的問題，是研究該時期文化面貌特征和族屬的重要課題。有關(guān)南島語族在兩岸的分布亦是熱點話題，由于福建沿海地區(qū)新石器文化研究構(gòu)建的還是尚需完善；臺灣地區(qū)相關(guān)新石器文化研究亦尚未完備，因此，雙方究竟孰先孰后，誰先影響誰，尚需進(jìn)一步的新資料的發(fā)現(xiàn)。但是，目前已知的是，兩岸極有可能同屬一個文化類型并相互影響即：福建東南沿海區(qū)域的咸頭領(lǐng)-殼丘頭-曇石山文化與臺灣地區(qū)的大坌坑-圓山文化；鳳鼻頭文化。新石器中期，bc4000左右，大陸地區(qū)即同臺灣地區(qū)展開廣泛文化聯(lián)系，作為南島語族的重要發(fā)源地，豐富其文化內(nèi)涵，并逐漸走向“共識”。

?

海南新石器時代遺存

?

? ? ? ? 自2012年3月始，中國社會科學(xué)院考古研究所與海南省博物館（海南省文物考古研究所）聯(lián)合在海南島開展田野考古調(diào)查工作。先后發(fā)掘了陵水縣橋山、蓮子灣以及三亞市英墩三處史前遺址，并對萬寧、陵水至三亞三市（縣）沿海地區(qū)開展田野考古調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了陵水崗山、走風(fēng)等30余處史前遺址，取得了重要學(xué)術(shù)成果。根據(jù)上述英墩、蓮子灣、橋山等遺址的地層疊壓關(guān)系及出土遺物特征，可初步建立起海南東南部沿海地區(qū)史前文化的基本發(fā)展框架，填補(bǔ)了該區(qū)域史前考古的多項空白。英墩、蓮子灣、橋山三遺址的地層疊壓關(guān)系及文化內(nèi)涵表明，目前，以英墩遺址為支點或橋梁，可初步構(gòu)建起海南東南部沿海地區(qū)基本的年代框架。英墩遺址的重要性體現(xiàn)在，第一，發(fā)現(xiàn)了一種全新的史前文化遺存（即英墩早期文化遺存）；第二，發(fā)現(xiàn)了陵水蓮子灣文化遺存（英墩晚期文化遺存）晚于英墩早期文化遺存的地層疊壓關(guān)系。而在陵水橋山遺址則存在蓮子灣文化遺存早于橋山文化遺存的明確的地層證據(jù)。如此就首次建立起“英墩早期文化遺存”→“蓮子灣文化遺存”→“橋山文化遺存”的基本年代框架，以“英墩文化遺存”(距今6000至5500年)、“蓮子灣文化遺存”(距今5000年)、“橋山文化遺存”(距今3500至3000年)為構(gòu)建海南東南部沿海地區(qū)史前考古學(xué)文化編年與譜系提供了關(guān)鍵證據(jù)。證明了海南島與內(nèi)陸地區(qū)、周邊國家的聯(lián)系。

? ? ? ? ?同時，海南島獨特的海洋環(huán)境，使得史前文化遺存中有很多貝殼，英墩遺址就體現(xiàn)得非常明顯。這些與周邊島嶼，如臺灣、菲律賓、越南等地，在史前文化上存在一定的相似性。與周邊海島國家、地區(qū)的緊密聯(lián)系，反映了海南島區(qū)別于國內(nèi)陸地的獨特魅力。廣泛意義上來說，海南島的考古發(fā)掘，無疑有助于證實其與南島語族的聯(lián)系。從民族民俗的角度來說，自古以來海南島與菲律賓、馬來半島、印尼、臺灣等地聯(lián)系密切。比如，海南的黎族和臺灣的高山族屬于同族，黎族居住的船型屋、穿著的筒裙，還有樹皮布等用品，以及紋身等習(xí)慣，跟馬來半島的居民十分相似。這些田野民俗學(xué)上已經(jīng)證實的文化聯(lián)系，需要在考古學(xué)上得到進(jìn)一步確證。

?

四、結(jié)論綜述

?

? ? ? ? 龍山時代（bc2600-bc1900）以來，中國新石器時代的各個文化在先前的不斷兼并競爭和交流融合之中，出現(xiàn)逐漸由“滿天星斗”逐漸趨向于“多元”組成的“共同認(rèn)可的”文化符號上的華夏共同體文化上“共識”之現(xiàn)象。其中一些考古學(xué)文化如繼承仰韶文化的廟底溝二期文化；繼承大汶口文化的龍山文化；后來由“廟二文化”衍生或受其影響較大，帶有共性的陶寺文化；石峁文化以及王灣三期文化等，其逐漸與此時段其它區(qū)域文化如寶墩文化，造律臺文化，石家河文化，肖家屋脊文化等等產(chǎn)生強(qiáng)烈的互動，乃至邊疆地區(qū)如昂昂溪文化，卡若文化，宗日文化，海南新石器相關(guān)文化以及福建-臺灣地區(qū)東南沿海新石器文化，均在繼承先前多元的文化元素的基礎(chǔ)上，在龍山時代的大變革中，逐漸形成后來的“華夏”與“他者”多元一體之?“共識”。

? ? ?

? ? ? ? 華、夏、夷在先秦文獻(xiàn)中的含義需要梳理，明確史前諸夏與四夷的關(guān)系。《詩經(jīng)·小雅·皇皇者華》中：“皇皇者華，于彼原隰?！比A即美好的含義；《禮記》中，即《禮記·月令》中寫道：“（仲春之月）始雨水，桃始華，倉庚鳴。”可見華還有花，花紋的含義?！稜栄拧め屧b上》寫道：“夏，大也。”顯然，“夏”字有了“大”之意?！渡袝ぶ軙ち⒄罚旱蹥J罰之，乃伻我有夏?！抖Y記·王制》載：中國戎夷，五方之民，皆有其性也，不可推移。東方曰夷，披發(fā)文身，有不火食者矣。南方曰蠻，雕題交趾，有不火食者矣。西方曰戎，披發(fā)衣皮，有不粒食者矣。北方曰狄，衣羽毛穴居，有不粒食者矣。中國、夷、蠻、戎、狄，皆有安居、和味、宜服、利用、備器，五方之民，言語不通，嗜欲不同。達(dá)其志，通其欲，東方曰“寄”，南方曰“象”，西方曰“狄鞮”，北方曰“譯”。之于夷夏關(guān)系：《春秋》載：“……內(nèi)諸夏而外夷狄。”《左傳》定公十年載孔子語云：“裔不謀夏，夷不亂華。”據(jù)《清華簡.五紀(jì)》:黃帝之身，溥有天下，始有樹邦,始有王公。四荒、四宄、四柱、四唯、群衹（示）萬貌焉始相之。可見在西周有夏或夏作為正統(tǒng)中央王權(quán)的認(rèn)同，以諸夏作為文化共同體。諸夏和四夷的關(guān)系為共在一個天下。

? ? ? ?“華夏”一詞最早見于《偽古文尚書·周書·武成》： “惟有道曾孫周王發(fā)，將有大正于商。今商王受無道，暴殄天物，害虐烝民，為天下逋逃主，萃淵藪。予小子既獲仁人，敢祗承上帝，以遏亂略?！奔粗芪渫鯙榱诉_(dá)到“替天行道”征伐無道之“商紂王”，奪取天下的目的，突出“華夏”和其他“蠻貊”，共同組成聯(lián)盟，以應(yīng)天命的“史實”?！叭A夏蠻貊，罔不率俾。恭天成命，肆予東征?！蹦岁P(guān)于“華夏”在文獻(xiàn)中較早的概念。雖然《偽古文尚書》為漢以后甚至魏晉的文獻(xiàn)產(chǎn)物。但是，據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，三星堆文化與商末周初中原地區(qū)考古學(xué)文化，尤其是西周文化的聯(lián)系，是可以反映，周人作為諸夏的盟主，與三星堆古蜀人、羌人等四夷組成以下聯(lián)盟共同體，共同伐商，已平天下。其實，在文獻(xiàn)中“華夏蠻貊”是并列出現(xiàn)的，此即說明在西周時，統(tǒng)治集團(tuán)已經(jīng)注意到聯(lián)合“他者”，與華夏集團(tuán)關(guān)聯(lián)密切的少數(shù)民族集團(tuán)，加強(qiáng)族群間的交流和“共識”。與華或夏的延伸的文化符號或概念，在新石器文化中，可能為“花”（或“魚化鳥”）和“龍”有關(guān)的符號54，如仰韶文化中的“花瓣型”（或魚鳥組合55）彩陶紋飾和紅山文化中的龍型玉器等。那么，華夏的最初文化符號的內(nèi)涵，竊以為，可能代表新石器文化中，華夏族集團(tuán)在內(nèi)部團(tuán)體保持認(rèn)同，以及與“他者”集團(tuán)之間達(dá)到“交流-和合-共識”（ 誠然，其中也可能有部分沖突，斗爭甚至戰(zhàn)爭的過程），由于處于新石器文化，“華夏”族在與其他各族集團(tuán)的文化內(nèi)涵上表現(xiàn)為文化影響，而非侵略擴(kuò)張，甚至在上古所謂的“黃帝時代”黃帝依然秉承各族群之間和合的原則：“諸侯咸尊軒轅為天子，代神農(nóng)氏，是為黃帝。”“東至于海，登丸山，及岱宗。西至于空桐，登雞頭。南至于江，登熊、湘。北逐葷粥，合符釜山，而邑于涿鹿之阿。”（史記.五帝本紀(jì)）可見，黃帝“合符”即和合天下各族群文化符號，形成一個新的，同時抱有“他者族群”符號的新“共同體”。尊重，包容，平等，和合，交流和共生，“你中有我，我中有你”，應(yīng)當(dāng)是上古華夏族與“他者”少數(shù)族群在不斷地交往過程中，總結(jié)的文化智慧。

? ? ? ? ? ???至 于對于“華夏”共同體之外的“大他者”即“海外”文化集團(tuán)，自新石器文化伊始bc7000以后，華夏集團(tuán)亦參與開放的中西文化交通的過程中，如中國和俄羅斯西伯利亞和蒙古地區(qū)自舊石器時代至青銅時代，關(guān)于石器制作，玉器使用，薩滿宗教及其儀式的共同性，青銅器技術(shù)及其文化的交流；東亞各國史前文化和中國的交流，如日本，韓國和越南；中國在新石器時代有關(guān)同南島語族起源和文化傳播相關(guān)問題等，均離不開上古“華夏”及其“他者”共同體內(nèi)部其他兄弟民族文化上的貢獻(xiàn)；反之，華夏共同體通過與海外文化的交往，出現(xiàn)“彩陶之路”（韓建業(yè)先生觀點），“東亞青銅潮”（許宏先生之觀點），先秦中西交通等跨文化的溝通，乃至豐富和促進(jìn)華夏共同體的文化元素和多元多樣性。此即，筆者不由感嘆蘇秉琦先生和張光直先生討論有關(guān)中國新石器文化區(qū)系之間的關(guān)系問題時，提出的一些想法：先生（指蘇秉琦大師，其為郭大順先生口述蘇先生明報記者被采訪的內(nèi)容：筆者注）在家里接受了香港《明報月刊》總編輯古兆申先生的專訪，專訪結(jié)尾時先生再一次說道：“中國的歷史、世界的歷史都告訴我們，人類必將對‘地球村’的過去和未來取得共識，現(xiàn)實世界必將走向‘大同’。專訪在《新探》出版的次月，刊于《明報月刊》1997年7期，是蘇先生發(fā)表的最后一篇文章。所以，“人類文明一元性”可以視為先生考古一生中最后的學(xué)術(shù)思考。（http://www.huaxia.com/zhwh/yd/2019/11/6286450.html ?郭大順）張光直先生在《考古人類學(xué)隨筆》56中肯定和評述蘇先生的區(qū)系理論時亦提到認(rèn)同的觀點，并進(jìn)一步闡述，加深區(qū)系文化認(rèn)同的好處：1.表明“中國文化是多元的”2.能夠理解區(qū)域之間相互交往的關(guān)系，“區(qū)域文化是一個連接一個的：從黃河中游向東，一個一個區(qū)域文化連接到新大陸，向西一個一個區(qū)域文化，連接到西亞，甚至歐洲，像一個鎖鏈或一張漁網(wǎng)。在這種情況下，研究中國古史。很顯然地要采取開放的觀點。中國古史與世界舞臺是一體的。”蘇張二公之意，正是歷史發(fā)展過程中“華夏諸族”文化演變的內(nèi)涵，正所謂：夷夏一體，天下大同。

?

張光直（左）和蘇秉琦（右）在北大

?

?

?????注 ??釋

?1何努之觀點，指陶寺文化為“最初的中國”,詳見：胡宇煊 楊炎之：“許宏vs何努：二里頭與陶寺，到底誰”最中國”？”2016-11-08 14:43?來源：澎湃新聞。澎湃新聞報料：4009-20-4009?。

?2許宏之觀點，指二里頭文化可能為最早的中國，詳見：許宏：《最早的中國》，科學(xué)出版社，2009，p14-18。

?

?5張光直先生龍山文明的觀點詳見：張光直：《中國古代考古學(xué)論文集》?，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，?2013-3，p264-344。

?6依據(jù)中國社會科學(xué)院：《中國考古學(xué)：新石器時代卷》中國社會科學(xué)出版社，2010-7，p510-521。

7?梁星彭：《試論陜西廟底溝二期文化》，《考古學(xué)報》1987年第4期，第3-18頁。

?8李新偉”共識的中國”的觀點，詳見：李新偉：共識的中國、理想的中國和現(xiàn)實的中國 ——蘇秉琦“中國”觀的新思考，《南方文物》，2020年第4期，p7-12。

9趙輝：“以中原為中心的歷史趨勢的形成”??，《文物》,2000年.01期，?7 頁 （ 第43-49頁 ）；趙輝：“中國的史前基礎(chǔ)——再論以中原為中心的歷史趨勢 ” 《文物》,2006年.08期， （ 第51-55頁 ）。

?10中國社會科學(xué)院考古研究所、山西省臨汾市文物局　編著：《襄汾陶寺——1978—1985年發(fā)掘報告》，文物出版社，2015年12月12日，p384-391.

?11何努，高江濤之觀點：詳見：何努：“從陶寺遺址考古收獲看中國早期國家特征”，中國考古網(wǎng)， 《社科院古代文明研究》，2009,9.02

?12高天麟，高煒，馮時之觀點，詳見：高江濤：“薪火相傳探堯都——陶寺遺址發(fā)掘與研究四十年歷史述略”，原文刊于，《南方文物》，2018年第4期，p26-37。

13中國社會科學(xué)院考古研究所、山西省臨汾市文物局　編著：《襄汾陶寺——1978—1985年發(fā)掘報告》，文物出版社，2015年12月12日，p384-391.

?14邵晶：“石峁遺址與陶寺遺址的比較研究 ”《考古 》，2020年05期，第2頁+第67-79頁。

15?何努：“從陶寺遺址考古收獲看中國早期國家特征”，中國考古網(wǎng) 《社科院古代文明研究》，2009,9.02

?16何努： “中國”求本 堯都尋徴，2015-06-23，文章出處：中國考古網(wǎng)。

?17高地龍山，詳見：李旻：《問鼎:早期中國的社會記憶與國家形成》(Social Memory and State Formation in Early China)，劍橋大學(xué)出版社,2018年版,p34-p52.

?18《襄汾陶寺——1978—1985年發(fā)掘報告》中國社會科學(xué)院考古研究所、山西省臨汾市文物局　編著：文物出版社，2015年12月12日，p386-542

?19高江濤：“薪火相傳探堯都——陶寺遺址發(fā)掘與研究四十年歷史述略”，原文刊于，《南方文物》，2018年第4期，p26-37。

20韓建業(yè)：《早期中國：中國文化圈的形成和發(fā)展(精)》，上海古籍出版社，2020-08-01，p171-173.

21邵晶：“初論陜北地區(qū)龍山前期遺存”，《考古與文物》，2019年04期，p63-67。

22?孫周勇、邵晶、邸楠：“石峁文化的命名、范圍及年代”，《考古》，2020年08期，p105-113.

?23韓建業(yè)：《早期中國：中國文化圈的形成和發(fā)展(精)》，上海古籍出版社，2020-08-01,p170-173；中國社會科學(xué)院：《中國考古學(xué)：新石器時代卷》中國社會科學(xué)出版社，2010-7，p639-643。

24東夷有虞氏的詳情見：嚴(yán)文明：“東夷文化的探索 ”，《文物》，?1989,p3-14。

?25張忠培：“杏花文化的側(cè)裝雙鋬手陶鬲”，《故宮博物院院刊》，2004年04期,p6-50。

?馬明志 ：“石峁遺址文化環(huán)境初步分析——河套地區(qū)龍山時代至青銅時代的文化格局”，《中華文化論壇》，２０１９年，第６期,?p31-44頁。

?26王國維:“殷卜辭中所見先公先王考”，詳見：《王國維考古學(xué)文輯》，王國維鳳凰出版社　，2008-01,p31-44。

?27徐旭生：《中國古史的傳說時代》，廣西師范大學(xué)出版社，2003-10,p230-252。

?28楊寬：《中國上古史導(dǎo)論》，上海人民出版社，2016-7,p105-155。

29韓建業(yè)：“石峁人群族屬探索”，2019年02，《文物春秋》, p15-19。

?30孟慶旭 ：《石峁族屬或與帝舜有關(guān)》，中國社會科學(xué)網(wǎng)，中國社會科學(xué)報，2020年09月09日

31許宏：“關(guān)于石峁遺存年代等問題的學(xué)術(shù)史觀察”，《中原文物》2019年，第1期，p19-25；32馬明志 ：“石峁遺址文化環(huán)境初步分析——河套地區(qū)龍山時代至青銅時代的文化格局”，《中華文化論壇》，２０１９年，第６期,?p31-44頁。

?33馬明志 ：“石峁遺址文化環(huán)境初步分析——河套地區(qū)龍山時代至青銅時代的文化格局”，《中華文化論壇》，２０１９年，第６期, p31-44頁。

34張海：“后石家河文化”來源的再探討 ，《江漢考古》,2021年.06期。

?35張弛：“龍山—二里頭———中國史前文化格局的改變與青銅時代全球化的形成”，?《文物》，2017年，第6期,p50-59。

?36段天璟：“龍山時代晚期嵩山以西地區(qū)遺存的性質(zhì)——從王灣遺址第三期遺存談起”，《中原文物》，2013 。

?37有關(guān)中國少數(shù)民族和中華民族形成的民族學(xué)和人類學(xué)觀點。可參考王明珂：《華夏邊緣》，上海人民出版社，2020年7月出版，p225-372;和費孝通《中華民族的多元一體格局》，中央民族大學(xué)版社 ，1999年09月,?p1-36。

38趙善桐,楊虎：“昂昂溪新石器時代遺址的調(diào)查”，《考古》，1974年，(02期)：p99-108.

?39張碧波 ， 莊鴻雁 ：“昂昂溪文化與北發(fā)族狩獵文明”,《學(xué)理論》 ，2008年22期 ， p19-25；趙賓福 ：東北考古學(xué)研究（一），科學(xué)出版社,2014年3月1日,p361-401。

?40趙賓福 ：東北考古學(xué)研究（一），科學(xué)出版社,2014年3月1日,p361-401。

41蘇秉琦：《中華文明起源新探》生活·讀書·新知三聯(lián)書店，?2019-10,p119-127.

?42王國維：“鬼方昆夷獫狁考”，《觀堂林集.卷十三》，商務(wù)印書館，1940年版　,p583-605。

?43西藏自治區(qū)文物管理委員會，四川大學(xué)歷史系．昌都卡若［M］．北京: 文物出版社，?1980,p26-87．

?44韓建業(yè)：“絲綢之路”的前身:“彩陶之路”與早期中西文化交流，詳見：http://www.kgzg.cn/index.php/a/293.html

45?A.K.Sharma.Early Man in Jammu Kashmir&Ladakh,Delhi:Agam Kala Prakashan,2000,p26-34，p10-112.

?46艾婉喬：“青海共和盆地史前時期裝飾品芻議”?， 《四川文物》 ，2020年04期,p26-39.

?47五世達(dá)賴?yán)?：《西藏王臣記》，中國國際廣播出版社，2016-03-01,p35

?48達(dá)倉宗巴·班覺桑布著；陳慶英譯：《賢者喜樂聸部洲明鑒》，西藏人民出版社，1986,p72

?49【附記：至于后來的三星堆文化（指：三星堆二期至四期，bc1600-bc1100），其與三星堆一期（應(yīng)為寶墩文化文化層）之間有間隙層，即考古學(xué)文化應(yīng)為非繼承演化，宜為分段而非分期（孫華：“試論廣漢三星堆遺址的分期”，《南方民族考古》，1993年，第1期，p10-24頁）；寶墩文化在bc2500-bc2200之間，其不是所謂三星堆文化的直接來源。許宏先生在“糾葛與癥結(jié)：三星堆文化上限問題的學(xué)史觀察”一文中指出所謂三星堆文化的絕對年代和文化分期，四川、成都文物研究機(jī)構(gòu)和其他大部分學(xué)界主流觀點不同：主流學(xué)界認(rèn)為三星堆遺址可能屬于兩個或三個考古學(xué)文化和族屬，因而所謂單一古蜀族的屬性，貌似不能解釋三星堆遺址及其背后所屬考古學(xué)文化的合理性。（中國社會科學(xué)院考古研究所夏商周考古研究室編：“糾葛與癥結(jié)：三星堆文化上限問題的學(xué)史觀察”，《三代考古》（九），科學(xué)出版社，2021年），那么，就三星堆文化二期和三期所對應(yīng)的族屬，其可能為后來移民到成都平原的古蜀族，《山海經(jīng)》記載夏后啟：“ 西南海之外,赤水之南,流沙之西,有人珥兩青蛇,乘兩龍,名曰夏后開?！?夏后開，就是啟，漢代因為避諱漢景帝劉啟，改啟為開。由這則文獻(xiàn)可見，夏啟是和流沙之地，即疑似古蜀之地的崇拜蛇族之民有關(guān)。上博藏郭店楚簡《容成氏》有記載；“禹然始為之號旗，以辨其左右，使民毋惑。東方之旗以日，西方之旗以月，南方之旗以蛇，中正之旗以熊，北方之旗以鳥?！彼^夏時期的南國以蛇為標(biāo)志無疑。關(guān)于古史中古蜀祖先的較早文獻(xiàn)，為《華陽國志》引自《洛書》中的另一說法：“人皇九個兄弟，巴蜀祖先為九兄弟之一”。（詳見：王明珂：《英雄祖先與弟兄民族》，中華書局，2009年07月,p71.）（《華陽國志，卷一，巴志》：「《洛書》曰『人皇始出，繼地皇之后，兄弟九人，分理九州，為九囿。人皇居中州，制八輔?！蝗A陽之壤，梁岷之域，是其一囿；囿中之國，則巴蜀矣?？芍?，“古蜀”文化可能與早期華夏有一定的聯(lián)系；土著文化特色明顯。）】

“禹興于西羌”是司馬遷提出，后演化為“禹出岷山”等各種傳說。近代以來還不斷開展蜀、夏關(guān)系的探索。如何理解司馬遷所說的“禹興于西羌”呢？這可能僅僅是道出了夏與西羌之間存在著的密切的關(guān)系。而從三星堆文化中特別興盛的牙璋源自中原二里頭文化的現(xiàn)象顯示，古蜀國與夏，確實存在著密切的文化上的聯(lián)系，而且這種文化上的聯(lián)系還與隴西、隴南地區(qū)有關(guān)。這說明司馬遷所說的“禹興于西羌”并非子虛烏有，可能是西周以來的傳說將其史實背景的前后關(guān)系顛倒了而影響到了司馬遷的記述。如果依據(jù)牙璋以及三星堆文化中一批文化遺存與二里頭文化有關(guān)，并且可能是由二里頭文化轉(zhuǎn)道隴西、隴南傳播至成都平原的現(xiàn)象推測，可能是夏部族的一支曾經(jīng)從中原來到了隴西，其中的一支又可能輾轉(zhuǎn)隴南—茂縣通道而到達(dá)成都平原。他們的后裔自然將夏部族及禹作為自身的族源。這種部族的遷徙以及對族源的追溯，加上久而久之的演繹，則形成了“禹興于西羌”的傳說。詳見：朱乃誠：“三星堆祭祀坑出土“祭祀圖”牙璋考”，《四川文物》，51-59頁，2017年第6期。

?50新疆文物考古研究所：《哈巴河縣阿依托汗一號墓群考古發(fā)掘報告》，《新疆文物》2017年2期，19~39頁。吉謝列夫：《南西伯利亞古代史》（上冊），新疆社會科學(xué)院民族研究所，1981年。

?51Кирюшин Ю.Ф., Энеолит и Ранняя Бронза Юга

Западной Сибири, （基留申：《西南西伯利亞的紅銅時代和早期青銅時代》，阿爾泰大學(xué)出版社，2002年，巴爾瑙爾）。

?52韓建業(yè)：“早期東西文化交流的三個階段”，《考古學(xué)報》，2021年，第3期，p317-338。

?53張光直：《中國古代考古學(xué)論文集》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013-3,p338-342。

?54蘇秉琦：《中華文明起源新探》生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2019-10,p111-114.

?55李新偉:“仰韶文化廟底溝類型彩陶的魚鳥組合圖像”，《考古》，2021年，第8期，p71-81.?

56?張光直：《考古人類學(xué)隨筆》，生活·讀書·新知 三聯(lián)書店，2013年1月，第1版,p64-65。