全球首個靶向EGFR的單抗西妥昔(Erbitux)，因?qū)嶒炗涗洸灰?guī)范、關(guān)鍵信息未記錄等問題，引發(fā)了知識產(chǎn)權(quán)糾紛，造成了當(dāng)事公司巨大的經(jīng)濟損失，將英克隆公司(ImClone Systems)帶入不可逆轉(zhuǎn)的后退，失去了發(fā)展成為“第二個基因泰克”的發(fā)展機會。以史為鑒，分析當(dāng)時案情、從中總結(jié)經(jīng)驗，避免同樣的悲劇在現(xiàn)代繼續(xù)發(fā)生。

多 方 簡 介

施萊辛格(Schlesinger)：魏茨曼科學(xué)研究所前員工，Erbitux第一發(fā)明人。后因?qū)嶒炗涗涀C據(jù)不足，失去Erbitux發(fā)明人身份。

塞拉(Sela)：魏茨曼科學(xué)研究所員工，后因提供有利的實驗記錄證據(jù)成為Erbitux發(fā)明人。

赫爾維茨(Hurwitz)：魏茨曼科學(xué)研究所員工，與施萊辛格有過討論。審判期間，就具體討論內(nèi)容各執(zhí)一詞。

皮拉克(Pirak)：魏茨曼科學(xué)研究所員工。

葉達公司(Yeda)：專門負責(zé)魏茨曼科學(xué)研究所技術(shù)成果的應(yīng)用開發(fā)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓。

梅洛伊公司(Meloy/rorer)：施萊辛格離開魏茨曼科學(xué)研究所后，入職的公司，后被賽諾菲公司(Sanofi)收購。

英克隆公司(ImClone Systems)：擁有 Erbitux(單克隆抗體靶向表皮生長因子受體)的專利。

108單抗：施萊辛格發(fā)現(xiàn)兩種單克隆抗體中的一種。

866專利：案件的爭議專利，原本由梅洛伊公司(Meloy/rorer)與英克隆公司(ImClone Systems)共同享有。

事 件 始 末

(1) 起 因

上世紀80年代中期，施萊辛格博士離開魏茨曼研究所，接受了梅洛伊公司(Meloy/rorer)公司的一個職位。而后，施萊辛格發(fā)現(xiàn)了兩種單克隆抗體。在隨后的1987年1月，施萊辛格和魏茨曼研究所的科學(xué)家赫爾維茨在魏茨曼研究所進行了討論和交流，施萊辛格主動提出將其發(fā)現(xiàn)的2個抗體樣本提供給了魏茨曼研究所的科學(xué)家們。

魏茨曼研究所的科學(xué)家們在接下來的14個月里進行了抗體藥效學(xué)實驗。在此期間，他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)兩種單抗中的一種(稱為108單抗)在與某化療藥物的聯(lián)合用藥時，對抑制腫瘤細胞的作用是協(xié)同的(即聯(lián)合用藥作用超過單獨的抗體或化療藥物藥效)。

塞拉博士和皮拉克博士在1998年3月告訴施萊辛格他們發(fā)現(xiàn)了這種協(xié)同效應(yīng)。大約一個月后，皮拉克寄給施萊辛格一份她正在準備的論文，其中總結(jié)了魏茨曼科學(xué)家用108單抗和化療藥物聯(lián)合用藥進行的實驗結(jié)果。

幾乎同一時間，梅洛伊公司(Meloy/rorer)開始為108抗體以及化療藥物聯(lián)合用藥尋求專利保護，只有受雇于梅洛伊公司(Meloy/rorer)的科學(xué)家被列為專利申請的發(fā)明人，魏茨曼研究所的科學(xué)家沒有被列為發(fā)明者，盡管他們已經(jīng)進行了所有單抗108和化療藥物聯(lián)合用藥的實驗。并且，梅洛伊公司(Meloy/rorer)與英克隆公司(ImClone Systems)合作開發(fā)該藥物，直接將魏茨曼研究所的科學(xué)家起草的論文中的文字和圖形復(fù)制到他們的專利申請中。

Erbitux于2001年獲得美國食品藥品管理局的批準，英克隆公司(ImClone Systems)享有其協(xié)同作用專利許可證，施萊辛格被列為該專利的第一發(fā)明人。隨后，英克隆公司(ImClone Systems)將擁有的專利授權(quán)給了賽諾菲公司(Sanofi)，用于抗表皮生長因子受體抗體與化療藥物結(jié)合使用，以減緩某些腫瘤的生長。由于出色的臨床效果，Erbitux的銷售額連年劇增，2007年銷售額甚至超過了10億美元。

(2) 挑 戰(zhàn)

21世紀初，魏茨曼研究所的成果轉(zhuǎn)化中心葉達公司(Yeda)，起訴了英克隆公司(ImClone Systems)，聲稱魏茨曼研究所的三名科學(xué)家才是抗癌藥物Erbitux的真正發(fā)明者，并對收購梅洛伊公司(Meloy/rorer)的賽諾菲公司(Sanofi)提出了專利上的挑戰(zhàn)。

施萊辛格在法庭上說，將實驗室開發(fā)的108單抗與化療藥物結(jié)合是他自己的想法。而施萊辛格以前在魏茨曼科學(xué)研究所的同事，尤其是塞拉，聲稱他們多年前共事時，與施萊辛格一起提出了這個概念。并且，對于施萊辛格和赫爾維茨的那次談話，赫爾維茨說，施萊辛格當(dāng)時只是描述抗體是“好的”，并沒有提出任何有意的用途。

施萊辛格是否會預(yù)料到魏茨曼的科學(xué)家們會進行聯(lián)合用藥實驗，這在審判期間是一個有爭議的問題。施萊辛格作證說，他“知道”這個聯(lián)合用藥實驗將由赫爾維茨進行，赫爾維茨先前工作多為與其它藥物聯(lián)合用藥。而赫爾維茨作證說，她之前的大部分工作涉及偶聯(lián)用藥，即一種物質(zhì)與另一種物質(zhì)之間的化學(xué)連接，而不是聯(lián)合用藥的混合物，后者涉及分別施用兩種不連接的物質(zhì)。魏茨曼研究所的科學(xué)家們在研究開始一年多后才決定進行混合實驗，由于赫爾維茨的獨立判斷，這個實驗才會產(chǎn)生有希望的結(jié)果。

施萊辛格聲稱早就已經(jīng)開始將這種方法應(yīng)用于聯(lián)合療法，但是并沒有詳細的實驗記錄證實他的研究和想法。而魏茨曼科學(xué)研究所的科學(xué)家們則提供了大量的實驗記錄文件，證明他們一直在利用施萊辛格的108單抗和化療藥物進行實驗。

(3) 結(jié) 果

由于沒有充分證據(jù)表明英克隆公司(ImClone Systems)的任何發(fā)明者(包括施萊辛格)為此項發(fā)明作出了貢獻，法官最終將Erbitux的866專利判給了魏茨曼研究所的3位科學(xué)家，即裁定葉達公司(Yeda)是該爭議866專利的唯一所有者，葉達公司(Yeda)和賽諾菲公司(Sanofi)共同擁有該專利。

根據(jù)這項裁決，英克隆公司(ImClone Systems)和賽諾菲公司(Sanofi)需各支付葉達公司(Yeda)6000萬美元。英克隆公司(ImClone Systems)獲得866專利的全球許可，需要向葉達公司(Yeda)支付Erbitux 銷售專利使用費。

在判決前，Erbitux作為英克隆公司(ImClone Systems)開發(fā)的結(jié)腸癌治療藥物，是英克隆公司唯一上市的藥物?；ㄆ旒瘓F(Citigroup)分析師表示，根據(jù)裁決，英克隆公司(ImClone Systems)可能被迫支付Erbitux西妥昔單抗收入的2% 至3% 的特許權(quán)使用費。這一判決結(jié)果無疑給英克隆公司(ImClone Systems)帶來了嚴重打擊。從抗體成藥的“敢為天下先”，一度成為冉冉升起的耀眼明星，到Erbitux經(jīng)坎坷終于上市，最后公司被禮來收購，錯失成為“第二個基因泰克”的機會，英克隆公司(ImClone Systems)如過山車般跌宕起伏的經(jīng)歷令人扼腕嘆息。

教訓(xùn)與收獲

這個案例給予了我們以下啟示：

• 在披露研究結(jié)果時要小心，盡可能簽署保密協(xié)議(NDA)。

• 使用多邊貿(mào)易協(xié)定澄清物料交換條款。

• 填寫發(fā)明披露表格(IDF)以幫助發(fā)明者集中注意力。

• 當(dāng)然，最重要的還是保存實驗記錄本，以提供完整、充分、令人信服的文件證據(jù)。
  

施萊辛格由于沒有詳細的實驗記錄材料證明他的研究和想法，無法證明他對聯(lián)合用藥的發(fā)現(xiàn)。而魏茨曼研究所科學(xué)家們因為提供了大量的實驗記錄文件，證明了他們一直在利用施萊辛格的108單抗和化療藥物進行實驗。最終法院裁決，由魏茨曼研究所的科學(xué)家們獲得專利發(fā)明權(quán)，而施萊辛格失去866專利發(fā)明人身份。試想，倘若施萊辛格提供的實驗記錄很詳細，沒有丟失，只要記錄中提及了聯(lián)合用藥的思考(Concept)的記錄，或者魏茨曼研究所的科學(xué)家們提供的材料不夠充分，這場判決的結(jié)果可能也會截然不同。由此可見，實驗記錄的真實、準確、完整性，對專利保護起著關(guān)鍵性作用。

電子實驗記錄本的誕生，相較于紙質(zhì)實驗記錄本，易查找，不易丟失，對實驗記錄的真實、準確、完整性，有更好的用戶體驗，記錄的質(zhì)量更高，合規(guī)性更好，對于保護知識產(chǎn)權(quán)更有利：

• 文字記錄內(nèi)容清晰，不易誤讀。

• 文字記錄會更詳實，不能寫回憶錄，數(shù)據(jù)更真實。

• 電子實驗記錄更易管理，檢查方便，追溯容易，可確保所有人員的記錄都是合規(guī)的。

• 電子實驗記錄本數(shù)據(jù)是中央化存儲，不像紙質(zhì)記錄本，存放在每位實驗人員手上，容易損壞或丟失。

這些保護知識產(chǎn)權(quán)的設(shè)計，在當(dāng)你面對后來的模仿者或當(dāng)你作為后來者去挑戰(zhàn)“所謂的先驅(qū)者”時，都能夠利用充分的證據(jù)保護自身知識產(chǎn)權(quán)，從而在法律糾紛中獲得應(yīng)有的權(quán)利。

鷹谷信息開發(fā)的鷹谷電子實驗記錄本(InELN)

• 符合國內(nèi)外NMPA、FDA法規(guī)要求;

• 實驗記錄采用實時留痕技術(shù)，修改過得完整記錄下來，可作為證據(jù)留存;

• 用戶權(quán)限分層使得訪客有跡可循，嚴防數(shù)據(jù)泄露;

• 同時可自主選擇部署方式，安全性要求高的客戶可采用本地部署內(nèi)網(wǎng)隔離，保證數(shù)據(jù)在公司，人走經(jīng)驗帶不走;

• 已經(jīng)服務(wù)200+企業(yè)，其中50+上市公司，如華為、揚子江、恒瑞瑞石、邁瑞醫(yī)療、晶泰、英矽智能、藍晶微生物、天境生物、益方生物、美國Staidson研發(fā)中心、美國Sparx、中科院神經(jīng)所等等。穩(wěn)定性和合規(guī)性受到市場檢驗，在中國銷量遙遙領(lǐng)先。