最高院：公司中層管理人員偽造公司印章在辦公室以公司名義簽署的借款合同是否構(gòu)成表見代理？

法觀界?2023-09-05 15:01?發(fā)表于河北

來源 | 法門囚徒

裁判要旨

王某僅系某城投公司的中層管理人員，其職務(wù)不具有足以使相對人相信其有代表公司對外借款權(quán)限的外觀。本案《借款合同》及《董事會決議》、《股東決議》均系雙方當事人在王某辦公室蓋章形成，曾某作為從事典當和小貸工作多年的商事主體，

應(yīng)當知道上述合同及文件的形成過程明顯不符合常理，憑常識即可以判斷，作為大型國企的城投公司不可能會將公司的公章和法人章交給公司的一名中層管理者，用以在涉及公司重大經(jīng)營行為的《借款合同》及《董事會決議》上加蓋，據(jù)此也可以認定曾某明知《借款合同》及《董事會決議》并非城投公司的真實意思表示。

案例索引

《曾澍、上海城投原水有限公司民間借貸糾紛再審案》【（2020）最高法民申2588號】

爭議焦點

公司中層管理人員偽造公司印章在辦公室以公司名義簽署的借款合同是否構(gòu)成表見代理？

裁判意見

最高院認為：根據(jù)本案事實，2009年5月至2014年9月期間，王平任城投原水公司多種經(jīng)營整合辦公室主任，主要負責辦理多種經(jīng)營企業(yè)停業(yè)、注銷及金皖路房產(chǎn)日常租賃和管理，同時擔任原水環(huán)保公司的法定代表人。

案涉《借款合同》簽訂前，王平欲以原水環(huán)保公司名義向曾澍借款，并以城投原水公司房地產(chǎn)進行抵押，后在曾澍要求借款人和抵押人需一致情況下，王平最終以城投原水公司作為借款人和抵押人、原水環(huán)保公司作為保證人與曾澍于2014年1月22日簽訂《借款合同》。

該合同約定城投原水公司因經(jīng)營需要向曾澍借款4500萬元，利息為月利率2.2%，并以其位于上海市浦東新區(qū)金皖路458號5幢房屋提供抵押；城投原水公司要求曾澍將借款中的1500萬元指定支付至致廣小貸公司，剩余3000萬元支付至王平賬戶；原水環(huán)保公司提供連帶保證擔保。

《借款合同》訂立后，案涉房屋辦理了抵押登記，曾澍向致廣小貸公司支付了1500萬元，向王平支付了3000萬元，王平收到3000萬元后向曾澍指定的收款人支付594萬元。借款到期后王平向曾澍還款1100萬元。

2016年9月19日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出（2015）浦刑初字第4498號刑事判決，以王平犯職務(wù)侵占罪、詐騙罪為由判處有期徒刑十七年。根據(jù)該刑事判決認定事實，本案《借款合同》上城投原水公司、原水環(huán)保公司公章，以及城投原水公司《董事會決議》上所有董事私章、原水環(huán)保公司《股東決議》上浦華水務(wù)公司公章均為王平私刻假章

。上述《董事會決議》及《股東決議》均由王平在其辦公室現(xiàn)場打印后，當著曾澍及其他在場人的面，現(xiàn)場加蓋所有公章、私章后交給曾澍。據(jù)此，本案《借款合同》系城投原水公司多種經(jīng)營整合辦公室主任王平私刻公司公章與曾澍訂立，王平的行為系無權(quán)代理行為。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條、第四十九條規(guī)定，因城投原水公司拒絕追認王平以公司名義簽訂《借款合同》的行為，故王平上述行為是否對城投原水公司發(fā)生法律效力，需要判斷王平的無權(quán)代理行為是否構(gòu)成表見代理。本院認為，原審判決從王平的職務(wù)外觀和借款理由、借款主體的確定過程、《借款合同》的簽訂過程、合同履行情況等方面綜合分析，認定王平的行為不構(gòu)成表見代理，有事實依據(jù)，符合法律規(guī)定。

第一，王平僅系城投原水公司的多種經(jīng)營整合辦公室主任，其職務(wù)不具有足以使相對人相信其有代表公司對外借款權(quán)限的外觀，而曾澍對于王平任城投原水公司該職務(wù)是明知的。

第二，城投原水公司系大型國企，且有可抵押的不動產(chǎn)，其不向金融機構(gòu)借款而向自然人以月利率2.2%的高息借款，且將所借款項交于員工個人使用，明顯不合常理，在此情形下，曾澍對于城投原水公司簽訂本案《借款合同》是否具有真實意思表示，具有高度注意義務(wù)而非一般注意義務(wù)。

第三，本案《借款合同》及《董事會決議》、《股東決議》均系雙方當事人在王平辦公室時，由王平現(xiàn)場在其電腦中打印后，現(xiàn)場在辦公室蓋章形成，曾澍作為從事典當和小貸工作多年的商事主體，應(yīng)當知道上述合同及文件的形成過程明顯不符合常理。雖然王平向曾澍提供了一份事后經(jīng)查系王平偽造的用印申請單，然而，根據(jù)該用印申請單的內(nèi)容即“文件材料名稱為借用公章、法人章、主要內(nèi)容為《董事會決議》及借款合同加蓋公章、法人章等”，憑常識即可以判斷，作為大型國企的城投原水公司不可能會將公司的公章和法人章交給公司的一名中層管理者，用以在涉及公司重大經(jīng)營行為的《借款合同》及《董事會決議》上加蓋，據(jù)此也可以認定曾澍明知城投原水公司并未召開有關(guān)商議案涉借款及擔保的董事會，曾澍明知《借款合同》及《董事會決議》并非城投原水公司的真實意思表示。

第四，《借款合同》的磋商過程、該合同中關(guān)于出借款項指定支付給致廣小貸公司和王平以及王平在收到借款后向曾澍支付砍頭息的約定，表明曾澍明知本案實際的借款人是王平。雖然曾澍出借款項中的1500萬元使得以城投原水公司房屋辦理的抵押得以解除，但該抵押是基于以王平為債務(wù)人的債權(quán)而設(shè)立的，1500萬元的還款僅是使得王平的債務(wù)得以清償，城投原水公司所抵押的房屋并未受到損失而已。

第五，王平擅自以其假借辦理業(yè)務(wù)從城投原水公司借出的房屋產(chǎn)權(quán)證為本案借款辦理抵押登記的事實，不能證明城投原水公司有借款的真實意思表示。曾澍以此為由主張其已盡到合理注意義務(wù)，理由不足。

第六，曾澍所述城投原水公司、原水環(huán)保公司對于王平的行為具有過錯責任的事實，并非認定城投原水公司系本案《借款合同》項下借款人的事實依據(jù)，如其認為城投原水公司應(yīng)當承擔其他民事責任，應(yīng)另行解決。

因此，原審判決認定曾澍作為具有典當行、小貸公司相關(guān)從業(yè)經(jīng)驗的商事主體，主動要求更換借款主體，對于明顯不符合常識的諸多事項未進行最基本的審查，不能認定其為善意且無過失的相對人，并無不當。同時，基于城投原水公司沒有簽訂本案《借款合同》的意思表示，王平私刻公章以該公司名義與曾澍簽訂的《借款合同》對城投原水公司不發(fā)生法律效力，原審判決認定案涉抵押擔保和保證擔保無效，城投原水公司、原水環(huán)保公司不應(yīng)承擔本案擔保責任，亦無不當。關(guān)于原審法院審理程序問題。根據(jù)曾澍陳述，原審法院就本案的審理確定最終的合議庭成員后，其雖提出過回避申請，但此后又撤回了申請，故原審法院審理程序不具有違反法律規(guī)定的情形。