說到《天下長河》這部劇，就不得不提《康熙王朝》，畢竟二者皆是以康熙為第一主角。

不同的是，《康熙王朝》完完整整描繪了康熙的一生，而《天下長河》則圍繞著治理黃河來展開劇情。若要兩相對比的話，起碼在個人看來，《天下長河》還是差了一點意思。

歷史劇的進步

從服裝、道具以及歷史常識方面來講，《天下長河》勝于《康熙王朝》，舉一個例子好了，《康熙王朝》中太皇太后自稱“孝莊”。稍有歷史常識的人，應該都知道，“孝莊”（孝莊仁宣誠憲恭懿至德純徽翊天啟圣文皇后）是太皇太后死后的謚號，這個稱呼在生前壓根兒就不存在。

相較之下，《天下長河》就避免了類似的常識性錯誤，對于歷史題材的影視作品而言，這無疑是一種進步。常常會有人說，看劇不能太較真兒，對此個人不敢茍同。以歷史劇為例，要知道大部分人是不會去讀史書的，看歷史劇便成了了解歷史的重要途徑之一。試想一下，要是歷史劇毫無嚴謹可言，豈不是在誤導大眾嗎？

陳道明VS羅晉

至于演員方面，陳道明對上羅晉，還是前者更強一些。陳道明的演技可謂有口皆碑，放眼國內(nèi)，能夠出其右者鳳毛麟角。沒有記錯的話，在《康熙王朝》的后期，有一場李光地彈劾索額圖、明珠的戲。這場戲不僅是一個長鏡頭，而且要求扮演康熙的陳道明表現(xiàn)出震怒乃至歇斯底里的情緒，結(jié)果陳道明一字未錯一條兒過，足見其業(yè)務能力之強悍。

當然了，羅晉的業(yè)務能力也不差，在同年齡段的演員中，稱得上佼佼者了。只是與陳道明相比，還是有所差距的，羅晉在詮釋人物時，總會不經(jīng)意間帶出個人化的痕跡。不能說演什么都像在演自己，并沒有那么嚴重，可總感覺沒有徹底融入到角色當中，表演風格多少有一點程式化。

梁冠華版索額圖演砸了

其他演員的話，不能說《康熙王朝》完全碾壓了《天下長河》，總體而言前者明顯略勝一籌。不過并非全然是演員的問題，《天下長河》的創(chuàng)作方向也出現(xiàn)了偏差，居然將索額圖和明珠塑造成了搞笑擔當。熟識史書之人應該了然于胸，二人曾經(jīng)是不可一世的權(quán)臣，這樣的人往往是不怒自威，怎么可能是嬉笑怒罵之輩呢？

尤其是梁冠華飾演的索額圖，與其說這個角色不成功，不如稱之為徹底失敗。梁冠華與王剛有些類似，皆因單一角色給觀眾留下了深刻的印象，致使自身的戲路受限。王剛是和珅、梁冠華是狄仁杰，但對于《天下長河》來說，邀請梁冠華飾演索額圖，理論上是可行的。原因在于狄仁杰和索額圖同為宰輔，人物的身份、地位相近，梁冠華駕馭起來難度不大，甚至有可能出現(xiàn)奇效。要是梁冠華以塑造狄仁杰的方式來詮釋索額圖，恰好能夠?qū)洗蠹樗浦遥粌H準確定位了角色，而且會與自己的經(jīng)典熒屏形象形成極大的反差。

可惜了，梁冠華版的索額圖，淪為了一個跳梁小丑。由此可見，《天下長河》在改編上沒有掌握好火候，呈現(xiàn)出了泛娛樂化的趨勢。對于影視劇的改編，觀眾是能夠理解的，但必須要適度。哪怕是正史，所記載的內(nèi)容也未見得百分之百真實，畢竟歷史是由勝利者所書寫。這就是影視作品改編的空間，但還是要有一個大前提，符合當時的社會大環(huán)境，也可以適當參考比較靠譜的野史。天馬行空也好，腦洞大開也罷，終究只是嘩眾取寵！

結(jié)語

綜上所述，《天下長河》的水準應為中等偏上，尚未到上乘之作的高度。歷史正劇，要多一些嚴謹與寫實，花里胡哨的技巧盡量要敬而遠之。

個人觀點，不喜勿噴。