? ? ? ?最近想通了一個(gè)道理，受害者有罪論要視情況而決定成不成立。

? ? ? ?啟發(fā)源于老師舉了《天下無賊》的例子。大意是A責(zé)備B不看好財(cái)物，意思是在無人監(jiān)管的時(shí)候，犯錯(cuò)成本越低，越容易犯錯(cuò)，這是人的天性。這是說對(duì)于個(gè)人的東西，個(gè)人有義務(wù)履行好看管他的責(zé)任。

? ? ? ?后來在和舍友的討論中對(duì)這個(gè)問題有了更深入的認(rèn)識(shí)。表白墻上有人吐槽自己放在走廊上的手鏈被偷走了，大罵那個(gè)小偷。我在底下發(fā)表了我的意見，小偷肯定不對(duì)，但是稿主自己也沒有盡到保管好自己財(cái)務(wù)的責(zé)任。這個(gè)觀點(diǎn)背后的邏輯是權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一，個(gè)人享有使用該物品的權(quán)利，當(dāng)然也有責(zé)任履行保管好它的義務(wù)。受害者有穿衣自由、出行自由等權(quán)利，同時(shí)也有保護(hù)好自己的義務(wù)。正如《天下無賊》所表達(dá)的，沒人監(jiān)管的時(shí)候人就容易犯錯(cuò)，人性如此，我們沒法要求人人道德高尚。然后我又和舍友探討了一下，結(jié)果發(fā)現(xiàn)雞同鴨講，后來再去看那個(gè)帖子，我的評(píng)論被刪了。這個(gè)時(shí)候的我認(rèn)為受害者有罪論是有一定的依據(jù)的。

? ? ? ? 前幾天我看了《東周列國》，發(fā)現(xiàn)了古人對(duì)此早有論斷，我又認(rèn)識(shí)到了一個(gè)全新的角度。公叔段想推翻鄭莊公，鄭莊公欲擒故縱，最后弄死了公叔段。“游魚貪食，釣者誘之，人皆責(zé)魚，我責(zé)釣者”是作者對(duì)此事的態(tài)度，貪食是魚的本性，垂釣的人利用了這一點(diǎn)來釣到魚。舉個(gè)不恰當(dāng)?shù)睦樱芎φ咦杂?、正常地出行本沒有錯(cuò)，加害者對(duì)此伸出魔爪，非人也，在這種情況下受害者有罪論不成立。

? ? ? ? 綜上，受害者有罪論得分情況討論，如果人們已經(jīng)做好自己該做的，加害者管不住自己去加害他人，那么受害者有罪論不成立，如現(xiàn)實(shí)中正常穿著的人被侵犯；如果自己沒有做好自己該做的，被加害者加害，那么有害者有罪論成立，如表白墻的手鏈?zhǔn)录?/p>