（一）技術(shù)特征的比對(duì)原則及方法

?

1、全面覆蓋原則。全面覆蓋原則是判斷一項(xiàng)技術(shù)方案是否侵犯發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的基本原則。具體含義是指，在判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，并以權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案所對(duì)應(yīng)的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行比較。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

2、進(jìn)行侵權(quán)判定，不應(yīng)以當(dāng)事人提供的專利產(chǎn)品與被訴侵權(quán)技術(shù)方案直接進(jìn)行比對(duì)，但專利產(chǎn)品可以幫助理解有關(guān)技術(shù)特征與技術(shù)方案。

3、權(quán)利人、被訴侵權(quán)人均有專利權(quán)時(shí)，一般不能將雙方專利產(chǎn)品或者雙方專利的權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)。

（二）相同侵權(quán)

1、被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了與權(quán)利要求限定的一項(xiàng)完整技術(shù)方案記載的全部技術(shù)特征相同的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征，屬于相同侵權(quán)，即字面含義上的侵權(quán)。

?2、當(dāng)權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征采用上位概念，而被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征采用的是相應(yīng)的下位概念的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成相同技術(shù)特征。

3、被訴侵權(quán)技術(shù)方案在包含了權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，又增加了新的技術(shù)特征的，仍然落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，但專利文件明確排除該技術(shù)特征的除外。

4、被訴侵權(quán)技術(shù)方案在包含一項(xiàng)封閉式權(quán)利要求全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，增加其他技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入該權(quán)利要求的保護(hù)范圍。但對(duì)于醫(yī)藥、化學(xué)領(lǐng)域中涉及組分的封閉式權(quán)利要求，該增加的技術(shù)特征屬于不可避免的常規(guī)數(shù)量雜質(zhì)的除外。

5、對(duì)于包含功能性特征的權(quán)利要求，在確定功能性特征的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)將功能性特征限定為說明書及附圖中所對(duì)應(yīng)的為實(shí)現(xiàn)所述功能、效果不可缺少的結(jié)構(gòu)、步驟特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)結(jié)構(gòu)、步驟特征是以相同的手段，實(shí)現(xiàn)了相同的功能，產(chǎn)生了相同的效果，或者雖有區(qū)別，但是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)了相同的功能，達(dá)到相同的效果，而且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在專利申請(qǐng)日時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)結(jié)構(gòu)、步驟特征與上述功能性特征相同。

?在判斷上述結(jié)構(gòu)、步驟特征是否構(gòu)成相同特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其作為一個(gè)技術(shù)特征，而不應(yīng)將其區(qū)分為兩個(gè)以上的技術(shù)特征。

6、在后獲得專利權(quán)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪菍?duì)在先發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠母倪M(jìn)，在后專利的某項(xiàng)權(quán)利要求記載了在先專利某項(xiàng)權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，又增加了另外的技術(shù)特征的，在后專利屬于從屬專利。實(shí)施從屬專利落入在先專利的保護(hù)范圍。

下列情形屬于從屬專利:

??

??（1）在包含了在先產(chǎn)品專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，增加了新的技術(shù)特征；

????（2）在原有產(chǎn)品專利權(quán)利要求的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)了原來未曾發(fā)現(xiàn)的新的用途；

????（3）在原有方法專利權(quán)利要求的基礎(chǔ)上，增加了新的技術(shù)特征。

（三）等同侵權(quán)

1、在專利侵權(quán)判定中，在相同侵權(quán)不成立的情況下，應(yīng)當(dāng)判斷是否構(gòu)成等同侵權(quán)。

被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成等同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)有充分的證據(jù)支持，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)舉證或進(jìn)行充分說明。

2、被訴侵權(quán)技術(shù)方案有一個(gè)或者一個(gè)以上技術(shù)特征與權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征從字面上看不相同，但是屬于等同特征，在此基礎(chǔ)上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案被認(rèn)定落入專利權(quán)保護(hù)范圍的，屬于等同侵權(quán)。

等同特征，是指與權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠想到的技術(shù)特征。

在是否構(gòu)成等同特征的判斷中，手段是技術(shù)特征本身的技術(shù)內(nèi)容，功能和效果是技術(shù)特征的外部特性，技術(shù)特征的功能和效果取決于該技術(shù)特征的手段。

3、基本相同的手段，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征在技術(shù)內(nèi)容上并無實(shí)質(zhì)性差異。

4、基本相同的功能，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征在各自技術(shù)方案中所起的作用基本相同。被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征相比還有其他作用的，不予考慮。

5、基本相同的效果，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征在各自技術(shù)方案中所達(dá)到的技術(shù)效果基本相當(dāng)。被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征相比還有其他技術(shù)效果的，不予考慮。

6、無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠想到，是指對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征相互替換是容易想到的。在具體判斷時(shí)可考慮以下因素：兩技術(shù)特征是否屬于同一或相近的技術(shù)類別；兩技術(shù)特征所利用的工作原理是否相同；兩技術(shù)特征之間是否存在簡(jiǎn)單的直接替換關(guān)系，即兩技術(shù)特征之間的替換是否需對(duì)其他部分作出重新設(shè)計(jì)，但簡(jiǎn)單的尺寸和接口位置的調(diào)整不屬于重新設(shè)計(jì)。

7、在判定是否構(gòu)成等同侵權(quán)時(shí)，對(duì)手段、功能、效果以及是否需要?jiǎng)?chuàng)造性勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)依次進(jìn)行判斷，但手段、功能、效果的判斷起主要作用。

8、等同特征的替換應(yīng)當(dāng)是具體的、對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征之間的替換，而不是完整技術(shù)方案之間的替換。

9、等同特征，可以是權(quán)利要求中的若干技術(shù)特征對(duì)應(yīng)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的一個(gè)技術(shù)特征，也可以是權(quán)利要求中的一個(gè)技術(shù)特征對(duì)應(yīng)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的若干技術(shù)特征的組合。

10、等同特征替換，既包括對(duì)權(quán)利要求中區(qū)別技術(shù)特征的替換，也包括對(duì)權(quán)利要求前序部分中的技術(shù)特征的替換。

11、判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求的技術(shù)特征是否等同的時(shí)間點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為界限。

12、權(quán)利要求與被訴侵權(quán)技術(shù)方案存在多個(gè)等同特征，如果該多個(gè)等同特征的疊加導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案形成了與權(quán)利要求技術(shù)構(gòu)思不同的技術(shù)方案，或者被訴侵權(quán)技術(shù)方案取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果的，則一般不宜認(rèn)定構(gòu)成等同侵權(quán)。

13、對(duì)于包含功能性特征的權(quán)利要求，在確定功能性特征的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)將功能性特征限定為說明書及附圖中所對(duì)應(yīng)的為實(shí)現(xiàn)所述功能、效果不可缺少的結(jié)構(gòu)、步驟特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)結(jié)構(gòu)、步驟特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在涉案專利申請(qǐng)日后至被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)結(jié)構(gòu)、步驟特征與功能性特征等同。

在判斷上述結(jié)構(gòu)、步驟特征是否構(gòu)成等同特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其作為一個(gè)技術(shù)特征，而不應(yīng)將其區(qū)分為兩個(gè)以上的技術(shù)特征。

14、權(quán)利要求采用數(shù)值范圍特征的，權(quán)利人主張與其不同的數(shù)值特征屬于等同特征的，一般不予支持。但該不同的數(shù)值特征屬于申請(qǐng)日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容的除外。

權(quán)利要求采用“至少”、“不超過”等用語對(duì)數(shù)值特征進(jìn)行界定，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后認(rèn)為專利技術(shù)方案特別強(qiáng)調(diào)該用語對(duì)技術(shù)特征的嚴(yán)格限定作用，權(quán)利人主張與其不相同的數(shù)值特征屬于等同特征的，不予支持。

?

?實(shí)用新型專利權(quán)利要求中具有數(shù)值特征，權(quán)利人主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案相應(yīng)數(shù)值特征為等同特征的，不予支持，但該不同的數(shù)值特征屬于申請(qǐng)日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容的除外。

?15、僅在說明書或者附圖中描述而未被概括到權(quán)利要求中的技術(shù)方案，應(yīng)視為專利權(quán)人放棄了該技術(shù)方案。權(quán)利人主張?jiān)摷夹g(shù)方案落入專利權(quán)保護(hù)范圍的，不予支持。

16、被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于說明書中明確排除的技術(shù)方案，或者屬于背景技術(shù)中的技術(shù)方案，權(quán)利人主張構(gòu)成等同侵權(quán)的，不予支持。

17、對(duì)于發(fā)明權(quán)利要求中的非發(fā)明點(diǎn)技術(shù)特征、修改形成的技術(shù)特征或者實(shí)用新型權(quán)利要求中的技術(shù)特征，如果專利權(quán)人在專利申請(qǐng)或修改時(shí)明知或足以預(yù)見到存在替代性技術(shù)特征而未將其納入專利權(quán)的保護(hù)范圍，在侵權(quán)判定中，權(quán)利人以構(gòu)成等同特征為由主張將該替代性技術(shù)方案納入專利權(quán)的保護(hù)范圍的，不予支持。

?18、被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求中的技術(shù)特征是否等同進(jìn)行判斷時(shí)，被訴侵權(quán)人可以專利權(quán)人對(duì)該等同特征已經(jīng)放棄、應(yīng)當(dāng)禁止其反悔為由進(jìn)行抗辯。

禁止反悔，是指在專利授權(quán)或者無效程序中，專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人通過對(duì)權(quán)利要求、說明書的限縮性修改或者意見陳述的方式放棄的保護(hù)范圍，在侵犯專利權(quán)訴訟中確定是否構(gòu)成等同侵權(quán)時(shí)，禁止權(quán)利人將已放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

19、專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人限制或者部分放棄的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)是基于克服缺乏新穎性或創(chuàng)造性、缺少必要技術(shù)特征和權(quán)利要求得不到說明書的支持以及說明書未充分公開等不能獲得授權(quán)的實(shí)質(zhì)性缺陷的需要。

?權(quán)利人不能說明專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人修改專利文件原因的，可以推定其修改是為克服不能獲得授權(quán)的實(shí)質(zhì)性缺陷。

20、專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍所作的限縮性修改或者陳述必須是明示的，而且已經(jīng)被記錄在書面陳述、專利審查檔案、生效的法律文書中。

權(quán)利人能夠證明專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)確權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求書、說明書及附圖的限縮性修改或者陳述被明確否定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該修改或者陳述未導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄。

21、禁止反悔的適用以被訴侵權(quán)人提出請(qǐng)求為前提，并由被訴侵權(quán)人提供專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人反悔的相應(yīng)證據(jù)。

在已經(jīng)取得記載有專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人反悔的證據(jù)的情況下，可以根據(jù)業(yè)已查明的事實(shí)，通過適用禁止反悔對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍予以必要的限制，合理確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。