作者：何國(guó)銘律師 （專(zhuān)注于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)）

電子商務(wù)的發(fā)展使得網(wǎng)購(gòu)成為了國(guó)民主要的購(gòu)物方式，對(duì)于商家而言，網(wǎng)絡(luò)零售方式是銷(xiāo)售自家商品的重要途徑。當(dāng)前，經(jīng)營(yíng)者為了增加網(wǎng)店的流量，提高曝光度，通常又會(huì)選擇通過(guò)“刷單”的方式虛構(gòu)交易量，行業(yè)內(nèi)將之稱(chēng)為“刷單炒信”。我們知道，刷單本身是不具有真實(shí)交易性的，因此，假如被追訴人銷(xiāo)售假貨被抓，在計(jì)算其銷(xiāo)售金額時(shí)應(yīng)當(dāng)將“刷單”金額予以剔除。

但在實(shí)踐中，當(dāng)被追訴人在法庭上對(duì)銷(xiāo)售金額提出質(zhì)疑，以“刷單”作為辯解理由時(shí)，卻很難得到法院的支持。那么，審判人員是如何看待假冒注冊(cè)商標(biāo)案中的“刷單”行為的呢？我們查閱了相當(dāng)多的司法判例，并對(duì)其中的裁判要旨作了分析，總結(jié)出以下十五個(gè)要點(diǎn)，在此作些分享。

要點(diǎn)一：被追訴人不僅需要口頭提出“刷單”辯解，而需提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)

案號(hào)：（2020）粵03刑終1935號(hào)

裁判要旨：關(guān)于本案是否存在“刷單”事實(shí)，孫某作為制假活動(dòng)的組織者、售假網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)知悉、掌握其實(shí)際銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，但其僅口頭辯解網(wǎng)店存在刷單的情況，既無(wú)法說(shuō)明刷單的具體金額，亦無(wú)法說(shuō)明區(qū)分“刷單”部分與真實(shí)交易的方法或線(xiàn)索，故原審根據(jù)涉案網(wǎng)店交易成功的實(shí)際金額統(tǒng)計(jì)得出已銷(xiāo)售金額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。孫某對(duì)原審有關(guān)本案屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定有誤的上訴意見(jiàn)，不予采納。

案號(hào)：（2018）川07刑終61號(hào)

裁判要旨：潘某辯解“涉及的犯罪金額不真實(shí)，網(wǎng)店銷(xiāo)售額大部份是刷單金額”，以及其辯護(hù)人提出的“金額不真實(shí)，且只應(yīng)構(gòu)成一個(gè)罪即假冒注冊(cè)商標(biāo)罪而不構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”的理由也不成立。因?yàn)榕四臣捌滢q護(hù)人也未舉出證據(jù)否定公訴機(jī)關(guān)舉出的網(wǎng)店銷(xiāo)售數(shù)量、金額、買(mǎi)家的付款憑據(jù)等。

要點(diǎn)二：聊天記錄恰好證實(shí)被追訴人與證人洽談刷單

案號(hào)：（2020）粵03刑終1257號(hào)

裁判要旨：林某辯稱(chēng)自己的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)中有部分是找人刷單的金額，證人陳某某也出庭證實(shí)自己有找人幫林志文在拼多多上刷單，公訴機(jī)關(guān)經(jīng)補(bǔ)充偵查調(diào)取了林某的微信聊天記錄，顯示林某在涉案期間確實(shí)有和親友聊天時(shí)，要求幫忙在拼多多上刷單，并有支付對(duì)方刷單的金額，廣東某司法鑒定所恢復(fù)林某的手機(jī)以及電腦硬盤(pán)中的數(shù)據(jù)，恰好也能印證林某確實(shí)有找人刷單并返傭的聊天記錄，不能因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)未能對(duì)刷單金額進(jìn)行具體統(tǒng)計(jì)就排除林某的銷(xiāo)售記錄中確實(shí)存在刷單金額的事實(shí)。經(jīng)查，林某的微信聊天記錄中轉(zhuǎn)賬給刷單人員的金額總計(jì)為28143元，該部分金額應(yīng)當(dāng)從銷(xiāo)售數(shù)額中予以減除。

要點(diǎn)三：提交的證據(jù)與案件事實(shí)并無(wú)關(guān)聯(lián)性，法院對(duì)此不予采納

案號(hào)：（2021）滬03刑終7號(hào)

裁判要旨：辯護(hù)人于二審期間提交的宋某親戚刷單證據(jù)涉及金額總計(jì)16,584元，經(jīng)審查，其中9,771元或者不在審計(jì)的犯罪時(shí)間段內(nèi)，或者并非出自宋某某名下的淘寶店鋪，該部分與一審認(rèn)定的犯罪事實(shí)并無(wú)關(guān)聯(lián)。

案號(hào)：（2020）浙04刑終236號(hào)

裁判要旨：關(guān)于刷單數(shù)量，上訴人李某及其辯護(hù)人提出另有刷單款是通過(guò)其他手機(jī)的支付寶及網(wǎng)銀支付的，李某的家屬也提供了三部手機(jī)，但經(jīng)李某核實(shí)均不是其所述的刷單手機(jī)，本人亦無(wú)法提供其他的刷單憑證。原判根據(jù)上訴人李某提供的刷單轉(zhuǎn)賬記錄計(jì)算得出刷單金額為284000余元，已依照有利于上訴人的原則，折算成刷單數(shù)2000件，上訴及辯護(hù)就刷單數(shù)量為3000件的意見(jiàn)依據(jù)不足，不予采納。

要點(diǎn)四：被追訴人以刷單為辯解理由的，應(yīng)當(dāng)對(duì)刷單過(guò)程詳細(xì)供述

案號(hào)：（2020）冀10刑終72號(hào)

裁判要旨：黃某供述，假貨從北京進(jìn)貨，假商標(biāo)通過(guò)淘寶網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)，包裝從微信店家購(gòu)買(mǎi),大部分假包裝盒和商標(biāo)是從廊坊一姓楊購(gòu)買(mǎi)的。三個(gè)品牌每個(gè)月賣(mài)5至8萬(wàn)之間，賣(mài)假硒鼓至今一共賣(mài)了100萬(wàn)元左右，其中惠普品牌大概占2成，銷(xiāo)售額大概20萬(wàn)元左右,佳能品牌占3成，大概30萬(wàn)元，聯(lián)想占5成，大概50萬(wàn)元。有些是刷單的。高某和邸某負(fù)責(zé)打包發(fā)貨；康某、王某、付某分別負(fù)責(zé)淘寶店進(jìn)行銷(xiāo)售，三個(gè)銷(xiāo)售的淘寶賬號(hào)綁定其的支付寶賬戶(hù)，支付寶綁定其農(nóng)行卡；王某負(fù)責(zé)月底的增值稅發(fā)票統(tǒng)計(jì)和錄入電腦;陳某負(fù)責(zé)在北京取貨(硒鼓和包裝、商標(biāo))等，發(fā)貨到固安。根據(jù)客戶(hù)的需要，將原始的商標(biāo)撕掉，再貼上惠普、佳能或聯(lián)想的商標(biāo)，重新包裝好再發(fā)給客戶(hù)。

案號(hào)：（2020）閩05刑終80號(hào)

裁判要旨：關(guān)于是否存在刷單的問(wèn)題，雖然張某稱(chēng)存在刷單情況，但該銷(xiāo)售記錄真實(shí)存在，且張某未能陳述具體刷單的實(shí)施過(guò)程及對(duì)象，對(duì)張某主張存在刷單記錄不予采納。

要點(diǎn)五：刷單金額占非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額比重較少，對(duì)量刑影響不大，故不予審查

案號(hào)：（2019）蘇02刑終220號(hào)

裁判要旨：曾某、陳某及其辯護(hù)人均對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額提出異議，認(rèn)為其存在大量刷單，但并未提供證據(jù)證實(shí)公訴機(jī)關(guān)根據(jù)淘寶交易記錄電子數(shù)據(jù)、證人證言等證據(jù)所指控非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額低于刑法第二百一十三條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。即便完全依照曾某、陳某的供述或其辯護(hù)人提交的刷單數(shù)據(jù)對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額進(jìn)行全部扣減，所得數(shù)額仍遠(yuǎn)超前述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而且原審法院依據(jù)曾某、陳某、漆某、曾某、肖某的犯罪情節(jié)及各人退賠、自首或坦白、認(rèn)罪等情節(jié)，對(duì)其所作量刑已偏輕。故對(duì)曾某、陳某及辯護(hù)人的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。

要點(diǎn)六：刷單在電商經(jīng)營(yíng)中具有普遍性，在案的相關(guān)證人證言對(duì)此已證實(shí)

案號(hào)：（2018）粵06刑終136號(hào)

裁判要旨：對(duì)于公訴機(jī)關(guān)根據(jù)被告人黃某的涉案六家淘寶網(wǎng)店的銷(xiāo)售記錄計(jì)算的黃某、何某的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額3792452元、307189元不予認(rèn)定。理由是：1.黃某辯稱(chēng)上述網(wǎng)店存在刷單的虛假交易，刷單成功后再通過(guò)支付寶返還交易款項(xiàng)并支付刷單費(fèi)，該情況有覃某的證言、何某的供述可以證實(shí)，且根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，部分網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)確實(shí)存在以刷單提高信譽(yù)的潛規(guī)則。綜上，原審法院采納黃某關(guān)于涉案網(wǎng)店存在刷單的辯解，不以6家淘寶網(wǎng)店的銷(xiāo)售記錄計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。

要點(diǎn)七：根據(jù)證人證言及網(wǎng)站后臺(tái)的相關(guān)銷(xiāo)售數(shù)據(jù)綜合認(rèn)定刷單的金額

案號(hào)：（2016）蘇03刑初76號(hào)

裁判要旨：對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控三被告人的犯罪數(shù)額，在庭審過(guò)程中，被告人及辯護(hù)人向法庭提供了完整的網(wǎng)店銷(xiāo)售后臺(tái)數(shù)據(jù)，及湯某某、周某某、徐某、湯某等十余證人親筆書(shū)寫(xiě)的證言，以證實(shí)在該網(wǎng)店上有刷單的情況，鑒于被告人提供了明確的罪輕的證據(jù)及證據(jù)線(xiàn)索，而公訴機(jī)關(guān)未能提供證據(jù)予以否定,故應(yīng)依有利于被告人原則，將可能涉及到刷單而虛增的數(shù)額予以扣減。

要點(diǎn)八：根據(jù)快遞記錄查證被追訴人刷單后的實(shí)際交易數(shù)量

案號(hào)：（2016）粵03刑終699號(hào)

裁判要旨：支付寶交易記錄應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件其他證據(jù)綜合評(píng)判，不應(yīng)孤立存在。一單網(wǎng)購(gòu)，分為下單、付款、發(fā)貨、收貨、評(píng)價(jià)五個(gè)環(huán)節(jié)，刷單者為逃避淘寶的監(jiān)管,通常也會(huì)環(huán)節(jié)齊全，這導(dǎo)致真假難辨，但依然有跡可循，那就是發(fā)貨環(huán)節(jié)不可缺少的快遞。快遞公司中價(jià)格高、速度快、管理較規(guī)范、物流風(fēng)險(xiǎn)較小的應(yīng)屬順豐快遞，除非是買(mǎi)家有特別要求，賣(mài)家在郵寄貴重物品時(shí)通常選擇順豐快遞，在郵寄價(jià)值較小的物品時(shí)則會(huì)選擇其他快遞。本案中手機(jī)價(jià)值五百多，屬于貴重物品。因此，上訴人通過(guò)順豐發(fā)貨；而刷單的那些虛假交易郵寄的都是空包，故而走的其他快遞,既不存在物流風(fēng)險(xiǎn)，還能節(jié)省一些快遞費(fèi)。偵查機(jī)關(guān)通過(guò)順豐公司調(diào)取了上訴人的發(fā)貨記錄，共有66單，這個(gè)數(shù)字符合一家新店通過(guò)刷單后所能獲得的交易量。因此，結(jié)合證據(jù)來(lái)看，本案上訴人真實(shí)銷(xiāo)售的涉案手機(jī)數(shù)量就是這66宗。其他交易記錄缺乏快遞單佐證，不應(yīng)被認(rèn)定。

要點(diǎn)九：基于疑點(diǎn)利益歸于被告的原則，剔除部分可能存在刷單的數(shù)額

案號(hào)：（2016）粵03刑終362號(hào)

裁判要旨：關(guān)于上訴人徐某提出的銷(xiāo)售記錄中存在刷單的上訴意見(jiàn)。經(jīng)查,上訴人徐某供述其通過(guò)支付寶賬號(hào)或銀行卡進(jìn)行刷單操作，完成虛擬交易的支付、退款等操作，公安機(jī)關(guān)查明其支付寶賬號(hào)于2013年10月1日至2014年9月11日共支出人民幣177000元，兩者能相互對(duì)應(yīng)?；谝牲c(diǎn)利益歸于被告原則,本院已在非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額中將該部分金額扣除，一審法院認(rèn)定上訴人徐某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為人民幣2709745元錯(cuò)誤，本院予以糾正。

案號(hào)：（2020）浙0411刑初472號(hào)

裁判要旨：對(duì)被告人王某及其辯護(hù)人所提犯罪金額中應(yīng)扣除刷單及出售的正品軸承金額的意見(jiàn)。經(jīng)查,被告人王某在經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店期間確有通過(guò)第三方進(jìn)行刷單的情形存在，根據(jù)存疑有利于被告人的原則，扣除有證據(jù)證明的被告人王某的刷單金額16萬(wàn)余元、正品軸承3萬(wàn)元,認(rèn)定被告人王某實(shí)際銷(xiāo)售金額在68萬(wàn)余元。

要點(diǎn)十：所提出的刷單金額，在審查起訴階段，已由檢察人員扣除

案號(hào)：（2021）蘇0282刑初65號(hào)

裁判要旨：被告人鄭某伙同他人，在未取得華為品牌權(quán)利人授權(quán)的情況下，從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)華為品牌的二手手機(jī)、屏幕、后蓋、包裝盒等材料，通過(guò)翻新組裝，后在其經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪上對(duì)外銷(xiāo)售。經(jīng)查，鄭某等人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售華為品牌各型手機(jī)共計(jì)金額人民幣520余萬(wàn)元，扣除刷單金額104萬(wàn)余元、退貨金額11萬(wàn)余元，實(shí)際銷(xiāo)售金額共計(jì)400余萬(wàn)元，經(jīng)估算違法所得約30萬(wàn)元。關(guān)于刷單的金額，檢察人員在審查起訴階段已予以扣除。

案號(hào)：（2019）蘇0612刑初827號(hào)

裁判要旨：兩被告人如實(shí)供述自己的主要罪行，可以從輕處罰。兩被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí),愿意接受處罰，可以依法從寬處理。關(guān)于被告人朱某的辯解及辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)，本院審查認(rèn)為：1.公安機(jī)關(guān)根據(jù)被告人提供的網(wǎng)店刷單線(xiàn)索提取了相關(guān)證據(jù)，起訴書(shū)對(duì)有證據(jù)證明的刷單金額已予剔除，對(duì)被告人辯稱(chēng)的還存在其他可能的刷單金額，因證據(jù)不足不應(yīng)剔除；被告人辯稱(chēng)的包郵支付的郵費(fèi)屬被告人的犯罪成本，返現(xiàn)紅包系被告人的促銷(xiāo)手段，均不應(yīng)在非法經(jīng)營(yíng)額中剔除；被告人辯稱(chēng)的退貨退款金額，起訴書(shū)根據(jù)涉案網(wǎng)店交易記錄的記載已予剔除。

要點(diǎn)十一：通過(guò)發(fā)空包的方式刷單，查實(shí)后，應(yīng)當(dāng)予以剔除。

案號(hào)：（2020）粵0310刑初282號(hào)

裁判要旨：被告人吳某、許某、吳某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人吳某、許某、吳某的犯罪數(shù)額為808748元。經(jīng)查，吳某通過(guò)證人張某在韻達(dá)快遞處發(fā)放空包進(jìn)行刷單,共計(jì)發(fā)放956次。該956次刷單在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店上的銷(xiāo)售金額為719970元，該金額應(yīng)予以剔除。故被告人吳某、許某、吳某的犯罪數(shù)額應(yīng)為88778元。

要點(diǎn)十二：提交被追訴人在刷單平臺(tái)中的充值記錄及刷單明細(xì)予以證實(shí)

案號(hào)：（2020）滬0104刑初798號(hào)

裁判要旨：本案犯罪金額中有刷單情況，其中通過(guò)除順豐外其他快遞發(fā)貨的都是刷單的，并提供刷單明細(xì)表予以證明、另有51000元的刷單平臺(tái)的刷單充值及銷(xiāo)售其他產(chǎn)品的金額，已提交交易截圖予以證明。

要點(diǎn)十三：證實(shí)被追訴人有刷單，但無(wú)法查證刷單金額，存疑從輕處理

案號(hào)：（2020）浙0411刑初13號(hào)

裁判要旨：高某在經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店期間確有通過(guò)第三方進(jìn)行刷單的情形存在，鑒于被告人高某在刷單平臺(tái)的刷單記錄已被刪除，無(wú)法核實(shí)其在平臺(tái)刷單的具體金額，根據(jù)存疑有利于被告人的原則，認(rèn)定被告人高春生實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格在45萬(wàn)元以上。

案號(hào)：（2020）冀0534刑初133號(hào)

裁判要旨：關(guān)于黃某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題，黃某淘寶店鋪后臺(tái)交易記錄顯示，其銷(xiāo)售帶有“鄂爾多斯ERDOS”商標(biāo)羊絨紗線(xiàn)成交2,623單，金額為376,450.66元，黃某供稱(chēng)其中包括大量的刷單，刷單部分沒(méi)有實(shí)際交易，鑒于刷單情況大量存在的客觀情況，公訴機(jī)關(guān)意見(jiàn)以有利于被告人的原則,認(rèn)定黃某支付寶提現(xiàn)數(shù)額即102,030元為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。

要點(diǎn)十四：同案人在刷單上的供述不一致，關(guān)于刷單的辯解不足以采信

案號(hào)：（2020）粵0306刑初1713號(hào)

裁判要旨：孫某辯稱(chēng)銷(xiāo)售金額中含有刷單的部分，但其不能提供證據(jù)予以證實(shí)，且同案人邱某、陳某、許某及張某均未提及有刷單的行為。關(guān)于被告人孫某的相關(guān)辯解以及辯護(hù)人關(guān)于本案已銷(xiāo)售金額不明不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重情節(jié)的辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。

要點(diǎn)十五：被追訴人提出的刷單辯解恰好能夠與在案的其他證據(jù)相互印證

案號(hào)：（2020）粵0606刑初585號(hào)

裁判要旨：楊某又稱(chēng)其準(zhǔn)確的銷(xiāo)售金額以淘寶網(wǎng)站銷(xiāo)售記錄為準(zhǔn)，標(biāo)識(shí)為“天天快遞”的銷(xiāo)售記錄屬于“刷單”(即虛假的銷(xiāo)售記錄)，其他均為真實(shí)的銷(xiāo)售記錄?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告人楊某銷(xiāo)售烤箱的準(zhǔn)確數(shù)量及獲利情況，從有利于被告人的原則出發(fā)，結(jié)合被告人楊某供述的銷(xiāo)售金額與扣除“刷單”后的淘寶銷(xiāo)售記錄基本吻合，以扣除“刷單”記錄后的淘寶網(wǎng)店的銷(xiāo)售記錄，采信被告人楊某直接參與的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額(銷(xiāo)售金額)為1211488.39元；不予采信公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人楊某的銷(xiāo)售數(shù)量、獲利情況的認(rèn)定，并對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊某的銷(xiāo)售金額予以糾正。