隨著近年人們法律意識(shí)的提高，出借人往往也會(huì)在借條或者借款合同中約定“以借款總額為基數(shù)，按照LPR的四倍承擔(dān)利息，若是逾期償還的，承擔(dān)債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的包括但不限于律師費(fèi)、訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)等合理支出”。

?

讓我們先來看一則案例：

?

2021年4月12日，許某向陳某借款30萬元，并約定借款期限半年，于2021年10月12日前償清，月利率1.5%，逾期償還借款的，從逾期之日起按照LPR的四倍支付利息至還清時(shí)止并由許某承擔(dān)律師費(fèi)。

?

徐某后逾期歸還借款本息，陳某遂訴至法院，要求許某歸還本金、承擔(dān)雙方約定的利息以及律師費(fèi)。

?

該案例中，陳某要求許某承擔(dān)借款本息，因雙方之間有約定，且未超過法律規(guī)定的利息限額，自然會(huì)被法院支持，但是會(huì)有企業(yè)主問了，這個(gè)利息加上律師費(fèi)等，已經(jīng)超過了LPR的四倍，那么法院是否還會(huì)支持呢？

?

產(chǎn)生相應(yīng)的疑問，究其本質(zhì)在于出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的合理的律師費(fèi)、保全責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)是否屬于司法解釋中的“其他費(fèi)用”。

?

實(shí)踐中，對(duì)該問題存在兩種不同的觀點(diǎn)：

?

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，律師費(fèi)等合理支出屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，不包含在借款年利率的上限計(jì)算中；

?

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，律師費(fèi)等支出屬于其他費(fèi)用，若是出借人與借款人已經(jīng)約定利息為LPR的4倍之后，法院不應(yīng)再支持出借人主張的律師費(fèi)等費(fèi)用。

?

上述案例中，最后法院支持了陳某對(duì)律師費(fèi)的主張。針對(duì)這個(gè)問題，最高院的法官會(huì)議中也明確表示，律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)為出借人維護(hù)自身合法權(quán)益的必要支出，與借款人借款成本本質(zhì)上存在不同，因此律師費(fèi)等合理支出并不受4倍LPR的限制。

?

此外，大方針對(duì)在常州地區(qū)的相似案例進(jìn)行檢索，目前常州法院支持，雙方有約定律師費(fèi)以及4倍LPR利息的情形下，出借人可以同時(shí)主張。

?

法律顧問精細(xì)化指引

?

1、出借人在借款時(shí)，讓借款人出具借條或者雙方之間簽訂借款合同，在借條或合同中約定借期內(nèi)利息以及逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)（以4倍LPR為限）；

?

2、雙方可以在借條或者合同中約定債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的包括但不限于律師費(fèi)、保全責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)等均由借款人承擔(dān)，以便減少后續(xù)出借人的維權(quán)成本。

?