實施少數(shù)民族高考加分政策，從表面上看似乎是在主張一種不平等，因為它僅以加分方式優(yōu)待少數(shù)民族考生，漢族考生卻無法享受到此種優(yōu)惠。然而，筆者以為，這種加分政策所產(chǎn)生的民族差別待遇，實質(zhì)是以形式上的不平等追求實質(zhì)上的平等，雖為差別對待，卻是合理的，因而是符合憲法平等原則的。當然，這種差別對待是否真的平等，不是簡單的認定而是需要進行一定的論證。因為主張差別對待需要根據(jù)，主張平等不需要根據(jù)?！?〕由于給予某些人優(yōu)待就可能存在著對另一些人的歧視，因而有必要從憲法平等原則的深層次理論基礎出發(fā)，對少數(shù)民族高考加分這種差別待遇的合法性進行分析，以解除不平等之疑慮。筆者對此作出以下論述。

　　第一，平等原則要求對少數(shù)民族和漢族予以區(qū)別對待。我國憲法第四條明確規(guī)定：「中華人民共和國各民族一律平等」；《民族區(qū)域自治法》在序言中也強調(diào)：「國家堅持實行各民族平等、團結和共同繁榮的原則」；《中華人民共和國教育法》第九條亦提出：「公民依法享有接受高等教育的權利。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機會?！惯@些法律所規(guī)定的平等并非要求對少數(shù)民族和漢族僅為絕對、機械的、形式的平等，而是保障各民族公民在法律地位上的實質(zhì)平等。換言之，平等并不排斥差別化待遇，只是要求不得恣意地區(qū)別對待，如果應區(qū)別對待而未區(qū)別，反而違背平等原則，正如柏拉圖所說「對一切人的不加區(qū)別的平等就等于不平等」。〔2〕因此，只要事物間有差異存在，即可給予不同的待遇，以符合相同事物同等對待，不同事物區(qū)別對待的本質(zhì)要求。

　　我國少數(shù)民族考生和漢族考生在高等教育機會的享有上存在很大的差異。一方面，少數(shù)民族受人數(shù)、文化、經(jīng)濟以及地理位置等先天和后天的種種條件限制，在教育機會的享有上自然更為不利。再加上少數(shù)民族的家庭或個人在經(jīng)濟上處于弱勢者比例較高，因而能投入子女教育的份額也相對偏低。因此，一個北京市的中小學生和一個涼山州偏遠山區(qū)的少數(shù)民族學生，實際享受的教育機會絕對不同。2007年高中升高等教育的比率可以為證，在漢族為主的北京為200.73%，天津為146.95%，上海為141.15%，吉林為85.83%，江西為85.48%，而在少數(shù)民族聚居的廣西為66.28%，西藏為65.24%，內(nèi)蒙為54.77%，新疆為18.33%，寧夏為15.19%。〔3〕由此可見，民族地區(qū)的考生與漢族地區(qū)考生的升學率相比，仍有較大差距。

　　另一方面，在整個高考制度中，篩選的標準通常且?guī)缀醵际且詫W科考試為主，但列入考試的學科，主要是以漢族文化呈現(xiàn)。比如，歷史和中文都是以漢族的歷史和文學為主要范圍，少數(shù)民族歷史與文學所占內(nèi)容非常少。這種大眾習以為常的現(xiàn)象，卻蘊含著某種結構上的不平等，因為漢族學生可以其本身歷史文化為學習應試內(nèi)容，但是少數(shù)民族學生卻只能以漢族而非自身的歷史文化為學習與考試內(nèi)容。雖然少數(shù)民族學生也可以所學本民族語文參加高考，但其能夠報考的院校僅限于民族自治地區(qū)里用本民族語文授課的高?；?qū)I(yè)。少數(shù)民族考生如想要報考用漢語文授課的高校，則必須參加由教育部考試中心另行命題漢語文考試，有關省、自治區(qū)在考漢語文的同時，也可以考少數(shù)民族語文，分別按 50% 計入總分，但漢語文成績必須達到合格水平，方能錄取?！?〕

　　由此可見，要報考民族自治區(qū)外的高校，或者是自治區(qū)里非民族語授課的專業(yè)，則必須參加漢語文考試。這導致少數(shù)民族在接受教育過程中，因其文化或民族身份而遭遇不應得的處境，在事實上造成少數(shù)民族在高考競爭中不如漢族學生。北京師范大學外文學院2005屆蒙古族畢業(yè)生包查干就曾談到：「在高考中，我們同漢族學生相比處于弱勢，很大原因就是我們少數(shù)民族考生得比他們多掌握一門語言所造成的。雖然也有一些學生領悟能力較強，有能力接受漢語，但是大多數(shù)學生學漢語困難很大。因為漢語畢竟不是我們的母語，很多學生在聽說讀寫等最基礎的方面都過不了關。少數(shù)民族學漢語就如同漢族學生學英語那樣難。」〔5〕正如哈耶克所說，「從人們存在著很大的差異這一事實出發(fā)，我們便可以認為———將他們置于平等地位的唯一方法也只能是給他們以差別待遇」?！?〕

　　由此可見，從各民族學生間存在著很大的差異這一事實出發(fā)，將他們置于平等地位的唯一方法也只能是給他們以差別待遇。即有必要對他們在入學考試中做出不同的規(guī)定，這種區(qū)別對待是重要而且是必須的。

　　第二，區(qū)別對待目的在于實現(xiàn)實質(zhì)平等。雖然平等保護本身并不意味著排除任何形式的差別待遇，但并非任何差別待遇都可，關鍵是這種差別待遇是否合理的差別待遇，亦即其目的是否是為了達到實質(zhì)平等。只要所謂區(qū)別對待并非任意，且具有憲法上正當事由，就可促進實質(zhì)平等。如果差別待遇的目的不在于實質(zhì)平等，而是追求與之不相干的其他制度目的，反而構成對平等權的干預，當然就是不平等。

　　在高考錄取時，如果沒有少數(shù)民族加分政策，對少數(shù)民族和漢族考生都以同一套標準來評價，這種招生制度，從形式上是相當公平的，但是這種不加區(qū)別的平等，僅僅是形式上的平等，它只是消極地保障各民族考生有一個平等的起點，即平等參加高考的機會，卻并未考慮站在同一起點上的少數(shù)民族考生和漢族考生具有先天的和后天的差異的存在。因享有教育資源不同和文化背景上的差異，站在高考同一起跑線上的少數(shù)民族考生和漢族考生，根本不具有對等的實力，那么這種競爭從一開始就是不公平的，結果不可避免地出現(xiàn)事實上的不平等狀況。〔7〕如果不顧各民族考生之間的種種差異一律同等對待，看似為每個民族考生提供了所謂公平的自由競爭環(huán)境，其最終的結果可能是「在平等的名義下，實現(xiàn)的反而是不平等、非正義、不公平」?！?〕如果國家并無努力調(diào)和少數(shù)民族和漢族學生教育上的差異，在先天的不平等前提下要實現(xiàn)真正平等只能是一種想象。

　　因此，有必要對形式上的平等加以修正，以此推進實質(zhì)上的平等，即容許國家在某些特定情形下采取積極措施為不同的處理，這種區(qū)別對待與平等不歧視原則及其宗旨并不矛盾。我國少數(shù)民族高考加分政策，正是國家補救少數(shù)民族考生在高考競爭中所處的不利地位，矯正那些可能妨礙或損害少數(shù)民族學生平等享受高等教育權的各種情況，而采取的特別保護措施，其終極目的就是為了彌補形式平等的缺陷，最終實現(xiàn)實質(zhì)平等。

　　第三，高考加分政策與實質(zhì)平等具有合理關聯(lián)。雖然對少數(shù)民族和漢族考生進行區(qū)別對待的真正旨趣，是為了匡正事實上的不平等，達到實質(zhì)平等，但采用給少數(shù)民族考生加分這種區(qū)別對待的手段，對于法律擬追求的目標的達成是否具有意義？是否出現(xiàn)逆差別待遇，形成另一種身份特權？即該差別待遇的手段與目的之間是否具有合理的關聯(lián)？只有差別待遇的手段和目的具有合理關聯(lián)，那么該差別待遇才能最終獲得法律上的正當性。

　　我國自從 1978 年恢復高考以來，重新開始實施少數(shù)民族高考優(yōu)待政策，〔9〕促成了大量的少數(shù)民族學生進入高等院校，從 1978 年的 3.6 萬人到 2008 年的 136.7 萬人，少數(shù)民族普通高等學校在校學生數(shù)在 30 年間增長了 133.1 萬人，年均增長速度達 11.65% 。〔10〕由此可見，通過加分的優(yōu)惠，彌補了少數(shù)民族考生在教育上的不利地位，使其接受高等教育機會增加，讓更多具有潛能的少數(shù)民族學生入學就讀，培養(yǎng)了更多少數(shù)民族精英人才，少數(shù)民族尊嚴、自信也將隨之提高。同時，隨著少數(shù)民族在校大學生人數(shù)的增加，不同民族之間的交往更加頻繁，對促進大學多元文化、民族團結，維護國家的安全與穩(wěn)定起到了積極的作用。

　　同時我們也應認識到，加分政策僅僅是為了保障少數(shù)民族獲得接受高等教育機會的一項補償性制度，其目的并非要限制和剝奪漢族學生依法享有的接受高等教育的權利。對于大學來說，民族并不是決定某個學生能否被錄取的關鍵因素。因為高考招生并沒對少數(shù)民族設立配額，在審查考生資格時，加分僅僅視民族為有利因素或輔助措施，卻不是決定性因素，更非強制性規(guī)定?！?1〕而且，根據(jù)地區(qū)、文化、經(jīng)濟等多種因素的差異，加分投檔的幅度在各個省區(qū)都有明確的、不同的規(guī)定?！?2〕再者，雖然普通高等學校的少數(shù)民族在校大學生在2008年已達到 136.7 萬人，但其在全國在校大學生的比率僅占 6.76%，甚至未達到國家要求的少數(shù)民族大學生錄取比例不得低于少數(shù)民族人口比例（目前為 8.41%）的目標?！?3〕

　　因此，即使加分政策擴大了少數(shù)民族的高等教育入學機會，對于少數(shù)民族接受高等教育有很大的促進作用，但大學就學比例結構并未因加分政策而有所改變，不可能構成對漢族學生的反向歧視。并且，如果取消高考加分政策使被錄取的少數(shù)民族學生減少，由此而增加的極少的錄取名額，對于數(shù)量龐大的未被錄取的漢族考生來說，并不會大大改善他們的機會，增加被錄取的可能性也是微乎其微。

　　因此，對少數(shù)民族實行高考加分的差別待遇并非恣意而為，其對法律所追求的實質(zhì)平等目標達成具有現(xiàn)實而積極的意義，且并未對漢族考生的利益造成實質(zhì)影響，更不可能構成對漢族考生的逆反差別，這就說明加分的手段與目的之間具有合理關聯(lián)，具備憲法上正當事由，應為憲法平等原則所允許。