摘要

我們將專利持有人調(diào)查中的專利權(quán)價值估計與一組指標(biāo)變量相結(jié)合，以建立專利的價值模型。我們的研究結(jié)果表明，對專利文獻的引用次數(shù)以及專利獲得的引用與其價值呈正相關(guān)。對非專利文獻的引用對藥物和化學(xué)專利的價值具有信息價值，但在其他技術(shù)領(lǐng)域則不然。在反對和廢止程序中獲得支持的專利以及代表大型國際專利家族的專利尤為有價值。

? 2002年 Elsevier Science B.V. 保留所有權(quán)利。

關(guān)鍵詞：專利權(quán)；專利持有人；指標(biāo)變量

1. 引言

幾十年來，專利和專利統(tǒng)計數(shù)據(jù)一直受到經(jīng)濟學(xué)家和政策制定者的密切關(guān)注。在學(xué)術(shù)研究中，專利制度相關(guān)的激勵效應(yīng)研究以及利用專利來分析創(chuàng)新過程的特定方面（如產(chǎn)出、信息溢出、研究活動的方向等）吸引了研究人員的注意。在公共政策討論中，許多政府機構(gòu)定期將國內(nèi)企業(yè)和個人發(fā)明家持有的專利數(shù)或?qū)＠暾垟?shù)解讀為其國家技術(shù)實力的衡量指標(biāo)。目前普遍認(rèn)為，專利數(shù)量本身并不構(gòu)成創(chuàng)新產(chǎn)出的良好指標(biāo)。但由于缺乏實際可行的替代方案，人們繼續(xù)單純使用專利統(tǒng)計數(shù)據(jù)。一個理論上吸引人的解決方案是通過權(quán)衡專利的重要性或價值，從而生成價值加權(quán)的專利計數(shù)。如果能夠可靠地構(gòu)建這種類型的計數(shù)方法，將在許多領(lǐng)域具有相當(dāng)大的研究價值，包括生產(chǎn)率研究以及對技術(shù)先進領(lǐng)域和企業(yè)的產(chǎn)業(yè)組織分析。如何從公開可得的數(shù)據(jù)中生成專利權(quán)價值的評估是本文的核心問題。評估專利權(quán)價值的任務(wù)尤為困難，因為這些價值的分布具有高度的偏斜性。這種偏斜性特性已經(jīng)被許多作者討論過，例如Scherer（1965），Pakes和Schankerman（1984），Pakes（1986）和Griliches（1990）?？偨Y(jié)一些關(guān)于這一點的研究觀點，Griliches（1990，第1702頁）得出結(jié)論：“這些發(fā)現(xiàn)，尤其是這種分布中的偏斜性，對于將專利計數(shù)作為研發(fā)產(chǎn)出短期變化指標(biāo)的使用，產(chǎn)生了相當(dāng)悲觀的影響?！币虼?，任何試圖更加了解專利組合價值的嘗試都必須轉(zhuǎn)向與專利權(quán)價值相關(guān)的額外信息。這些相關(guān)因素可以用來構(gòu)建質(zhì)量或價值加權(quán)的專利計數(shù)，從而比未加權(quán)計數(shù)統(tǒng)計更準(zhǔn)確地衡量創(chuàng)新產(chǎn)出。利用專利持有人續(xù)展行為中包含的信息是解決這一問題的一種嘗試。專利續(xù)展文獻中的研究利用了這樣一個事實：對于歐洲專利持有人來說，續(xù)展專利保護還需要額外的費用。這些文獻中獲得的價值衡量近似于繼續(xù)專利保護的回報，前提是專利已經(jīng)公開。Pakes和Schankerman（1984），Pakes（1986）以及Schankerman和Pakes（1986）是第一批開發(fā)和估計利用觀察到的續(xù)展決策來估計專利價值分布的模型的研究者。Lanjouw（1998）進一步改進了這種估計專利價值的方法。然而，這些研究的結(jié)果基于關(guān)于最有價值的專利（即續(xù)展到完整法定期限的專利）未觀察到的價值分布的假設(shè)。另一種策略是使用與價值相關(guān)的一組變量，并估計回歸函數(shù)，以近似專利價值并檢驗其決定因素的假設(shè)。例如，Lerner（1994）使用生物技術(shù)公司的市場價值作為相應(yīng)專利組合價值的衡量標(biāo)準(zhǔn)。他將這個價值衡量標(biāo)準(zhǔn)與專利中所涉及的國際專利分類號（IPC）數(shù)量相關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為這個變量捕捉了專利發(fā)明的范圍，并報告了公司市場價值與其專利平均范圍之間的正向且顯著的相關(guān)性。Trajtenberg（1990）計算了計算機斷層掃描儀行業(yè)創(chuàng)新的社會回報率，并將該指標(biāo)與引用指標(biāo)相關(guān)聯(lián)，發(fā)現(xiàn)二者之間存在積極且顯著的相關(guān)性。Putnam（1996）指出，為特定發(fā)明尋求專利保護的司法管轄區(qū)數(shù)量可能與發(fā)明的價值以及任何單一國家專利權(quán)的價值相關(guān)聯(lián)。專利估值文獻中經(jīng)常表達的希望是可以通過結(jié)合這些和其他指標(biāo)來相對可靠地近似專利權(quán)的價值。

在本文的實證部分，我們遵循這種方法。我們使用一個獨特的數(shù)據(jù)集，其中的價值評估來自專利持有人的調(diào)查。這些數(shù)據(jù)允許我們避免使用專利價值的間接測量方法。此外，由于我們觀察到了迄今為止未見的價值分布“尾部”中的專利的私人價值，我們也避免了續(xù)展文獻中的一個重要問題。我們研究中采用的價值概念與之前的專利續(xù)展研究所暗示的概念有很大不同。不續(xù)展專利意味著涵蓋的主題將進入公共領(lǐng)域，允許原始專利持有人和其他

人使用它。然而，在我們的調(diào)查中，我們將專利權(quán)的價值定義為原始發(fā)明人愿意出售專利權(quán)的價格。將專利的全部權(quán)利出售給第三方意味著買方可以阻止原始專利持有人實施該發(fā)明，或要求接近被放棄的利潤價值的許可費。對于覆蓋產(chǎn)品或流程的關(guān)鍵特征的廣泛專利（這是最有價值的專利的情況），出售專利權(quán)會使從產(chǎn)品或流程中實現(xiàn)的準(zhǔn)租金流整體受到威脅?；蛘咧辽伲鍪蹤?quán)利可能會使賣家面臨因放棄關(guān)鍵專利特征帶來的利潤損失或繞過它們的發(fā)明成本。因此，根據(jù)我們的方法，預(yù)計將會得出更高的估值，而不是續(xù)展方法下的估值。

在使用我們的調(diào)查估計中，我們系統(tǒng)地嘗試將專利權(quán)價值建模為可觀察的相關(guān)變量。我們使用廣泛的指標(biāo)集來建模相應(yīng)的估值，包括：

? 專利在德國專利系統(tǒng)內(nèi)獲得的引用次數(shù)；

? 從歐洲專利局后續(xù)申請中獲得的類似引用的測量；

? 在搜索和審查過程中生成的對先前專利的引用次數(shù)；

? 同樣地，對非專利文獻的引用次數(shù)，即主要是對科學(xué)期刊的引用。這些指標(biāo)（在前兩種情況下也稱為正向引用，而在后兩種情況下稱為反向引用）在專利文獻中已經(jīng)得到了廣泛討論，但尚未在一項研究中共同包含。我們通過使用數(shù)據(jù)來補充這些指標(biāo)

? 反對程序的結(jié)果，一種對專利的有效性提出第一審挑戰(zhàn)的訴訟；

? 專利“家庭規(guī)?！?，計算為尋求同一發(fā)明的專利保護的司法管轄區(qū)數(shù)量；

? 以及已被用作專利范圍衡量標(biāo)準(zhǔn)的不同四位數(shù)IPC分類的數(shù)量。

后一個指標(biāo)遵循Lerner（1994）的例子，而“家庭規(guī)?！弊兞縿t是由Putnam（1996）提出的。我們從反對案例結(jié)果中產(chǎn)生的指標(biāo)以前從未被使用過，據(jù)我們所知，反對程序在經(jīng)濟學(xué)文獻中也沒有被詳細討論過。

由于我們調(diào)查中的專利價值估計是使用區(qū)間標(biāo)度獲得的，因此我們的計量方法反映了這種標(biāo)度形式。我們使用已知閾值的有序Probit規(guī)范，從而可以獲得條件值分布的系數(shù)和誤差項方差的點估計。鑒于評估專利權(quán)價值存在的問題，我們的規(guī)范方法非常成功。幾乎所有上述相關(guān)因素都具有解釋力，并且系數(shù)的大小與一些預(yù)期相當(dāng)一致。我們的結(jié)果表明，專利的反向引用次數(shù)（無論是對專利還是非專利文獻）以及專利獲得的引用與專利的價值呈正相關(guān)。不同四位數(shù)IPC分類的數(shù)量并不適用于衡量專利價值。在反對中獲得支持的專利和代表大型國際專利家族的專利尤為有價值。

在本文的剩余部分中，我們首先討論我們在專利持有人調(diào)查中要衡量的內(nèi)容。我們考慮各種價值構(gòu)造并進行比較。然后，在第3節(jié)中，我們詳細討論了我們在德國專利持有人調(diào)查中獲得的德國專利的貨幣價值估計。這些調(diào)查估計將成為我們建模練習(xí)中的因變量。在第4節(jié)中，我們更詳細地描述了前面列出的右側(cè)變量，并詳細討論了將它們納入我們的估計方程的理論基礎(chǔ)，以及在某些情況下我們關(guān)于系數(shù)的符號和大小的預(yù)期。在第5節(jié)中，我們轉(zhuǎn)向?qū)嵶C結(jié)果。我們首先討論了價值相關(guān)因素的描述性統(tǒng)計，并規(guī)定了我們的回歸函數(shù)。隨后是我們多元結(jié)果的討論。最后，在第6節(jié)中，我們總結(jié)了我們的結(jié)果，并討論了進一步的研究。

2. 專利權(quán)價值測量的理論問題

在專利文獻中，價值構(gòu)建并不總是被精確定義。為了展示這種定義的重要性，有必要在一個簡單但相當(dāng)一般的理論模型背景下考慮不同的價值構(gòu)建。我們關(guān)注專利權(quán)的私人價值，并在這里考慮兩個概念：續(xù)展專利保護的價值和專利權(quán)的資產(chǎn)價值。8 由于專利可以有不同的用途，我們針對可能在實證上具有相關(guān)性的創(chuàng)新情景計算這些價值指標(biāo)。在第一個情景中，專利保護了產(chǎn)品的質(zhì)量改進，但此專利與其他專利權(quán)之間不存在互動。在第二個情景中，我們允許這種互動，就像它們在累積性研究過程中發(fā)生的那樣。在這種情況下，對一個專利的控制可能會影響其他專利權(quán)的價值，例如，如果一個專利的持有者可以阻止另一個專利的使用。最后，在第三個情景中，我們考慮了覆蓋完全經(jīng)濟替代品技術(shù)的多個專利的情況。我們稍后會評論這些情況在實證上的相關(guān)性。

在研究前，我們考慮一個具有N + 1家公司的對稱寡頭壟斷市場，所有公司都提供品質(zhì)為q的產(chǎn)品。產(chǎn)品可以在水平上進行差異化。在研究后，一家公司擁有一項專利技術(shù)，使其能夠?qū)a(chǎn)品質(zhì)量提高q1。我們允許專利保護不是完美的。不完美的專利保護意味著其他所有公司將能夠以(1 - λ)q1的方式免費提高自己產(chǎn)品的質(zhì)量，其中λ ∈ [0, 1]。專利保護在λ = 1時是完美的，在λ = 0時是完全無效的。

對于我們考慮的每個三個情景，我們以專利持有者在其自身產(chǎn)品和其他公司產(chǎn)品質(zhì)量上的利潤為條件，描述了價值定義。讓ΠN+1(a)是每個N + 1家公司（可能等于零）在其產(chǎn)品質(zhì)量等于a時獲得的利潤。如果一家公司的產(chǎn)品質(zhì)量為a，而其他所有公司的產(chǎn)品質(zhì)量較低為b，則領(lǐng)先公司的利潤由Π1(a, b)給出，每個其他公司的利潤由ΠN(b, a)給出。注意，根據(jù)定義，Π1(a, a) = ΠN(a, a) = ΠN+1(a)。我們進一步假設(shè)Π1(a, b)和ΠN+1(a)在a中是單調(diào)遞增的；Π1(a, b)和ΠN(b, a)在b和a中分別是單調(diào)遞減的。最后，在我們的三個情境之一中，可能會出現(xiàn)這樣的情況，即兩家公司擁有保護不同技術(shù)但產(chǎn)生相同產(chǎn)品改進程度的專利。讓這兩個技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者的利潤由Π2(a, b)給出，每個N - 2的落后公司的利潤由ΠN-1(b, a)給出，其中根據(jù)假設(shè)，a > b?；谶@些簡單的約定，我們可以展示所考慮的價值概念之間的重要差異。我們在表1中總結(jié)了我們討論的結(jié)果。

考慮第一個創(chuàng)新情景（情景I），我們假設(shè)累積研究、專利阻塞和“休眠專利”的問題都不存在。研究前，所有公司的利潤均等于ΠN+1(q)。研究后，擁有專利的公司在其產(chǎn)品質(zhì)量等于q + q1時獲得Π1(q + q1, q + (1 - λ)q1)的利潤，而其他所有公司的利潤等于ΠN(q + (1 - λ)q1, q + q1)。如果專利進入公共領(lǐng)域（即不續(xù)展），那么研究后所有公司將獲得等于ΠN+1(q + q1)的利潤。如果原始專利持有者將專利出售給該行業(yè)中的另一家公司，那么發(fā)明公司的研究后利潤由ΠN(q + (1 - λ)q1, q + q1)給出?；谶@些條件，我們可以計算專利發(fā)明的相應(yīng)價值，如表1所總結(jié)。對于雙頭

壟斷的情況（N = 1），從這些結(jié)果很容易驗證VB ≥ VA，即專利的資產(chǎn)價值優(yōu)于續(xù)展價值。隨著N的增加，相同的邏輯適用，盡管VB和VA之間的差異隨著N的增長可能會減小。需要注意的是，隨著專利保護的減弱（λ → 0），VB也會趨近于VA。在這種比較的邏輯中，明顯：在續(xù)展價值的情況下，反事實是所有公司都可以使用受專利技術(shù)的情況。在資產(chǎn)價值構(gòu)建的情況下，技術(shù)領(lǐng)先地位轉(zhuǎn)移給了另一家公司，對于專利持有者來說，從失去專利中所帶來的機會成本遠遠超過了當(dāng)所有公司（包括自己）都能夠獲得技術(shù)時的成本。

情景II允許累積發(fā)明過程和專利阻塞，具體如下：我們假設(shè)專利持有者首先獲得了保護質(zhì)量改進q1的專利，然后獲得了覆蓋進一步質(zhì)量改進q2的第二個專利。第二個專利在第一個專利的基礎(chǔ)上累積，第二個專利保護的進一步質(zhì)量改進只能被持有第一個專利的公司充分使用。在這個理想化的例子中，持有第一個專利的公司對第二個專利有阻塞力。許多觀察家已經(jīng)指出，累積性發(fā)明是科學(xué)和技術(shù)進步的一個重要特征。9 再次強調(diào)，這兩個改進都受到由于不完美的專利保護所引起的溢出影響。研究前，所有公司再次都具有利潤等于ΠN+1(q)。研究后，擁有專利的公司在其產(chǎn)品質(zhì)量等于q + q1 + q2時獲得Π1(q + q1 + q2, q + (1 - λ)(q1 + q2))的利潤，而其他所有公司的利潤等于ΠN(q + (1 - λ)(q1 + q2), q + q1 + q2)。

如果第一個專利進入公共領(lǐng)域，但第二個專利不進入，那么原始專利持有者仍然能夠充分利用第二個發(fā)明。因此，專利持有者將獲得利潤等于Π1(q + q1 + q2, q + q1 + (1 - λ)q2))，而所有其他公司將獲得等于ΠN(q + q1 + (1 - λ)q2, q + q1 + q2)的利潤。由于專利進入公共領(lǐng)域，阻塞問題不會出現(xiàn)。因此，除了上述第一個情景中討論的差異外，續(xù)展價值概念通常不會捕捉到像此處所討論的阻塞價值。相反，如果第一個專利由原始專利持有者出售給該行業(yè)中的另一家公司，那么發(fā)明公司的研究后利潤將由ΠN(q + (1 - λ)(q1 + q2), q + q1 + q2)給出。同樣，很容易驗證VB ≥ VA。此外，隨著專利保護的減弱，我們再次有VB → VA。

為了證明在其他情況下價值的排名可能不同，考慮允許“休眠專利”的情景III，即從未被專利持有者許可或用于生產(chǎn)的專利權(quán)。因此，這些專利權(quán)沒有直接的價值，例如通過產(chǎn)生高于平均利潤。盡管如此，擁有專利權(quán)可能具有戰(zhàn)略優(yōu)勢，因為這些專利權(quán)可能被用于排除其他公司使用與專利持有者自己的專利產(chǎn)品或過程相對應(yīng)的技術(shù)。為了闡明這一點，假設(shè)一家公司（即專利持有者）擁有兩項專利，分別保護兩種不同技術(shù)，從而帶來產(chǎn)品改進q1和q2。進一步假設(shè)這兩個專利是替代品，不能同時使用。此外，專利權(quán)可以獨立行使，即擁有第一個專利并不賦予任何

對第二個專利的阻塞力，反之亦然。出于簡化起見，假設(shè)q1 = q2。在這種情況下，專利持有者的利潤由Π1(q + q1, q + (1 - λ)q1)給出。如果第一個專利進入公共領(lǐng)域，專利持有者和其他公司可能在使用不同的技術(shù)，但壟斷性結(jié)果仍然是對稱的。所有公司都將獲得ΠN+1(q + q1)的利潤，因為控制第二個專利并不允許專利持有者排除其他公司使用替代技術(shù)。

如果專利被賣給另一家公司，情況將更加復(fù)雜：現(xiàn)在我們有兩家公司可以使用不同但同樣有效的產(chǎn)品改進。每個兩家領(lǐng)先公司的利潤現(xiàn)在都由Π2(q + q1, q + (1 - λ)q1)給出，其他N - 2家公司的利潤由ΠN-2(q + (1 - λ)q1, q + q1)給出。我們預(yù)期，在兩家領(lǐng)先公司之間沒有勾結(jié)的情況下，單個專利所有者將獲得高于同時生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品的兩家公司的任何一個公司的利潤。因此，Π1(q + q1, q + (1 - λ)q1) > Π2(q + q1, q + (1 - λ)q1)。此外，可以合理地假設(shè)Π2(q + q1, q + (1 - λ)q1) ≥ ΠN+1(q + q1)，在N + 1 = 2的情況下平等。因此，對于這種情況，我們得出VB ≤ VA的結(jié)論。這里的邏輯再次是，續(xù)展概念捕捉了專利從公共領(lǐng)域中被保留出來的價值，而資產(chǎn)價值反映了將兩個替代專利之一轉(zhuǎn)移到競爭對手手中的邏輯，從而產(chǎn)生了兩家領(lǐng)先的公司。然而，在這種情況下，續(xù)展價值可能會大于資產(chǎn)價值，因為僅有一個競爭對手匹配自己的技術(shù)比擁有許多同等技術(shù)水平的對手要好得多。

這些簡單的計算有幾個含義?？梢院苋菀椎乜闯觯瑢＠睦m(xù)展價值等于將專利權(quán)許可給市場上所有其他N家公司時，專利持有者保持使用專利技術(shù)的權(quán)利。因此，原專利持有者可能會失去先前享有的領(lǐng)導(dǎo)地位，但沒有其他公司可以在研究后主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。在計算資產(chǎn)價值時，我們隱含地假設(shè)領(lǐng)導(dǎo)地位轉(zhuǎn)移到了專利權(quán)的購買者，包括對所獲得專利的依賴的所有權(quán)利。顯然，沒有一種私人價值的概念是對所有目的都是最優(yōu)的。但是，對于阻塞力是一個重要現(xiàn)象的程度（正如專利文獻所暗示的那樣），資產(chǎn)價值的概念似乎比續(xù)展概念更可取。我們的調(diào)查產(chǎn)生了充分的證據(jù)，表明阻塞力確實是一個重要的現(xiàn)象。在與尤為重要的專利持有者進行的69次訪談中（詳見Harhoff等，2003），我們發(fā)現(xiàn)大約有三分之一的情況下存在一些阻塞現(xiàn)象。相反，盡管我們的數(shù)據(jù)中也存在覆蓋多個替代技術(shù)的情況，但只有兩個案例?？紤]到第一個情景，還揭示了資產(chǎn)價值構(gòu)建在理論上更具吸引力的另一個原因：它近似于贏得專利競賽（隨后伴隨著不完美的專利保護）的獲獎。如果有多家公司競爭新的專利權(quán)，他們的行動將受到（i）擁有專利并成為領(lǐng)導(dǎo)者以及（ii）不獲得專利和其他公司成為領(lǐng)導(dǎo)者之間的利潤差異的影響。這正是資產(chǎn)價值所捕捉的。因此，它也是競爭性創(chuàng)新過程中潛在激勵的合理反映。

3. 專利價值的估計

本文基于的調(diào)查獲得了旨在捕捉專利權(quán)的資產(chǎn)價值的估計，即明確包括戰(zhàn)略因素和阻塞力價值的度量。該調(diào)查針對德國專利持有人，要求他們評估其專利權(quán)的資產(chǎn)價值。調(diào)查于1996年進行，調(diào)查數(shù)據(jù)被用于在Harhoff等人（2003）的研究中詳細研究專利權(quán)的分布情況。該調(diào)查考慮了所有具有1977年德國優(yōu)先權(quán)日期的專利授予，這些專利在全期限內(nèi)續(xù)展，即在1995年到期。對于772項專利，通過直接對專利持有公司進行調(diào)查獲得了價值估計。10

德國專利局向我們提供了所有4349項具有1977年優(yōu)先權(quán)并續(xù)展至全期限并于1995年到期的專利數(shù)據(jù)。其中，1431項專利由德國專利持有人持有。11 在這1431項全期限德國專利中，我們能夠追溯到1325項，即92.3%，歸屬于幸存的公司或個人發(fā)明家。大部分未追溯到的專利所有者是個人發(fā)明家或規(guī)模太小，無法通過標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)目錄找到。持有這1352項追溯專利的684家公司或個人通過電話聯(lián)系，確定最合適的受訪者，并向每個相關(guān)專利通常通過傳真發(fā)送問卷。其核心問題是一個單一的反事實問題，翻譯如下：

如果在1980年您已經(jīng)知道它對您企業(yè)未來盈利的貢獻將如何展開，假設(shè)您收到了一份真誠的購買報價，您會以最低價格賣出專利權(quán)？

受訪者被要求將他們的專利放在五個廣泛的最低銷售價格范圍內(nèi)：少于10萬德國馬克，10-39.9999萬德國馬克，40-99.9999萬德國馬克，100萬至500萬德國馬克，以及超過500萬德國馬克。經(jīng)過廣泛的后續(xù)跟進，對于394個組織實體和個體發(fā)明家（包括10名非關(guān)聯(lián)發(fā)明家）持有的772項專利（占聯(lián)系的總數(shù)的57.1%）獲得了積極的回應(yīng)。我們隨后試圖與與超過500萬德國馬克的反事實銷售價格相關(guān)聯(lián)的99項專利的持有者進行詳細的面談。我們共進行了69次個人面談，每次面談時間在1至2小時之間。除了與發(fā)明過程有關(guān)的問題外，我們還要求受訪者盡可能準(zhǔn)確地回答前面的問題。12 因此，對于許多特別有價值的專利，我們獲得了關(guān)于專利權(quán)價值更精確的信息。然后，我們繼續(xù)從利潤流量數(shù)據(jù)獲得單獨的價值估計。流量價值估計是通過年銷售和利潤比例數(shù)據(jù)與考慮專利貢獻的校正因子相乘得出的，13 所有值都轉(zhuǎn)換為1995年價格水平，然后以0.05的實際折現(xiàn)率折算回1980年。在這些面試中，我們獲得了69項最初價值在500萬德國馬克或更高的專利的可用價值回應(yīng)。對于另外10項專利，我們能夠獲得關(guān)于專利真實價值預(yù)期范圍的粗略估計。在69項面試案例中，54項有利潤流量估計；38項有反事實資產(chǎn)銷售價格估計；在23項案例中，同時獲得了流量和反事實銷售估計。在這23項案例中，流量估計的幾何平均值為1110萬德國馬克，資產(chǎn)銷售反事實為1910萬德國馬克。這些差異可能可以通過專利的戰(zhàn)略價值來解釋，這在我們的流量利潤計算中并未完全捕捉到。盡管差異似乎很大，但在對數(shù)平均數(shù)測試（t = 1.21）中，它們在0.05水平上不具有顯著性。在接下來的內(nèi)容中，流量價值估計在所有不可用的15項案例中都得到使用，反事實估計被替代。在面試案例中，最佳估計值附帶有一個誤差范圍，其平均單邊幅度為最佳估計值的25.05%，中位值為22.66%。14

專利權(quán)價值的分布情況總結(jié)在表2中。在我們的估計過程中，我們還假設(shè)了沒有達到全期限狀態(tài)的9346項德國專利可以被分組，并且它們的價值普遍低于達到全期限的專利。因此，這些專利構(gòu)成了額外的價值類別。正如在第2節(jié)中的討論所預(yù)期的，我們在調(diào)查中獲得的專利權(quán)價值估計要比續(xù)展文獻中的價值估計要大得多。有關(guān)詳細信息，請參見Harhoff等人（2003）。但正如本文第2節(jié)中所討

論的那樣，這個結(jié)果并不意味著基于續(xù)展的價值估計是錯誤的。續(xù)展研究使用了不同的價值構(gòu)建，我們的理論結(jié)果讓我們期望續(xù)展研究的平均值比資產(chǎn)價值要低。這個期望確實得到了數(shù)據(jù)的證實。

4. 專利價值的相關(guān)因素

4.1 專利范圍

經(jīng)濟學(xué)中的理論專利文獻早已發(fā)現(xiàn)，專利的范圍可能是專利保護效力的重要決定因素（參見，例如Scotchmer，1991，1996）。然而，正如Merges和Nelson（1990）指出的，專利范圍的經(jīng)濟學(xué)是相當(dāng)復(fù)雜的。此外，專利的范圍很難操作化和衡量。我們遵循Lerner的方法，生成一個作為申請文件中不同四位IPC分類代碼數(shù)量的范圍度量。

4.2 后續(xù)專利的引用

長期以來一直有人認(rèn)為，專利的價值可以類似于科學(xué)出版物的影響來評估，即通過查看特定貢獻在后續(xù)作品中獲得引用的頻率。這個建議在Trajtenberg關(guān)于醫(yī)學(xué)掃描設(shè)備的研究（1990）中得到了相當(dāng)?shù)闹С?。他使用了一個明確定義的產(chǎn)品集（計算機斷層掃描儀）的數(shù)據(jù)，表明了對發(fā)明社會價值的估計與后續(xù)引用的發(fā)生率高度相關(guān)。Harhoff等人（1999）發(fā)現(xiàn)，在德國專利體系內(nèi)獲得的引用數(shù)量與專利權(quán)的價值高度相關(guān)，但關(guān)系相當(dāng)雜亂。由于我們研究的是德國擁有的專利，最自然的選擇是可以在樣本中可能引用給定專利的其他德國專利作為參考群體。因此，對于每個由德國專利申請人持有的德國專利，我們計算了其他專利和專利申請引用了我們感興趣的1977年專利的情況。歐洲專利局管理的領(lǐng)域要比德國體系（以授予專利為基礎(chǔ)）要大得多。因此，在這個體系內(nèi)，如果引用數(shù)以與德國專利局領(lǐng)域相同的方式計算，則可以預(yù)期會發(fā)現(xiàn)更高的引用次數(shù)。此外，我們預(yù)期這些引用反映了在國際競爭中被引用的專利的重要性。因此，我們的期望是在EPO（歐洲專利局）的引用和價值之間找到比DPA（德國專利局）的引用更強的部分相關(guān)性。我們的DPA引用計數(shù)包括截至1997年7月發(fā)生的引用，而EPO數(shù)據(jù)包括截至1998年2月的引用。

4.3 對其他專利的引用（反向引用）

反轉(zhuǎn)引用的邏輯，一個相對較小的范圍和一定的貨幣價值低的專利，應(yīng)該是一個審查報告中包含大量反向引用的專利的特征。畢竟，這些引用（Entgegenhaltungen）的邏輯是呈現(xiàn)反對申請的權(quán)利要求的內(nèi)容。我們與一些專利律師和審查員一起進行了對抗這種邏輯的討論，他們對此并不支持。他們指出，一個試圖通過廣泛的范圍來保護發(fā)明的專利申請可能會促使審查員通過插入更多與相關(guān)專利文獻的引用來勾畫專利權(quán)要求。因此，我們可能期望反向引用反映廣泛的范圍以及可能限制專利范圍的主題的存在。在沒有專利權(quán)范圍的度量（例如其數(shù)量）的情況下，因此不清楚系數(shù)應(yīng)該是正還是負（16）。

4.4 對非專利文獻的引用

專利可能部分或完全基于新的科學(xué)知識。由于已發(fā)表的研究結(jié)果可以用來記錄評估申請必須與之對照的現(xiàn)有技術(shù)水平，所以專利審查員將在科學(xué)文獻中尋找相關(guān)的引用。與引用專利文獻一樣，相對較高數(shù)量的引用科學(xué)文獻的情況可能表明專利相對較高的價值。PATDPA數(shù)據(jù)庫包含了這些信息，并允許我們計算審查員報告中包含的非專利文獻的引用數(shù)量。對這些引用的檢查揭示了一個有趣的圖景?；诎祟愐玫?00個專利文獻記錄的評估，約60%的引用是指科學(xué)和技術(shù)期刊。其余主要由對貿(mào)易期刊的引用、對公司出版物的引用或?qū)υ诟髯约夹g(shù)領(lǐng)域中的標(biāo)準(zhǔn)文本（例如化學(xué)物質(zhì)或具體機械設(shè)計的分類）的引用組成。并不是所有非專利引用都指向科學(xué)來源的事實是眾所周知的。因此，非專利引用的數(shù)量不是專利科學(xué)關(guān)聯(lián)強度的直接度量。這個問題已經(jīng)被Schmoch（1993）詳細研究過。有關(guān)這個主題的文獻綜述包含在Meyer（1999）中。然而，非專利引用的數(shù)量比明確的與科學(xué)文獻的鏈接的數(shù)量要容易計算得多。此外，我們還期望“以科學(xué)為基礎(chǔ)”的專利包含相對多的非專利引用。這實際上是由數(shù)據(jù)證實的（見下文）。因此，我們保持這個容易獲得的指標(biāo)，簡單地計算對

非專利文獻的引用次數(shù)，并且盡管存在測量問題，但我們預(yù)計在以科學(xué)為基礎(chǔ)的行業(yè)，如制藥和化學(xué)產(chǎn)品，這些引用在解釋能力上要大于在較不以科學(xué)為導(dǎo)向的領(lǐng)域。這一預(yù)期也在我們的估計中得到了證實。

4.5 專利家族規(guī)模

Putnam（1996）和隨后一些作者已經(jīng)提出，家族規(guī)模信息可能特別適合作為專利權(quán)價值的指標(biāo)。Putnam（1996）和Lanjouw等人（1998）的研究表明，專利家族的大小，即在哪些司法管轄區(qū)內(nèi)尋求專利授權(quán)的數(shù)量，以及專利的存活期，即從申請到不再續(xù)展或到期的時間，高度相關(guān)。為了解釋“家族規(guī)模”的潛在解釋力，我們從Derwent的世界專利指數(shù)（WPI）數(shù)據(jù)庫中獲取了保護特定發(fā)明的國家數(shù)量，用于我們數(shù)據(jù)庫中的每個專利。

4.6 反對案件的結(jié)果

雖然在經(jīng)濟學(xué)文獻中沒有討論過反對過程，但它在法律學(xué)者和從業(yè)人員中已經(jīng)引起了注意。Merges（1999）認(rèn)為，歐洲專利局的反對制度似乎比美國專利商標(biāo)局的復(fù)審程序被更頻繁地使用，并且可能在除掉弱專利方面更加有效。van der Drift（1989）指出，針對歐洲專利局授予的專利的反對（在授權(quán)后的9個月內(nèi)可能進行），有助于評估專利權(quán)的價值。平均而言，所有EPO專利中有8%受到反對，其中14%的專利被反對。然而，EPO專利的反對率和結(jié)果差異很大。領(lǐng)先的公司往往比平均水平更經(jīng)常受到專利反對。例如，在van der Drift的數(shù)據(jù)中，所有Unilever專利中有23%曾受到反對，而16%的反對專利最終被撤銷。像寶潔、ICI、聯(lián)合碳化和巴斯夫這樣的公司的EPO專利授予中，面臨的反對率遠遠超過10%。與專利審查員的個人面試表明，在德國專利局的反對過程中也存在類似的差異。表3顯示了1977年申請年度隊列中反對和廢止程序的實際結(jié)果。在這里使用的樣本中，所有專利中有8.4%遇到了反對。廢止程序（Nichtigkeitsverfahren）在最初授予專利的所有情況中發(fā)生的頻率要低得多，占0.3%。反對可能會被判為不可受理，在這種情況下，它對于專利持有人沒有任何后果；它可能導(dǎo)致專利范圍的限制；或者可能導(dǎo)致專利被完全維持。這些情況將在后面的分析中被認(rèn)為是專利申請人的成功結(jié)果，它們占了反對案例的41.1%?；蛘撸瑢＠赡軙煌耆蜂N（31.3%）。此外，專利持有人可能決定讓專利失效（不支付續(xù)展費）或撤回專利（27.6%）。通過廢止程序（Nichtigkeitsverfahren）進行的攻擊較少（73起案件），結(jié)果更難以從本研究中使用的PATDPA數(shù)據(jù)中分類。然而，從數(shù)據(jù)中可以清楚地看出，要求廢止的情況比反對案件要少成功：在73起案件中，有52起專利持有人獲勝。為了本研究的目的，我們確定了兩組專利：那些在常規(guī)反對程序（Einspruchsverfahren）中經(jīng)受住了攻擊的專利，以及那些在更復(fù)雜且不太頻繁的廢止程序（Nichtigkeitsverfahren）中幸存下來的專利，這通常是專利訴訟的結(jié)果之一。在一些描述性統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，這些被匯集成了在反對或廢止案件中完全或部分維持的專利的標(biāo)簽。從與專利律師的面試中，我們知道對于攻擊者來說，進行反對程序的成本可能是相當(dāng)可觀的。成本估計，包括律師費在內(nèi)，范圍在20,000至50,000德國馬克之間。然而，這些數(shù)字與進行廢止程序所產(chǎn)生的費用相比顯得微不足道，攻擊者可能需要支付數(shù)十萬德國馬克的費用。因此，我們預(yù)計成功抵抗廢止應(yīng)該是專利價值的更強指標(biāo)，而成功擊敗反對則相對較弱。

5. 數(shù)據(jù)、規(guī)格和估計結(jié)果

5.1. 1977 年申請樣本

盡管我們的調(diào)查針對的是德國持有的全期專利，但在本節(jié)中，我們討論了所有1977年申請的完整隊列，以便更深入地了解德國的專利授予過程。表4總結(jié)了1977年申請年隊列的組成情況。在總共57,782份專利申請中，只有24,116份（41.7%）在最初（在反對之前）獲得了授予。德國專利局最初授予專利的比率在德國和外國申請人之間有很大差異（第2列）。這是預(yù)期的效應(yīng)，因為在自己的國家以外獲得專利保護通常是昂貴的。因此，申請人通常只會為他們最有價值的發(fā)明尋求國際專利保護（Putnam，1991）。因此，外國專利也更有可能通過審查過程。美國專利申請在38%的情況下被授予專利，而法國申請人的申請有40.9%獲得批準(zhǔn)。盡管對除英國申請以外的所有非德國申請都進行了確認(rèn)，但日本申請的表現(xiàn)令人驚訝：將近64%的日本專利申請獲得了專利授予。

一旦授予，8.7%的專利授予在反對過程中受到質(zhì)疑，而在這些反對案例中，挑戰(zhàn)者最終獲勝（第5和第6列）。同樣，與德國專利相比，非德國申請人擁有的專利較少受到攻擊，外國專利持有者在捍衛(wèi)專利授予方面比德國同行更成功。這個規(guī)則的唯一例外是在反對過程中存活的美國專利，其存活率與德國專利相同（分別為38.0%和39.6%）。在剩下的22,898個專利中，有19.0%達到了全期狀態(tài)。在德國擁有的專利和其他專利之間再次存在重大差異。只有13.3%的德國專利續(xù)展到了全期，而全期續(xù)展率在不同申請國的情況下的范圍在33.7%（日本）到17.3%（其他申請國）之間變化。

5.2. 描述性統(tǒng)計

我們研究的樣本是最初被授予的11,471項專利。表5分別為不同專利組提供了指標(biāo)變量的均值和標(biāo)準(zhǔn)誤差（S.E.），并對其進行了描述性統(tǒng)計。這個表的主要結(jié)果是，在擊敗反對的專利與未被認(rèn)為無效或未受到反對的專利相比，在大多數(shù)指標(biāo)方面存在差異。

在第2列中，我們比較了被認(rèn)為無效、撤銷或撤回的德國專利與在反對案件中被維持（無論是經(jīng)過修改還是未經(jīng)修改）的專利。后者群體在DPA引文、EPA引文、更大的專利家族和專利和非專利文獻的引用方面更多。除了專利家族規(guī)模變量外，所有差異都被發(fā)現(xiàn)是顯著的。第二個比較關(guān)注從未受到反對的專利與隨后被反對并維持的專利。我們在第3列中對未續(xù)展到全期的專利進行了此比較，在第4列中對全期專利進行了此比較。盡管這些組之間的范圍變量顯示很小的變化，但其他指標(biāo)對于被反對的專利的影響都顯著提高。此外，在第3列中將從未受到反對的專利與第4列中的同一組進行比較，可以看出未受到全期反對的專利比未續(xù)展為全期的未受到全期反對的專利更多地受到引用，引用數(shù)量更多，并且是更大的專利家族的一部分。同樣的結(jié)果也適用于反對后被維持的專利的類似比較。

表6包含關(guān)于范圍和引文測量的時刻、范圍和分布信息。這里使用的樣本包括10,780項在反對過程中生存或從未遇到過反對的專利。顯然，大多數(shù)指標(biāo)變量都呈偏態(tài)分布，均值始終比中位數(shù)大得多。由于美國專利系統(tǒng)中的引文指標(biāo)在以前的一篇文章中報告的，我們發(fā)現(xiàn)德國和歐洲系統(tǒng)中的引文計數(shù)相對較低（Harhoff等，1999）。有兩種可能的解釋。首先，歐洲專利局和德國專利局的系統(tǒng)中的申請和授予專利（每年）較少于美國專利局。因此，如果引文受到“本國偏見”的影響，在我們的數(shù)據(jù)中引文的候選人較少。但更重要的是，EPO的申請人不需要提供完整的先前技術(shù)列表，而這種要求可能導(dǎo)致美國專利局的申請人過度引用。關(guān)于這些引文行為差異的詳細討論在Michel和B

ettels（2001，191f.）中進行了。

這里沒有報告按技術(shù)領(lǐng)域單獨分析這些描述性統(tǒng)計的結(jié)果，但是顯示這些注釋適用于廣泛定義的化學(xué)、制藥、電子、機械和其他技術(shù)領(lǐng)域。然而，一些有趣的特點特別是在化學(xué)和制藥領(lǐng)域的專利中顯現(xiàn)出來。這些專利在EPO專利中的引用次數(shù)要比德國專利多得多，而家族規(guī)模的平均值要比其他技術(shù)領(lǐng)域大得多。此外，對非專利文獻的引用，例如科學(xué)期刊和出版物，對制藥和化學(xué)專利來說更常見。這些專利平均有0.38個對非專利文獻的引用。同樣平均而言，電子專利只有0.28個，機械領(lǐng)域的專利為0.19個，其他專利僅為0.14個引用。這些組間均值之間的差異是非常顯著的。

表7總結(jié)了范圍和引文測量的相關(guān)系數(shù)。我們的范圍和引文變量之間的相關(guān)系數(shù)非常小，表明這些變量攜帶著基本正交的信息。值得注意的例外是對專利文獻和非專利文獻的引用之間的相關(guān)性（ρ = 0.247），兩個引文測量之間的相關(guān)性（CIT DPA 和 CIT EPO，ρ = 0.201）；以及德國專利系統(tǒng)中的引用與對專利文獻的引用數(shù)量之間的相關(guān)性（CIT DPA 和 REFPAT，ρ = 0.117）。

5.3. 多元規(guī)范

我們將之前的指標(biāo)結(jié)合起來，將專利權(quán)的均值建模為可觀測變量的函數(shù)。在這個練習(xí)中，我們抽象出因果關(guān)系的討論，也將一些內(nèi)生性問題留在一邊。我們的立場是，作為一個研究人員，我們已經(jīng)觀察到了相應(yīng)的指標(biāo)，只是對特定專利的價值進行近似。在更結(jié)構(gòu)化的分析中，內(nèi)生性問題可能會起到重要作用。例如，反對可能會導(dǎo)致專利范圍、對專利和非專利文獻的引用以及反對專利所受到的引用發(fā)生變化。同時，反對的可能性很可能是專利權(quán)潛在價值的函數(shù)。目前，對這些在歐洲背景下的過程知之甚少。

手頭的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)比標(biāo)準(zhǔn)回歸框架稍微復(fù)雜一些。對于大多數(shù)調(diào)查的專利，我們不知道專利價值的點估計，只知道上限和下限。為了利用所有可用信息，我們采用了有序概率框架，其中一些閾值是已知的。在這個框架中（與普通線性最小二乘一樣），我們實際上可以恢復(fù)所有系數(shù)。對于752項專利，我們獲得了有關(guān)專利權(quán)價值的信息。對于其他20項專利，我們知道它們在第一階段調(diào)查中被評估為價值超過500萬馬克。在659個案例中，我們無法為續(xù)展到全期的專利獲得專利估值。此外，在絕大多數(shù)情況下（9349項專利），我們只觀察到這些專利未續(xù)展到全期。我們以以下方式處理這些情況。我們假設(shè)全期專利的價值由下限α界定，我們將其視為要估計的參數(shù)。與此同時，參數(shù)α被視為未續(xù)展到全期的所有專利價值的上限。為了保持全期專利，專利持有人必須在申請和續(xù)展費用上花費約20,000馬克，再加上估計的專利律師服務(wù)費用約10,000馬克。由于我們的許多專利（甚至那些未續(xù)展到全期的專利）實際上都屬于國際專利家族，獲得和維護專利家族的費用甚至可能更高。因此，我們預(yù)計α的估計值將超過30,000馬克。

計量模型首先通過將專利估值的自然對數(shù)ln(Vi)規(guī)范化為可觀測變量的線性函數(shù)Xiβ和誤差項εi的和。Xi是描述專利i的變量向量，β是要估計的參數(shù)向量。

ln(Vi) = Xiβ + εi. (1)

我們假設(shè)誤差項是獨立同分布的。此外，我們假設(shè)誤差項的正態(tài)性，以便觀察到在γ1和γ2之間（其中γ2 > γ1）的值區(qū)間的概率，其中σ是擾動εi的標(biāo)準(zhǔn)誤差，Φ(·)是累積標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布。

因此，對于一個在有限區(qū)間邊界上觀察到的專利的對數(shù)似然貢獻（記為A組）由以下公式給出：

ln LAi (β, α, σ/Xi)

= ln

Φ

ln(γ2)

σ ?Xiβ

σ



?Φ

ln(γ1)

σ ? Xiβ

σ

.

(2)

對于值大于某個已知金額δ但沒有潛在上限數(shù)據(jù)的觀測值（記為B組專利），對

數(shù)似然貢獻為：

ln LBi (β, α, σ/Xi, δ) = ln

1?Φ

ln(δ)

σ ?Xiβ

σ

.

(3)

對于估值未知的續(xù)展到全期專利（C組），對數(shù)似然貢獻為：

ln LCi (β, α, σ/Xi) = ln

1 ? Φ

ln(a)

σ ? Xiβ

σ

.

(4)

最后，對于那些未續(xù)展到全期的9349項專利（D組），對數(shù)似然貢獻為：

ln LDi (β, α, σ/Xi) = ln

Φ

ln(a)

σ ? Xiβ

σ

. (5)

參數(shù)的估計可以通過最大似然獲得，即通過將關(guān)于參數(shù)β、α和σ的個體對數(shù)似然之和最大化來獲得。注意，所有這些系數(shù)都是可識別的，因為大多數(shù)閾值是已知的。因此，我們的系數(shù)也可以在不同的子樣本之間進行直接比較。除了獲得常規(guī)的最大似然檢驗統(tǒng)計量外，我們還計算了一個偽R2值，即1 - (s2/τ2)，其中s是從無限制規(guī)范中估計的σ，τ是從僅允許常數(shù)項的受限規(guī)范中估計的σ。

5.4. 實證結(jié)果

我們在表8中總結(jié)了我們的估計結(jié)果。第（1）列顯示了整體樣本的系數(shù)估計和標(biāo)準(zhǔn)誤差。在（2）-（5）列中，我們將樣本按技術(shù)領(lǐng)域劃分，以測試整體結(jié)果的穩(wěn)健性，并研究技術(shù)之間的差異。

在Lerner（1994）使用的范圍變量在這些規(guī)范中始終是不顯著的。他和我們的結(jié)果之間的分歧可能是因為他的研究關(guān)注的是廣泛的技術(shù)領(lǐng)域的專利，而他的研究側(cè)重于生物技術(shù)專利。德國專利局和美國專利局在IPC分類中分配方式可能存在重要差異（Lerner，1994）。然而，我們的結(jié)果與Lanjouw和Schankerman（1997）的結(jié)果是一致的，根據(jù)這些結(jié)果，從IPC分類中計算的范圍測量不會對侵權(quán)訴訟的概率產(chǎn)生積極影響。在我們的研究中，該變量的系數(shù)始終是不顯著的。

規(guī)范中包含的所有其他變量都顯示出一定的解釋能力。首先，在整體樣本中考慮結(jié)果（第1列），DPA專利數(shù)據(jù)庫中的引文計數(shù)以及EPO專利中的類似測量都是積極且高度顯著的。然而，后者的點估計顯著大于前者，與我們的預(yù)期一致。專利家族大小，授予專利保護的司法管轄區(qū)數(shù)量，也具有預(yù)期的積極符號，并且再次高度顯著。Lanjouw和Schankerman（1997）在其關(guān)于專利訴訟的分析中報告說，他們的后向引文度量不是決定專利是否會受到訴訟的顯著因素。我們發(fā)現(xiàn)在我們的研究中，反向引文與專利價值正相關(guān)，并且系數(shù)再次以高精度估計。此外，關(guān)于科學(xué)文獻的引用也對專利的價值有所信息，盡管在所有技術(shù)領(lǐng)域的平均效果都小于對專利后引用的效果，并且估計值不太精確。最后，概括反對和廢止過程結(jié)果的指標(biāo)結(jié)果也相當(dāng)大且高度

顯著。反對過程和結(jié)果對專利價值的影響是負面的，廢止過程結(jié)果是積極的。值得注意的是，這些影響在不同技術(shù)領(lǐng)域中都是穩(wěn)健的，盡管在某些情況下點估計值會有所偏離。

在表8中，對整體樣本的估計值與在技術(shù)領(lǐng)域中的子樣本估計值之間的比較表明，大多數(shù)影響是穩(wěn)健的。然而，有幾個例外情況需要討論。首先，在化學(xué)和制藥領(lǐng)域，引用專利文獻的指標(biāo)不再是積極的，盡管它們在其他技術(shù)領(lǐng)域中都是積極的。這可能反映了在這些領(lǐng)域中對專利文獻引用的實踐，而在其他技術(shù)領(lǐng)域則更傾向于引用非專利文獻。其次，在機械和電子領(lǐng)域，授予專利保護的司法管轄區(qū)數(shù)量不再是顯著的，這可能是由于在這些領(lǐng)域中外國保護的價值較低，因此授予專利保護的管轄區(qū)數(shù)量不再是重要影響因素。同樣，DPA引文在機械和電子領(lǐng)域中不再是顯著的。這可能是因為這些領(lǐng)域的專利往往是產(chǎn)品專利，引用行為與化學(xué)和制藥領(lǐng)域不同。此外，在電子領(lǐng)域，CIT DPA 不再是顯著的，但CIT EPO 仍然是顯著的。盡管有一些偏離，但總體而言，這些結(jié)果支持我們的理論和預(yù)期，即引用行為、專利家族大小、廢止過程結(jié)果以及在不同技術(shù)領(lǐng)域的擴展都是專利價值的重要決定因素。

綜上所述，我們的研究結(jié)果表明，在德國的專利系統(tǒng)中，從多個角度測量的專利范圍、引用行為、專利家族規(guī)模以及反對和廢止過程的結(jié)果都對專利的價值產(chǎn)生顯著影響。不僅是引用，還有專利的家族規(guī)模和特定的廢止結(jié)果對專利價值有著強大的預(yù)測能力。值得注意的是，雖然我們的分析可以解釋專利權(quán)價值的一部分差異，但還有一些未觀察到的因素可能也在起作用。不過，通過在不同技術(shù)領(lǐng)域中的子樣本中檢查這些影響的一致性，我們證明了我們的結(jié)果的穩(wěn)健性。

6. 結(jié)論

本文提出了德國專利系統(tǒng)中專利價值的多個因素，包括范圍、引用、專利家族規(guī)模以及反對和廢止過程結(jié)果。我們的研究結(jié)果表明，所有這些因素都在德國的專利價值中發(fā)揮著重要作用，盡管在不同技術(shù)領(lǐng)域之間可能存在差異。

值得注意的是，我們的研究方法在一些方面存在局限性。首先，我們在這里所考慮的是一種經(jīng)驗估計，該估計主要是基于相關(guān)性和相關(guān)性，而不是因果關(guān)系。雖然我們嘗試了幾種不同的規(guī)范來控制潛在的內(nèi)生性問題，但我們不能排除其他未觀察到的變量對我們的結(jié)果的影響。

其次，我們的數(shù)據(jù)集中缺少有關(guān)專利權(quán)價值的具體信息。因此，我們使用了一種有序概率模型來利用我們所擁有的上限和下限信息。雖然這允許我們在受限制的情況下估計參數(shù)，但這也可能導(dǎo)致信息的喪失。

盡管存在這些限制，我們的研究在德國專利系統(tǒng)的背景下提供了有關(guān)專利價值決定因素的新見解。我們的結(jié)果強調(diào)了專利范圍、引用、專利家族規(guī)模以及反對和廢止過程的重要性。這對于專利持有人、政策制定者以及專利評估和管理領(lǐng)域的從業(yè)人員都有重要的實際意義。

6. 結(jié)論與進一步研究

確定專利權(quán)的價值是一項困難的任務(wù)，但即使是稍微的改進，能夠超越目前常用的簡單專利計數(shù)，也應(yīng)被視為一項成功。本文試圖利用來自專利申請、審查報告以及反對程序的信息來模擬專利權(quán)的價值。由于大部分專利文獻起源于美國，歐洲制度的細節(jié)有些被忽視。我們的分析側(cè)重于德國專利，考慮到德國專利制度的特點，該制度與歐洲專利局以及其他歐洲國家的專利局的程序相當(dāng)相似。本文所使用的價值數(shù)據(jù)來自對西德專利持有人進行的一項詳細調(diào)查，他們?yōu)樘貏e重要的專利分配了貨幣價值。因此，我們不必使用潛在變量構(gòu)造，也不必像專利續(xù)展文獻中通常所做的那樣，對最有價值的專利過多地依賴于確認(rèn)性假設(shè)。

我們對這些數(shù)據(jù)的計量分析是相當(dāng)有希望的：我們已經(jīng)確立了一些指標(biāo)與專利價值顯著相關(guān)的證據(jù)。在之前使用這些數(shù)據(jù)進行的研究中，我們發(fā)現(xiàn)專利價值與后續(xù)專利收到的引用之間存在顯著的相關(guān)性（Harhoff等，1999年）。我們確認(rèn)了這一結(jié)果，但在本文中我們還展示了其他與專利價值相關(guān)的變量具有額外的解釋力。對專利文獻的引用量（向后引用）在所有技術(shù)領(lǐng)域中都具有顯著的正系數(shù)。專利家族規(guī)模的測量以及反對案例的觀察結(jié)果也有助于對專利權(quán)價值的近似。成功抵御反對和廢止請求是專利價值的一個特別強大的預(yù)測因素?？梢酝茰y，有價值的專利更有可能在這一過程中受到攻擊，而專利權(quán)更強的專利將存活下來，形成了一個具有高度信息量的兩層選擇過程。

與以前的結(jié)果相反，我們發(fā)現(xiàn)四位數(shù)IPC分類的數(shù)量沒有任何解釋能力。至少對于歐洲的背景來說，這似乎不是對專利范圍的一個很好的近似。至于專利的科學(xué)聯(lián)系：在以藥物和化學(xué)為代表的科學(xué)領(lǐng)域，對非專利文獻的引用具有解釋力；而在本文研究的其他技術(shù)領(lǐng)域中，沒有統(tǒng)計顯著關(guān)系的證據(jù)。

我們的研究結(jié)果對于衡量專利價值具有一些啟示。首先，我們表明僅僅依賴于后續(xù)專利收到的引用很可能不能得出最佳的專利價值近似。其他測量指標(biāo)，如對以前專利和科學(xué)文獻的引用、國際專利家族的規(guī)?；蛟诿鎸＠磳r的成功，也在統(tǒng)計學(xué)上非常重要。但從純粹的實際角度來看，它們更加吸引人，因為它們在專利被授予后不久就可以獲得。向后引用是專利局研究報告的一部分。家族規(guī)模的信息也可以在較早的時候獲得，因為在外國司法管轄區(qū)提出申請是基于聯(lián)合優(yōu)先權(quán)要求的，而這些要求在國家申請?zhí)峤缓蟮?年內(nèi)失效。

本文的第二個含義涉及反對程序的相關(guān)性，這在美國或英國不存在，但是在歐洲專利局的授予過程中是一個重要組成部分。反對案例的結(jié)果在我們的數(shù)據(jù)中證明具有很高的信息量，但并不立即可得。此外，在德國專利制度中，申請人可以出于戰(zhàn)略原因推遲審查7年。假設(shè)再需要5年進行審查和隨后的反對程序，這些指標(biāo)在所有申請同期的專利中可能在自申請?zhí)峤缓蟮?2年內(nèi)不可觀察到。然而，在日益重要的歐洲專利局制度中，申請?zhí)峤缓髮＠麜詣舆M行審查，因此歐洲專利局系統(tǒng)中的延遲相對較短。因此，歐洲專利局的反對數(shù)據(jù)可能對近似專利價值具有非常有吸引力的指標(biāo)。

顯然，我們的一些研究結(jié)果提出了一些進一步研究的問題。我們不能聲稱在這里使用的價值相關(guān)性集是完整的，應(yīng)該測試其他變量或?qū)σ呀?jīng)使用的變量進行細化。例如，應(yīng)該使用有關(guān)向后引用時間的數(shù)據(jù)，以便在我們的研究中對該特定回歸進行改進。此外，一些指標(biāo)，如將專利續(xù)展為滿期，可以在事后很容易觀察到，但是在申請?zhí)峤缓蠛荛L時間才會可用。其他指標(biāo)，如在特定發(fā)明中尋求專利保護的司法管轄區(qū)數(shù)量，可能在申請時就可以獲得，但目前尚不清楚它們?nèi)绾螠?zhǔn)確反映專利的價值。引用量指標(biāo)還可以用于構(gòu)建專利發(fā)明的“一般”或“基本

”程度的測量。我們將在未來的研究中考慮這些指標(biāo)。

最后，對于更詳細地研究反對程序的決定因素和影響，似乎也是很重要的。反對可能取代美國觀察到的某些專利訴訟形式，但目前尚不清楚哪種法律體系在維持研發(fā)激勵或抑制戰(zhàn)略行為（如捕食性訴訟）方面更為有效。由于在歐洲背景下，法律與經(jīng)濟問題之間的聯(lián)系遠不及美國那么理解，因此在這個特定領(lǐng)域進行更深入的研究也有助于分析反對和訴訟對研發(fā)激勵的影響。

致謝

本研究得到了歐洲經(jīng)濟研究中心（ZEW）和國家科學(xué)基金會（NSF）的財政支持。來自NBER、慕尼黑大學(xué)、加利福尼亞大學(xué)伯克利分校和希伯來大學(xué)的研討會參與者的評論受到感激。我們受益于Zvi Griliches、Adam Jaffe、Jenny Lanjouw、Ariel Pakes、Suzanne Scotchmer和Ulrich Schmoch的評論和建議。我們還感謝德國專利局（DPA）的Johannes Zitzenzier和Horst Hermann Zitt，他們?yōu)槲覀兲峁┝岁P(guān)于全期專利的數(shù)據(jù)。Fachinformationszentrum（FIZ）的Birgit Knauer、Rainer Stuike-Prill和Friedemann B?hm在獲取引用和家族規(guī)模數(shù)據(jù)方面支持了我們。通常的免責(zé)聲明適用于沒有成功申請的發(fā)明家。

美國發(fā)明家保護法（1999年）現(xiàn)在要求所有申請在18個月后進行公開，但例外情況是選擇做出聲明，表示不會在需要18個月公開的外國司法管轄區(qū)尋求專利（35 USC §122）。在優(yōu)先年（見圖1）期間，專利申請人可以決定將其申請?zhí)峤唤o其他國家的專利局，德國申請的日期將被視為優(yōu)先日期。因此，只有在優(yōu)先日期之前開發(fā)的先進技術(shù)將用于判斷專利申請的新穎程度。在德國，專利申請人可以將其申請的實際審查推遲最多七年。然而，無論如何，每年的費用支付都將在第三年開始。甚至在正式審查之前，申請人也可以要求一份研究報告，其中提供了專利局對技術(shù)現(xiàn)狀的評估（例如較早的專利）。在后來的審查過程中，這些早期專利很可能被用于限制專利的范圍，例如通過向?qū)＠墨I引用的方式。這樣的引用被稱為Entgegenhaltungen，即字面意思是反對專利申請的材料。

美國和德國制度之間的另一個差異來源是德國專利局的反對程序。在德國專利局授予德國專利后的3個月內(nèi)，任何個人或公司都可以向德國專利局注冊反對該專利的反對意見（Einspruchsverfahren）。在1977年的申請隊列中，所有獲得的專利中有8.3%受到這種形式的反對。另一個較少使用的攻擊專利的可能性是允許利益相關(guān)方要求宣布專利無效（Nichtigkeitsverfahren—廢止）。只有在常規(guī)反對期已過去后，才能啟動這個過程。只有0.3%的授予的專利使用廢止程序進行了反對。

平均而言，德國專利局的專利審查過程需要3年。如果在申請日期（見圖1）時請求審查，那么專利通常會在3年后授予。我們描述1977年申請隊列的專利數(shù)據(jù)顯示，從申請到專利授予的滯后中位數(shù)為6年。反對案例的決定通常會在2年內(nèi)作出。然而，在某些情況下，可能需要6年或更長時間才能做出決定。

勘誤：“引用、家族規(guī)模、反對和專利權(quán)價值”[研究政策32（2003）1343-1363]一文

出版商對上述文章中出現(xiàn)的一些錯誤深感遺憾：

（1）在方程（4）和（5）中錯誤地包含了字母“a”。正確的字母應(yīng)該是希臘字母α。以下是更正后的方程式：

ln LCi(β, α, σ|Xi) = ln

1 ??

ln(α)

σ ? Xiβ

σ

, (4)

ln LDi(β, α, σ|Xi) = ln

ln(α)

σ ? Xiβ

σ

. (5)

（2）在參考文獻列表中，對Harhoff、Scherer和Vopel（2003）的引用是錯誤的。正確的引用如下：

Harhoff, D., Scherer, F.M., Vopel, K., 2003. Exploring the tail of the patent value distribution. In: Granstrand,

O.（Ed.），Economics, Law and Intellectual Property: Seeking Strategies for Research and Teaching in a Developing Field. Kluwer Academic Publishers, Boston/Dordrect/London，第12章，279-310頁。

（3）表5的布局中可能存在一些錯誤，可能會給讀者帶來困擾。以下是更正后的表格：