近日，“義工扶92歲老人被訛”一事引發(fā)熱議。就老人家屬跟義工道歉的結(jié)局，有網(wǎng)友表示，做好事的成本太高，訛人的成本太低。還有網(wǎng)友追問，如果沒有監(jiān)控，好人會(huì)不會(huì)被冤枉？誰還敢做好事？

近年來，扶人被訛現(xiàn)象備受關(guān)注。若事故證據(jù)不明該如何判定責(zé)任？誹謗或誣告陷害救助者應(yīng)擔(dān)何責(zé)？如何避免救助者被訛詐？

聽說父親被撞即報(bào)警？當(dāng)事人賠禮道歉

12月25日，江西省九江市修水縣交警大隊(duì)民警熊龍員向人民網(wǎng)《人民直擊》介紹了“義工扶92歲老人被訛”事件具體情況。他表示，修水縣交警大隊(duì)黃港中隊(duì)接到老人兒子報(bào)警后，與派出所聯(lián)合調(diào)取了沿路監(jiān)控，最終查證老人是自己摔倒的，后被開車經(jīng)過的義工扶起。

此前，修水縣交警大隊(duì)官方微信公眾號(hào)發(fā)布文章還原事件真相時(shí)稱，12月20日，一女子在駕車途中偶遇一老人倒地不起，該女子將老人攙扶起來后，卻被家屬告為肇事逃逸。

監(jiān)控視頻截圖。 修水縣交警大隊(duì)黃港中隊(duì)供圖

“當(dāng)時(shí)老人兒子在縣城務(wù)工，聽別人說父親被車撞了，他就趕緊報(bào)警了。可能是以訛傳訛了?！毙荦垎T說。

修水縣交警大隊(duì)黃港中隊(duì)負(fù)責(zé)處理此事的民警張漢坤稱，有證人證明老人兒子是聽說父親被撞后乘班車趕回來的，“如果他本人在現(xiàn)場(chǎng)，又參與了扶的過程，還要報(bào)警，就是故意行為了?！蓖瑫r(shí)他也表示，報(bào)警人應(yīng)問清具體情況再報(bào)警。

他介紹說，老人兒子看到監(jiān)控后，主動(dòng)向扶他父親的義工表達(dá)了歉意和謝意，后又送了一面錦旗賠禮道歉。

老人家屬給義工送錦旗。 修水縣交警大隊(duì)供圖

有網(wǎng)友提出：如果事發(fā)當(dāng)日沒有監(jiān)控會(huì)怎么樣？

“相對(duì)來講，如果沒有監(jiān)控，冤枉好人的可能性會(huì)增加，但不是必然的?！北本┰莱陕蓭熓聞?wù)所主任岳運(yùn)生表示，監(jiān)控只是證據(jù)中的一環(huán)，法院會(huì)根據(jù)原告和被告的陳述及其他相關(guān)證據(jù)綜合判定，“不是說沒有監(jiān)控被告就必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師歐元捷表示，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任中，機(jī)動(dòng)車與行人之間的交通事故適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，被侵權(quán)人需要就侵權(quán)行為、損害結(jié)果及兩者之間的因果關(guān)系三個(gè)要件承擔(dān)證明責(zé)任。

熊龍員表示，即使當(dāng)時(shí)沒有監(jiān)控錄像，警方也會(huì)通過多方調(diào)查取證還原事件真相，不讓肇事者逍遙法外，也不讓好人受委屈。

如果證實(shí)報(bào)警人誣告救助者，警方將如何處理？

張漢坤表示，這類案例較少，處罰也較少，“他（老人兒子）沒有造成實(shí)質(zhì)的后果，關(guān)鍵是做好事的這邊不追究他的責(zé)任，原諒了他?！?/p>

責(zé)任無法查清？“誰主張誰舉證”

也有一些類似的糾紛未能查明原因。

裁判文書網(wǎng)公布的一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案顯示，一審二審法院均認(rèn)為，雖無直接有效證據(jù)證明被告責(zé)任，但也不能排除被告責(zé)任，且事故發(fā)生后被告未及時(shí)報(bào)案，因此判定雙方各承擔(dān)50%責(zé)任。

岳運(yùn)生分析指出，法官認(rèn)為原告和被告陳述的內(nèi)容都有一定可信度，如果認(rèn)定原告舉證不能，由其承擔(dān)不利后果有失公平，但原告證據(jù)不充分，不能證明損害后果全部由被告造成，這種情況下法官可能認(rèn)為“各打五十大板”相對(duì)公平。

北京慕公律師事務(wù)所主任劉昌松則認(rèn)為，“各打五十大板”的判決值得商榷。他表示，一審法院判被告擔(dān)責(zé)，是認(rèn)定被告有一定過錯(cuò)，承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任；二審法院似“本著公平原則”判案，但公平原則適用于雙方均無過錯(cuò)的情況，兩級(jí)法院判決結(jié)果一致，但判決依據(jù)并不一致。

“既然責(zé)任無法查清，就應(yīng)按’誰主張誰舉證’的舉證責(zé)任規(guī)則來判案，原告證明不了自己受傷確系被告所撞形成，即應(yīng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。”劉昌松說。

民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

“一般的侵權(quán)訴訟，原告有義務(wù)證明自己被被告實(shí)施了侵權(quán)行為，并因?yàn)楸桓娴那謾?quán)行為受到損害?！痹肋\(yùn)生進(jìn)一步指出，原告有初步舉證義務(wù)，證明事實(shí)存在，法官認(rèn)為原告的初步舉證義務(wù)完成后，由被告進(jìn)行舉證。

“‘誰主張誰舉證’原則確實(shí)可以防止救助者做好事被訛，但在無監(jiān)控、無證人，且無法證明雙方接觸的情況下，存在受害人需自擔(dān)后果的法律風(fēng)險(xiǎn)。”劉昌松說。

他表示，當(dāng)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官應(yīng)讓未完成舉證責(zé)任的受害人承擔(dān)敗訴后果，而不應(yīng)適用雙方均無過錯(cuò)時(shí)運(yùn)用的公平責(zé)任原則判案。

訛詐救助者該擔(dān)何責(zé)？或涉嫌敲詐勒索

如果經(jīng)法院審理，查明被告無責(zé)，那么原告是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？

裁判文書網(wǎng)公布的另一起案例顯示，一審法院因原告沒有充分證據(jù)證明駁回其訴求，二審法院認(rèn)為原告提供的證據(jù)反而證實(shí)了自己摔倒的事實(shí)。兩次訴訟原告均請(qǐng)求法院判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)及精神損害撫慰金等數(shù)萬元。這種情況下，原告是否涉嫌犯罪？

劉昌松表示，民事責(zé)任只涉及賠償損失和賠禮道歉等后果，而刑事責(zé)任則涉及剝奪生命或自由等嚴(yán)重后果，后者比前者的證明要求高得多，“一個(gè)人被民事判責(zé)不一定能刑事判罪。若之后上述案件有監(jiān)控視頻可直接證明人車未接觸，原告確系自己滑倒摔傷，可能涉嫌敲詐勒索犯罪，需追究刑事責(zé)任?！?/p>

“民事糾紛依靠原告舉證而作出判決，最后根據(jù)證據(jù)判定責(zé)任成立與否。法院認(rèn)定原告責(zé)任不成立，可能是因?yàn)樽C據(jù)不足，不代表其就是誣告陷害，”歐元捷說，“具體情況要看公安方面的調(diào)查。”

捏造事實(shí)誹謗或誣告陷害救助者，即使尚未構(gòu)成刑事犯罪，可能會(huì)面臨哪些法律懲罰？

劉昌松指出，捏造事實(shí)，在網(wǎng)絡(luò)或公共場(chǎng)所散布，損害救助者名譽(yù)屬于誹謗；捏造事實(shí)，向有關(guān)機(jī)關(guān)告發(fā)，意圖使救助者受到行政或刑事處罰，屬于誣告陷害。在行政法上，捏造事實(shí)誣告陷害救助者，即使不構(gòu)成犯罪，也可處拘留和罰款。在民事上，以誹謗方式侵犯救助者名譽(yù)權(quán)，導(dǎo)致其耗費(fèi)時(shí)間精力應(yīng)付此事，存在誤時(shí)誤事的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，造成一定的精神損害，應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響和賠償損失等民事責(zé)任。

前述案例中的被告是否可就應(yīng)訴產(chǎn)生的費(fèi)用及精神損害等提起訴訟？

劉昌松認(rèn)為，被告可在該案的訴訟中提起反訴，也可另行提起訴訟。岳運(yùn)生表示，如果救助者的名譽(yù)權(quán)因此遭受侵害，可提起名譽(yù)權(quán)訴訟。

如何避免救助者被訛詐？需多方發(fā)力

公開報(bào)道中，有救助者將被救助者告上法庭。

2018年，浙江一男子扶起另一男子后，對(duì)方稱被其撞倒。監(jiān)控還原真相后，救助者向法院提起訴訟，要求被救助者登報(bào)致歉，并賠償精神損害撫慰金1元。后經(jīng)法院調(diào)解雙方達(dá)成和解，一致同意由被救助者以口頭形式道歉，將登報(bào)道歉所需費(fèi)用5000元捐給慈善組織。

劉昌松認(rèn)為，原告的訴求合理合法，其同意將登報(bào)道歉降格為當(dāng)面道歉，登報(bào)費(fèi)用捐贈(zèng)慈善組織，讓訛人者付出一定代價(jià)，既體現(xiàn)了原告的高姿態(tài)，也體現(xiàn)了其較高水平的社會(huì)責(zé)任。

他表示，若救助者不同意和解，法院應(yīng)該會(huì)判決支持其訴求，還可能移送當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)，提出治安處罰的司法建議，“這樣的社會(huì)效果或許更好一些。”

在岳運(yùn)生看來，樂于助人者往往可能更容易原諒別人，“很少有人較真打官司。”

相關(guān)部門應(yīng)采取哪些舉措避免救助者被訛詐？

熊龍員表示，警方應(yīng)通過走訪事發(fā)地及檢驗(yàn)事故現(xiàn)場(chǎng)痕跡等多種手段查明事實(shí)真相。

劉昌松指出，為弘揚(yáng)正氣，遏制邪氣，公安等執(zhí)法部門應(yīng)盡力查明相關(guān)案件事實(shí)，從而對(duì)訛人者追究行政或刑事責(zé)任，也為大力表彰救助者提供依據(jù)。

與此同時(shí)，他表示，條件允許的情況下，救助者應(yīng)在救助時(shí)保全證據(jù)，“救助者憑借舉證責(zé)任不被訛，是靠規(guī)則贏的；若有證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)被訛，還可以在客觀事實(shí)層面贏，使訛人者受到應(yīng)有制裁。”

岳運(yùn)生則認(rèn)為，救人反被訛的概率很低，“如果提倡救人前先錄像、開行車記錄儀等，可能會(huì)耽誤救人，雖然個(gè)人權(quán)益得到了保護(hù)，但對(duì)整個(gè)社會(huì)來說，價(jià)值是貶損的?！?/p>

歐元捷建議，設(shè)立相關(guān)公益基金，開通法律援助渠道，為救助者提供幫助。

文章轉(zhuǎn)載至人民網(wǎng)頭條號(hào)