出品 |?鞭牛士

作者 | 林小白

近日，話題#小紅書偷用戶作品煉自家AI模型#引發(fā)熱議，并登上微博熱搜榜。

起因是有原畫師發(fā)現(xiàn)用小紅書Trik AI做出來的圖片和自己的原作品非常相似。

相似到什么程度？該作者以Trik AI生成的“夸父追日”為例，作者稱原圖為了表現(xiàn)夸父對追逐太陽的執(zhí)著，因此將把恐懼疲勞這些負(fù)面情緒具現(xiàn)化畫成野獸的形象被夸父甩在身后。而前一張AI圖下面突兀出現(xiàn)的狼頭。

在作品“高辛創(chuàng)造萬物”里，作者稱將高辛創(chuàng)造的動物平面化，參考錯金銀的青銅器畫成紋飾環(huán)繞在高辛身邊，而AI只會照搬不懂里面的線條是什么就隨便一團(tuán)亂線糊弄了事。

此外該作者表示，還有很多這種直接剽竊的地方。

類似被侵權(quán)的作者不在少數(shù)，有原畫師表示，當(dāng)朋友告知我被小紅書的AI喂圖洗稿了，感覺心血被剽竊了。后來看了下確實有很多圖無論是配色元素還是畫面風(fēng)格都和自己的圖很像。而利用Trik AI創(chuàng)作的個人主頁tag還寫著“插畫師”。

作者原圖

AI生成圖

據(jù)官方介紹，Trik AI是一款A(yù)I圖像創(chuàng)作工作，專注于“一眼中國風(fēng)”方向的無限探索。

Trik AI上線的時間并不長。此前有報道顯示，今年3月份小紅書籌備了獨立的大模型團(tuán)隊，且該部門在內(nèi)部為保密狀態(tài)，在員工系統(tǒng)里也被直接隱藏。今年4月份，小紅書悄然上線了這款名為“Trik”的AI創(chuàng)作應(yīng)用。

鞭牛士注意到，小紅書Trik AI在8月7日發(fā)文開啟內(nèi)測階段，并推出“Trik AI尋寶”活動，針對特邀作者進(jìn)行限時限量內(nèi)測名額開放，而這些作者也被官方稱為AI創(chuàng)作者。

對于AI創(chuàng)作者利用Trik創(chuàng)作的畫作，Trik AI還以作品的形式進(jìn)行展示。小紅書訓(xùn)練大模型沒有錯，然而在未經(jīng)原作者允許的情況下，用別人的原創(chuàng)喂自家的AI，而且還在自家賬號大肆宣傳，這種不但公開自己侵權(quán)行為而且還鼓勵大家一起，對原畫師來說頗有挑釁意味。

面對官方大張旗鼓的剽竊，有網(wǎng)友扒出了小紅書上關(guān)于用戶服務(wù)協(xié)議的條款，再次引發(fā)眾多原畫師的憤怒。

其中在其4.2關(guān)于內(nèi)容及信息授權(quán)中指出“用戶授予小紅書公司免費的、不可撤銷的、非排他的、無地域限制的許可使用，包括存儲、使用、傳播、復(fù)制、修訂、改編、匯編、出版、展示、翻譯、表演用戶內(nèi)容或制作派生作品等?！?/p>

對此，微博博主CG插畫師認(rèn)為，這基本都是霸王條款+各種話語陷阱+各種模糊不清表述。里面提到“用戶授予小免費的、不可撤銷的制作派生作品”的惡心條款，提到“不向第三方轉(zhuǎn)移個人信息”這種看似維護(hù)用戶權(quán)益但是又缺斤少兩沒限制自家行為的話術(shù)陷阱（所以貴公司自己開發(fā)的AI軟件不屬于第三方？！可以隨意使用用戶圖文用以投喂AI？）

隨著事件的不斷發(fā)酵，目前小紅書上掀起了AI抵制潮。

大批原畫師發(fā)布停止更新作品或轉(zhuǎn)移通知。

不少用戶也自發(fā)將“禁止AI”的圖標(biāo)作為頭像，表達(dá)對AI侵權(quán)的憤怒。甚至提出“反AI”計劃。

Trik AI小紅書官方賬號發(fā)布的AI作品下，評論區(qū)也充斥著大量抵制AI的用戶。

AI侵權(quán)問題一直存在

事實上，對于參與此次抵制AI的用戶來說，并非是真的想抵制AI。

“抵制的從來不是AI而是無止境的侵權(quán)和霸王條款”一位用戶表示。

此外，也有抵制AI的用戶表示，“看到很多老師的圖被喂了AI，感覺這是對原創(chuàng)者的侮辱?！币晃挥脩舯硎?，“有時候就會想如果有人拿我的作品亂搞，我也會很生氣?！?/p>

而關(guān)于AI侵權(quán)的問題一直存在且備受關(guān)注。

早在去年插畫博主洛柒投訴AI繪畫侵權(quán)就引發(fā)熱議。洛柒指出，AI繪畫軟件Nijijourney生成的許多圖片風(fēng)格，與一些畫師的作品高度相似，更有一些圖片下方直接帶上了這些畫師的簽名和水印。她呼吁“各位老師對AI重視起來”。

而當(dāng)下對于判定AI作品是否侵權(quán)以及維權(quán)并非容易事。

此前就有律師指出，針對AI侵權(quán)的問題，僅以“感覺兩幅作品風(fēng)格很像”很難認(rèn)定為侵權(quán)。判定侵權(quán)需要同時滿足兩個條件：需要侵權(quán)人具備接觸作品的可能性，且兩幅作品具備實質(zhì)性相似。

也有律師指出，由于AI技術(shù)的不斷進(jìn)步，一些抄襲的痕跡也可能通過技術(shù)角度規(guī)避，在取證和舉證方面也存在阻礙。因此建議維權(quán)者可及時與相應(yīng)的網(wǎng)站或軟件公司聯(lián)系，要求其刪除自身作品的相關(guān)數(shù)據(jù)。同時保存作品被抓取利用和抄襲的證據(jù)，并視需要進(jìn)行證據(jù)的固定和及時保存。

雖然目前小紅書上的大批原畫師選擇更換平臺，以示對AI的抵制，但這可能并不能停止平臺侵權(quán)的行為。“只要作品公開，便等于允許公眾接觸、欣賞和學(xué)習(xí)，無法禁止被AI數(shù)據(jù)庫抓取?！庇新蓭煴硎尽?/p>

與其抵制AI，為人工智能建立新的法律保護(hù)形式也許才是當(dāng)務(wù)之急。