認(rèn)知語義篇Ⅰ-Semantics
?
認(rèn)知語義篇Ⅰ
?
現(xiàn)有一個(gè)模型，
事物內(nèi)核-(語言小將A)- - - - -(語言小將B)-事物表征
?
為什么有任意性？
比如，書桌是什么？書桌是四條腿一個(gè)面的物體。書桌是學(xué)生寫字的地方。書桌是一類家具。
很多解釋，老師對(duì)小學(xué)生或老板對(duì)員工有不同的解釋，因人而異，因地適宜。
?
話說回來，那么多的解釋，有沒有所謂的唯一正確的解釋？顯然沒有！語言不等于其它任何，屬性不同。
假設(shè)如果有，就算有觸及核心的解釋，那語言表達(dá)形式估計(jì)很長很長，超出理解范圍了，且那個(gè)最正確的解釋會(huì)把其它所有解釋完全取代了！但現(xiàn)實(shí)中不存在，反證法，所以沒有！
?
你會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)本質(zhì)——【任何解釋都觸及不到事物本質(zhì)】，即【語言不能觸及內(nèi)核】。
?
?
再看這個(gè)模型，
事物內(nèi)核-(語言小將A)- - - - -(語言小將B)-事物表征
?
我對(duì)漂亮姐姐說：“你好大！”
什么意思？很多意思，它能指臉好大，可以是眼睛好大！那我說的是語言是讓它所指“她眼睛好大！”。
你如果理解成“她屁股好大”，那就是<屏障><阻抗>之類的。
這里就得到——【所說的話與本質(zhì)之間有隔閡】。
?
就算我說“她確實(shí)眼睛好大，好漂亮呀”，那萬一我就是想夸夸她吶！我可說的不是反語?？傊菊Z言不能觸及內(nèi)核】！
?
任意性的體現(xiàn)就是如此！
?
此外，這里面牽扯的利益太龐大了，不懂就不要亂說。以前，語言學(xué)家、哲學(xué)家、心理學(xué)家等著名人物的身份是互通的，<天才和瘋子只有一念之差>, 他們不少研究精神分析，如果語言能觸及本質(zhì)，你所說的即你的核心，那這顯然是不可能的。再者時(shí)不時(shí)說幾句糊話，更不用說所研究的客體精神上多多少少亞健康。所以認(rèn)識(shí)到有屏障，然后研究和解釋屏障是科學(xué)的。
任意性就相當(dāng)于建立了屏障，后人去撥開迷霧，給屏障裝一個(gè)能顯示內(nèi)核的顯示屏！這是很形象的比喻。類似地，我記得Apple Version能顯示人眼，但事實(shí)上人眼是由VR掃描眼睛并投射出來的，它并不是透明的玻璃，你永遠(yuǎn)無法凝視真正的眼睛。
?
?
接下來講的所有都是圍繞著這個(gè)模型，
事物內(nèi)核-(語言小將A)- - - - -(語言小將B)-事物表征
?
事物內(nèi)核-語言小將B &外延
事物內(nèi)核-語言小將A &內(nèi)涵
?
比如“人”的外延是瑪麗、約翰等具體的人，離“人”這個(gè)本質(zhì)太遠(yuǎn)了。
“兩棲動(dòng)物”、“有理性的”離抽象的“人”近，為內(nèi)涵。
?
就算A離內(nèi)核很近很近，那也觸及不到本質(zhì)。而且，語言≠實(shí)體/概念/經(jīng)驗(yàn)/實(shí)踐，屬性不同。兩端，無論內(nèi)核還是外殼，語言它都觸及不到。
?
?
[頭腦風(fēng)暴+論文課題]——拉康、弗洛伊德、黑格爾、榮格、索緒爾、喬姆斯基等大人物，精神分析、癔癥、投射與防御機(jī)制、神經(jīng)科學(xué)、本體論等分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)和<認(rèn)知語義學(xué)>有異曲同工之妙，【大腦/意識(shí)-(小將A)- - - - -(小將B)-言語行為】，也是觸及不到內(nèi)核。能指、所指等話術(shù)是通用的。
?
?
[up聊]——<表征>這個(gè)詞，我看著高大上就用了，我一開始用的是<符號(hào)>，后來用<事物符號(hào)>，但我想了想，事物符號(hào)不就是語言嗎，語言都已經(jīng)貫穿始終了，再來個(gè)<事物符號(hào)>就感覺怪怪的，而且講起來<符號(hào)>可能導(dǎo)致概念混淆而讓人難以理解，那就抽離出來選擇其它學(xué)科的術(shù)語放在這里，反正都看不懂，突發(fā)奇想就用了<表征>這個(gè)詞，在此就理解為<表象特征>就行。
?
?
?
在表達(dá)的時(shí)候，<meaning>, <sense>書上用啥就用啥，不要亂替換。然后，我們正式開始課本上的知識(shí)，
?
[共識(shí)]研究意義(meaning)的學(xué)科叫語義學(xué)。
?
哲學(xué)家關(guān)注語言表達(dá)和它們在現(xiàn)實(shí)世界所指之間的關(guān)系，以及如何評(píng)估語言表達(dá)的真實(shí)價(jià)值。
心理學(xué)家則把注意力集中在如何通過語言來理解人類思維的運(yùn)行。
?
?
?
我們來講第一個(gè)核心模塊，
「Conceptualism所指論」和「Referential Theory概念論」
?
<概念論>認(rèn)為語言形式和其所指事物之間的關(guān)系不是直接的，而是通過人腦的概念為中介聯(lián)系起來的。
將詞語和它所指或所代表的事物聯(lián)系起來的理論，稱之為<The Referential Theory>.
?
?[胡]大師那個(gè)圖為「Semantic Triangle」, proposed by C. K. ogden and Richards in the book <The Meaning of Meaning>. And it performs that the relation between a word and a thing it refers to is not direct.
?
對(duì)橋梁、媒介是這樣描述的——There is something behind the concrete thing we can see with our eyes. And that something is abstract, which has no existence in the material world and can only be sensed in our minds. This abstract thing is usually called <Concept>.
即，媒介、橋梁不是實(shí)體，只存在腦子中，可被感知與言說！
?
?
?
「Sense」and「Reference」
?
偏向于語言小將A的<Sense> is concerned with the inherent meaning of the linguistic form.
它是語言形式的所有特征的集合，是抽象的，不與語境相關(guān)的。
?
例如，“dog”的定義是“a domesticated carnivorous mammal that typically has a long snout, an acute sense of smell, non-retractile claws, and a barking, howling, or whining voice. (一種馴養(yǎng)的肉食哺乳動(dòng)物,具有典型的長鼻嘴，嗅覺靈敏，非收縮的爪子，以及吠、咆哮或是發(fā)出哀鳴的嗓音)
這個(gè)定義并沒有特指現(xiàn)實(shí)世界中的具體的狗，但是適用于定義所描述的特征的動(dòng)物。這就是單詞“dog”的意義，<意義>試圖觸及“狗”的本質(zhì)。
?
?
?
而偏向于語言小將B的Reference means what a linguistic form refers to in the real, physical world; it deals with the relationship between the linguistic element and the non-linguistic world of experience.
?
如果我們說“The dog is barking.”我們談的是存在于這個(gè)場景中的一只狗，在場的人都知道這只狗。這就是單詞“dog”在這個(gè)特定場合的指稱。
?
?
?
某種程度上來說，the distinction between <sense> and <reference> is comparable to that between <connotation內(nèi)涵> and <denotation外延>.
狹義上來說，前者指一個(gè)實(shí)體的抽象屬性，后者指擁有這些屬性的具體的實(shí)體。
?
?
<Sense>和<Reference>還有其他的不同，在某種程度上，我們可以說每個(gè)單詞都有涵義，但并非每個(gè)單詞都有指稱。如but，if，and不指稱任何事物。God、ghost、dragon這樣的詞指的是想象中的事物，現(xiàn)實(shí)中并不存在。
?
?
?
up主，我怎么還沒聽得懂？沒聽懂很正常，模型建立了，但如何實(shí)現(xiàn)apple version顯示眼睛，這個(gè)沒有明確的答案。然后，[戴]又一次以身作則，直面局限性，概念論的問題就是在于符號(hào)和概念之間確切的聯(lián)系到底是什么？這個(gè)沒有得以澄清。
?
?
其實(shí)，up主我也發(fā)現(xiàn)我對(duì)概念的理解有很高的天賦！解釋能力我可以有，不懂可以問我。
?
