導(dǎo) 讀

案涉聚餐是個(gè)人組織并支付餐費(fèi)，并非由用人單位統(tǒng)一安排，亦不對(duì)單位生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生影響，且不具有強(qiáng)制性，是否參加完全由員工個(gè)人意志決定。因而該次聚餐活動(dòng)不屬于日常工作生活所必須的活動(dòng)，聚餐內(nèi)容也不屬于工作范疇，不應(yīng)視為工作的延續(xù)，聚餐完畢回家途中也不屬于“在合理時(shí)間的下班途中”。

01基本事實(shí)

劉某系衡陽市XX公司委派在某超市專柜的員工。2023年2月某日晚上9時(shí)左右，劉某下班與其在超市一起下班的幾人在一夜宵店里吃完晚餐即騎電動(dòng)車往家中趕，途中發(fā)生交通事故，劉某受傷，經(jīng)交警查明，出具了《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任，劉某承擔(dān)次要責(zé)任。

2023年6月，劉某向市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，請(qǐng)問能否認(rèn)定工傷？

02

律師說法

員工下班后，在外用餐回家途中遭遇人身損害，是否屬于工傷，該如何來確定呢？即源于對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)所規(guī)定的“上下班途中”的理解。職工的“上下班途中”應(yīng)遵循“工作需要”的原則，結(jié)合職工上下班的時(shí)間、路線、目的地因素進(jìn)行綜合判斷，并分析此三方面因素是否符合合理性原則。

本案中劉某在晚上9點(diǎn)下班后與同在超市上班的其他人相約前往夜宵店就餐，餐后騎電動(dòng)車返回家中發(fā)生交通事故能否認(rèn)定為工傷呢？湖南君杰律師事務(wù)所許小軍律師解析說，涉案中劉某此相約外出就餐的行為是下班之后對(duì)于自身時(shí)間的自由支配，已經(jīng)不具備以下班為目的的空間因素、時(shí)間因素，不屬于從事日常工作生活所需的活動(dòng)；其次，聚餐是個(gè)人組織并支付餐費(fèi)，并非由用人單位統(tǒng)一安排，亦不對(duì)單位生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生影響，且不具有強(qiáng)制性，是否參加完全由員工個(gè)人意志決定。且該次聚餐的內(nèi)容更不屬于工作范疇，不應(yīng)視為工作的延續(xù)；再次，劉某下班的合理路線應(yīng)是從超市到居住地的路線，但劉某受到的交通事故傷害發(fā)生在從夜宵店吃完晚飯后至回家的途中，不屬于下班途中的“合理路線”；聚餐完畢回家途中也不屬于“在合理時(shí)間的下班途中”。

綜上，劉某的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，其申請(qǐng)工傷認(rèn)定是不能得到支持的。

03

法條索引

主要的法律依據(jù)如下：

《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第六項(xiàng)

：職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見（二）第六條

：職工以下班為目的，在合理時(shí)間內(nèi)，往返于工作單位和居住地之間的合理線路，視為上下班途中。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條

：對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。（文/湖南君杰律師事務(wù)所許小軍）