1.?本案應(yīng)當(dāng)由上海市閔行區(qū)法院管轄。本案中，雙方當(dāng)事人在合同中既約定可以訴訟，又約定可以申請仲裁，仲裁協(xié)議無效，本案屬于房屋租賃合同糾紛，應(yīng)適用不動產(chǎn)的專屬管轄，雙方約定的管轄而無效。本案只有不動產(chǎn)所在地法院管轄。

2.?仲裁的回避申請應(yīng)當(dāng)仲裁委員會主任決定；仲裁員回避之后仲裁程序是否重新進(jìn)行由仲裁庭決定；對仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)由仲裁委員會審查并作出決定。

3.?（1）仲裁委員會主任直接指定首席仲裁員的做法是錯誤的。因為首席仲裁員應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會指定，雙方當(dāng)事人在沒有在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)選定仲裁員的情況下，才由仲裁委員主任指定。

（2）王某選擇的仲裁回避之后，仲裁委員會主任直接指定一名仲裁員繼續(xù)仲裁的做法錯誤。因委仲裁委員回避后，仲裁員應(yīng)當(dāng)按照原來的程序重新選定或者委托主任指定的，由主任指定。

（3）仲裁庭認(rèn)為張某申請仲裁程序重新進(jìn)行，王某主張仲裁協(xié)議無效的理由不成立，繼續(xù)進(jìn)行審理并作出裁定的做法正確的。因為仲裁員回避后，仲裁程序是否重新進(jìn)行仲裁庭有權(quán)決定；對仲裁協(xié)議的效力有異議應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出，但是本案當(dāng)事人沒有在仲裁庭首次開庭前提出異議，仲裁庭有權(quán)繼續(xù)仲裁。