散文網(wǎng) » 生活 »日常 » 人大法學(xué)考研【知行法學(xué)丨2021年人大法學(xué)考研初試訴訟法真題解析】

人大法學(xué)考研【知行法學(xué)丨2021年人大法學(xué)考研初試訴訟法真題解析】

2021-12-12 19:10 作者:知行法學(xué) 0人讀過 | 我要投稿

前?言

2021年訴訟法考研初試題目難度適中，材料分析題屬于知識點+結(jié)合材料的常規(guī)試題類型，且知識點屬于重點考查內(nèi)容；論述題略有難度，答題點“量刑建議的法律效果”比較細(xì)微，需要考生理解題目的本質(zhì)考查方向——認(rèn)罪認(rèn)罰制度中法檢的權(quán)力配置關(guān)系，以此為切入點豐富自己的答案組成?？佳袕?fù)試采用線上面試的形式，題目本身偏向考查基礎(chǔ)重點，但老師的追問會增加難度，需要一定的理論積累和邏輯思辨能力。

——知行法學(xué)?·?法律人的一站式解決方案——

第一部分筆試部分

1?考研初試筆試題

一、材料分析題

材料如下：

段某與楊某先后進(jìn)入電梯內(nèi)，因段某在電梯內(nèi)吸煙，楊某上前進(jìn)行勸阻。二人發(fā)生言語爭執(zhí)。段某與楊某走出電梯后，仍有言語爭執(zhí)。后段某心臟病發(fā)作猝死。段某的家屬田某向法院起訴，要求楊某承擔(dān)40余萬元的民事賠償。

一審法院依據(jù)公平原則，判決楊某補(bǔ)償田某15000元，駁回田某的其他訴訟請求。原告田某不服提出了上訴。中級人民法院公開宣判上訴人田某與被上訴人楊某生命權(quán)糾紛一案，二審判決：撤銷鄭州市金水區(qū)人民法院對田某訴楊某生命權(quán)糾紛一案作出的一審民事判決；駁回田某的訴訟請求。

裁判要旨一：適用侵權(quán)責(zé)任法第二十四條公平原則的前提是行為與損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系，且受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯。而本案中楊某勸阻吸煙行為與段某死亡結(jié)果之間并無法律上的因果關(guān)系，因此，一審法院判決依照侵權(quán)責(zé)任法第二十四條的規(guī)定，適用公平原則判決楊某補(bǔ)償田某15000元，屬于適用法律錯誤。

裁判要旨二：雖然一審法院判決后，楊某沒有上訴，但一審判決適用法律錯誤，損害了社會公共利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！北景敢粚徟袥Q作出后，楊某未上訴，但一審判決適用法律錯誤，損害社會公共利益，人民法院依法應(yīng)予直接改判。

（1）根據(jù)民訴法證明責(zé)任分配規(guī)則評析裁判要旨一。

（2）根據(jù)不利益變更禁止原則評析裁判要旨二。

【點撥】本題難度不高，考查內(nèi)容屬于常規(guī)重點與熱點案例的結(jié)合，答案組成按照考點知識+材料分析的模式即可。

【知識定位】第九章民事訴訟證明三、（五）。

【解析】（1）證明責(zé)任，是指訴訟當(dāng)事人通過提出證據(jù)證明自己主張的有利于自己的事實，避免因待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)而承擔(dān)不利訴訟后果。證明責(zé)任包括行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任兩層含義，前者，指對于訴訟中的待證事實，應(yīng)當(dāng)由誰提出證據(jù)加以證明的責(zé)任；后者則指當(dāng)待證事實的存在與否最終處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)因此而產(chǎn)生的不利法律后果的責(zé)任。

證明責(zé)任的分配，是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將事實真?zhèn)尾幻鲿r承受不利的裁判后果的風(fēng)險，預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，使各方當(dāng)事人分別負(fù)擔(dān)一些事實真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險。關(guān)于證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)以法律要件分類說為通說，其總體分配原則是：主張存在權(quán)利或其他法律效果的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該權(quán)利或法律效果的發(fā)生所必須具備的要件事實負(fù)證明責(zé)任，即所謂“誰主張，誰舉證”。

本案中，一審原告主張的是生命權(quán)侵權(quán)損害賠償，那么應(yīng)適用普通侵權(quán)糾紛的過錯責(zé)任原則，一審原告田某需要對侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和過錯四個要件承擔(dān)證明責(zé)任。顯然，楊某勸阻吸煙的行為并非侵權(quán)行為，與段某死亡的事實之間也不存在法律上的因果關(guān)系，楊某也不具有主觀上的過錯，因此，田某無法證明“楊某侵害了段某的生命權(quán)”。在事實處于真?zhèn)尾幻鲿r，根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則，由田某承擔(dān)敗訴風(fēng)險，一審法院盲目適用公平原則的做法屬于適用法律錯誤。

（2）禁止不利益變更原則，是指僅有一方當(dāng)事人上訴的情況下，第二審法院不得作出比第一審判決更為不利于上訴人的判決。設(shè)置這一原則的主要理由在于：①處分原則和司法消極原則的內(nèi)在要求；②保障上訴權(quán)的行使和實現(xiàn)上訴目的的必然要求。若非如此，當(dāng)事人面對自己并不認(rèn)同的一審判決時，可能會因為擔(dān)心上訴會導(dǎo)致更大的不利益而放棄上訴，使得錯誤案件得不到糾正、上訴權(quán)和二審程序淪為空中樓閣。

但是，禁止不利益變更原則僅適用于當(dāng)事人享有處分權(quán)的私益案件，對于涉及公益的民事案件則排除這一原則的適用。這是由公益案件的性質(zhì)所決定的，因為涉及公共利益，所以限制處分原則的適用，在訴訟模式上也呈現(xiàn)出更加明顯的職權(quán)主義色彩，因此禁止不利益變更原則的適用也受到限制。

本案乍一看好像屬于私益案件，但案件判決將會帶來廣泛的社會影響，勸阻吸煙行為在社會意識中應(yīng)當(dāng)受到鼓勵，而賠償責(zé)任卻隱含著法律的不認(rèn)同意味，原一審判決的做出使得社會評價與法律評價產(chǎn)生了矛盾，會影響到司法公信力。這一點使得本案從一個私益案件變成了涉及社會公共利益的案件，因而不能適用禁止不利益變更原則。

如果將本案定性為私益案件，嚴(yán)格遵循禁止不利益變更原則，那么二審應(yīng)當(dāng)判決駁回上訴，維持原判，再通過審判監(jiān)督程序改判。但是這種做法導(dǎo)致訴訟進(jìn)程拉長，增加了當(dāng)事人的訴訟成本，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。

二、論述題

分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的法律效果。

附錄：

附：《刑事訴訟法》第201條：對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：

（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；

（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；

（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實的；

（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；

（五）其他可能影響公正審判的情形。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。

【點撥】本題考查的點（量刑建議的法律效果）非常細(xì)小，同學(xué)們可能會覺得無從下手或者可供使用的知識點不足以撐起一道論述題。這時候一是需要我們看清題目背后考查的本質(zhì)——法檢關(guān)系，二是要利用發(fā)散性思維，尋找與量刑建議有關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行答案擴(kuò)充——認(rèn)罪認(rèn)罰制度、具結(jié)書的簽署等。

【知識定位】第三章刑事訴訟基本原則八。

【解析】認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國刑訴法2018年修改新增加的制度，目的是實現(xiàn)刑事案件的繁簡分流，讓司法資源更多集中在重大疑難案件的審理上，提高訴訟經(jīng)濟(jì)，配合審判中心主義改革，也降低法官的辦案壓力，同時推進(jìn)刑事訴訟的控辯合作模式。

量刑建議，是指審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)對于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人，就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出的量刑方面的建議。檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人就量刑問題達(dá)成一致后，應(yīng)當(dāng)讓犯罪嫌疑人在辯護(hù)人或值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并在起訴時將有關(guān)材料隨案移送。

量刑建議的法律效果是：除法律規(guī)定的特殊情形外，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。而且，若法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，首先應(yīng)由檢察院調(diào)整量刑建議，只有在檢察院不調(diào)整量刑建議或調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)模ㄔ翰趴梢砸婪ㄗ鞒雠袥Q。

從法條規(guī)定來看，檢察院提出的量刑建議對于法院判決具有較強(qiáng)的約束力，有鳩占鵲巢奪取法院定罪權(quán)的嫌疑。畢竟，根據(jù)我國刑訴法“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”、“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則，定罪量刑的權(quán)力只能由法院行使。但就刑訴法第201條規(guī)定來看，對于明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，法院無權(quán)直接依法作出判決，而要先告知檢察院，讓檢察院調(diào)整量刑建議。這說明，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，定罪量刑權(quán)力實際上部分讓渡給檢察院掌握，這不僅與刑訴法的有關(guān)原則相違背，而且也與審判中心主義改革的理念背道而馳。建議加強(qiáng)法院對檢察院量刑建議的制約程度，保障法院切實掌握定罪量刑的權(quán)力。