日前，有關(guān)“陸家嘴起訴蘇鋼集團(tuán)索賠100億”消息引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。11月4日，AB股上市公司上海陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)開發(fā)股份有限公司（600663.SH，簡(jiǎn)稱“陸家嘴”）公告透露，因其發(fā)現(xiàn)旗下蘇州綠岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱“蘇州綠岸”）于2016年購入的17塊土地中，有14宗存在土壤污染問題，為此，將江蘇蘇鋼集團(tuán)有限公司、蘇州市環(huán)境科學(xué)研究所、蘇州市蘇城環(huán)境科技有限責(zé)任公司等5家單位告上法庭，并向蘇鋼集團(tuán)提出了約100.44億元的賠償訴求。

消息一出，輿論嘩然。無論從土壤污染的嚴(yán)重程度或是土壤污染占地塊總數(shù)的比例來看，均堪稱驚人。據(jù)相關(guān)報(bào)道與公開信息，第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)的檢測(cè)結(jié)果顯示多處土壤和地下水均疑似存在諸多元素大幅度超標(biāo)，包括苯并芘（煤焦油分離物，有強(qiáng)烈致癌作用，可誘發(fā)肺癌）、萘（致癌物）嚴(yán)重超標(biāo)，這是完全不符合用地標(biāo)準(zhǔn)的。而從地塊存在污染問題被發(fā)現(xiàn)以來，檢測(cè)出有問題的地塊從4宗上升到8宗再到目前的14宗，存在污染問題的地塊竟超過17宗地塊總數(shù)的八成。

根據(jù)當(dāng)年的掛牌文件，蘇鋼集團(tuán)披露的污染情況為，焦化區(qū)域的污染主要集中在4號(hào)地塊局部區(qū)域，非焦化區(qū)域的土壤和地下水基本未受到污染，可再開發(fā)利用。然而，蘇州綠岸公司收到其委托中國(guó)環(huán)境科學(xué)研究院的調(diào)查報(bào)告卻顯示，有7幅土地存在污染，局部區(qū)域污染嚴(yán)重；另有7宗地塊存在局部土壤或地下水污染因子超標(biāo)。這和蘇鋼集團(tuán)披露的“污染主要集中在4號(hào)地塊局部區(qū)域”完全不是一回事。因此，陸家嘴將出具環(huán)境報(bào)告的相關(guān)單位和土地出讓方蘇鋼集團(tuán)一同告上法庭，并懷疑上述為場(chǎng)地污染調(diào)查報(bào)告、土壤和地下水人體健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告的第三方機(jī)構(gòu)違法違規(guī)作虛假報(bào)告為“毒地”背書。

市場(chǎng)對(duì)于該案的關(guān)注，在于超過100億元的索賠案值，在于市值440億的國(guó)資背景上市公司陸家嘴與蘇鋼集團(tuán)的實(shí)控股東大藍(lán)籌中國(guó)平安的對(duì)壘。然而，必須指出的是，陸家嘴在其中不應(yīng)當(dāng)是完全無辜的受害者形象。對(duì)于經(jīng)過222輪的激烈競(jìng)價(jià)、以85.25億元一舉拿下的17宗土地使用權(quán)，在明知有土壤污染的情況下，陸家嘴作為開發(fā)方，是有責(zé)任、有義務(wù)對(duì)土壤污染情況作盡職調(diào)查，而不只是聽信土地出讓方及蘇州方面的環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)給出的報(bào)告。

然而，事實(shí)卻是，到了2021年，陸家嘴旗下的蘇州綠岸才在開發(fā)過程中意外發(fā)現(xiàn)土壤存在嚴(yán)重污染風(fēng)險(xiǎn)并暫停開發(fā)。此時(shí)，部分地塊項(xiàng)目已完成開發(fā)，部分住宅小區(qū)甚至已完成銷售并入住了，部分商業(yè)和寫字樓、學(xué)校都已在建設(shè)之中。要知道，這17宗土地規(guī)劃用途包含住宅、商辦、工業(yè)研發(fā)、教育、加油站，占地近1500畝，規(guī)劃總建筑面積約為108萬平方米。若不是意外發(fā)現(xiàn)，購房的業(yè)主、學(xué)校的師生、寫字樓里工作的人和所有相關(guān)的工作人員，都會(huì)成為“被毒者”。

當(dāng)下，即便“毒地”上的學(xué)校未投入使用，亦已有一批確認(rèn)存在的“被毒者”，即開發(fā)建設(shè)的建筑工人及已購房的業(yè)主。對(duì)于在“毒地”上工作5年的建筑工人或工地上的設(shè)計(jì)管理者，他們的健康狀況如何保障，如何維護(hù)他們的權(quán)益，他們又能向誰索賠？已購房的業(yè)主，其所在地塊是否安全，因土壤污染問題帶來的健康及財(cái)務(wù)損失是否有所彌補(bǔ)？此外，無論是已開發(fā)未投入使用的項(xiàng)目、開發(fā)到一半的項(xiàng)目，或是未開發(fā)的污染地塊，這批“毒地”必須經(jīng)過適宜程序的凈化確保安全后方能投入使用，不應(yīng)該有任何人的健康為此埋單。這個(gè)過程又由誰來監(jiān)督，如何得到保障？

無論最后判決如何，相較于一家國(guó)資上市公司“被坑慘”，或百億“毒地”案會(huì)對(duì)這些大集團(tuán)的凈值造成何種損失，更值得關(guān)注的是，如何維護(hù)完全無辜的建筑工人及已購房業(yè)主的權(quán)益，后續(xù)土地的凈化問題如何跟進(jìn)與保障？這都是比“百億大瓜”重要百倍的事。